Стрельцова Алена Алексеевна

№ 2-421/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель

19 мая 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Герцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 управляя автомобилем <данные>, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, Яковлевскогорайона, Белгородской области выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные>, принадлежащим на праве собственности Стрельцовой А.А.

Постановлением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Стрельцовой А.А. при управлении автомобилем <данные> была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору <номер> срок действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем <данные>, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору <номер>, срок действия с <дата> по <дата>.

<дата> Стрельцова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

<дата> Стрельцова А.А. обратилась с претензией к ответчику и <дата> ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в р...

...азмере <данные> рублей.

Дело инициировано иском Стрельцовой А.А. просит суд с учетом уменьшенных требований к ответчику, взыскать недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 13812 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 4609,08 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оплате услуг почтового курьера в размере 360 рублей, за оформление доверенности в размере 2300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 3906 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены в установленном законом порядке, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке, предоставил письменные возражения, в которых указал, выплата страхового возмещения не произведена в связи с отсутствием у них банковский реквизитов получателя денежных средств и так как ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, следовательно требование о взыскании страховой выплаты сверх установленного Законом лимита ответственности страховщика, который составляет 50000 рублей незаконен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом до­казательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей (п. 4).

При этом п. 4 ст. 11.1 указанного Закона применяется к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Вина в совершении ДТП ФИО1 не оспаривается сторонами

Из материалов дела установлено, что <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренным Законом об ОСАГО.

<дата> страховой компанией произведен осмотр принадлежащего Стрельцовой А.А. автомобиля.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В этой связи истица обратилась в независимую экспертную организацию и согласно представленному заключению <номер> от <дата>, изготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные> рублей.

Истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, на основании заключения ЗАО «Техэкспо» от <дата>.

Как следует из материалов дела причиной отказа в своевременной страховой выплате явилось не предоставление истцом банковских реквизитов для получения страхового возмещения, об отсутствии которых он уведомил представителя истца только <дата>.

Согласно п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания в установленный законом трехдневный срок после получения от истца заявления с приложенными документами не разъяснила страхователю надлежащим образом о том, что необходимо предоставить банковские реквизиты.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по договору страхования, признав ДТП страховым случаем, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом частичного погашения, оплаты экспертного заключения и установленного лимита в размере 2800 рублей (50000 рублей - 47200 рублей), исходя из заключения <номер> от <дата>, изготовленного ИП ФИО2.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что истица имеет право и на компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования Стрельцовой А.А. ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО". Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, указанных выше, не имеется.

Вместе с тем, взысканный судом размер штрафа подлежит уменьшению в виду уменьшения самой суммы страхового возмещения, из которого штраф рассчитывается, и ко взысканию необходимо определить 1400 (2800/2) рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку за период <дата> по <дата> равную 1652 рублей (2800 х 1 % х 59).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд пришел к выводу, что основания для уменьшения неустойки не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждаются договором-квитанцией <номер> от <дата>,

Суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает правильным снизить размер представительских расходов до 7000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за оформление доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, и расходы по оплате услуг почтового курьера в размере 200 рублей и подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета МР «Яковлевский район», от которой истец освобожден.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У с 11.12.2015 ставка банковского процента составляет 11% годовых.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Стрельцовой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7706548313, дата регистрации 18.08.2004, выплатить в пользу Стрельцовой А.А. сумму страхового возмещения в размере 2800 рублей, в счет неустойки 1652 рубля, штраф в размере 1400 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг почтового курьера в размере 200 рублей

Обязать ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7706548313, дата регистрации 18.08.2004, выплатить в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 11 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко

№ 2-865/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель

20 июля 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Герцевой М.А.,

с участием истца Стрельцовой А.А., ее представителя Кулабиной Т.М., ответчика Попович В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой А.А. к Поповичу В. Д. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Попович В.Д. управляя автомобилем ЛИФАН <данные>, двигаясь со стороны с.Луханино в районе <адрес> в с.Алексеевка Яковлевского района Белгородской области выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ДЭУ МАТИЗ, <номер> под управлением Стрельцовой А.А., которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП Стрельцова была доставлена в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», где ей был установлен диагноз: <данные>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району дело об административном правонарушении возбужденное <дата> по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Попович В.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело инициировано иском Стрельцовой А.А., которая просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, мотивируя отсутствием причинения морального в...

...реда истице.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом до­казательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. От 06.02.2007).

Как следует из материалов об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Попович В.Д. и установлено судом, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которая повлекла за собой столкновение автомобилей, явилось несоблюдение требований п.10.1 ПДД РФ, ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, будучи ослепленный солнечным светом, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены вред здоровью.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, на основании данных, полученных при изучении медицинской документации на Стрельцову А.А. каких-либо повреждений у нее в предоставленной документации не отмечено.

Однако из выписного эпикриза <номер> следует, что она в день ДТП <дата> поступила в Яковлевскую ЦРБ с травмами в результате ДТП и ей установлен диагноз <данные>». Выписана <дата> (л.д.7).

Жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения, и посягательство на него путем действия или бездействия влечет за собой причинение нравственных страданий человеку.

Определяя размер компенсации морального вреда частично в размере 50000 рублей, суд пришел к выводу об имеющихся правовых основаниях для его компенсации за физические и нравственные страдания, в связи причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за подачу иска в доход МР «Яковлевский район» в размере 300 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У с 11.12.2015 ставка банковского процента составляет 11% годовых.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Стрельцовой А.А. к Поповичу В. Д. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Попович В. Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, выплатить в пользу Стрельцовой А.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Обязать Попович В. Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, выплатить в доход МР « Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере 300 рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 11 % годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья Ж.А. Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5064/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой А.А. к Поповичу В.Д. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поповича В.Д.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Попович В.Д., его представителя Овчинникова А.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истца Стрельцовой А.А., ее представителя Кулабиной Т.М., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

27.12.2015 Попович В.Д. управляя автомобилем ЛИФАН государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> Яковлевского района Белгородской области, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрельцовой А.А., которая двигалась во встречном направлении. В дальнейшем Стрельцова А.А. была доставлена в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району дело об административном правонарушении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Попович В.Д. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях соста...

...ва административного правонарушения.

Дело инициировано Стрельцовой А.А., предъявившей иск о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решением суда постановлено взыскать с Попович В.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход МР «Яковлевский район» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Попович В.Д. просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в 50000 рублей в пользу истца суд исходил из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных, полученных при изучении медицинской документации на Стрельцову А.А. каких-либо повреждений у нее в предоставленной документации не отмечено. Однако из выписного эпикриза № следует, что она в день ДТП 27.12.2016 поступила в Яковлевскую ЦРБ с травмами в результате ДТП и ей установлен диагноз <данные изъяты>. Выписана 11.01.2016 (л.д.7).

С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия у истца, повлекших причинение вреда его здоровью какой-либо степени тяжести, предусмотренной Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» содержится выводы о том, что диагнозы <данные изъяты> при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимались, так как в представленной медицинской документации отсутствуют данные, подтверждающие их. Нахождение Стрельцовой А.А. на лечении связано с ее жалобами, врачебной тактикой и лечением по поводу возникших до травмы (27.12.2015) патологий <данные изъяты> Данные выводы судом во внимание не приняты, не учтен принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2016 года по делу по иску Стрельцовой А.А. к Поповичу В.Д. о взыскании компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Поповичу В.Д. в пользу Стрельцовой А.А. до 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой А.А. к Поповичу В.Д о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Поповича В.Д.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Решением Яковлевского районного суда от 20.07.2016 исковые требования Стрельцовой А.А. к Поповичу В.Д о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.10.2016 решение суда изменено, размер компенсации снижен до 20000 руб.

Стрельцова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя по данному делу в судах первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 15000 руб.

Определением суда требование удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части заявленные требования Стрельцовой А.А. о взыскании судебных расходов оставлены б...

...ез удовлетворения.

В частной жалобе Попович В.Д. просит определение суда отменить в части, снизив размер взысканных судебных расходов до 3000 руб., ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека лицо имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление ЕСПЧ по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации» от 05 октября 2006 года).

В этой связи, учитывая, что положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости. Судом это требование учтено, взысканная сумма в 10000 руб. на оплату услуг представителя Кулабиной Т.М. данному принципу отвечает.

Судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения в данном случае принципа пропорциональности подлежит отклонению, поскольку не применима к возникшим правоотношениям. Требование о компенсации морального вреда судом удовлетворено.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Стрельцовой А.А. к Поповичу В.Д о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Попович В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи