Юдаева Зинаида Павловна

Дело № 33-54/2015

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Чернова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Есефьевой Е.А. к Территориальному управлению Росимущества во Владимирской области об установлении факта принадлежности Ю.А.Г. денежных вкладов, признании права собственности на денежный вклад удовлетворить.

Установить факт принадлежности Ю.А.Г., **** года рождения, уроженцу ****, умершему ****, денежного вклада, хранящегося на закрытом счете № **** во **** отделении № **** ОАО «Сбербанк России».

Признать за Есефьевой Е.А., **** года рождения, зарегистрированной по адресу: ****, имеющей паспорт гражданина РФ ****, выданный **** года отделом внутренних дел ****, код подразделения ****, право собственности на денежный вклад с начисленными на него компенсациями, хранящийся на закрытом счете № **** во **** отделении № **** ОАО «Сбербанк России», принадлежащий Ю.А.Г., умершему ****.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Есефьева Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом замены ответчика, л.д. 47) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (да...

...лее также – ТУ Росимущества во Владимирской области) об установлении факта принадлежности Ю.А.Г. денежного вклада и признании права собственности на денежный вклад с причитающимися компенсациями как за наследником по закону.

В обоснование истец указал, что после смерти Ю.А.Г. открылось наследство, состоящее в том числе из денежного вклада, хранящегося на закрытом счете № **** во **** отделении № **** ОАО «Сбербанк России» (ранее – **** отделении № ****). Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и является единственной наследницей по закону после **** Ю.А.Г.. Право на наследство в части денежного вклада истец оформить не может, поскольку при оформлении денежного вклада работником банка ошибочно был указан год рождения Ю.А.Г. как **** вместо ****.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Есефьева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик - ТУ Росимущества во Владимирской области, - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Сбербанк России», - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, в представленном отзыве не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юдаева З.П., - извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества во Владимирской области, указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным.

По мнению апеллянта, суд, необоснованно удовлетворил исковые требования к ТУ Росимущества во Владимирской области, учитывая положения пункта 2 статьи 1151 ГПК РФ. Между ТУ Росимущества по Владимирской области и Есефьевой Е.А. отсутствует спор о праве. В материалы дела не представлено свидетельство о праве на наследство, которое бы подтверждало права ТУ Росимущества по Владимирской области на наследство, в связи с чем указанное в исковом заявлении имущество не может являться выморочным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Есефьевой Е.А., представителя ответчика ТУ Росимущества по Владимирской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Сбербанк России», - третьего лица Юдаевой З.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** умер Ю.А.Г., **** года рождения.

На имя Ю.А.Г., **** года рождения, умершего ****, в **** отделении № **** (в настоящее время – **** отделение № ****) **** открыт денежный вклад на счете № ****, закрытый в **** году, **** завещанный Юдаевой З.П., что подтверждается информацией ОАО «Сбербанк России».

Установив, что дата смерти и место рождения Ю.А.Г., указанные в свидетельстве о смерти и в сведениях о владельце денежного вклада по закрытому счету № ****, хранящемуся во **** отделении № **** ОАО «Сбербанк России», совпадают, счет закрыт прижизненно, составлено завещательное распоряжение по вкладу в пользу супруги Юдаевой З.П., суд правомерно признал доказанным факт принадлежности Ю.А.Г., **** года рождения, денежного вклада, хранящегося на закрытом счете № **** во **** отделении № **** ОАО «Сбербанк России».

Есефьева Е.А. является **** Ю.А.Г., что подтверждается свидетельством о рождении от **** серии **** и свидетельством о заключении брака от **** серии **** (л.д. 8), т.е. наследником первой очереди (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Из копии наследственного дела № **** Ю.А.Г., умершего **** следует, что Есефьева Е.А. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является единственным наследником Ю.А.Г.; супруга наследодателя - Юдаева З.П. - отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство в пользу Есефьевой Е.А.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования Есефьевой Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в шестимесячный срок после смерти Ю.А.Г. принял часть наследства, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1110 ГК РФ денежные средства на счете № **** входят в состав наследственного имущества после умершего Ю.А.Г., наследник Ю.А.Г. – Юдаева З.П. - отказалась от причитающейся доли на наследство в пользу Есефьевой Е.А., поэтому судом правомерно удовлетворены исковые требования о признании за Есефьевой Е.А. права собственности на данные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания статьи 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Поскольку приобретение выморочного имущества не ограничено каким-либо сроком, то надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на наследственное имущество, не поступившее в государственную или муниципальную собственность на момент рассмотрения дела, является тот орган государственной власти или орган местного самоуправления, который уполномочен приобрести в собственность выморочное имущество на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку предметом спора являются денежные средства на счете, в отношении которого отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, то в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ ТУ Росимущества во Владимирской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По изложенным основаниям судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что между ТУ Росимущества по Владимирской области и Есефьевой Е.А. отсутствует спор о праве. Более того, в ходе рассмотрения дела апеллянт исковые требования истца не признавал.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению на том основании, что истцом не представлены доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, которое подтверждало бы факт перехода денежных средств на счете № ****, принадлежавших Ю.А.Г., в порядке наследования к Российской Федерации как выморочного имущества.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев