Юдаков Михаил Валерьевич

УИД № 70RS0003-01-2024-003185-15

№ 2-2153/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре, помощнике судьи Лащенковой Я.В.,

с участием истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПК «Гараж» Подгорного В.А.,

истца Новикова М.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Новикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Селезнева Анатолия Николаевича, Тарабыкина Константина Петровича, Новикова Михаила Валерьевича, Юдакова Николая Алексеевича, Подгорного Виктора Александровича, Алешина Сергея Анатольевича, Поляковой Любови Павловны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности,

установил:

Селезнев А.Н., Тарабыкин К.П., Новиков М.В., Юдаков Н.А., Подгорный В.А., Алешин С.А., Полякова Л.П. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят признать право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресам: ... с кадастровым номером ...: ..., площадью 24,4 кв.м. за Селезневым А.Н., ..., площадью 19,3 кв.м. за Тарабыкиным К.П., ..., площадью 17,6 кв.м. за Новиковым М.В.; ..., площадью 17 кв.м. за Юдаковым Н.А.; ..., площадью 17 кв.м. за Подгорным В.А.; ..., площадью 17,4 кв.м за Алешиным С.А.; ... с к...

...адастровым номером ...: ..., площадью 20,4 кв.м. за Поляковой Л.П.

В обоснование заявленных требований указано, что на участке, где располагаются строения потребительского кооператива «ГАРАЖ», решением Исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся ... от ... было разрешено Приборному заводу строительство гаражей индивидуального пользования полуподземного типа и общественного овощехранилища в районе жилпоселка Приборного завода по Иркутскому тракту для работников Приборного завода. В связи с тем, что в некоторых домах жилпоселка Приборного завода по Иркутскому тракту отсутствуют подвалы, над овощехранилищем были выстроены сараи для хранения дров и угля и распределялись между жильцами домов при получении квартир, что подтверждается п. 7 акта сдачи-приемки ... от .... На возведение сараев, являющихся строениями (сооружениями) вспомогательного использования разрешение не требуется. В 1969 было осуществлено подключение домов жилпоселка Приборного завода к центральным газовым сетям и проведен демонтаж печей. После демонтажа печей в квартирах домов жилого поселка Приборного завода по Иркутскому тракту, часть сараев были переоборудованы в гаражи, для чего также не требуется разрешение, и распределены между работниками Приборного завода согласно прилагаемой схемы от 1969 года. В целях упорядочения строительства индивидуальных гаражей решением Исполнительного Томского городского Совета депутатов трудящихся ... от ... разрешено строительство гаражей для индивидуальных машин только кооперативным способом комбинатам коммунальных предприятий Ленинского и Кировского райисполкомов и поручена организация кооперативов для строительства гаражей, а также приемка гаражей в эксплуатацию. Законность построек подтверждается решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов ... от ..., так как при отводе земельного участка, в пределах которого находятся строения потребительского кооператива, Управлению коммунального строительства горисполкома проектирование объектов обязывалось выполнять с учетом существующих капитальных гаражей. Данное указание Исполкома прописано в п.п. 2.6 п.2 Решения ... от .... С 1985 по настоящее время изменения статуса данного участка осуществлено не было, и он является государственной собственностью. Согласно справке из разделов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ..., участок, занимаемый строениями потребительского кооператива «ГАРАЖ» в том числе ..., находится в пределах зоны Ж-1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами». Согласно выпискам из Единого Адресного Реестра ... от ... и ... ..., по адресам ... располагается здание с кадастровым номером ... и ... здание с кадастровым номером .... Как следует из справок № с 1 по 7 от ... о членстве в кооперативе и выплате взносов, предоставленных Потребительским кооперативом «ГАРАЖ», фактическими владельцами гаражных боксов, расположенных в линейке гаражей по адресам: ... с кадастровым номером ..., являются следующие граждане (истцы): гаражный бокс ... площадью 24,4 кв.м. - Селезнев А.Н.; гаражный бокс ... площадью 19,3 кв.м. - Тарабыкин К.П.; гаражный бокс ... площадью 17,6 кв.м. - Новиков М.В.; гаражный бокс ... площадью 17 кв.м. - Юдаков Н.А.; гаражный бокс ... площадью 17 кв.м. - Подгорный В.А.; гаражный бокс ... площадью 17,4 кв.м - Алешин С.А.; ..., ..., с кадастровым номером ..., являются следующие граждане (истцы): гаражный бокс ... площадью 20,4 кв.м. - Полякова Л.П. Истцы являются членами Потребительского кооператива «ГАРАЖ», гаражные боксы находятся во владении у последних на основании правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела. В настоящее время истцы не могут подать документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, поскольку не найдено документальное подтверждение на ввод в эксплуатацию данных строений. Гаражные боксы не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствуют установленным требованиям. Сведения о зарегистрированном праве собственности на спорные гаражные боксы отсутствуют.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Новиков В.В., Новикова Т.Ю.

Истцы Алешин С.А., Полякова Л.П., Юдаков Н.А., Тарабыкин К.П., Селезнев А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Новикова Т.Ю., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Новиковой Т.Ю. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом, также указано, что она не возражает против того, что Новиков М.В. будет осуществлять оформление гаражного бокса ... по адресу: ....

Ответчиком ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, учитывая, что истцами представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что гаражные боксы соответствуют нормам и правилам. Если член гаражного кооператива внес паевой взнос за гараж, представленный кооперативом, такой член гаражного кооператива приобретает право собственности на указанный гараж. Согласно предоставленной документации, истцы владеют гаражными боксами открыто и добросовестно, осуществляют необходимые платежи, несут бремя содержания имущества. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Новиков М.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до смерти его деда Новикова В.Д., семьей решили, что гараж ..., который числился за дедом в кооперативе, дед передаст ему. После смерти деда, он вступил в кооператив, стал его членом, это было в мае 2016 года. С 2016 года по настоящее время он пользуется гаражом, при жизни деда также пользовался. После смерти деда вступил в наследство его отец, в настоящее время отец скончался и после его смерти его мать Новикова Т.Ю. вступила в наследство. От членов семьи притязаний на гараж не было и нет.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПК "Гараж" Подгорный В.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным с иске. Дополнительно пояснил, что был председателем кооператива при жизни деда Новикова М.В., и его дед еще при жизни предупреждал, что передаст гараж внуку, поэтому когда Новиков М.В. стал участником кооператива вопросов не возникло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Новиков В.В. в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, дополнительно указал, что притязаний на гаражный бокс ... не имеет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 вышеуказанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса. Кроме того, право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ... в отношении ПК «ГАРАЖ» внесены сведения в ЕГРЮЛ, его председателем с ... значится Подгорный В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПК «ГАРАЖ», находящейся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России.

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся ... от ... «О разрешении строительства гаражей индивидуального пользования для жильцов жилого квартала Приборного завода по Иркутскому тракту» разрешено Приборному заводу строительство гаражей индивидуального пользования полуподземного типа и общественного овощехранилища в районе жилпоселка Приборного завода по Иркутскому тракту на местах указанных на прилагаемой выкопировке и гаражей боксового типа вдоль дороги на Приборный завод на местах, указанных на прилагаемой выкопировке.

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся ... от ... «О строительстве гаражей для личных автомашин кооперативным способом» для упорядочения строительства индивидуальных гаражей, для успешной борьбы с неплановым самовольным строительством гаражей разрешено строительство гаражей для индивидуальных машин только кооперативным способом.

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся ... от ... «О закреплении за УКСом горисполкома земельного участка в районе Б. Куна для проектирования жилья и объектов соцкультбыта» за УКСом горисполкома закреплен земельный участок площадью 20 га за счет лесов I группы Томского лесхоза в районе ... в границах согласно прилагаемой выкопировке для проектирования жилья и объектов соцкультбыта.

Из п. 2.6 указанного решения следует, что УКС горисполкома обязан при проектировании учесть существующие капитальные гаражи и предусмотреть перенос металлических гаражей, находящихся на закрепленном участке, в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого Адресного Реестра г. Томска от ... здание по адресу: ..., имеет кадастровый ..., здание по адресу: ..., имеет кадастровый ....

Материалами дела подтверждается, что гаражные боксы ... располагаются в линейке с отдельными выездами, боксы расположены в порядке очередности присвоенных им номеров, в здании по адресу: ..., с кадастровым номером ..., гаражный бокс ... располагается в линейке с отдельным выездом, бокс расположен в порядке очередности присвоенного ему номеру, в здании по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Нахождение зданий по адресу: ..., в пределах границ земельного участка подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно представленным в материалы дела справкам №... от ... истцы Селезнев А.Н., Тарабыкин К.П., Новиков М.В., Юдаков Н.А., Подгорный В.А., Алешин С.А., Полякова Л.П. являются членами ПК «Гараж», последними внесены и оплачены паевые взносы за гаражные боксы.

Таким образом, истцы, как члены кооператива, выплатившие пай, имеют право на передачу в их собственность гаражных боксов, находящихся в их пользовании.

Согласно материалам дела Селезнева А.Н. владеет гаражным боксом ... по адресу: ..., с момента приобретения у Мельниковой М.А. на основании расписки от ....

Тарабыкин К.П. владеет гаражным боксом ... по адресу: ..., с момента наследования после смерти отца Тарабыкина П. Г. в 1972 году, которому данный гараж был распределен руководством Приборного завода, что указано на схеме распределения от 1969 и в списке лиц, указанных в схеме согласования плана построек от 1969.

Новиков М.В. владеет гаражным боксом ... по адресу: ..., с момента наследования после смерти деда Новикова В. Д. в 2016 году. Данный гараж был распределен руководством Приборного завода Новикову В.Д., что указано на схеме распределения от 1969 и в списке лиц, указанных в схеме согласования плана построек от 1969, работавших на Приборном заводе.

Юдаков Н.А. владеет гаражным боксом ... по адресу: ..., с момента постройки, а именно с 1972 года на основании распределения мест для постройки руководством Приборного завода, что указано на схеме распределения от 1969 и в списке лиц, указанных в схеме согласования плана построек от 1969, работавших на Приборном заводе.

Подгорный В.А. владеет гаражным боксом ... по адресу: ..., с момента приобретения по договору купли-продажи от ... у Шакировой Т.Б. Её отцу Шакирову Б. Х., который умер ..., данный гараж был распределен руководством Приборного завода, что указано на схеме распределения от 1969 и в списке лиц, указанных в схеме согласования плана построек 1969, работавших на Приборном заводе.. в ... Беларусь (Свидетельство о смерти - повторное ... ... от ...).

Алешин С.А. владеет гаражным боксом ... по адресу: ... с момента приобретения по договору купли-продажи от ... у Полуэктова Г.Л., которому данный гараж был распределен руководством Приборного завода на основании схемы согласования плана построек от 1969. Факт его работы на Приборном заводе подтверждается архивной справкой № ... от ..., выданной ОГКУ «Центр документации новейшей истории Томской области».

Полякова Л.П. владеет гаражным боксом ... по адресу: ..., с момента приобретения по договору купли-продажи от ... у Шумиловой (Устименко) Г.В. (умерла ...). Данный гараж был распределен Шумиловой (Устименко) Г.В. на основании схемы согласования плана построек от 1969, что и указано на схеме распределения от 1969 и в списке лиц, указанных в схеме согласования плана построек от 1969, работавших на Приборном заводе. Факт её работы на Приборном заводе подтверждается архивной справкой №... от ..., выданной ОГКУ «Центр документации новейшей истории Томской области».

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что право собственности на спорные гаражные боксы ни за кем не зарегистрированы, в едином государственном реестре недвижимости данные сведения о зарегистрированных правах по гаражные боксы №..., расположенные по адресу: ... гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ... 2, отсутствуют.

Исходя из правового смысла действующего законодательства Российской Федерации, разрешение вопроса о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе гаражный бокс, приобретенный гражданином путем полной выплаты паевого взноса в гаражном или гаражно-строительном кооперативе, требует установления факта соблюдения обязательных правил при его возведении, то есть соответствия требованиям закона.

Согласно тексту искового заявления истцы не обращались за получением разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных гаражных боксов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

Судом установлено, что возведение спорных гаражей имело место с 1971 года по 1980 годы, то есть в период действия ГК РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином (ст. 109 ГК РСФСР 1964 года).

Сотрудники Томского приборного завода, которым был предоставлен земельный участок для строительства гаражей, строили гаражи хозяйственным способом на собственные средства, а потому обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у них не имелось.

Кроме того, с 1971 г. в целях упорядочивания строительства гаражей решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся разрешено строительство гаражей, а позднее в 1985 году, при отводе земельного участка, в пределах которого находятся спорные гаражные боксы, Управлению коммунального строительства горисполкома проектирование объектов обязывалось выполнять с учетом существующих капитальных гаражей. Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этих объектов и не возражали относительно их сохранения.

Учитывая изложенное, а также то, что понятие "самовольная постройка" введено статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 года и только к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований применять положения ст. 222 ГК РФ к правоотношениям, возникшим в период с 1971 по 1985 годы, когда сотрудниками Томского приборного завода было выдано решение о разрешении строительства индивидуальных гаражей и произведено их фактическое возведение, не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства сотрудники Томского приборного завода: Мельникова М.А., Тарабыкин П.Г., Новиков В.Д., Юдаков Н.А., Шакиров Б.Х., Полуэктов Г.Л., Шумилова (Устименко) Г.В. по окончании строительства приобрели на них право собственности. Однако в настоящее время у истцов, которые являются приобретателями указанных гаражных боксов, по основаниям, указанным выше, не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

В подтверждение того, что спорные гаражные боксы возведены с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил, а также, что они не создают угрозы жизни и здоровья граждан истцами в материалы дела представлены следующие заключения.

Согласно заключениям специалиста №... по результатам обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности нежилых помещений №..., расположенных по адресу: ..., нежилого помещения ..., расположенных по адресу: ..., ООО «Томскпожсервис» нежилые помещения №..., расположенные по адресу: ..., нежилое помещение ..., расположенное по адресу: ..., на момент проведения обследования соответствуют требованиям пожарной безопасности. Нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, не выявлено.

Согласно экспертным заключениям о техническом состоянии несущих, ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объектов по адресу: ... нежилые помещения №..., по адресу: ..., нежилое помещение ..., МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» при обследовании нежилых помещений (гаражных боксов), находящихся по адресу: ..., боксы ..., нежилого помещения (гаражного бокса), находящегося по адресу: ..., ... не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 11-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Нежилые помещения (боксы) являются объектом завершенного строительства (год завершения строительства 1972), соответствуют своему функциональному назначению и пригодны для безопасной эксплуатации. Усиление или замена конструкций данных объектов не требуется.

Исходя из правового смысла действующего законодательства Российской Федерации, разрешение вопроса о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе гаражный бокс, приобретенный гражданином путем полной выплаты паевого взноса в гаражном или гаражно-строительном кооперативе, требует установления факта соблюдения обязательных правил при его возведении, то есть соответствия требованиям закона.

Таким образом, представленными в материалы дела и исследованными судом заключениями экспертиз установлено, что нежилые помещения спорных гаражных боксов на момент завершения строительства соответствовали требованиям закона и в настоящее время также им соответствует.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что используемые истцами гаражи каким-либо образом нарушают права третьих лиц в дело не представлено.

Таким образом, учитывая то, что спорные гаражные боксы возведены на земельном участке, предоставленном под строительство и последующую эксплуатацию индивидуальных гаражей на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, существуют более 45 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность их возведения, нарушений законодательства при возведении гаражных боксов нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено, истцы является членами ПК «ГАРАЖ», полностью оплатившими паевые взносы, владеют и пользуются соответствующими гаражными боксами по назначению как своими собственными, следовательно, на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ истцы приобрели право собственности на спорные гаражные боксы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Селезнева А.Н. на гаражный бокс ..., общей площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу: ...; права собственности Тарабыкина К.П. на гаражный бокс ..., общей площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: ... права собственности Новикова М.В. на гаражный бокс ..., общей площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: ...; права собственности Юдакова Н.А. на гаражный бокс ..., общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: ...; права собственности Подгорного В.А. на гаражный бокс ..., общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: ... права собственности Алешина С.А. на гаражный бокс ..., общей площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: ...; права собственности Поляковой Л.П. на гаражный бокс ..., общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: ...

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на гаражные боксы.

Обращение истцов в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации Города Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на гаражные боксы, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации Города Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селезнева Анатолия Николаевича, Тарабыкина Константина Петровича, Новикова Михаила Валерьевича, Юдакова Николая Алексеевича, Подгорного Виктора Александровича, Алешина Сергея Анатольевича, Поляковой Любови Павловны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН: ..., ИНН: ...) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Селезневым Анатолием Николаевичем, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Селезнева Анатолия Николаевича на указанный объект недвижимости.

Признать за Тарабыкиным Константином Петровичем, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Тарабыкина Константина Петровича на указанный объект недвижимости.

Признать за Новиковым Михаилом Валерьевичем, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Новикова Михаила Валерьевича на указанный объект недвижимости.

Признать за Юдаковым Николаем Алексеевичем, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... ... ..., код подразделения ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Юдакова Николая Алексеевича на указанный объект недвижимости.

Признать за Подгорным Виктором Александровичем, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Подгорного Виктора Александровича на указанный объект недвижимости.

Признать за Алешиным Сергеем Анатольевичем, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Алешина Сергея Анатольевича на указанный объект недвижимости.

Признать за Поляковой Любовью Павловной, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Поляковой Любови Павловны на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

Судья Феденева Т.Н. Дело № 21-22/2025

(№ 12-18/2024) (21-619/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД капитана полиции Алексеева А.М. на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым от 18 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдакова Михаила Валерьевича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым капитана полиции Алексеева А.М. от 18 августа 2024 года Юдаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД капитаном полиции Алексеевым А.М. подана жалоба, в которой он просит решение судьи от 21 ноября 2024 года отменить. П...

...олагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях Юдакова М.В. события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание участники производства не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым капитана полиции Алексеева А.М. от 18 августа 2024 года, Юдакову М.В. вменено следующее.

18 августа 2024 года в 10.10 часов на автодороге <адрес>, являясь пешеходом, Юдаков М.В. не выполнил требование п.4.1 Правил дорожного движения, в населенном пункте при наличии тротуара в удовлетворительном состоянии осуществил движение по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Юдакова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, судья городского суда исходил из наличия в деле доказательств невиновности Юдакова М.В. в совершении правонарушения, а именно сославшись на показания Кишко В.В. и самого Юдакова М.В.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из объяснений Юдакова М.В., данных суду первой инстанции, следует, что он 18.08.2024 года в первой половине дня был высажен Кишко В.В. на обочине после поворота на исполком, не доезжая до остановки общественного транспорта. Оказавшись на обочине, он продолжил движение по ней в направлении вышеуказанной остановки, на которой в том момент находилось два транспортных средства ДПС. Двигался он по обочине, поскольку на данном участке дороги обочина отделена от проезжей части сплошной линией разметки и движение в попутном направлении по проезжей части является нарушением ПДД (л.д.25).

Из объяснений Кишко В.В. следует, что он высадил Юдакова М.В. где-то по центру между заездом к городской администрации и пешеходным переходом. Тротуара в месте высадки пассажира не имеется (л.д.28).

По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда сделан вывод о том, что Юдаков М.В. двигался по обочине проезжей части <адрес>, не нарушая п. 4.1 Правил дорожного движения в данной дорожной обстановке, поскольку в месте его высадки из автомобиля под управлением ФИО3 тротуар, пешеходная дорожка отсутствуют, имеется обочина, по которой и двигался Юдаков М.В.

При этом такие выводы судьей сделаны без наличия в материалах дела на время рассмотрения жалобы Юдакова М.В. фототаблицы места совершения вмененного последнему административного правонарушения, из которой возможно было установить наличие либо отсутствие тротуара в месте движения пешехода Юдакова М.В. Данная неполнота не была устранена судьей при рассмотрении жалобы.

Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы не приняты меры для допроса иных инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым, являющихся очевидцами правонарушения наравне с инспектором Алексеевым А.М.

Кроме того, в решении судьи указано о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым Алексеев А.М. не отрицает, что пешеход Юдаков М.В. двигался по обочине проезжей части и в месте его движения не имеется тротуара.

Тогда как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым Алексеев А.М. в своей жалобе категорически отрицает, что им было высказано такое мнение.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделан без учета положений требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем, возможность возобновления производства по делу путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Решение судьи городского суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024).

Согласно пункту 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение. В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в с вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с отменой решения о прекращении производства по делу по иному основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 29.04.2022 N 7-АД22-1-К2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года, принятое по жалобе Юдакова Михаила Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым от 18 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдакова Михаила Валерьевича, изменить в части основания прекращения производства по делу, исключив указание о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В иной части решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД капитана полиции Алексеева А.М. оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-18/2024

УИД: 91RS0005-01-2024-000755-78

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Армянск Республика Крым

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянск Республики Крым Алексеева А.М., лица привлеченного к административной ответственности Юдакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по апелляционной жалобе Юдакова М. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Юдаков М. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно постановлению 18.08.2024г., в 10 час.10 мин., на а/д Симферополь-Красноперекопск - граница с <адрес>ю,139 км., являясь пешеходом не выполнил требования п.4.1 Правил дорожного движения в населенном пункте, при наличии тротуара в удовлетворительном состоянии, осуществил движение по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, Юдаковым М.В. подана апелляционная жалоба в Армянский городской суд Республики Крым на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы указано, что нарушений Правил дорожного движения не допускал. 18.08.2024г., в 10 час.10 мин., его знакомый ФИО4 высадил его на обочине проезжей части по <адрес>, в районе расположения дома, где находится почта <адрес>, недалеко от остановки общественного транспорта «Космос». В этом месте автодороги не имеется тротуара, вдоль дороги расположено ограждение. Он пошел в сторону остановки «Космос» по обочине, чтобы перейти по пешеходному переходу на другую сторону дороги....

... На пешеходном переходе его остановил инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 по <адрес> Республики Крым Алексеев А.М. Объяснил, что нарушил ПДД и впоследствии составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление от 18.08.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплатил, но с постановлением не согласен. Имел право двигаться по обочине проезжей части.

В судебном заседании Юдаков М.В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить как незаконное, дело прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 по <адрес> Республики Крым просил отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление о привлечении Юдакова М.В. вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что не видел как на обочине проезжей части был высажен пассажир Юдаков М.В. Он шел по обочине проезжей части в нарушение п.4.1 КоАП РФ, так как обязан был в любом случае в данных дорожных условиях, в целях безопасности, двигаться по тротуару.

ФИО2 по <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени его проведения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 <адрес>.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.4. 1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Согласно Приказу МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудник ГИБДД имеет право визуально или с использованием технических средств фиксировать признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 18.08.2024г., в 10 час.10 мин., на а/д Симферополь-Красноперекопск- граница с <адрес>ю,139 км., являясь пешеходом Юдаков М.В. не выполнил требование п.4.1 Правил дорожного движения, в населенном пункте при наличии тротуара в удовлетворительном состоянии осуществил движение по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств. Однако в судебном заседании установлено и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4, что в месте высадки пассажира тротуар отсутствует, имеется обочина по которой и двигался Юдаков М.В., в данной дорожной обстановке не нарушая п. 4.1 Правил дорожного движения. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 по <адрес> Республики Крым Алексеев А.М. не отрицает, что пешеход Юдаков М.В. двигался по обочине проезжей части и в месте его движения не имеется тротуаров.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. Событие административного правонарушения предписывает требование на установление указания на место и время совершения правонарушения при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об " Административных правонарушениях» установлена административная ответственность.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО2 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному ФИО2 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному ФИО2 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что Юдаков М.В. двигался по обочине проезжей части, по <адрес> Республики Крым, не нарушая Правил дорожного движения, так как в месте высадки пассажира отсутствует тротуар, пешеходная дорожка, велопешеходные дорожки.

Свидетель ФИО4 данные обстоятельства подтвердил. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и постановление по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Юдакова М.В. вынесено без учета установленных обстоятельств дела, действиям Юдакова М.В. дана не правильная юридическая оценка.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных судом обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юдакова М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу в отношении Юдакова М.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Феденева