Юдин Михвил Николаевич

Дело № 2-7675/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова ФИО10 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.03.2016г. в районе д. 2 по ул. Зегеля г. Липецка имело место ДТП с участием автомобиля Ягуар-S-Туре г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Юдина М.Н. и автомобиля Опель-Астра г/н № под управлением собственника Христофорова Д.И., по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать недоплату страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, факт страхового случая не оспаривала. Просила отказать в исковых требованиях в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, иссле...

...довав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2016г. в районе д. 2 по ул. Зегеля г. Липецка имело место ДТП с участием автомобиля Ягуар-S-Туре г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Юдина М.Н. и автомобиля Опель-Астра г/н № под управлением собственника Христофорова Д.И., который управляя автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные обстоятельства и вина Христофорова Д.И. в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Допрошенный свидетель Дедяев Д.Н. пояснил, что является инспектором УГИБДД УМВД России по ЛО, 23.03.2016г. оформлял ДТП с участием истца. Обстоятельства ДТП на месте происшествия участники не оспаривали. Водитель автомобиля Опель-Астра гос. номер № Христофоров Д.И. проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения транспортных средств указанных в административном материале автомобиль истца получил значительные повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары, переднего гос. номера, переднего правого крыла.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ягуар –S-Туре г/н № на дату ДТП была застрахована в застрахована в ОАО «Альфастрахование», владельца автомобиля Опель-Астра г/н № – ОАО «Жасо».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, которое поступило к ответчику 14.04.2016г., с копиями документов и уведомлением на осмотр на 19.01.2016г.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. сказано, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик, в установленный 5-ти дневный срок, направил истцу письменный ответ от 15.04.2016г. в котором указал, что присутствовать на осмотре 19.01.2016г. не предоставляется возможным, поскольку заявление от истца получено 14.04.2016г.

Истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, при условии, чт ответчик направил в адрес истца предложение о предоставлении автомобиля на осмотр и направление на осмотр.

19.05.2015г. истец представил в адрес страховщика претензию с приложением отчета.

31.05.2016г. страховщик повторно в заявлении указал, что необходимо предоставить транспортное средство для осмотра.

До настоящего времени автомобиль ответчику для осмотра не представлен, более того, автомобиль отремонтирован.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании автомобиль истца с момента ДТП до момента его восстановления находился на ремонте по в автосервисе по ул. Механизаторов, д. 15 «б», где и проводился его осмотр оценщиком.

Свидетель Николенко С.А., допрошенный в судебном заседании показал, что он работает автослесарем в автосервисе по ул. Механизаторов, д. 15 «б», осуществлял ремонт автомобиля истца Ягуар –S-Туре г/н №, которой после ДТП с марта хранился в боксе автосервиса. Осмотр данного автомобиля никто не производил. Автомобиль истца был отремонтирован в июне 2016г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановлении № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае действия истца по непредставлению автомобиля на осмотр признаются недобросовестными, с учетом того, что в заявлении о страховой выплате была не верно указана дата проведения осмотра (19.01.2016г), тогда как ДТП произошло в марте 2016г., в отчете представленном истцом место осмотра не указано вообще, допрошенный в судебном заседании свидетель автосервиса пояснил, что автомобиль истца никто не осматривал.

С учетом недобросовестности истца, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ №40 неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Однако право на получение страхового возмещения у Горяинова В.В. имеется, поскольку факт повреждения принадлежащего ему автомобиля бесспорно установлен, а также в деле имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец самостоятельно организовал оценку.

Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в 268 182 руб. Расходы по оценке составили 14 000 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения (ИП Волкотруб М.О.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250 382 руб.

Экспертное заключение подробно мотивированно, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного суду заключения эксперта требованиям ст.16, ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Таким образом? ущерб, причинный истцу составляет 250 382 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и виновником и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9 000 руб., нотариальные расходы по выдачи доверенности и удостоверений копий документов в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., также подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 14000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 275682 руб.

(250382+14000+10000+300+1000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Горяинова ФИО11 денежные средства в сумме 275 682руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6004 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 27.09.2016г.