Юдин Владислав Павлович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, 19.06.2025

город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нагаева-Кочкина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО7, ФИО8, с участием государственных обвинителей – Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан ФИО9, его заместителей ФИО33, ФИО34, старших помощников ФИО35, ФИО36, ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО44 предъявившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юдина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдин ФИО45 приказом (распоряжением) министерства культуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность директора государственного автономного учреждения культуры Республики Татарстан «Бугульминский русский драматический театр имени ФИО11» (далее – учреждение, театр). Юдин ФИО46. являлся должностным лицом, поскольку постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. Согласно трудовому договору Юдин ФИО47 был уполномочен управлять учреждением, подбирать кадры, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, издавать приказы и распоряжения. Согласно пп. 3, 4, 5, 6, 8, 9 п. 6.3 устава учреждения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ приказом министерства культуры <данные изъяты>, директор осуществляет текущее руководство деятельности учреждения, заключает трудовые договоры от имени учреж...

Показать ещё

...дения, назначает и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры, издаёт приказы, обеспечивает административно-хозяйственную деятельность.

В апреле 2017 года у Юдина ФИО48 возник преступный умысел на хищение путём мошенничества в течение длительного времени денежных средств из бюджета Республики Татарстан. Для реализации задуманного он разработал схему, согласно которой в учреждение были трудоустроены лица, которым начислялась заработная плата, в то время как трудовые договоры являлись мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде трудовых отношений. Трудоустроенные лица фактически трудовые функции в учреждении не выполняли, а начисленные им денежные средства Юдин ФИО49. решил тратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов Юдин ФИО50 находясь на своём рабочем месте в помещении учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, заведомо зная, что Свидетель №10 не будет выполнять трудовую функцию работника в театре, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме на работу Свидетель №10 рабочим по комплексному обслуживанию здания производственно-технического цеха.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юдин ФИО51., реализуя задуманное, находясь на своём рабочем месте в помещении театра, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Свидетель №10 фактически не выполнял трудовые обязанности по должности работника в учреждении, умышленно, используя своё служебное положение, дал указание, а специалист по управлению персоналом театра Свидетель №3, выполняя указания своего руководителя, вносила в табели учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о выполнении Свидетель №10 обязанностей работника театра, представляла их в бухгалтерию для начисления заработной платы.

На основании табелей учёта рабочего времени Свидетель №10, содержащих заведомо ложные сведения, учреждением произведены необоснованные начисления заработной платы на имя Свидетель №10 в общей сумме 58 107 рублей, которые перечислены со счёта учреждения №, открытого и обслуживаемого в отделении – НБ Республики Татарстан Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счёт №, открытый на имя Свидетель №10 в отделении банка ПАО «Ак Барс» Банк, расположенном по адресу: <адрес>.

После зачисления на банковский счёт Свидетель №10, с помощью банковской карты на имя последнего посредством банкомата, расположенного в отделении банка ПАО «Ак Барс» Банк по адресу: <адрес>, были сняты денежные средства на сумму 50 500 рублей и переданы главному бухгалтеру учреждения для хранения.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, под предлогом возврата долга ФИО15 дал указание, а главный бухгалтер учреждения Свидетель №15 лично передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей из денежных средств, начисленных в качестве оплаты труда Свидетель №10

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, под предлогом оказания материальной помощи ФИО12, в связи со смертью её мужа и организации похорон ФИО13, дал указание, а главный бухгалтер учреждения Свидетель №15 лично передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей из денежных средств, начисленных в качестве оплаты труда Свидетель №10

Таким образом, ФИО1 ввёл в заблуждение министерство культуры Республики Татарстан и денежные средства в сумме 500 рублей и 50 000 рублей потратил на личные нужны.

ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования «<данные изъяты>) и ФИО1 заключен договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору, университет обязуется предоставить ФИО1 дополнительные образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования по очно-заочной форме обучения, а ФИО1 обязуется своевременно вносить плату за обучение. ФИО1 решил оплатить обучение в университете денежными средствами, начисленными в качестве заработной платы Свидетель №10

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя задуманное, находясь на своём рабочем месте в помещении театра, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Свидетель №10 фактически не выполнял трудовые обязанности по должности работника в учреждении, умышленно, используя своё служебное положение, дал указание, а специалист по управлению персоналом театра Свидетель №3, выполняя указания своего руководителя, вносила в табели учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о выполнении Свидетель №10 обязанностей работника театра, представляла их в бухгалтерию для начисления заработной платы.

На основании табелей учёта рабочего времени Свидетель №10, содержащих заведомо ложные сведения, учреждением произведены необоснованные начисления заработной платы на имя Свидетель №10 в общей сумме 338 046 рублей 07 копеек, которые перечислены со счёта учреждения №, открытого и обслуживаемого в отделении – НБ Республики Татарстан Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счёт №, открытый на имя Свидетель №10 в отделении банка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

После зачисления на банковский счёт Свидетель №10, с помощью банковской карты на имя последнего посредством банкомата, расположенного в отделении банка ПАО «Ак Барс» Банк по адресу: <адрес>, были сняты денежные средства на общую сумму 337 240 рублей и переданы главному бухгалтеру учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов ФИО14 получила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 27 000 рублей, в числе которых 20 299 рублей 50 копеек, начисленные в качестве оплаты труда Свидетель №10, после чего находясь в отделении банка <данные изъяты> Банк по адресу: <адрес>, осуществила ежемесячный платёжный перевод с целью оплаты обучения ФИО1 на расчётный счёт университета №, открытый в отделении банка «Татарстан» № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов ФИО14 получила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 27 000 рублей, в числе которых 15 340 рублей 50 копеек, начисленные в качестве оплаты труда Свидетель №10, после чего находясь в отделении банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществила ежемесячный платёжный перевод с целью оплаты обучения ФИО1 на расчётный счёт университета №, открытый в отделении банка «Татарстан» № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов ФИО14 получила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 27 000 рублей, в числе которых 17 900 рублей, начисленные в качестве оплаты труда Свидетель №10, после чего находясь в отделении банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществила ежемесячный платёжный перевод с целью оплаты обучения ФИО1 на расчётный счёт университета №, открытый в отделении банка «Татарстан» № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов ФИО14 получила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 27 000 рублей, начисленные в качестве оплаты труда Свидетель №10, после чего находясь в отделении банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществила ежемесячный платёжный перевод с целью оплаты обучения ФИО1 на расчётный счёт университета №, открытый в отделении банка <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов ФИО14 получила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 54 000 рублей, в числе которых 23 200 рублей, начисленные в качестве оплаты труда Свидетель №10, после чего находясь в отделении банка <данные изъяты>» Банк по адресу: <адрес>, осуществила ежемесячный платёжный перевод с целью оплаты обучения Юдина ФИО52 на расчётный счёт университета №, открытый в отделении банка «Татарстан» № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов ФИО14 получила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 27 000 рублей, в числе которых 12 800 рублей, начисленные в качестве оплаты труда Свидетель №10, после чего находясь в отделении банка <данные изъяты>» Банк по адресу: <адрес>, осуществила ежемесячный платёжный перевод с целью оплаты обучения ФИО1 на расчётный счёт университета №, открытый в отделении банка «Татарстан» № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов ФИО14 получила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 27 000 рублей, начисленные в качестве оплаты труда Свидетель №10, после чего находясь в отделении банка ПАО «Ак Барс» Банк по адресу: <адрес>, осуществила ежемесячный платёжный перевод с целью оплаты обучения ФИО1 на расчётный счёт университета №, открытый в отделении банка «Татарстан» № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов ФИО14 получила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 27 000 рублей, начисленные в качестве оплаты труда Свидетель №10, после чего находясь в отделении банка ПАО «Ак Барс» Банк по адресу: <адрес>, осуществила ежемесячный платёжный перевод с целью оплаты обучения ФИО1 на расчётный счёт университета №, открытый в отделении банка «Татарстан» № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов ФИО14 получила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 27 000 рублей, начисленные в качестве оплаты труда Свидетель №10, после чего находясь в отделении банка ПАО «Ак Барс» Банк по адресу: <адрес>, осуществила ежемесячный платёжный перевод с целью оплаты обучения ФИО1 на расчётный счёт университета №, открытый в отделении банка «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов ФИО14 получила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 54 000 рублей, начисленные в качестве оплаты труда Свидетель №10, после чего находясь в отделении банка ПАО «Ак Барс» Банк по адресу: <адрес>, осуществила ежемесячный платёжный перевод с целью оплаты обучения ФИО1 на расчётный счёт университета №, открытый в отделении банка «Татарстан» № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов ФИО14 получила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 27 000 рублей, начисленные в качестве оплаты труда Свидетель №10, после чего находясь в отделении банка <данные изъяты> Банк по адресу: <адрес>, осуществила ежемесячный платёжный перевод с целью оплаты обучения ФИО1 на расчётный счёт университета №, открытый в отделении банка «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов ФИО14 получила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 27 000 рублей, начисленные в качестве оплаты труда Свидетель №10, после чего находясь в отделении банка ПАО «Ак Барс» Банк по адресу: <адрес>, осуществила ежемесячный платёжный перевод с целью оплаты обучения ФИО1 на расчётный счёт университета №, открытый в отделении банка «Татарстан» № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов ФИО14 получила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 54 000 рублей, в числе которых 31 700 рублей, начисленные в качестве оплаты труда Свидетель №10, после чего находясь в отделении банка ПАО «Ак Барс» Банк по адресу: <адрес>, осуществила ежемесячный платёжный перевод с целью оплаты обучения ФИО1 на расчётный счёт университета №, открытый в отделении банка «Татарстан» № по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 ввёл в заблуждение министерство культуры Республики Татарстан и денежные средства в сумме 337 240 рублей потратил на личные нужды, оплатив стоимость обучения в университете.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, отрицал обстоятельства, изложенные в обвинении, вину не признал полностью. Суду показал, что он много лет занимал должность директора Бугульминского русского драматического театра им. ФИО11. Его деятельность в должности директора всегда была целиком и полностью направлена на обеспечение благосостояния и процветания театра. Никаких противоправных деяний он не совершал. О том, что Свидетель №10 был мнимо трудоустроен и фактически никакую работу в театре не выполнял, ему известно не было. Указаний о мнимом трудоустройстве Свидетель №10 он никому не давал. Однажды он видел как некий мужчина чистит с крыши снег, он подумал, что это и есть Свидетель №10 Банковской карты Свидетель №10 у него не было, денежные средства со счёта Свидетель №10 он не снимал, и ими не распоряжался. То же касается и банковской карты Свидетель №2: её карты у него не было, денежные средства с её счёта он не снимал, и ими не распоряжался. Кроме того, Свидетель №2 является знаменитым и высокооплачиваемым художником-постановщиком, в Бугульминском русском драматическом театре им. ФИО11 она поставила множество спектаклей. Однако она не постоянно находилась в Бугульме, а приезжала непосредственно к постановкам, но свою работу выполняла в полном объёме.

Денежные средства под предлогом возврата долга ФИО15 он у Свидетель №15 не брал. Более того, долга перед ФИО15 у него не было. Денежные средства на похороны ФИО13 он просил Свидетель №15 выделить, но не давал ей указание использовать для этого 50 000 рублей из заработной платы Свидетель №10 Кроме того, собирались и деньги общими усилиями работников театра за счёт пожертвований.

О том, что Свидетель №10 был трудоустроен мнимо, он узнал лишь после начала расследования. О том, что из денежных средств, предназначенных в качестве заработной платы Свидетель №10, производилась оплата его обучения в <данные изъяты>, он узнал также только в ходе следствия. Он не давал указаний оплачивать своё обучение за счёт заработной платы Свидетель №10 Он думал, что бухгалтерия производит оплаты за счёт внебюджетных средств, как это делают другие театры. Кроме того, три первых платежа он сделал за свой счёт: один через мобильное приложение банка, а два путём передачи личных денежных средств Свидетель №6 для оплаты в банке.

В суде представитель потерпевшего ФИО21 показала, что министерству культуры Республики Татарстан подробности хищений денежных средств стали известны в ходе расследования уголовного дела. От следователя она узнала, что были оформлены трудовые отношения с людьми, которые в действительности не работали. Что в распоряжении театра оказались банковские карты этих людей, и с них снимались деньги и тратились на нужды театра. Кроме того, ФИО1 были потрачены денежные средства на своё обучение по программе «Мастер делового администрирования (МВА) – Менеджмент в культуре». Суммы там были большие, но, с учётом того, что деньги шли на нужды театра, решили их зачесть. С суммой по обвинению министерство согласилось. Министерство не обязалось оплачивать обучение ФИО1 в <данные изъяты>. ФИО1 писал письмо, в ответ на которое ему разрешалось обучаться, то есть отлучаться от работы для обучения, но разрешения на оплату за счёт средств театра ему дано не было. При этом по конкурсу, за счёт бюджетных средств, обучалось иное лицо – его заместитель.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что работала специалистом в отделе кадров в Бугульминском русском драматическом театре им. ФИО11 с 2014 года по 2023 год. Свидетель №2 являлась художником-постановщиком, она её знала. Свидетель №2 ставила у них в театре много постановок, её труд оплачивался. Постоянного её присутствия в <адрес> и в театре не требовалось, так как она свою работу могла выполнять и дистанционно. Непосредственно при подготовке постановок, она приезжала в город и работала в театре, но на постоянной основе жила в другом месте. Свидетель №10 это муж работницы бухгалтерии Свидетель №6, он был принят на должность рабочего по зданию, но в действительности свою работу не выполнял. Он был принят мнимо, лишь для вида, указание оформить трудоустройство Свидетель №10 ей дала главный бухгалтер Свидетель №15 Полагает, что это было согласовано с директором ФИО1, так как последний контролировал вопросы трудоустройства и расходования денежных средств. Руководство подписывало приказы о приёме на работу. Более того, все новые работники учреждения проходили через директора ФИО1, он знал каждого сотрудника, он знал даже низший состав: и техничек, и дворников, и рабочих. Свидетель №10 на работу не выходил, она его не видела. Свидетель №2 была трудоустроена в театре, он являлась художником-постановщиком, она была трудоустроена по прямому указанию ФИО1 Свидетель №2 она видела, когда та приезжала ставить спектакли. Про долг ФИО15 ей ничего неизвестно. На похороны артиста ФИО13 денежные средства собирались путём добровольных пожертвований с работников театра. Был организован и стол на поминки, и денежную сумму в конверте передали вдове.

Из показаний свидетеля Сибгатуллиной Свидетель №4 следует, что с сентября 2023 года она занимает должность директора театра. После назначения на должность, она обнаружила многочисленные финансовые и кадровые нарушенияв театре, в связи с чем обратилась в министерство культуры Республики Татарстан с просьбой о проведении проверки. В числе прочего были выявлены мнимые трудоустройства Свидетель №10 и Свидетель №2 Обстоятельства их трудоустройства она не знает, но знает, что Свидетель №2, которая ей лично знакома, проживает в другом городе и работает в другом театре. А со слов Свидетель №10 известно, что в театре он не работал.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она работала бухгалтером в театре. Свидетель №2 ей знакома, так как она являлась художником-постановщиком и ставила в театре спектакли. Свидетель №10 знает как мужа их работницы Свидетель №6, лично с ним не знакома. Знает, что формально он был трудоустроен в театр, однако в действительности никакую работу не выполнял. Ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Без ведома директора ФИО1 такое трудоустройство не могло произойти. Кто конкретно дал указание оформить их трудоустройство, ей неизвестно. Ей стало известно от Свидетель №15 и Свидетель №6, что Свидетель №10 трудоустроен, чтобы покрывать расходы, нужды театра, так как не хватало республиканского финансирования. Вопросами начисления заработной платы занималась Свидетель №15, она формировала ведомость и согласовывала (подписывала) её у ФИО1 В бухгалтерии в специальной тетради фиксировались поступления и расходы по банковской карте Свидетель №10 Данная тетрадь хранилась в сейфе у Свидетель №15 Денежные средства с банковской карты Свидетель №10 снимались через банкомат кем-либо из работников бухгалтерии и в наличной форме копились в сейфе в бухгалтерии. Пин-код от данной карты был записан и находился вместе с картой. Учёт вёлся в отдельной специальной тетради. Данная тетрадь в дальнейшем была уничтожена. Из денежных средств, снятых с зарплатной банковской карты Свидетель №10, Свидетель №6 оплачивала обучение ФИО1 в Казанском (Приволжском) федеральном университете по программе профессиональной переподготовки. Свидетель №6 лично ходила в ПАО «Ак Барс» Банк и производила перевод. На похороны ФИО13 они собирали денежные средства в виде добровольных пожертвований. По поводу банковской карты Свидетель №2 ей ничего неизвестно. По поводу долга ФИО15 ей подробности неизвестны, но она видела запись в тетради о выдаче 200 000 рублей в счёт возврата этого долга.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что она работала в бухгалтерии в театре. Её руководителем была Свидетель №15 В 2017 году она предложила ей трудоустроить её мужа Свидетель №10 Она согласилась, принесла необходимые документы, и Свидетель №10 трудоустроили. Фактически же он в театре не работал, Свидетель №15 сразу сказала, что он просто будет числиться, а заработная плата будет использоваться для нужд театра. Денежные средства приходили ему на банковскую карту ПАО «Ак Барс» Банк, которую они вместе с мужем получили в офисе банка. Потом она карту отнесла в театр и передала Свидетель №15 После этого Свидетель №10 к данной карте уже никакого отношения не имел, денежные средства с неё не снимал и не распоряжался ими. Она снимала денежные средства с данной карты, после поступления заработной платы, и приносила их Свидетель №15 Была специальная тетрадь, куда записывались суммы денежных средств, вёлся учёт. Для оплаты обучения ФИО1 главный бухгалтер Свидетель №15 выдавала денежные средства в виде наличных, после чего оплату производила в отделении банка. Свидетель №2 знает как художника-постановщика, которая неоднократно ставила в театре спектакли. Однажды в ходе разговора, происходившего между Свидетель №15 и Свидетель №9, она услышала о неком долге ФИО1 перед ФИО15, но подробностей она не знает. Ей известно, что Свидетель №15 выделяла некоторую сумму на похороны ФИО13 Также некоторую сумму собирали с работников театра путём добровольных взносов.

Свидетель Свидетель №7 (заведующая костюмерным цехом) показала, что работает в театре с 2022 года. Свидетель №10 знает как мужа работницы бухгалтерии, Свидетель №2 как художника-постановщика, а ФИО15 как актрису, которая ранее работала в театре. Ни о вопросах трудоустройства, ни о заработной плате данных лиц, ни о долговых обязательствах данных лиц она ничего не знает. После смерти ФИО13 работники театра добровольно собирали денежные средства для помощи с похоронами, размер собранной суммы ей неизвестен.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 (заведующая художественно-постановочной частью) следует, что она дала показания, аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям Свидетель №7

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что она работала в театре заместителем директора по общим вопросам. Вместе с ФИО1 они несколько раз писали письма в министерство с просьбой разрешить ФИО1 оплату обучения в Казанском (Приволжском) федеральном университете за счёт внебюджетных средств театра, однако положительного ответа так и не получили. Когда она ездила в министерство, то спрашивала кураторов об этом, однако всё время получала в ответ только отговорки. В остальном дала показания, аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что его жена Свидетель №6 работала в театре бухгалтером. Однажды она предложила ему трудоустроиться в театр. После оформления трудоустройства они вместе сходили в банк, где получили банковскую карту. Данную карту он отдал жене. Данной картой он не пользовался, пин-кода от неё у него не было. В театре он не работал и заработную плату не получал.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает режиссёром в театре. Он участвовал в организации похорон ФИО13 Деньги в наличной форме ему выдало руководство. Точную сумму не помнить, примерно до 50 000 рублей. Источник происхождения этих денег ему неизвестен. Сколько денежных средств осталось после оплаты похоронных услуг и вернул ли он их в театр – не помнит. Ещё денежные средства собирали коллективом, сдавал, кто сколько может. Данный конверт потом передали вдове.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она работает в театре с 2023 года, сначала работала юристом, затем заместителем директора по общим вопросам. В период её работы в театре, в связи со сменой руководства, была проведена проверка, в ходе которой выявлены факты оформления работников, которые получали заработную плату, но в действительности не работали. Лично она этих людей не знает, обстоятельства их трудоустройства ей неизвестны.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с 2001 года по 2024 год работал в театре начальником монтировочного цеха. Свидетель №2 ему известна, она художник-постановщик, профессионал своего дела. Свидетель №2 неоднократно приезжала из Рязани для постановки спектаклей и работала в театре в течении нескольких месяцев. Свидетель №10 знает как мужа бухгалтера театра Свидетель №6, работал ли он в театре ему неизвестно. О наличии или отсутствии долговых обязательств перед ФИО15 ему неизвестно. После смерти ФИО13 работники театра добровольно собирали денежные средства для помощи с похоронами, размер собранной суммы ему неизвестен.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1996 года по сентябрь 2023 года он работал в Бугульминском государственном русском драматическом театре им. ФИО11 в должности главного режиссера. Свидетель №10 это муж работницы театра Свидетель №6, которая работала бухгалтером, но его он никогда не видел. Свидетель №2 он знает, так как она приезжала на постановки спектаклей в качестве художника-постановщика. Свидетель №2 последний раз приезжала примерно 3 года назад. Она официально не была трудоустроена, так как приезжала на определенные спектакли по разовым договорам, и на основании данных договоров ей выплачивался гонорар (т. 3 л.д. 171-174).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2002 года по март 2024 года она работала в Бугульминском государственном русском драматическом театре им. ФИО11 в должности заведующей хозяйством. Свидетель №10 она не знает, о таком человеке не слышала, он рабочим в театре не работал. Свидетель №2 она помнит, так как последняя приезжала на постановку спектаклей (т. 3 л.д. 26-29).

Свидетель Свидетель №15 в суде показала, что она работала в театре главным бухгалтером с 2013 года по 2023 год. Весь период её работы у неё был единственный руководитель – директор театра ФИО1 В театр документально были трудоустроены лица, которые фактически трудовую деятельность не осуществляли. Так с 2017 года был трудоустроен Свидетель №10 Он знал, что не будет выполнять свои обязанности. Свидетель №10 это муж сотрудницы бухгалтерии Свидетель №6 Директор предложил взять на работу Свидетель №10, так как не хватало денег на нужды учреждения. Изначально было оговорено, что он обязанности не будет выполнять, деньги пойдут на нужды учреждения. Оформлением занимался отдел кадров. Потом из отдела кадров приносили табели учёта рабочего времени, а она начисляла заработную плату. Фактически трудовую деятельность он не выполнял. Свидетель №10 получил банковскую карту, принёс её. Данная банковская карта находилась в сейфе в бухгалтерии. Заработная плата перечислялась ему каждый месяц. Когда нужно было, её снимали. Руководитель говорил, на какие траты её использовать. Всё это было по указанию ФИО1 По расходам из этих денег она время от времени отчитывалась перед директором. Он проверял чеки.

ФИО13 работал в театре артистом. В апреле 2021 года он умер. Директор ФИО1 пригласил её к себе в кабинет и сказал, что нужно выделить денежные средства из сумм заработной платы Свидетель №10 на покупки: место для захоронения, венки, цветы. Он озвучил именно сумму 50 000 рублей. Она передала ему денежные средства лично в руки, в кабинете больше никого не было. Потом записала в тетрадь этот расход на похороны.

ФИО15 работала в театре актрисой, а после ухода на пенсию она переехала жить в Казань. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 занимал у ФИО15 деньги в размере 200 000 рублей. Это также было в кабинете директора, ФИО1 вызвал её и сообщил об этом. Когда он занимал эти деньги, для каких целей и на что потратил, ей неизвестно, вопросов она не задавала. Она передала ему денежные средств, часть из которых была из заработной платы Свидетель №10

В 2022 году ФИО1 поступил на обучение в <данные изъяты>. Это обучение было на платной основе, не за счёт бюджетных средств. Обучение стоило около 500 000 рублей. ФИО1 передал ей договор, в котором были указаны реквизиты для оплаты и график платежей. С периодичностью примерно раз в месяц денежные средства из сумм заработной платы Свидетель №10 она передавала Свидетель №6, а последняя в банке производила оплаты. Суммы оплаты были разные, в основном 27 000 рублей, и были платежи около 50 000 рублей. Официально эти платежи не проводились через бухгалтерию, потому что на это не было приказа министерства культуры. Если нет официального приказа, значит это обучение по личной инициативе и за личные средства. ФИО1 это знал.

По поводу оформления банковской карты Свидетель №2 ей ничего неизвестно, она данную карту не оформляла, денежные средства с её карты не снимала, не хранила и не использовала, ФИО1 деньги с заработной платы Свидетель №2 не передавала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она очень давно сотрудничает с бугульминским театром, начиная примерно с 1996 года. В течение 10 лет она сотрудничала и ставила спектакли. Потом около 10 лет был перерыв. С 2017 года сотрудничество с данным театром возобновилось. С 2017 года по 2021 год ею были осуществлены несколько постановок в качестве художника-постановщика. На все спектакли были соответствующие договоры. Оплата осуществлялась наличными деньгами в бухгалтерии театра. Банковский счёт она не открывала. О банковском счёте она узнала лишь от сотрудников правоохранительных органов. О таком банке как <данные изъяты>» Банк она вообще не знала. Её последняя постановка осуществлялась в 2021 году. Её работа заключалась в том, что она, как приглашенный художник-постановщик, придумывала спектакль, декорации к спектаклю, костюмы, делала технические разработки, эскизы, чертежи, опись. Затем запускался в процесс, и она осуществляла контроль за цехами, за исполнением спектакля, затем происходил его выпуск. Её работа не предполагает обязательного нахождения непосредственно в театре. Она может контролировать процесс дистанционно, либо приезжать периодами и затем приехать на выпуск за неделю. Время выпуска спектакля бывает разное, зависит от объёма работ и от других обстоятельств. Например, ввиду пандемии бывали спектакли, подготовка которых занимала два года. На небольшие постановки уходит около трёх месяцев. В Бугульме с её участием было большое количество спектаклей, в том числе: «Вышел ангел из тумана» (2017 год), «Спасибо, Марго» (2018 год), «Царевна-лягушка» (2018 год или 2019 год), «Казанское полотенце» (2021 год), «Всё будет хорошо» (2019 год), «Скрипка Ротшильда» (2021 год). Стоимость её работы зависит от сложности спектакля, от количества декораций, количества костюмов. На данный момент её гонорар составляет 750 000 рублей за декорацию, 150 000 рублей за костюмы. Но в Бугульме такие суммы не фигурировали, потому что она шла на уступки ФИО1, потому что театр небольшой, и они хорошо сотрудничали, там гонорары были по 200 000 – 250 000 рублей. ФИО1 мнимо трудоустроиться в театр ей не предлагал.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 2011 года она работает в Бугульминском государственном русском драматическом театре им. ФИО11 администратором. Свидетель №2 она знает, как художника-постановщика. Вопросы трудоустройства Свидетель №2 ей неизвестны. Свидетель №10 ей не знаком. Во время похорон своего мужа ФИО13 она получала материальную помощь от союза театральной деятельности около 10 000 рублей, для получения этой суммы она писала официально заявление об оказании материальной помощи, денежные средства поступили на её карту. Театр она просила организовать только прощание для зрителей, по организации похорон и панихиды договаривались её родственники. За панихиду, гроб, венки, катафалк, а также кафе оплачивала она сама лично. Театр ей только помог с местом захоронения, то есть договорились с местом на кладбище и раскопкой могилы. Передавали ли ей конверт с материальной помощью от сотрудников театра она не помнит, так как к ней много кто тогда подходил передавал конверты с денежными средствами. На тот период была пандемия, все люди ходили в масках, она была очень расстроена и плохо помнит, что происходило в то время. Похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 199-201).

Свидетель ФИО19 (актриса театра) в суде показала, что длительное время работает в театре, она осуществляла сбор пожертвований при похоронах ФИО13 Денежные средства она передала вдове в конверте, сумма была около 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства также исследованы и иные доказательства, в том числе вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные документы, а именно следующие.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бугульминский государственный русский драматический театр им. ФИО11 расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 185-189).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на первом этаже дома по адресу: <адрес>, расположено отделение ПАО «Ак Барс» Банк (т. 6 л.д. 234-240).

Выписка из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончил в Высшей школе бизнеса программу дополнительной профессиональной переподготовки «<данные изъяты> полностью успешно выполнил учебный план (т. 1 л.д. 49).

Справка из министерства культуры Республики Татарстан, согласно которой денежные средства на обучение из заработной платы ФИО1 не удерживались (т. 1 л.д. 61).

Сведения из министерства культуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что рекомендаций о необходимости дополнительного обучения ФИО1 не давалось, бюджетные средства для его обучения по программе <данные изъяты> не выделялись. Разрешение на использование внебюджетных средств учреждения также не выдавалось (т. 1 л.д. 62).

Трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № между министерством культуры Республики Татарстан и ФИО1, назначаемым директором Бугульминского государственного русского драматического театра им ФИО11. Согласно трудовому договору ФИО1 был уполномочен управлять учреждением, подбирать кадры, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, издавать приказы и распоряжения (т. 4 л.д. 230-247, т. 5 л.д. 1-24, т. 1 л.д. 96-101).

Должностная инструкция директора театра, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ министром культуры Республики Татарстан. Согласно инструкции директор осуществляет руководство учреждением, обеспечивает выплату заработной платы (т. 1 л.д. 103-110).

Приказы министра культуры Республики Татарстан о приёме ФИО1 на работу на должность директора Бугульминского государственного русского драматического театра им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ последний ежегодно переназначался на должность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 56-60, т. 1 л.д. 111).

Устав учреждения, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником театра является <адрес>. Предметом деятельности театра является осуществление социально-культурных функций по формированию и удовлетворению потребностей населения в сценическом искусстве, развитие театрально-зрелищной деятельности как вида искусства и социального института. Органом управления театра является его директор, который осуществляет общее руководство (т. 1 л.д. 193-209).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №15 и ФИО1, согласно которому Свидетель №15 изобличила ФИО1 в мнимом трудоустройстве Свидетель №10 с целью использования заработной платы последнего для оплаты учёбы и возврата долга ФИО15 Однако ФИО1 в ходе очной ставки с показаниями Свидетель №15 не согласился (т. 2 л.д. 6-13).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1, согласно которому ФИО16 сообщил, что получал от ФИО1 денежные средства для организации захоронения ФИО13, точную сумму денег не помнит. Деньги получал именно от ФИО1, а не от Свидетель №15 Помимо этих денег, которые он использовал для оплаты услуг на кладбище, отдельно ещё собирались добровольные пожертвования для передачи их супруге умершего. ФИО1 пояснил, что не помнит момент передачи денег (т. 3 л.д. 150-152).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №15 и ФИО1, согласно которому Свидетель №15 изобличила ФИО1 в том, что на организацию захоронения ФИО13, по указанию ФИО1, она передала последнему 50 000 рублей из сумм заработной платы Свидетель №10 ФИО1 показал, что действительно говорил Свидетель №15 изыскать денежные средства, но не из заработных плат, а из внебюджетного фонда. Свидетель №15 настояла на своих показаниях, что ФИО1 дал указание использовать именно деньги из заработной платы мнимо трудоустроенного Свидетель №10 (т. 3 л.д. 154-157).

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о приёме Свидетель №10 с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания производственно-технического цеха театра, подписанного директором ФИО1 (т. 3 л.д. 232).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что платежи за обучение ФИО1 производились 16 раз, согласно платёжным поручениям: ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей (т. 4 л.д. 8-17). А также копии самих платёжных поручений (т. 4 л.д. 18-33).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены кадровые документы ФИО1 и иных работников театра, в том числе приказы о приёме на работу, трудовые договоры, должностные инструкции, приказы об увольнении, табели учёта рабочего времени (т. 4 л.д. 36-182). Сами табели учёта рабочего времени работников театра со сведениями об отработанных часах и днях (т. 5 л.д. 32-249, т. 6 л.д. 1-114).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании платных дополнительных образовательных услуг между Казанским (Приволжским) федеральным университетом и ФИО1 об обучении последнего в Высшей школе бизнеса по программе дополнительной профессиональной переподготовки «<данные изъяты> (т. 6 л.д. 114-116).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО1, согласно которому ФИО21 настояла на своих показаниях о том, что ФИО1 не была согласована оплата обучения за счёт бюджетных средств. Обучение за счёт бюджетных средств было согласовано иным лицам, в число которых ФИО1 не вошёл. Обучение ФИО1 было его личным желанием и должно было оплачиваться из его личных денег. ФИО1 с показаниями ФИО21 согласился, однако дополнил, что писал письма в министерство с просьбой разрешить оплату из внебюджетных средств учреждения, однако однозначного положительного ответа так и не получил (т. 6 л.д. 187-191).

Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ФИО1 на имя министра культуры Республики Татарстан, согласно которому для обучения за счёт бюджетных средств в университет от театра направлена заместитель по организации зрителей. Однако ФИО1 тоже изъявляет такое желание и просит разрешить ему обучение за счёт собственных средств (т. 3 л.д. 226).

Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № первого заместителя министра культуры Республики Татарстан на имя директора Бугульминского государственного русского драматического театра им. ФИО11 ФИО1, из которого следует, что министерство согласовывает обучение за счёт собственных средств (т. 6 л.д. 193).

Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ФИО1 на имя министра культуры Республики Татарстан, согласно которому он проходит обучение в университете по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость обучения составляет 540 000 рублей, им оплачено 304 000 рублей, просит разрешения оплатить оставшиеся 236 000 рублей за счёт приносящей доход деятельности (т. 3 л.д. 227).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная бухгалтерская экспертиза), из которого следует, что сумма заработной платы, перечисленной на счёт сотрудника Свидетель №10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 692 855 рублей 15 копеек: за 2017 год – 26 525 рублей 40 копеек, за 2018 год – 55 097 рублей 07 копеек, за 2021 год 240 507 рублей 61 копейка, за 2022 год – 300 329 рублей 57 копеек, за 2023 год – 70 395 рублей 50 копеек. К заключению также имеется приложение с приведением всех поступлений на счёт по конкретным датам, месяцам (т. 2 л.д. 115-149).

Выписка движения денежных средств по банковскому счёту <данные изъяты> Банк Свидетель №10, из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства на общую сумму 58 107 рублей. В этот период времени имели место три снятия денежных средств через банкомат: ДД.ММ.ГГГГ – 16 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 800 рублей, а всего на 50 500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства на общую сумму 338 046 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего поступления денежных средств на счёт. Из поступивших в указанный период сумм заработной платы снято 337 240 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 20 299 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 15 340 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 17 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 700 рублей (т. 2 л.д. 234-236).

Согласно чеку по банковской операции и сведениям из министерства культуры Республики Татарстан, Юдин ФИО53. возместил ущерб, перечислив министерству денежные средства в сумме 459 000 рублей.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом и проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ. При этом они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Суд находит вину подсудимого доказанной. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе частично и собственными показаниями Юдина ФИО54 а также показаниями представителя потерпевшего ФИО21, показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №10, иных свидетелей; вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой.

Действия Юдина ФИО55 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершённое лицом с использованием своего служебного положения» нашёл своё подтверждение, так как Юдин ФИО56. занимал должность директора учреждения и использовал для хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» также нашёл своё подтверждение, так как ущерб превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем, из обвинения Юдина ФИО57 суд исключает, как излишне вменённые обстоятельства хищения денежных средств, якобы выплаченных Свидетель №2 в качестве заработной платы. В ходе судебного разбирательства сама Свидетель №2 и все работники театра, допрошенные в качестве свидетелей, указали, что последняя неоднократно приезжала в Бугульминский русский драматический театр им. ФИО11 для постановки спектаклей, представляла свои документы для последующей оплаты труда. Кроме того, ни она сама, ни свидетели, ни подсудимый не указали: кем, когда, при каких обстоятельствах снимались денежные средства с банковской карты Свидетель №2 Никакими доказательствами факт изъятия ФИО1 денежных средств, начисленных в качестве заработной платы Свидетель №2 – не доказан. Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №6 прямо указали, что банковской карты Свидетель №2 у них не было, денежные средства с её банковского счёта они не снимали и Юдину ФИО58 не передавали.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В связи с этим суд находит обоснованным обвинение лишь в части хищения денежных средств, которые выплачивались на счёт Свидетель №10

Между тем, из текста обвинения следует, что действия Юдина ФИО59 характеризовались единым умыслом на хищение в течение длительного времени денежных средств. Данная формулировка приведена в обвинении при изложении обстоятельств обоих инкриминируемых ему деяний. При этом указано на возникновение единого умысла в один момент (в апреле 2017 года), непосредственно перед оформлением трудоустройства Свидетель №10 В связи с этим суд полагает, что квалификация действий ФИО1 дважды по ч. 3 ст. 159 УК РФ является излишне вменённой. Исключение дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Также, согласно тексту обвинения, определены следующие периоды противоправных действий Юдина ФИО60.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены ложные сведения о днях выполнения работы Свидетель №10 в табели учёта рабочего времени для выплаты заработной платы за указанные месяцы – при описании обстоятельств хищения денежных средств под предлогами возврата долга ФИО15 и организации похорон ФИО13;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены ложные сведения о днях выполнения работы Свидетель №10 в табели учёта рабочего времени для выплаты заработной платы за указанные месяцы – при описании обстоятельств хищения денежных средств для оплаты обучения в университете.

В соответствии с конституционным принципом состязательности, нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением. Таким образом, при определении размера ущерба, причинённого преступлением, суд исходит лишь из тех выплат, которые произведены за якобы отработанные Свидетель №10 указанные периоды (по ДД.ММ.ГГГГ в части хищения под предлогом возврата долга ФИО15; по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом организации похорон ФИО13; по ДД.ММ.ГГГГ при оплате обучения). Вопреки тому факту, что Свидетель №10 трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, и в иные периоды времени на его счёт также зачислялась заработная плата, имелись операции по счёту – обвинение предъявлено лишь за обозначенные периоды и лишь в пределах сумм заработной платы за конкретные месяцы. Данное обстоятельство суд оценивает как реализацию полномочия стороны обвинения на формулирование существа и рамок обвинения, за которые суд не вправе выходить при принятии решения. Кроме того, следует учитывать, что согласно обвинению, денежные средства под предлогом возврата долга, для организации похорон, а также для оплаты обучения передавались и использовались в наличной форме, после их снятия через банкомат.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениям к нему, а также выпискам из ПАО <данные изъяты> Банк по банковскому счёту Свидетель №10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства на общую сумму 58 107 рублей. В анализируемый период времени со счёта Свидетель №10 имели место три снятия денежных средств через банкомат: ДД.ММ.ГГГГ – 16 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 800 рублей, а всего на 50 500 рублей. Из этого следует, что в рассматриваемый период ФИО1 могло быть совершено хищение лишь в пределах указанной суммы, а обвинение в части хищения 250 000 рублей не находит своего подтверждения. При этом из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что 50 000 рублей под предлогом организации похорон ФИО13 были переданы ФИО1 именно из сумм заработной платы Свидетель №10, а деньги под предлогом возврата долга ФИО15 – как из сумм заработной платы Свидетель №10, так и из иного источника. Таким образом, под предлогом возврата долга из сумм заработной платы Свидетель №10 похищены лишь 500 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениям к нему, а также выпискам из ПАО «<данные изъяты>» Банк по банковскому счёту Свидетель №10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства на общую сумму 338 046 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего поступления денежных средств на счёт Свидетель №10, а ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего снятия наличных через банкомат. Из этого следует, что обвинение в части хищения 513 000 рублей не находит своего подтверждения. Анализ указанного заключения эксперта, а также движения денежных средств по банковскому счёту Свидетель №10 (в разрезе периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учёта переходящего остатка с предыдущего периода) позволяет прийти к выводу, что из снятых с его счёта денег на оплату обучения ФИО1 израсходованы 337 240 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 20 299 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 15 340 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 17 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 700 рублей), остаток 806 рублей 07 копеек. Последнее снятие денежных средств с данного счёта произведено ДД.ММ.ГГГГ, а на оплату обучения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денег из заработной платы Свидетель №10 уже не оставалось. В связи с этим два последних платежа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подлежат исключению из обвинения. Общая сумма ущерба составила 387 740 рублей.

Суд не входит в обсуждение вопросов о правомерности иных источников денежных средств, в том числе сведений об использовании заработных плат иных работников, так как данные обстоятельства не включены в объём обвинения и не были предметом рассмотрения в ходе настоящего судебного разбирательства. По тем же основаниям суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности поступления и нахождения денежных средств на счёте Свидетель №10 в иные периоды времени, а исходит лишь из сумм денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы и снятых в наличной форме через банкомат, строго в рамках временных периодов, обозначенных в предъявленном обвинении.

Позиция стороны защиты о том, что денежные средства на организацию похорон актёра потрачены с добрыми намерениями, тем не менее, не исключает факта неправомерного завладения данными денежными средствами. Так, мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и в пользу других лиц. Юдиным ФИО61 как не был издан приказ или распоряжение о выделении бюджетных или внебюджетных средств, так и не использованы личные средства; им использованы именно неправомерно полученные деньги, в связи с чем данная позиция защиты отвергается.

Довод стороны защиты о том, что сам ФИО1 денежные средства не снимал с банковской карты, не хранил, не производил оплату ими за обучение, суд находит несостоятельным. Так, именно по указанию Юдина ФИО62 с Свидетель №10 был заключен мнимый трудовой договор, по его указанию производилось начисление заработной платы и перечисление денег на банковский счёт, именно его волеизъявлениями происходило распоряжение деньгами. Юдин ФИО64 давал указания своим подчинённым: когда, какие суммы и на какие цели потратить, перечислить или выдать ему самому на руки. Именно на обучение самого Юдина ФИО63. израсходована большая часть денежных средств.

Версия о том, что Юдин ФИО65. не знал о трудоустройстве Свидетель №10 опровергнута в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств.

Платёж, который Юдин ФИО66. осуществил со своего банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ в объём обвинения не включён. Два других платежа, которые якобы он также совершил за свои средства – ничем не подтверждены. Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №6 не подтвердили факты передачи им ФИО1 своих наличных денежных средств для оплаты обучения, подтверждения иных самостоятельных банковских переводов от Юдина ФИО67 кроме ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

Позиция защиты о том, что работодатель обязан проводить обучение работников и оплачивать его, отвергается судом. Данный довод в ходе судебного разбирательства опровергнут, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО21, а также копиями переписки с министерством культуры. Кроме того, в суде Юдин ФИО70. и сам показал, что за счёт бюджетных средств он направил на обучение своего заместителя, а уже потом и сам захотел пройти это обучение, но бюджетное место уже было занято. В письме в министерство культуры от ДД.ММ.ГГГГ Юдин ФИО68 пишет о том, что из личных денег им уже оплачено 304 000 рублей, и просит разрешить ему оплатить оставшиеся 236 000 рублей из внебюджетных средств. Это, помимо изложенного, также свидетельствует, что Юдин ФИО69 понимал, что обучение является его личной инициативой, а министерство культуры не принимало обязательство её оплачивать и не являлось стороной договора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Юдина ФИО71., суд относит: добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Согласно чеку по банковской операции и сведениям из министерства культуры Республики Татарстан Юдин ФИО72 возместил ущерб в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юдина ФИО73 его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников <данные изъяты> за многолетний добросовестный труд в области культуры; наличие почётных званий; позицию представителя потерпевшего, которая на строгом наказании не настаивала. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности подсудимого, совершившего корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить Юдину ФИО74 наказание в виде лишения свободы, с учётом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей (ч. 5 ст. 73 УК РФ). Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому, иных видов наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Юдина ФИО75 (возраст 63 года, не женат, детей не имеет, пенсионер, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; всеми свидетелями охарактеризован положительно).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения альтернативного наказания, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78, 78.1 УК РФ суд также не усматривает.

Гражданский иск, поданный прокурором в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице министерства культуры Республики Татарстан, не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб возмещён полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юдина ФИО76 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юдину ФИО77 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого Юдина ФИО81 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом день.

Меру пресечения Юдина ФИО78 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, зачесть срок задержания Юдина ФИО79 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок нахождения Юдина ФИО80. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, поданный прокурором в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Министерства культуры Республики Татарстан, оставить без удовлетворения в связи с возмещением материального ущерба.

Арест, наложенный на денежные средства принадлежащие ФИО1, поступающие и находящиеся на банковских счетах: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» Банк; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты> Банк – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитниками по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин

Приговор вступил в законную силу ___.___.20___.

Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин

Свернуть