Юдина Карина Николаевна

Дело № 2-187/2025 судья Суровенко Г.Н.

УИД 32RS0001-01-2024-002128-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1135/2025

город Брянск 8 апреля 2025 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Антюховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Юдиной К.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2025 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Юдиной <данные изъяты>, Полуниной <данные изъяты>, Юдина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Юдина К.Н., Полунина А.С., Юдин С.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Таймыр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором по вине ответчика, осуществляющего функции по управлению домом, 08.10.2023 произошел залив. Согласно отчету от 16.11.2023 №, выполненному оценщиком <данные изъяты>., размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 273 857 руб. 69 коп. Ущерб в размере 100 000 руб. компенсирован ответчиком.

Просили взыскать с «УК «Таймыр» ущерб, причиненный заливом, в размере 173 857 руб. 69 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - 60 000 руб.

В связи с возникновением дополнительных повреждений, возникших после залива, а также возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного заливом, определением...

... от 11.09.2024 по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <адрес>

После проведения осмотра объекта исследования от <данные изъяты>» поступило ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы с 35 000 руб. до 70 000 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в материалы дела, стоимость проведения судебной экспертизы в Брянской лаборатории судебных экспертиз <данные изъяты> составляет 38 000 руб., в <данные изъяты> - 40 000 руб.

В связи с возражениями ответчика, на которого возложены расходы по оплате экспертизы, о завышенной стоимости производства экспертизы в <данные изъяты> определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.01.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, истцом Юдиной К.Н. подана частная жалоба, в обоснование которой она полагает неправомерной замену экспертного учреждения. Ссылается, что внесла денежные средства на депозит суда для оплаты расходов по проведению экспертизы в <данные изъяты> Указывает, что в связи с вынесением оспариваемого определения имеется два определения о назначении судебной экспертизы в разные экспертные организации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания частной жалобы следует, что заявителем оспаривается правомерность замены судом экспертного учреждения, при этом обоснованность приостановления производства по делу заявителем под сомнение не ставилась.

Поскольку просительная часть частной жалобы, как и изложенные в ней доводы не содержат просьбу об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производству по делу, такая частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абзацу 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Действующий ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, кроме как в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. По общему правилу, возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом требований статей 79, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения в части замены экспертного учреждения производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Юдиной <данные изъяты> на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2025 года прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья О.Г. Ильюхина

Дело№2-879/20

32RS0001-01-2018-003791-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Яшкиной Д.Л.,

с участием представителя истца Юдиной К.Н. – Костюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Карины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о частичном возврате страховой премии, взысканию компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юдина К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «КАРДИФ" (далее – ООО «СК КАРДИФ») о защите прав потребителей, просила взыскать с общества часть страховой премии в размере 109671,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование исковых требований истец указала, что 03.12.2018 между ней и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на сумму 696725,59 руб., сроком на 60 месяцев. В тот же день она заключила с ООО "СК КАРДИФ" договор страхования жизни, страховая премия по которому составила 124 156,50 руб. 26.06.2019 в связи с полным погашением кредита, истица в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Однако требование о возврате части страховой премии оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что неиспользованный период страхования составил 53 месяца, истца просила взыскать часть страховой премии исходя из расчета, согласно которому 124156,50 руб. : 60 х 53. Кроме того, в связи с тем, что отказ ...

...страхователя в возврате ее денежных средств, причинил ей нравственные страдания, просила компенсировать ей таковые в размере 50000 руб. и взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ», представитель 3-го лица ПАО «Банк ВТБ» не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В силу положений ст.ст.934,958 ГК РФ, Закона о страховом деле, Закона о защите прав потребителей, просит удовлетворить иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика, материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.12.2018 между Юдиной К.Н. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор № на сумму 696 725,59 руб.

В тот же день, как следует из договора страхования, Юдина К.Н. заключила с ООО "СК КАРДИФ" договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев, страховая премия по которому составила 124 156,50 руб.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.06.2019 кредитная задолженность Юдиной К.Н. погашена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО «Банк ВТБ».

Пунктом 10 договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования – уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования – страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения). Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствам или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копий договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность, с фотографией и адресом регистрации).

26.06.2019 истец подала ООО «СК «КАРДИФ» заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

ООО «СК Кардиф» 29.06.2019 в адрес Юдиной К.Н. направило письмо, согласно которому заключенный с ней договор страхования расторгнут, в возврате уплаченной страховой премии отказано в соответствии с Правилами страхования в связи с тем, что страховщику не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующих положений закона и договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3)

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Пункт 10 договора страхования, заключенного истцом с ООО «СК «КАРДИФ» этим требованиям соответствовал. Вместе с тем, ответчиком неправомерно не был произведен расчет страховой премии, подлежащей частичному возврату.

Учитывая справку банка о досрочном погашении кредита 26.06.2019, период на который был выдан кредит и соответственно застрахована жизни истца, с ответчика в пользу истца подлежит возврат части страховой премии.

Расчет страховой премии, подлежащей возврату следующий:

За 60 месяцев (1827 дней) – 124156,50 руб. (страховая премия)

124156,50 х 1622 : 1827 = 110225,42 руб.

Исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СК «КАРДИФ» 109671,57 руб.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации в размере 2000 руб. Такой размер компенсации морального вреда представляется судом разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Кроме того, судом установлено, что направленная в адрес ответчика и полученная им претензия о расторжении договора и о возврате части страховой премии была удовлетворена только в части расторжения договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Юдиной К.Н. о выплате неиспользованной части страховой премии не были удовлетворены страховщиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55835,80 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной Карины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о частичном возврате страховой премии, взысканию компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Юдиной Карины Николаевны часть страховой премии в размере 109671,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55835,80 руб., а всего 167507,37 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3693,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Дело 5-519/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 14 декабря 2015 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Юдиной К.Н., потерпевшего ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

Юдиной К.Н., <...>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № об административном правонарушении от <дата> водитель Юдина К.Н., <дата> в 16 часов 15 минут, возле <адрес>, управляя автомобилем марки <...>, допустила наезд на стоящий автомобиль марки <...>, причинив при этом механические повреждения. После чего, в нарушение ПДД с места дорожно - транспортного происшествия скрылась.

Юдина К.Н. в судебном заседании свою вину признала частично, пояснила, что <дата>, проезжая где-то во дворах, справа от ее машины сработала сигнализации на неизвестном ей автомобиле. Она приостановилась, посмотрела, что все в порядке, и поехала дальше. Никакого ДТП она не совершала.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что претензий к Юдиной К.Н. не имеет, не возражал против переквалификации совершенного административного правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в от...

...сутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть совершено только в форме умысла.

Как установлено в судебном заседании, умысла на оставление места ДТП у Юдиной К.Н. не было, место дорожно - транспортного происшествия она не оставляла, поскольку остановившись и убедившись, что не причинила механических повреждений автомобилю марки «Тойота», продолжила движение, однако не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а именно: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия Юдиной К.Н. следует переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

По данному составу административного правонарушения вина Юдиной К.Н. установлена и подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлением № от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, определением о возбуждении дела от <дата>, объяснениями ФИО1 от <дата>, ФИО3 от <дата>, Юдиной К.Н. от <дата>, справкой № о дорожно - транспортном происшествии от <дата>, атом осмотра транспортного средства от <дата>, фототаблицей, карточкой учета транспортных средств, рапортом инспектора ФИО2 от <дата>, видеозаписью с места ДТП от <дата>.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Юдиной К.Н. полностью установлена и доказана, в действиях последней имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную вину обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд, учитывает характер совершенного Юдиной К.Н. административного правонарушения, личность виновной, мнение потерпевшего, и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юдину К.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Разъяснить Юдиной К.Н., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10-ти дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.В. Хомяков