Юдов Андрей Анатольевич

Дело № 2-471/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 февраля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Овчинниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдовой Людмилы Николаевны к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства и признании права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства и признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Юдов А.В.. После его смерти осталось наследственное имущества виде земельного участка № по адресу: <адрес>. Она обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство, но ей было рекомендовано обратиться в суд с целью включения в состав наследства и получения правоустанавливающих документов на земельный участок, так как получить свидетельство о праве собственности муж не успел.

Истец просит включить в состав наследства после смерти Юдова А.В. земельный участок № по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Юдова Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебное заседание представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Черепахина В.Г. не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, последствия...

... признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Третьи лица Кипелова Л.А., Юдов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Юдовой Л.Н. согласны, не возражали против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Лесотехник» Посыпайко А.Ф. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявку суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком отражено на отдельном бланке и подписано им.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком также не противоречит закону.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Юдовой Людмилы Николаевны к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении в состав наследства имущества после смерти наследодателя, признании права собственности, удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Юдова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, №, имущество в виде земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Юдовой Людмилой Николаевной право собственности на земельный участок №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

<...> Дело № 1-254/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

. Екатеринбург 24 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Трапезниковой Н.Ю.,

потерпевшего Б,

защитника - адвоката Ивановой Е.Н.,

подсудимого Ситдикова М.С.,

защитника - адвоката Воробьевой Л.А.,

подсудимого Юдова А.А.,

защитника - адвоката Артемовой Е.В.,

при секретаре Журба М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кипелова А. С., <...>, несудимого,

в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Ситдикова М. С., <...> несудимого,

в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Юдова А. А., <...> несудимого,

в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 У...

...головного кодекса Российской Федерации;

установил:

Кипелов А.С., Ситдиков М.С., Юдов А.А. обвиняются органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению органов предварительного расследования, преступление совершено подсудимыми в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

12.04.2017 около 12:15 Кипелов А.С., Ситдиков М.С. и Юдов А.А. находясь во дворе частного *** в ***, после того как хозяин дома А и временно проживающей у него Б уехали, заметили автомобильные колеса с зимними шинами, принадлежащие Б После чего Кипелов А.С. Ситдиков М.С. и Юдов А.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи указанных колес, распределив между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, 12.04.2017 в период времени с 12:15 до 14:55, Кипелов А.С. Ситдиков М.С. и Юдов А.А., действуя согласовано, с целью сокрытия следов преступления, зная, что на территории дома А установлены камеры видеонаблюдения, оставили Ситдикова М.С. на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Кипелов А.С. и Юдов А.А. свободным доступом зашли в незапертый дом А, где Кипелов отключил камеры видеонаблюдения. Продолжая совершение кражи, Кипелов А.С. Ситдиков М.С. и Юдов А.А., находясь во дворе указанного дома, с корыстной целью, тайно похитили четыре автомобильных колеса с зимними шинами «<...>», стоимостью каждого колеса 2500 рублей, на общую сумму 10 000 рублей. Украденные колеса погрузили в багажник находящегося у них в пользовании автомобиля <...>, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Б заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кипелова, Ситдикова, Юдова в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимые принесли свои извинения, ими заглажен вред в сумме 5000 рублей каждым, похищенное возвращено еще в ходе предварительного расследования.

Подсудимые Кипелов Юдов, Ситдиков и их защитники - адвокаты Иванова, Артемова и Воробьева поддержали ходатайство потерпевшего, заявили, что подсудимые принесли свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаиваются, вину признают полностью, ими приняты меры к заглаживанию причиненного вреда в виде денежной компенсации.

Помощник прокурора Трапезникова не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Кипелов, Юдов, Ситдиков органами предварительного расследования обвиняются в совершении умышленного преступления, согласно ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящегося к категории средней тяжести.

Кипелов, Юдов, Ситдиков не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшему, загладили причиненный вред в виде денежной компенсации в размере 5000 рублей каждый, похищенное возвращено собственнику.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд считает, что принятые Кипеловым, Юдовым, Ситдиковым. меры направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, подсудимые примирились с ним, и загладили причиненный ей вред.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимым и потерпевшему разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об освобождении Кипелова, Юдова, Ситдикова от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении подсудимых подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: четыре колеса с дисками, <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Кипелова А. С., Ситдикова М. С., Юдова А. А. М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, освободив Кипелова, Юдова и Ситдикова Р.М. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Кипелову, Юдову и Ситдикову, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: четыре колеса с дисками<...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына