Люфт Юлия Владимировна

дело №12-52/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление комиссии, в обосновании указав, что на указанную в постановлении дату события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в Управлении ГУСП Машинно-технологическая станция «Центральная» по адресу: <адрес>, Промышленная зона Уршак, <адрес> Республики Башкортостан с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., безвыездно, поскольку до места работы она добирается вахтовым автобусом, принадлежащий организации в которой она работает. Такими образом, автомобилем марки Лада г.р.н. М 158 ОХ 102, которые принадлежит ей на праве собственности она не управляла, поскольку он находился под управлением ФИО3

На основании чего просила суд отменить постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от ДД.ММ.Г...

...ГГГ №, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Также заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, где указал, что обжалуемое постановление комиссии она получила в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего считала пропущенный процессуальный срок подачи жалобы уважительным и просила суд восстановить его.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не известны. Предоставила суду заявление о возможности рассмотрения жалобы без ее участия.

Представитель Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, ч.2 ст. 30.3 КоАП, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом установлено, что указанное постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, принимая во внимание дату направления жалобы с ходатайством о восстановлении срока, ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, гр. ФИО1 допустила размещение, автомобиля Лада гос.номер М 158 ОХ 102 на расположенной в границе населенного пункта озелененной территории, чем нарушил п.15.2 правил благоустройства ГО <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.21 Кодекса РБ.

Вместе с тем, с таким выводом Административной комиссии нельзя согласиться в силу следующего.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 6.21 размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 6.21 КоАП РФ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, Административной комиссией не исследовался.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без установления наличия вины у ФИО1 не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. К тому же сведений, что на период составления административного протокола ФИО1 управляла транспортным средством, материалы дела также не содержат. К тому же на момент обнаружения правонарушения, лицо привлекаемое к административной ответственности находилось в другом месте, так же как усматривается судом из приложенных фотографий автомобиль Лада г.р.н. М 158 ОХ 102, на располагается на озелененной территории.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Причины нарушения административным органом не выяснялись.

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 При этом, в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании почтовых отправлений из которого бы следовало, что ей направлено извещение о дате и времени рассмотрения.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления постановления ФИО1 располагала сведениями, Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Уфа РБ суду не представлено.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.16 КоАП РБ в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района гор.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А.Харламов

№ 12-591/2017

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу представителя Люфт Ю.В. – Хайруллина А.Ш. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Люфт Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. ... от < дата > Люфт Ю.В., будучи собственником транспортного средства марки ЛАДА RS0Y5L LARGUS, государственный номер ..., привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, за то, что < дата > в 14 час. 48 мин. на ..., припарковал транспортное средство в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАРКОН ..., идентификатор ..., имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи.

< дата > представитель Люфт Ю.В. – Хайруллин А.Ш. обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что на лобовом стекле автомобиля зафиксирован знак «Инвалид», поскольку Люфт Ю.В. являетс...

...я ..., что подтверждается соответствующими справками.

Представитель Люфт Ю.В. – Хайруллин А.Ш. на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупов И.В. на судебном заседании приобщил к материалам дела решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от < дата > об отмене постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Люфт Ю.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата > старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскуловым М.М. вынесено постановление ..., согласно которому Люфт Ю.В., будучи собственником транспортного средства марки ЛАДА RS0Y5L LARGUS, государственный номер ..., привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от < дата > постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Люфт Ю.В. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Люфт Ю.В., подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

производство по административному делу ... по жалобе представителя Люфт Ю.В. – Хайруллина А.Ш. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Люфт Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова