Юдова Александра Викторовна

Дело № 2-5213/2023

39RS0002-01-2023-004817-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой С,Л. к Юдовой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >, снятии её с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по указанному адресу, квартира является её единоличной собственностью, ответчицу зарегистрировала в квартире как сожительницу своего сына, семейные отношения с сыном у ответчицы не сложились, она в жилом помещении по месту регистрации не проживает, вывезла все свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, регистрация ответчицы в жилом помещении препятствует реализации её прав как собственника жилого помещения.

В судебном заседании Хабирова С.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, не возражает в рассмотрении дела в отсутствии ответчицы, вынесении заочного решения суда.

Ответчица Юдова А.В. в судебное заседание не явилась извещена о рассмотрении дела, возражений по предъявленному иску не представила.

Выслушав истицу, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оце...

...нку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Судом установлено, что с 26.03.2019 истица Хабирова С.Л. является собственником квартиры по адресу: < адрес > на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 17.01.2019, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: с 13.12.2019 Хабирова С,Л. , < Дата > года рождения, собственник, с 13.12.2019 Хомченко В.И., < Дата > года рождения, муж, с 20.09.2019 Хабиров А.В., < Дата > года рождения, сын, с 11.03.2022 Юдова А.В., < Дата > года рождения, невестка.

Фактически ответчица в жилом помещении не проживает, добровольно выехала из жилого помещения, вывезла все свои вещи, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчица членом семьи собственника квартиры не является, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между собственником и ответчиком не имеется, в квартире ответчица не проживает, вывезла все свои вещи, расходы по содержанию жилого помещения она не несет, утратила интерес к жилому помещению, регистрация ответчицы в квартире нарушает права собственника жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабировой С,Л. паспорт < ИЗЪЯТО > удовлетворить.

Признать Юдову А.В., < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО > утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >

Взыскать с Юдовой А.В. в пользу Хабировой С,Л. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2023.

Судья: Т.П.Холонина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гергель А.Е. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Юдовой А.В. к Гергель А.Е. о взыскании денежных средств по договору аренды, встречному исковому заявлению Гергель А.Е. к Юдовой А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25 января 2021 года исковые требования Юдовой А.В. были удовлетворены, встречные исковые требования Гергель А.Е. были удовлетворены частично: с Гергель А.Е. в пользу Юдовой А.В. взысканы денежные средства по договору аренды жилого помещения в счет переплаты за проживание и возврата залога в размере 9 264 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. С Юдовой А.В. в пользу Гергель А.Е. взысканы денежные средства по договору аренды жилого помещения в счет оплаты коммунальных услуг в размере 7 511,77 руб., расходы на юридическую помощь в размере 3 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. Произведен взаимозачет взысканных с Гергель А.Е. в пользу Юдовой А.В. и с Юдовой А.В. в пользу Гергель А.Е. денежных средств, окончательно определена сумму, под...

...лежащая взысканию с Гергель А.Е. в пользу Юдовой А.В. по договору аренды жилого помещения в счет переплаты за проживание и возврата залога, в размере 1 752,23 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 600 руб.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 21 мая 2021 года по заявлению Юдовой А.В. с Гергель А.Е. в её пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с таким определением мирового судьи, Гергель А.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 21 мая 2021 года отменить. Указывает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Полагает, что споры по взысканию денежных средств по договору аренды нельзя назвать сложными. По делу не проводились экспертные исследования, дело не является большим по объему. Объем проделанной представителем работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Суд первой инстанции не дал оценку представленному договору, не установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, не проанализировал количество судебных заседаний, их сложность.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, руководствовался положениями ст. ст. 48, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны роды на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции Юдовой А.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Егорина О.Г. в целях представления её интересов по вышеназванному делу.

Из содержания представленного Юдовой А.В. соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 26 августа 2020 года, заключенного между Егориным О.Г. и Юдовой А.В., следует, что Юдова А.В. поручила Егорину О.Г. оказывать ей юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Егорин О.Г. принял на себя обязательства оказывать Юдовой А.В. консультационные (юридические) услуги, а также представлять ее интересы в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по гражданскому делу № по ее иску к Гергель А.Е., в том числе изучить имеющиеся у нее документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающие возражения Юдовой А.В. относительно предъявленных требований, представлять ее интересы при рассмотрении дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а в случае обжалования судебных постановлений, в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, участвовать в переговорах по вопросам урегулирования спора, в случае наличия основании после уточнения позиции Юдовой А.В. подготовить обращения в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, обоснование возражений и иные процессуальные документы, в случае обращения с жалобами в вышестоящие инстанции истца по вышеуказанному делу, представлять ее интересы при рассмотрении спора в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, включая составление и подачу жалоб и отзывов, подготовить необходимые документы для взыскания судебных расходов, понесенных Юдовой А.В. в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, подготовить и представить ей отчет об исполнении настоящего договора, консультировать ее по всем возникающим в связи с судебным процессом и ходом рассмотрения дела в суде вопросам.

Цена услуг по договору определена исходя из оговоренной и утвержденной сторонами стоимости услуг, указанных в Приложении №1 к договору.

Согласно акту приемки передачи к договору от 26 августа 2020 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по настоящему гражданскому делу: представитель принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции с обоснованием позиции заказчика по делу, представлением доводов, доказательств в защиту интересов заказчика; подготовил и передал заказчику документы, необходимые для взыскания судебных расходов, совершил иные действия, предусмотренные договором. Окончательная сумма расчета составила 20 000 руб.

Из представленной квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юдова А.В. внесла денежные средства в размере 20 000 руб. адвокату Егорину О.Г. за оказанные им услуги.

Согласно материалам дела, Егорин О.Г. участвовал в четырех судебных заседаниях, готовил возражения на встречное исковое заявление, его присутствие в судебных заседаниях в качестве представителя истца Юдовой А.В. 31 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года, 01 декабря 2020 года, 25 января 2021 года в суде первой инстанции зафиксировано в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу №.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Указанные положения были учтены судом при разрешении требований Юдовой А.В. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем правовой работы, продолжительности судебных заседаний, характера спора, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, данным в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной суммы, не отвечающем критерию разумности, взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 100 ГПК РФ к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам на представителя были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Юдовой А.В. к Гергель А.Е. о взыскании денежных средств по договору аренды, встречному исковому заявлению Гергель А.Е. к Юдовой А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья М.В. Примак