Юферев Геннадий Леонидович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 79 /2014 (Верховным Судом УР решение оставлено без изменения)

Село Дебесы Удмуртской Республики. 14 апреля 2014 года.

Кезский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Роготневой В.В.,

при секретарях Васильевой Т.А. и Ивановой М.С.,

с участием истца Ю.Г.Л., его представителя адвоката Г.И.В.,

ответчика Администрации МО «Дебесский район» в лице представителей С.О.В. и В.Р.А.,

третьего лица- Администрации МО «Дебесское» в лице представителя Е.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Г.Л. к Администрации Муниципального образования «Дебесский район» о признании незаконным решения о снятии с учета ветерана боевых действий, нуждающегося в мерах социальной поддержки,

у с т а н о в и л:

Ю.Г.Л. обратился в суд с иском к Администрации МО «Дебесское» и Администрации МО «Дебесский район» о признании незаконным решения о снятии с учета ветерана боевых действий, нуждающегося в мерах социальной поддержки.

Исковые требования мотивировал тем, что он, как ветеран боевых действий, проходивший службу в составе ограниченного контингента советских войск в Демократической Республике Афганистан, в апреле 1988 года был поставлен на учет в Администрации МО «Дебесский район» как лицо, имеющее право на первоочередное получение жилья. В 1991 году он построил за свой счет жилой дом площадью 35,6 кв.м. В мае 2012 года он обратился в Администрацию МО «Дебесский район» и выяснил, что он снят с учета в связи с тем, что в 1990 году построил жилой дом. О принятом решении он уведомления не получал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Главе МО «Дебесский район» и на основан...

...ии его заявления Администрацией МО «Дебесский район» он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что он незаконно снят с учета в 1990 году. Этим нарушаются его права на получение мер социальной поддержки, предусмотренные ФЗ «О ветеранах». 11 октября 2013 года он обращался в Администрацию МО «Дебесский район» с заявлением о восстановлении его в списке лиц, имеющих право на первоочередное обеспечение жильем. Однако в удовлетворении его заявления отказано.

На основании изложенного, просит признать решение Ответчика о снятии его и членов его семьи с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в 1990 году незаконным и обязать Ответчика восстановить его и членов его семьи в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении, по первоначальной дате постановки на учет.

В ходе судебного заседания истцом требования изменены. Просит признать его состоящим на учете в МО «Дебесский район» УР как ветерана боевых действий на территории Республики Афганистан в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного заседания уточнены требования, согласно которым просит признать его (истца) состоящим на учете в Администрации МО «Дебесский район» УР, как ветеран боевых действий на территории Республики Афганистан в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что Ю.Г.Л. проходил службу в Республике Афганистан. В апреле 1988 года он был поставлен на учет в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, на льготной очереди. В 1990 году он на свои денежные средства построил себе жилой дом площадью 35,6 кв.м.. Его семья состояла на декабрь 1990 года из четырех человек. При норме жилой площади 12 кв.м. на одного человека, площадь его жилого дома на 4 человека составляет 35, 6 кв.м., что не соответствует указанной норме. Тем не менее, Ю.Г.Л., со слов ответчика, с учета снят, однако, решение о снятии его с учета он не получал. Об этом узнал, когда обратился в Администрацию МО «Дебесский район» в 2012 году. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он признан нуждающимся в жилом помещении. Однако, в связи с внесенными изменениями в Жилищный кодекс РФ, на основании данного распоряжения он не может получить жилье, поскольку только все лица, вставшие на учет до 1 января 2005 года, могут обратиться в органы местного самоуправления для приобретения жилья площадью 18 кв.м. на одного человека или получить компенсацию на приобретение жилья по среднерыночной стоимости по региону. Таким образом, действиями ответчика нарушаются права Ю.Г.Л. на получения жилья в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика С.О.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что в Администрацию МО «Дебесский район» Ю.Г.Л. обратился с заявлением о предоставлении жилья в 2013 году. На основании распоряжения главы Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Г.Л. признан нуждающимся в жилом помещении. Данных о том, что Ю.Г.Л. когда-то состоял на учете, в Администрации МО «Дебесский район» нет.

Представитель ответчика В.Р.А. поддержал доводы С.О.В..

Представитель третьего лица суду пояснил, что Ю.Г.Л. действительно состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, нуждающееся в жилом помещении. Об этом имелась запись в Книге учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако, поскольку Ю.Г.Л. в 1990 году построил жилой дом, он был снят с учета. Норма площади жилого помещения на одного человека на тот период составляла не менее 5,5 кв.м. В 1991 году норма площади составляла 9 кв.м. на 1 человека.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ю.Г.Л. является ветераном боевых действий на территории Республики Афганистан, служил на территории Республики Афганистан в период с декабря 1982 года по февраль 1984 года, что подтверждается справкой, выданной начальником отдела ВК по Дебесскому и Кезскому районам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР № 59-27 от 17 января 1983 года, действовавшему на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилом помещении, военнослужащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР, проходящим службу в составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан, и их семьям предоставляется право на первоочередное обеспечение жилой площадью, (подпункт Ж пункт 1).

Такое же право было предусмотрено ФЗ «О ветеранах».

Так, согласно подп.3 п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» (16 декабря 1994 года),

ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется первоочередное бесплатное предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов нуждающимся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный закон внесены изменения, согласно которым (подп.3 п.1 ст. 16), ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: … обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно справке, выданной главой МО «Дебесское» ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Г.Л. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ и был снят с учета в связи с тем, что построил дом в 1990 году по адресу: <адрес>.

Аналогичная справка выдана зам. главы Администрации МО «Дебесское» ДД.ММ.ГГГГ. Ю.Г.Л. в 1988 году был поставлен на учет первоочердников на получение жилья.

Согласно выписке из книги регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (общий список), Ю.Г.Л. поставлен на учет первоочередеников на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. О принятом решении заявителю сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Книги учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (первоочереденики), Ю.Г.Л. поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, № очереди 19, в графе «решение о снятии с учета ( дата решения и номер) имеется запись «постр. Дом».

Свидетель ФИО1 суду показала, что она с апреля 2000 года по сентябрь 2013 года работала в Администрации МО «Дебесское» в должности старшего специалиста. Она выдавала гражданам справки, выписки из журналов. К ней обращался также Ю.Г.Л., которому она выдала справку о том, с какого времени он состоит на учете нуждающихся в жилом помещении. Справку выдала на основании Книги учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В Книге были записаны имя заявителя, дата подачи заявления, дата постановки на учет. Данную справку подписал глава администрации МО «Дебесское». Снят ли был Ю.Г.Л. с учета, точно не знает, предположила, что был снят. Таких Книг было два - в одном общая очередь, в другом очередь льготников. Ю.Г.Л. состоял на учете по обоим спискам. Книги были переданы из Администрации МО «Дебесский район» на хранение в Администрацию МО «Дебесское». В Администрации МО «Дебеское» никто никакие записи в эти Кнгиги не вносили. Где находятся в настоящее время эти Книги, не известно. Выписку из обеих Книг также Ю.Г.Л. выдала она.

Согласно объяснениям, данным главой Администрации МО «Дебесское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Отделением полиции «Дебесское» заявления Ю.Г.Л. с просьбой выяснить причину снятия его с учета нуждающихся в жилом помещении, он (ФИО2) не знает, кто сделал запись в журнале и на каком основании о том, что Ю.Г.Л. снят с учета.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работал заместителем председателя исполкома районного Совета народных депутатов с 1983 года по декабрь 1988 года. Он также был председателем жилищной комиссии. В тот период в комиссию обращался с заявлением также Ю.Г.Л., который нуждался в жилом помещении, поскольку своего жилья у него не было. Он был поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении на основании решения комиссии по предоставлению жилья. Ходатайство о предоставлении жилого помещения писал работодатель Ю.Г.Л.- начальник милиции.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с 1987 года она работала в Администрации Дебесского района архитектором, с 2002 года –заместитель главы Администрации МО «Дебесский район». Она входила в состав комиссии по предоставлению жилья гражданам. Решения комиссии по предоставлению жилья указывались в протоколах заседаний комиссий. Списки граждан, нуждающихся в жилом помещении, ежегодно вывешивались в коридоре здания исполкома Дебесского райсовета. Ю.Г.Л. был снят с учета, возражения не представил. Кроме того, он не представлял ежегодно в жилищную комиссию сведения о своих жилищных условиях.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ю.Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет, как лицо, нуждающееся в жилом помещении, в очереди первоочередников и в общей очереди в исполкоме районного Совета народных депутатов. Доказательства о том, что Ю.Г.Л. незаконно был поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении, сторонами не представлено. Также, доказательства о том, что Ю.Г.Л. не состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, ответчиком не представлены.

Однако, документов, подтверждающих факт нахождения Ю.Г.Л. на учете нуждающихся в жилом помещении, не сохранилось. Книги учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (первоочередники), а также Книга регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (общий список) не сохранились, о чем представлена информация Ю.Г.Л. Администрацией МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке, выданной Отделом по делам архивов Администрации МО «Дебесский район» ДД.ММ.ГГГГ, протоколы комиссии по распределению жилья до 1991 года на хранение в архив не поступали. Протоколы комиссии по распределению жилья при исполкоме Дебесского райсовета за 1991-1996 года сведений в отношении Ю.Г.Л. не обнаружено.

Согласно ст. 38 ЖК РСФСР, норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Согласно ст. 40 ЖК РСФСР, жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Согласно Примерным Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», (далее Примерные Правила) жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в размере, установленном Советом Министров автономной республики, ….и не может быть менее социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, ….в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.

Согласно Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищный условий, и предоставления жилых помещений в Удмуртской АССР, утвержденным постановлением СМ УАССР и Удмуртского облсовета профсоюзов 30 августа 1984 года №231, (далее Правила) с изменениями, внесенными постановлением СМ УАССР и Удмуртского облсовета профсоюзов от 24 ноября 1986 г. N 339 « О внесении изменений и дополнений в Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищный условий, и предоставления жилых помещений в Удмуртской АССР» (п.7), нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 9 кв. метров.

Таким образом, норма жилой площади в УАССР на 1986 год составляла не менее 9 кв.м.

Аналогичная норма жилого помещения предусмотрена Изменениями и дополнениями к Правилам, утвержденными постановлением Совета Министров Удмуртской АССР и Удмуртского республиканского совета профсоюзов от 20 марта 1991 г. N 73, а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства УР от 8 декабря 2003 г. N 275.

Согласно материалам дела, семья Ю.Г.Л. на 1990 год состояла из 4 человек. Следовательно, минимальный размер жилого помещения должна была составлять не менее 36 кв. м. (9 Х 4=36). Однако, согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ю.Г.Л., площадь его составляет 35, 6 кв.м.

Согласно п.19 указанных Правил, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, соответствующего требованиям статей 40 и 41 Жилищного кодекса РСФСР. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее 9 кв. метров и отпали другие основания для предоставления жилого помещения. Снятие с учета осуществляется по решению органов, которыми граждане были приняты на учет: в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов - по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам; на предприятии, в учреждении, организации - жилищно-бытовой комиссии профсоюзного комитета. О принятом решении граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме с указанием основания снятия с учета в месячный срок".

Как следует из пояснений Ю.Г.Л., он не был извещен исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов о снятии его с учета в связи со строительством жилого дома. Ответчиком также не представлены доказательства об извещении Ю.Г.Л. о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении. Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что решение о снятии Ю.Г.Л. с учета ему не направлялось, ежегодно вывешивался только список лиц нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, оснований для снятия Ю.Г.Л. с учета нуждающихся в жилом помещении в 1990 году не было. При этом, суду не представлены доказательства о том, что именно в 1990 году Ю.Г.Л. был снят с учета нуждающихся в жилом помещении. Также не представлены доказательства о том, что он с учета снят, поскольку решение об этом суду не представлено.

Кроме того, жилищные условия Ю.Г.Л. также не изменились до настоящего времени. Указанное подтверждается тем, что он на основании Распоряжения главы Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ № признан нуждающимся в жилом помещении

Согласно Правилам, соответствующим Примерным Правилам, (п.15), принятые на учет граждане включаются в Книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, на предприятии, в учреждении, организации, как документ строгой отчетности по установленной форме. В Книге не допускаются подчистки. Поправки, а также изменения, вносимые на основании документов, заверяются должностным лицом, на которое возложена ответственность за правильное ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и скрепляются печатью.

(п.17) Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации обеспечивают надлежащее хранение книг, списков очередников и учетных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

(п.18.) Ежегодно в период с 1 января по 1 апреля исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе перерегистрации при необходимости дополнительно проверяются жилищные условия очередников. Предприятия, учреждения, организации не позднее 15 апреля уточненные списки направляют в соответствующий исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

Как следует из указанных Правил, исполнительный комитет местных Советов народных депутатов осуществляет надлежащий учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, ежегодную проверку жилищных условий первоочередников, с 1 января по 1 апреля проводят перерегистрацию. Обязанность по предоставлению в комиссию ежегодной информации о жилищных условиях на граждан не возложена.

Следовательно, доводы о том, что Ю.Г.Л. не представлял сведения ежегодно о нуждаемости в жилом помещении, поэтому был снят с учета, необоснованны, и Правила такое основание для снятия с учета нуждающихся в жилом помещении не предусматривали.

Действующее законодательство в настоящее время также устанавливает порядок учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, учет ведется органами местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 52 ЖК РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Данные правоотношения регулируются Законом Удмуртской Республики от 19.10.2005 г. N 58-РЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма"( с изм. На 2 ноября 2013 года).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, непосредственно относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с Уставом Администрации МО «Дебесский район», Администрация МО «Дебесский район» осуществляет иные полномочия в соответствии законодательством Российской Федерации, законодательством Удмуртской Республики ( п.28 ст.34)

Согласно вышеуказанным нормативным актам полномочия по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий возложена на администрации районов, то есть в настоящем случае на Администрацию МО «Дебесский район».

Судом из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО3 установлено, что при постановке истца на учет в 1988 году у него своего жилья не было. Ю.Г.Л. был поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении на основании его заявления и представленных необходимых документов для этого.

Таким образом, судом установлено, что Ю.Г.Л. был поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении в исполнительном комитете Совета народных депутатов на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о том, что он снят с учета нуждающихся в жилом помещении, суду не представлено. Доказательств о том, что Ю.Г.Л. не имеет права на постановку на учет нуждающихся в жилом помещении, также суду не представлено.

В соответствии с ФЗ «О ветеранах» Ю.Г.Л., как ветеран боевых действий, вставший на учет до 1 января 2005 года, обеспечивается жильем за счет федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Ю.Г.Л. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Г.Л. к Администрации Муниципального образования «Дебесский район» удовлетворить.

Признать Ю.Г.Л. состоящим на учете в Администрации Муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики, как ветерана боевых действий на территории Республики Афганистан, в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: В.В. Роготнева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело №2-179/2015

5 мая 2015 года Село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Роготневой В.В..

при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием истца Ю.Г.Л., его представителя ФИО 1,

ответчика К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ю.Г.Л. к К.Н.А. о возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ю.Г.Л. обратился в суд с иском к К.Н.А. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на пруду, расположенном в д. <адрес> ответчик в ходе возникшей ссоры высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом в неприличной форме обозвал его «<данные изъяты>» и ушел. Данный разговор происходил в присутствии посторонних лиц, на пруду в это время находились его знакомые, которые слышали оскорбительные высказывания в его адрес. Оскорбительные выражения причинили вред его чести и достоинству, нарушили право на доброе имя, причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий. Четное доброе имя, репутация в глазах знакомых имеет для него существенное значение, поскольку он длительное время честно прослужил в органах внутренних дел, является ветераном боевых действий. Ему было крайне неприятно это слышать в свой адрес, тем более, в присутствии третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические ...

...обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред, учитывая индивидуальные особенности, оценивает причиненный вред в 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150,151,1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в его пользу 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В ходе судебного заседания истец поддержал свои исковые требования, указав, что ответчик оскорбил его словами специально в присутствии его знакомых ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4. Слова К.Н.А. он принял, как выражение в его адрес как глупого, нехорошего человека. Считает, что К.Н.А. мстит ему за то, что когда-то, работая в должности сотрудника ГИБДД, он (Ю.Г.Л.) задерживал К.Н.А., как нарушителя Правил дорожного движения. После этих слов он был расстроен, но в больницу не обращался, принял только успокоительные препараты.

Представитель истца поддержал доводы Ю.Г.Л., указав, что К.Н.А. фактически признал, что он действительно Ю.Г.Л. оскорбил, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении он в своих объяснениях указал об этом, имя Ю.Г.Л. он перефразировал на кличку «гондурас». Указанное выражение оскорбило Ю.Г.Л., унизило его честь и достоинство, при этом, указанное выражение было высказано в сопровождении с нецензурной бранью и в присутствии третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на пруду, расположенном в <адрес>, он встретился с Ю.Г.Л., где также были ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4. Действительно в ходе ссоры он назвал Ю.Г.Л. «<данные изъяты>», но это название страны, он просто перефразировал имя «Ю.Г.Л.» на название страны. Выражался ли он при этом, нецензурной бранью, он не помнит. Ссора возникла в связи с тем, что Ю.Г.Л. нехорошо отзывался об умершем их однокласснике, ему это не понравилось, и он вспомнил, как Ю.Г.Л., когда работал инспектором ОГИБДД, необоснованно задерживал его, таким образом, недобросовестно исполнял свои обязанности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на пруду, расположенном в <адрес>, между К.Н.А. и Ю.Г.Л. из личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого К.Н.А. оскорбил Ю.Г.Л. в неприличной форме. Действия К.Н.А. квалифицированы по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по признаку оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. За указанное правонарушение К.Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей, штраф К.Н.А. уплачен ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела К.Н.А. признал, что действительно назвал Ю.Г.Л. «<данные изъяты>», при этом имел в виду, что это кличка Ю.Г.Л., умысла оскорбить указанного гражданина у него не было.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Ю.Г.Л., где он признал, что он действительно Ю.Г.Л. оскорбил, он это не отрицает. Он хотел Ю.Г.Л. обозвать, полагает, что «<данные изъяты>» - это его кличка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно частям 1,3 статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться …. унижающему человеческое достоинство обращению…

Таким образом, из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются.

Согласно пункту 9 (абзац 6) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Вина ответчика по факту оскорбления Ю.Г.Л. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Указанное постановление в силу с части 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" является обязательным для суда по вопросу наличия вины К.Н.А. в причинении морального вреда, выраженного в виде оскорбления, Ю.Г.Л..

К.Н.А. перефразировано имя Ю.Г.Л. на иное слово, названо это кличкой Ю.Г.Л., при этом, оно выражено в сопровождении нецензурных слов, что подтвердил Ю.Г.Л. и не отрицал К.Н.А., указав, что не помнит такого ( в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, установлено, что К.Н.А., в противоречие требованиям морали, оскорбил Ю.Г.Л., дав отрицательную оценку его личности, и унизив его честь и достоинство.

Истцу причинен моральный вред в виде пережитых им вследствие оскорбления в присутствии знакомых, нравственных страданий. Следовательно, Ю.Г.Л. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного К.Н.А..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями части 2 статьи 151 и ст. 1101 ГК РФ, характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика.

В ходе судебного заседания установлен факт оскорбления К.Н.А. истца Ю.Г.Л., однако, Ю.Г.Л. не представлены доказательства, подтверждающие степень его нравственных страданий в связи с оскорблением, а также степень вины ответчика. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Ю.Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей чрезмерно высоки, следовательно, его требования подлежат частичному удовлетворению, не более 700 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд считает разумным взыскать с ответчиков не более 1000 рублей, поскольку данное гражданское дело не представляет большой сложности, дело слушанием не откладывалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ю.Г.Л. к К.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.А. в пользу Ю.Г.Л. компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Судья: В.В. Роготнева