Юферева Светлана Сергеевна

Дело № 12-306/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001464-07

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Арсагова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юферевой СС на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Юферева С.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное Административной комиссией города Ижевска, о привлечении Юферевой С.С. к административной ответственности по статье 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя. Факт продажи алкогольной продукции материалами административного дела не подтвержден. При составлении протокола заявителю не разъяснены права и обязанности, не указаны данные понятых (адрес). Административная комиссия города Ижевска не уполномочена на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Часть 1 статьи 7 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, ранее наделяющая органы местного самоуправления соответствующими полномочиями, утратила силу с 01.07.2021. Указанное в протоколе об административном правонарушении деяние является нарушением положений Федерального закона № 171, а именно, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что предусмотрена административная ответственность соответствующими статьями ...

...КоАП РФ, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения по федеральному законодательству и законодательству субъекта РФ. Просит жалобу удовлетворить, производство по административному делу прекратить.

Юферева С.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель заявителя Мальчикова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно статьи 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 г. N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (в ред. от 11.01.2023, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона УР от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" помимо установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей:

1) с 22.00 часов до 10.00 часов следующего дня по местному времени;

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Юферевой С.С. к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении Административной комиссии г. Ижевска № от -Дата- обстоятельства, согласно которым Юферева С.С. -Дата- в 08-56 часов осуществила продажу пива <данные изъяты> по адресу ..., ост. комплекс «...» (...), то есть до 10-00 часов, что является нарушением требований Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Жалоба заявителем подана по месту рассмотрения дела об административной правонарушении (г.Ижевск, ул. Лихвинцева, 56), относящемуся к территориальной подсудности Индустриального районного суда г.Ижевска.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя законы субъектов Российской Федерации в системе правовых регуляторов юрисдикционных отношений и в этой связи предоставляя субъекту Российской Федерации нормотворческие полномочия по установлению административной ответственности, поставил их в прямую зависимость не только от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в целом от федерального отраслевого законодательства, которым установлены критерии, условия и пределы правового регулирования той или иной сферы общественных отношений.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности в систему законодательства об административных правонарушениях и в связи с этим допуская возможность установления административной ответственности законами субъектов Российской Федерации, одновременно определил объем и границы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере законодательства об административных правонарушениях: субъект Российской Федерации вправе устанавливать своими законами административную ответственность лишь по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, а также положений статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является предусмотренный частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ (абзац 24) запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 9 статьи 16 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Кроме того, частью 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ прямо предусмотрено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, указано, что за невыполнение сформулированных в Законе N 171-ФЗ требований к осуществлению производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции статьями 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.19, частями 3 и 4 статьи 15.12, статьями 15.13, 20.20, 20.22 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность физических лиц, должностных и юридических лиц. Кроме того, в случае нарушения положений Закона N 171-ФЗ указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, статьей 14.2, частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, в том числе бланкетно включающие в себя дополнительные ограничения, устанавливаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации, содержатся в названном Федеральном законе N 171-ФЗ (статья 16), который и возлагает обязанность по соблюдению особых требований и дополнительных ограничений к розничной продаже алкогольной продукции на субъектов, осуществляющих такую продажу, то и административная ответственность за нарушение указанных правил установлена федеральным законодательством, в частности:

- частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность для должностных лиц и для юридических лиц за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса;

- статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность, в том числе, и для граждан за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

При этом диспозиции части 3 статьи 14.16 и статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат изъятий в отношении нарушений дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции независимо от того, на каком уровне правового регулирования установлены данные требования, предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц и для юридических лиц, а также общей статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе и для граждан.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, разграничение компетенции Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в вопросах установления административной ответственности должно исключать возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения по федеральному законодательству и законодательству субъекта Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами Федерального закона N 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Объективная сторона вменяемого административным органом Юферевой С.С. правонарушения выражается в продаже алкогольной продукции до 10-00 часов в нарушение требований абз.2 ч.9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ и части 1 статьи 1 Закона УР от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики".

Следовательно, указанное в протоколе об административном правонарушении деяние является нарушением положений Федерального закона N 171-ФЗ, а именно правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (с учетом положений абзаца 2 части 9 статьи 16 указанного закона), за что предусмотрена административная ответственность соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения по федеральному законодательству и законодательству субъекта Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии полномочий у Административной комиссии города Ижевска на составление административного протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, вменяемым Юферевой С.С., поскольку таковое не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Ижевска № от 15.03.2023, вынесенное в отношении Юферевой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Юферевой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 №16-2159/2023

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Юферевой СС на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Отменить постановление № от -Дата-, вынесенное Административной комиссией города Ижевска, о привлечении Юферевой С.С. к административной ответственности по статье 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.И. Арсагова

Дело № 5-6434/2020

УИД: 16RS0040-01-2020-010609-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Э.А. Булатова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, С.С. ФИО1, в период действия и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, была задержана в маршрутном автобусе № по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

С.С. ФИО1 к назначенному времени на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи в ОМВД России по Зеленодольскому району не явилась, надлежаще ...

...извещена, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Вина С.С. ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением С.С. ФИО1, согласно которым была в автобусе без маски, так как забыла ее дома; фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина С.С. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающих и отягчающих ее ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер впервые совершенного административного правонарушения, личность, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев жалобу Юферовой С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> Юферова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Юферова С.С. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что с вынесенным постановлением не согласна. В обоснование жалобы указала, что доказательств, объективно подтверждающих факт правонарушения (фото и видеофиксация, товарный чек, подтверждающий факт продажи) материалы дела не содержат. Кроме того, административным органом не было установлено в надлежащем порядке место работы Юферовой С.С., поскольку в протоколе об административном правонарушении указывается ИП ФИО3, в протоколе осмотра ООО «Рублевка». Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

В судебное заседание Юферова С.С., представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, изве...

...щены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Юферова С.С. работая продавцом у ИП ФИО4, в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, <дата> в 19 часов 44 минуты, продала несовершеннолетнему ФИО5 <дата> года рождения, пиво «Балтика 9» с содержанием алкоголя 8%. емкостью 0,5 литра, что является нарушением ч.2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от <дата> "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", из которой следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

По данному факту инспектором по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Юферовой С.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Юферовой С.С. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №; рапортом инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым выявлен факт продажи пива несовершеннолетнему ФИО5 в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>; протоколом осмотра от <дата>.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, данные ими в ходе судебного заседания 31.05.2016г., в соответствии с которыми свидетели указывает на ФИО1 как на лицо, осуществившее реализацию ФИО5 алкогольной продукции; копией паспорта ФИО5, доказывающей факт несовершеннолетия, не доверять которым у суда нет оснований.

Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что Юферова С.С. допустив продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушила вышеприведенные требования закона, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Юферовой С.С. о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт правонарушения (фото и видеофиксации, товарного чека, подтверждающего факт продажи) материалы дела не содержат, для суда не состоятельны, поскольку ни КоАП РФ, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере административной ответственности, не предусматривают возможности проведения мероприятий, подобных оперативно-розыскным мероприятиям. Исключает возможность проведения ОРМ по делам об административных правонарушениях и Федеральный закон от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу статьи 2 вышеуказанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

Соответственно наличие вышеуказанных обстоятельств, для установления вины Юферовой С.С. во вмененном правонарушении не требуется. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от <дата> N 17-П и от <дата> N 11-П).

В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливаются требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (статья 16). Так, указанный Федеральный закон особо выделяет с учетом возрастной специфики несовершеннолетних покупателей и с целью защиты их жизни и здоровья запрещает розничную продажу данным лицам алкогольной продукции (абзац восьмой пункта 2 статьи 16). Данный запрет предполагает принятие продавцом алкогольной продукции необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя, в том числе, с помощью документов, удостоверяющих его личность. Юферова С.С. в нарушение Федерального закона N 171-ФЗ от <дата> "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» после предоставления несовершеннолетним паспорта осуществила продажу алкогольной продукции.

Довод Юферовой С.С. о не установлении административным органом места её работы суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие у Юферовой С.С. трудового договора, не являются основанием для освобождения её от установленной ответственности за ее личные виновные действия, так как граждане, вне зависимости от занимаемого должностного положения и соблюдения установленного законом порядка оформления трудовых отношений, не вправе реализовывать алкогольную продукцию несовершеннолетним, что в данном случае имели место. Юферова С.С. нарушила требования части 2 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 171-ФЗ, фактически выполняя обязанности продавца, что подтверждается всей совокупностью материалов дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Никаких других обстоятельств, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено Юферовой С.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, размер назначенного административного штрафа является минимальным в пределах санкции ч. 2. 1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотренный для граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> о привлечении Юферовой С.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Юферовой С.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Алабужева

Мировой судья Ахукова А.Ю.

Дело № 12-323/2023

УИД 18MS0020-22032023-5-000475

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Маштакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юферевой ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Юферева ФИО8. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, с конфискацией одной бутылки водки "Глазов", объемом 0,5л, с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах <дата> в 23 час. 08 мин. Юферева ФИО9., находясь в нестационарном объекте (ларьке), расположенном по адресу: УР, <адрес>, осуществила розничную продажу ФИО4 алкогольной продукции-водки "Глазов" объемом 0,5л., по цене 420,00 руб., не имея при этом лицензии, в нарушение п.16 ст.2, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", тем самым соверш...

...ила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

На указанное постановление Юферевой ФИО10. подана жалоба с просьбой об отмене постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении объективная сторона состава правонарушения не содержит описание действия, которое запрещается федеральным законом. Кроме того, в уведомлении о возбуждении в отношении Юферевой ФИО11. дела об административном правонарушении указывалось на ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, когда протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, процессуального документа по данному факту не выносилось. В материалах дела имеются протокол проверочной закупки от 03.02.2023г. и постановление о назначении химической судебной экспертизы от 07.02.2023г., составленные в рамках УПК РФ, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

В судебное заседание Юферева ФИО12., будучи надлежащим образом извещенной на рассмотрение дела не явилась. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что изъятая при контрольной закупке алкогольная продукция принадлежала Юферевой ФИО13.

Выслушав защитника Юферевой ФИО14.- ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Юферевой ФИО15. мировым судьей к административной ответственности в порядке части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что <дата> в 23 час. 08 мин. Юферева ФИО16 будучи лицом, не имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, находясь в нестационарном объекте (ларьке), расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу ФИО4 алкогольной продукции-водки "Глазов" объемом 0,5л., по цене 420,00 руб. в нарушение п.16 ст.2, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <номер> от 20.03.2023г., рапортом должностного лица, объяснениями Мерзлякова ФИО17. от 03.02.2023г., протоколом проверочной закупки от 03.02.2023г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2023г., протоколом изъятия вещей и документов от 03.02.2023г., заключением эксперта <номер> от 16.02.2023г. и другими материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Юферевой ФИО18. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении объективная сторона состава правонарушения не содержит описание действия, которое запрещается федеральным законом, заявителем необоснованно, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, составляют действия физического лица по розничной реализации спиртосодержащей продукции. В протоколе об административном правонарушении объективная сторона состава правонарушения по ч.1 с.14.17.1 КоАП РФ описана, соответственно оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в уведомлении о возбуждении в отношении Юферевой ФИО19. дела об административном правонарушении указывалось на ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, когда протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и процессуального документа по переквалификации не выносилось, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 11.02.2020г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, несмотря на то, что должностным лицом вынесено определение о проведении административного расследования фактически оно не проводилось, поскольку основные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершения Юферевой ФИО20. противоправного деяния проведены в день выявления правонарушения – 03.02.2023г., определением от <дата> назначено проведение экспертизы, которая окончена 17.02.2023г. года вынесением заключения экспертов N 360.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Вынесение такого самостоятельного документа, как определение о переквалификации возбуждения дела КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ первоначальная квалификация выявленного административным органом события административного правонарушения осуществляется в составляемом должностным лицом данного органа протоколе об административном правонарушении. С квалификацией вмененного в вину правонарушения Юферева ФИО22. была ознакомлена лично после составления протокола, что подтверждается ее подписью. Таким образом, порядок привлечения Юферевой ФИО21 к административной ответственности административным органом не нарушен.

Довод жалобы о том, что протокол проверочной закупки от 03.02.2023г. и постановление о назначении химической судебной экспертизы от 07.02.2023г., составлены в рамках УПК РФ, что не соответствует требованиям КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности протокол проверочной закупки от 03.02.2023г., постановление о назначении химической судебной экспертизы от 07.02.2023г., в совокупности с иными доказательствами могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Юферевой ФИО23., не имеется.

При назначении Юферевой ФИО24. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного ею административного правонарушения, ее личность.

Административное наказание назначено с учетом применения ст.ст.2.2.,2.3,4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Юферевой ФИО25. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится. Они направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении Юферевой ФИО27 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юферевой ФИО26 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Маштакова Н.А.