Юферов Валерий Александрович

Дело № 2-3131/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ООО «БСК Резонанс» - Васильева И.А., действующего по доверенности от < дата >. № ...

представителя ответчика Юферова В.А. - Гимаевой З.Р., действующей по доверенности от < дата >. № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БСК Резонанс» к Юферову В А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК Резонанс» (далее ООО «БСК Резонанс») обратилось в суд с иском к Юферову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что < дата > Юферов В.А. двигаясь по ул. ..., на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на дорожный знак, и тем самым нанес механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс». Между ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» и Юферовым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от < дата > № ... срок действия договора до < дата > г.. Согласно справке о ДТП от < дата > г., протокола по делу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении № ..., водитель Юферов В.А. был признан виновным в совершении ДТП, и привлечен к админис...

...тративной ответственности по ч. 1 ст. 13.14 КоАП РФ.

Согласно заключению ... об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., сумма составляет 136 269, 43 руб.. Между ООО Лизинговая компания «Таис Плюс» и ООО «БСК Резонанс» < дата > г.. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис № ... ООО «БСК Резонанс» платежным поручением ... от < дата > выплатило ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» страховое возмещение в размере 136 269, 43 руб.

Просит взыскать с Юферова В.А. в пользу ООО «БСК Резонанс» понесенные убытки в размере 136 269, 43 руб., госпошлину в размере 3 925, 38 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «БСК Резонанс» - Васильев И.А., действующий по доверенности от < дата >. № ..., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Юферова В.А. - Гимаева З.Р., действующая по доверенности от < дата >. № ...5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Юферов был допущен к управлению транспортным средством, вписан в договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис ... и ущерб не должен возмещать.

Ответчик Юферов В.А., в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» в судебное заседание не явилось, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела следует, что < дата > ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» (лизингодатель) и ООО «Трейд Авто» (лизингополучатель) заключили между собой договор лизинга № .... Предметом договора являлось имущество: автомобиль ... стоимостью 340 925 рублей, который согласно п. 6.1 указанного договора, использует для обеспечения свое предпринимательской деятельности. ООО «Трейд Авто», согласно договора аренды транспортного средства с правом выкупа ... от < дата > передает Юферову В.А. автомобиль ... < дата > г.в., в аренду с правом выкупа.

< дата > ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» заключает с ООО «БСК Резонанс» договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис ... на автомобиль ... < дата >.в. государственный номер ... со страховой суммой возмещения ущерба 340 925 руб.

< дата > в 01:24 на ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением Юферову В.А.

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколом об административном правонарушении от < дата > постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > г., виновным в ДТП признан водитель Юферов В.А.. за нарушение п.п. 8.9. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.

В заявлении от 04.04.2012г.о наступлении страхового события в ООО «БСК Резонанс» Юферов В.А. указал, что < дата > из-за снегопада и плохой видимости на ул. ... совершил наезд на столб дорожного знака.

Виновность Юферова В.А. в совершении указанного ДТП представителем ответчика не оспариваются и подтверждается материалами дела.

Согласно заключения ... независимой оценки ИП Гузаирова И.А. стоимость устранения дефектов автомобиля ... < дата >.в. государственный номер ... составила 136 269,43руб.

На основании страхового акта ... от < дата >. ООО «БСК Резонанс» произвела выплату ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» страховую выплату в размере 136269,43руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 136 269, 43 руб., выплаченная ООО «БСК Резонанс» фирме ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика Юферова В.А. - виновника в ДТП, в результате которого автомобилю ... государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с ответчика Юферова В.А. в пользу ООО «БСК Резонанс» подлежит взысканию возврат государственной пошлины 3 925, 38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БСК Резонанс» к Юферову В А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Юферова В А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БСК Резонанс» сумму выплаченного страхового возмещения 136 269, 43 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 925, 38 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И.Таянович

Дело № 2-10117/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 27.12.2016,

мотивированное решение изготовлено 30.12.2016)

27 декабря 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности ... от < дата >, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultKoleos, г.р.з. Р722РТ102, принадлежащего истцу на праве собственности, и ToyotaPrius, г.р.з. Р281СХ102, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, который привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 837759,47 руб., а с учетом износа запасных частей составила 713995,96 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в филиале АО «СК Транснефть» в РБ, пол...

...ис ОСАГО №ЕЕЕ 0340287000.

Филиал АО «СК Транснефть» в РБ выплатил ФИО1 по его заявлению страховое возмещение 400 000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 437759,47 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на частичную разборку автомобиля для определения скрытых дефектов автомобиля в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8302,6 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 44520,42 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения искового заявления, просили взыскать по результатам судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата >, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

В соответствии с п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultKoleos, г.р.з. Р722РТ102, принадлежащего истцу на праве собственности, и ToyotaPrius, г.р.з. Р281СХ102, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением ... от < дата >, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > данное постановление оставлено в силе.

Решением Верховного Суда РБ от < дата > Решение Советского районного суда ... РБ от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Оснований для переоценки, установленных в указанных решениях, обстоятельств у суда не имеется, и данные обстоятельства считаются судом установленными.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила 837759,47 руб., с учетом износа запасных частей составила 713995,96 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в филиале АО «СК Транснефть» в РБ, полис ОСАГО №ЕЕЕ 0340287000.

Филиал АО «СК Транснефть» в РБ выплатил ФИО1 по его заявлению страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 421600 руб., утрата товарной стоимости 39819 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что в составленной им экспертизе допущена опечатка, сумма крыла составляет 10 тысяч руб. Экспертное заключение было составлено с использованием лицензионного программного обеспечения, которое выдало каталожные номера, по которым и были определены цены на детали. При определении стоимости панели приборов автомобиля, каталожный номер был определен ...R*, соответственно стоимость составила 156000 р., с учетом износа детали 129932,4 руб., каталожный номер фары правой - ...R, цена 177000 руб., с учетом износа 147423,3 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта представитель ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО6 суду пояснил, что при проведении экспертизы использовалось лицензионное программное обеспечение. При определении стоимости панели приборов автомобиля, каталожный номер был определен ...R, соответственно стоимость составила 40700 р., а с учетом износа 33899,03 руб., каталожный номер фары правой - ...R, цена 28800 руб., с учетом износа 23987,52 руб.

С целью устранения противоречий в указанных экспертизах судом направлен запрос официальному дилеру.

Согласно представленной официальным дилером Renault ООО «ТрансТехСервис-11» информации, каталожный номер детали «панель приборов» - ...R, детали «фара правая» ...R.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта 1456/1-16 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Правильность заключения судом проверена, в том числе с учетом информации, предоставленной официальным дилером. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, а к заключению ИП ФИО8 ... от < дата > суд относиться критически в связи с неправильным определением цен на ряд деталей (панель приборов, правая фара, крыло).

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости подлежат частичному удовлетворению на основании судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенной филиалом АО «СК Транснефть» в РБ страховой выплаты в размере 400000 руб. и заключения судебного эксперта ... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости в размере 61419 руб. (421600 + 39819 - 400000 = 61419 руб.).

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания, связанные с восстановлением автомобиля после ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что следует учитывать, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с < дата >, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие повреждения его автомобиля в ДТП, т.е. нарушением его имущественных прав.

Между тем, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения (взыскание убытков в результате ДТП), не содержат прямого указания о возможности компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу за нарушение имущественных прав.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (61419 руб. из 482279,89 руб.) в размере 1273 руб., расходы за частичный разбор автомобиля в целях установления скрытых дефектов в размере 2500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2042,57 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество заседаний проведенных с участием представителя (1 заседание), принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере 61419 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1273 руб., расходы за частичный разбор автомобиля в целях установления скрытых дефектов в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2042,57 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

дело №12-308/2016

РЕШЕНИЕ

22 марта 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юферова В.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 07 февраля 2016 года которым

Юферов В.А, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Не согласившись с указанным выше постановлением заявитель обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Юферов В.А. жалобу поддержал, просил постановление отменить.

Павлов С.Н. полагал постановление законным.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованны...

...м.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Виновность Юферова В.А. в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от 01.02.2016 года, подписанной водителями, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколом по делу об административном правонарушении от 07.02.2016 года, составленным в отношении Юферова В.А.

Деяние Юферовым В.А., который, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево создал помеху транспортным средством, движущимся в прямом направлении, правильно квалифицировано в постановлении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергается схемой места ДТП, на которой имеются места столкновения транспортных средств, а также имеются подписи участвующих лиц, в том числе Юферов В.А., который никаких замечаний или несогласий не выразил.

Объяснения свидетеля ФИО4 представленное в судебное заседание не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Юферову В.А. соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности заявителя в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 07 февраля 2016 года в отношении Юферова В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Дело № 12-494/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2016 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием Юферова ФИО11 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника Юферова ФИО12. - адвоката Тимирьяновой ФИО13., предоставившей удостоверение и ордер серии ... ... от < дата > Некоммерческой организации «ФИО14»,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Павлова ФИО15.,

третьего участника дорожно-транспортного происшествия Горячева ФИО16.,

в отсутствии инспектора по ... по ... Гарфутдинова ФИО17 извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу Юферова ФИО18 на постановление инспектора по ... Гарфутдинова ФИО19. об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Юферова ФИО20 к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ... по РБ Гарфутдинова ФИО21 ... от < дата >Юферов ФИО22., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, за то, что < дата > в < дата >., управляя автомобилем марки ..., гос. рег. знак ..., на ..., перед началом совершения маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и не убедился в безопасности.

< дата > Юферов ФИО23. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанно...

...е постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > постановление инспектора по ... Гарфутдинова ФИО25 ... от < дата > в отношении Юферова ФИО24. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение судьи ... ... РБ от < дата > в отношении Юферова ФИО26. отменено, дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы РБ.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы постановления не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Так, < дата >, соблюдая п. 8.3 ПДД РФ, Юферов ФИО27. выехал со двора, расположенного по адресу: ..., при этом расстояние автомобилей, движущихся по данной дороге, от его автомобиля было около 400 метров. Выполнив требования п.8.1, 8.5 ПДД РФ, принял крайнюю полосу, включил левый сигнал поворота, еще проехав по крайней полосе 2-3 секунды, убедился в безопасности и начал разворот в противоположную сторону проспекта Октября .... Когда Юферов ФИО28 совершал маневр, на встречной полосе движения, в левую водительскую стойку и крыло его автомобиля врезал автомобиль Рено Колеос, ..., под управлением Павлова ФИО29 После столкновения с его автомобилем, автомобиль Рено Колеос врезался в припаркованный автомобиль Ссанг Йонг, рег. знак К 783 ЕЕ 102, расположенный на обочине встречной полосы. Осколки пластмассовых частей автомобиля остались на встречной полосе движения, и следы шин отброса автомобиля Юферова ФИО30. также шли от встречной полосы. Свидетелями данной ситуации был пассажир автомобиля Юферова ФИО31 которая может подтвердить сложившуюся ситуацию. В свою очередь ФИО2, пытаясь избежать наказания, нашел недобропорядочного свидетеля Артемьева ФИО32, чьи слова можно опровергнуть путем математического подсчета и просто логического суждения.

Отсутствует какая либо мотивировка, связанная с оценкой доводов Юферова ФИО33 о невиновности, ссылок на какие либо другие обстоятельства. Не допросили заявленного свидетеля Гривен ФИО34. Сотрудниками ГИБДД некорректно составлена схема ДТП. На ней не указаны дорожные разметки, не были зафиксированы надлежащим образом следы движения автомобиля и остатки битых частей автомобилей. Хотя он настаивал на фиксации. Не приняты во внимания, сделанные фотографии ДТП. На схеме указано два места столкновения, то есть инспектором ГИБДД не установлено место столкновения. Таким образом, постановление вынесено с существенными нарушениями норм права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Юферов ФИО35. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Юферова ФИО36 - адвокат Тимирьянова ФИО37 в судебном заседании доводы жалобы Юферова ФИО38. поддержала, просила удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Павлов ФИО39., возражал против удовлетворения жалобы, указал, что факт административного правонарушения Юферовым ФИО40 полностью подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия Горячев ФИО41., в судебном заседании указал, что < дата > в < дата > минут мой автомобиль ..., гос. номер ... был припаркован на обочине на .... В < дата > минут сработала сигнализация автомобиля. Подойдя к автомобилю, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль ..., гос. номер ....

Инспектор по ... по ... Гарфутдинов ФИО42., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Свидетель Юферова ФИО43, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указала, что ее сын Юферов ФИО44. забрал ее с Южного автовокзала и они поехали в сторону Затона по центру дороги. Она сидела на заднем сиденье, за спиной водителя. Позже указала, что справа от водителя. Потом указала, что посередине. Когда начали совершать разворот в сторону Проспекта ..., она посмотрела назад и хорошо видела, что автомобилей препятствующих развороту нет. И тут произошел удар и автомобиль отбросило вправо. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает второго участника ДТП.

Свидетели Артемьев ФИО46., Гривен ФИО45 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Учитывая, что свидетель Гривен ФИО47. не являлся свидетелем самого факта дорожно-транспортного происшествия, а прибыл на место ДТП после его совершения, устное ходатайство защитника Юферова ФИО49 об отложении рассмотрения дела для повторного вызова свидетеля Гривен ФИО48., не подлежит удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что < дата > в < дата >. Юферов ФИО50, управляя автомобилем марки Тойота Приус, ... регион ... на ..., перед началом совершения маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и не убедился в безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Павлова ФИО51., свидетеля Артемьева ФИО52.

Из первичных показаний Юферова ФИО53 следует, что < дата >, в < дата > мин. управляя автомобилем ..., гос. номер ... регион ФИО54 следуя по ... со скоросью 0 км/час в 1ом ряду движения, выехал с Южного автовокзала в сторону Затона, пропустил встречный транспорт и начал разворот, удар в левый бок, машину развернуло, он встал. Виновником аварий считает водителя въехавшего.

Из первичных показаний ФИО2 следует, что < дата >г в 14:15 минут управляя исправным техническим автомобилем марки Рено Koлеос, гос.рег.знак. Р722РТ102, принадлежащим на праве собственности ФИО2, зарегистрированного по адресу: ... двигался в левом ряду со скоростью около 50 км/ч. Из правого ряда в нескольких метрах от его автомобиля, не подовая сигнала о маневре резко вывернул в левый ряд автомобиль ... (г/н ...). Дистанция не позволяла избежать столкновения. После удара сработали подушки безопасности и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения после пересечении которой автомобиль Павлова ФИО55 ударился в стоящий у обочины автомобиль ... (г\н ...) свидетелем происшествия был ФИО3. Виновником аварий считает водителя автомобиля ....

Из первичных показаний Горячева ФИО56 следует, что < дата > в < дата > минут его автомобиль ... был припаркован на обочине на .... В < дата > минут сработала сигнализация автомобиля. Подойдя к автомобилю он увидел, что в автомобиль врезался автомобиль ...

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой участники согласились без замечаний, следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является ..., погодные условия - снег, дорожное покрытие - снег.

Столкновение транспортных средств со слов водителя Юферова ФИО57. произошло на расстоянии 13,8 м от правого края проезжей части ..., шириной ...., со слов водителя Павлова ФИО58. произошло на расстоянии 10,1 м от правого края проезжей части ..., шириной 24,3 м.

Механические повреждения образовались у автомобиля Юферова ФИО59. слева, у автомобиля Павлова ФИО60. - справа.

Приведенные доказательства свидетельствуют о маневре налево автомобиля под управлением Юферова ФИО61 не с соответствующего крайнего левого положения, траекторией его движения справа налево создана помеха попутному автомобилю Павлова ФИО63 данных о совершении Павловым ФИО62. обгона, материалы дела не содержат.

Согласно письменных показаний свидетеля Артемьева ФИО64., < дата >г в < дата > минут управляя исправным техническим автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., принадлежащим Артемьеву ФИО65., следуя по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью о км\ч по какому ряду движения в кр.левом. Работает на маршруте ..., следуя по маршруту в сторону ... остановился пропустить машину которая совершала перестроение, увидел на встречной полосе следующую картину: ... двигался в левом ряду вниз по ул. ... в районе дома ... внезапно автомобиль ... совершает поворот влево со среднего ряда, подрезая и совершая удар с Рено, выталкивая Рено на встречную полосу, от чего Рено въезжает в припаркованный автомобиль.

Согласно письменных показаний свидетеля Гривен ФИО66., < дата > он ехал в автосервис к своему брату по дороге, расположенной вдоль ... и .... Проезжая магазин «Йомарт»увидел, как стоят автомобили после столкновения. Остановился и подошел к водителю автомобиля Тойота Приус. Его автомобиль стоял в крайнем левом углу, повернутая на 90 градусов в сторону обочины. Видел следы его шин идущие со встречной полосы. Другой участник ДП на ... находился на противоположной встречной полосе. Из увиденного считает, что виновником ДТП был водитель на Рено, он выехал на встречную полосу движения и врезался в ....

К показаниям свидетеля Юферовой ФИО67. суд относится критически, поскольку она приходится матерью Юферова ФИО68. и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того при даче показаний в судебном заседании, неоднократно давала показания, которые противоречили ее письменным показаниям, данными ранее на имя ... по городу Уфе.

К показаниям свидетеля Гривен ФИО69. суд также относится критически, поскольку самого факта дорожно-транспортного происшествия Гривен ФИО70. не видел, подъехал уже после столкновения автомобилей.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания, Юферов ФИО71. не оспаривал событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью ...... КоАП РФ, он был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, и получил копию постановления, что подтверждается его подписями в постановлении. При этом своих замечаний по содержанию постановления не принес.

Таким образом, именно данное обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Юферов ФИО72 не оспаривал событие вмененного административного правонарушения, является доказательством признания им вины, взятым в основу вывода сотрудника полиции о виновности Юферова ФИО73.

В связи с этим доводы жалобы о незаконности постановления не могут быть приняты, поскольку при вынесении постановления Юферов ФИО74. не оспаривал событие вмененного правонарушения при указанных в нем обстоятельствах и подписал его.

Ссылка Юферова ФИО75. на то, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя Павлова ФИО76., не может быть оценена в рамках данного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доводы жалобы Юферова ФИО77. о некорректности составлении схемы ДТП, не указание в ней дорожной разметки, следов движения автомобиля и остатков битых частей автомобилей, судом не принимаются во внимание, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками ДТП и понятыми без возражений и дополнений.

При этом, вопреки утверждению заявителя, имеющиеся в деле фотографии не опровергают выводы должностного лица о нарушении Юферовым ФИО78 п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем, в данном случае необходимости в назначении экспертизы по данному делу у суда не имеется, поскольку для установления виновности Юферова ФИО79. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Таким образом, устное ходатайство защитника Юферова ФИО80 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В свою очередь, в постановлении инспектора по ... по РБ Гарфутдинова ФИО81. об административном правонарушении ... от < дата > в отношении Юферова ФИО82., имеются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, чем опровергается довод Юферова ФИО83. на то, что в обжалуемом решении, отсутствуют сведения, предусмотренные к указанию ....

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах действия Юферова ФИО84. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Юферова ФИО85 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ.

Наказание Юферову ФИО86. назначено в пределах, установленных санкцией ... КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ... по РБ Гарфутдинова ФИО87 об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч... КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ... по РБ Гарфутдинова ФИО88. об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Юферова ФИО89 к административной ответственности по ч. 1.1 ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Юферова ФИО90 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова