Юферова Валентина Борисовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2013 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе

председательствующего Ювченко Б.А.,

судей Кабанова Р.В. и Белоусова С.А.

при секретаре судебного заседания Коротковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Юферевой В.Б. на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Юферевой В.Б. об оспаривании действий командиров войсковых частей № и № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с изданием приказов о прохождений военной службы и невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.А., объяснения представителя заявителя Фирсовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражения представителя командующего войсками Восточного военного округа Титанова С.М. против доводов апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Юферева обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным параграф 3 приказа командира войсковой части № от 27 июня 2013 года №, в части ее переназначения на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, и приказ того же должностного лица от 11 июля 2013 года №, в части установления ей должностного оклада по 2 тарифному разряду, обязать командира войсковой части № внести изменения в свои приказы от 27 июня 2013 года № и от 11 июля 2013 года №, установив ей должностной оклад по занимаемой воинской должности по 3 тарифному разряду. Обязать командира войсковой части № направить соответствующие сведения в СПО «<данные изъяты>» о выплате ей денежного довольствия по 3 тарифному разряду. Признать действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с выплатой ей денежного довольствия с 1 янва...

...ря 2012 года не в полном объеме, невыплатой материальной помощи за 2012 год и дополнительного материального стимулирования в 2012 году незаконными, обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет и доплату денежного довольствия с 1 января 2012 года по июнь 2013 года, с учетом должностного оклада по 3 тарифному разряду, взыскав с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» недополученное денежное довольствие в размере 96705 рублей, материальную помощь за 2012 год в размере 17500 рублей и дополнительное материальное стимулирование за 2012 год в размере 15000 рублей.

Решением гарнизонного суда заявление Юферевой удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части № от 27 июня 2013 года № и от 11 июля 2013 года № в части, касающейся Юферевой, и обязал должностное лицо их отменить. Командира войсковой части № суд обязал внести в СПО «<данные изъяты>» сведения о назначении с 1 ноября 2009 года Юферевой на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности по 3 тарифному разряду на основании приказа командира войсковой части № от 2 ноября 2009 года №

Кроме того суд признал незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с выплатой Юферевой с 1 января 2012 года по июнь 2013 года денежного довольствия с учетом должностного оклада по 2 тарифному разряду, невыплатой материальной помощи за 2012 год и материального стимулирования в декабре 2012 года, и обязал должностное лицо произвести перерасчет и доплату денежного довольствия Юферевой за период с января 2012 года по июнь 2013 года, включительно, с учетом должностного оклада по 3 тарифному разряду и ранее выплаченных денежных средств, выплатить материальную помощь за 2012 год в размере одного оклада денежного содержания и дополнительное материальное стимулирование за 2012 год в размере 15000 рублей.

Решением суда отказано в удовлетворении требований Юферевой о возложении на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности выплатить недополученное денежное довольствие за период с 1 января 2012 года по июнь 2013 года в фиксированной сумме в размере 96705 рублей и материальную помощь за 2012 год в размере 17500 рублей, возложении на командира войсковой части № обязанности внести в параграф 3 приказа от 27 июня 2013 года № сведения об установлении должностного оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду, исключении из параграфа 1 приказа от 11 июля 2011 года № сведений об установлении должностного оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду.

В апелляционной жалобе Юферева выражает несогласие с решением суда в части, которой ей отказано в удовлетворении ряда требований, просит решение в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении её заявления в полном объёме.

Ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя содержание решения суда, Юферева считает, что суд отказал ей в защите нарушенного права на получение денежного довольствия в полном объёме и отмечает, что это её право может быть восстановлено путём возложения на командира войсковой части № обязанности по внесению изменений в оспоренные приказы.

Также Юферева отмечает, что ею были доказаны размеры денежных средств, подлежащих взысканию с ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и оснований отказывать ей в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в конкретном размере не имелось. Также автор апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 постановления от 10 февраля 2009 года №. Отмечает, что у командира войсковой части № отсутствует возможность внести сведения в СПО «№», в связи с чем полагает, что такая обязанность должна быть возложена на командира войсковой части №.

Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых и достаточности для разрешения дела оснований не имеется.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы нормы материального права, устанавливающие условия и порядок освобождения военнослужащих от воинских должностей, назначения на эти должности, сохранения за военнослужащими месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при перемещении на воинские должности с меньшим окладом в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также порядок и условия выплаты денежного довольствия и производства дополнительных денежных выплат, судом применены правильно.

Как правильно установил суд первой инстанции, изданные командиром войсковой части № приказы от 27 июня 2013 года № и от 11 июля 2013 года №, согласно которым Юферева была освобождена от занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части № и вновь назначена на эту же воинскую должность с установлением должностного оклада, соответствующего 2 тарифному разряду, являлись незаконными. С учётом признания вступившим в законную силу решением Фокинского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года незаконным приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2011 года № об освобождении Юферевой от этой же воинской должности, и изданием командиром войсковой части № в связи с этим приказа № от 19 апреля 2012 года о восстановлении Юферевой в прежней воинской должности с сохранением оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду, издания других распорядительных документов по этому вопросу, в том числе и командиром войсковой части №, не требовалось.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право заявителя на получение денежного довольствия в полном объёме будет восстановлено путём возложения соответствующей обязанности на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» без указания конкретных размеров денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по июнь 2013 года и материальной помощи за 2012 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда, в том числе и резолютивная его часть, соответствует требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и не содержит формулировок, затрудняющих его исполнение. Препятствий для исполнения командиром войсковой части № возложенной на него судом обязанности по внесению в СПО «<данные изъяты>» сведений в отношении Юферевой, в том числе через кадровый орган войсковой части №, из материалов дела не усматривается, а доводы апелляционной жалобы и представителя заявителя в судебном заседании об обратном основаны на предположении о возможности возникновения таких препятствий при исполнении решения суда в будущем.

Таким образом, выводы гарнизонного суда в решении мотивированы, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, а поэтому оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Фокинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Юферевой В.Б. об оспаривании действий командиров войсковых частей № и № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с изданием приказов о прохождений военной службы и невыплатой денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи