Юфриков Владимир Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1541/2023 по иску Саксоновой О.В. к Юфрикову В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Саксонова О.В. обратилась в суд настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Юфрикова В.М. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 115 руб., стоимость услуг оценщика за определение ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль * * * получил механические повреждения. Виновником ДТП является Юфриков В.М. Она обратилась в ООО «Абсолют Страхование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Абсолют Страхование» признав данное ДТП страховым, произвели выплату в размере 152 400 руб. Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, она была вынуждена обратиться для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212 515 руб. За проведение экспертизы ей было оплачено 8 500 руб., за направление телеграммы...

... – 279 руб. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которые оплатила 7 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца Саксоновой О.В. по доверенности Самойлов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно вынесения заочного решения возражает.

Ответчик Юфриков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная судебная повестка возвращена по истечению срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.п. 33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суд не уведомил, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, административный материал по факту ДТП с участием водителей Юфрикова В.М. и Саксоновой О.В. от <дата>, суд находит исковые требования Саксоновой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 17-10 час. в районе <адрес> Юфриков В.М., управляя автомобилем марки ЛАДА * * * не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустив наезд на стоящее транспортное средство * * * под управлением Саксоновой О.В., в результате которого транспортное средство * * * совершило наезд на транспортное средство * * * под управлением ФИО4

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Юфрикова В.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также установлено, что гражданская ответственность автомобиля * * * была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», полис ОСАГО * * *, срок страхования с <дата> по <дата>.

В результате ДТП транспортное средство * * *, принадлежащее Саксоновой О.В., получило механические повреждения.

<дата> Саксонова О.В. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

<дата> страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела Саксоновой О.В. страховую выплату в размере 152 400 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем для определения реального размера ущерба Саксонова О.В. обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению специалиста № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта а/м * * * составила — 212 515 руб.

Невозмещенный размер реального ущерба Саксоновой О.В. составил 60 115 руб. (212 515 руб. – 152 400 руб. = 60 115 руб.).

Ущерб, причиненный ДТП от <дата>, до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд принимает за основу решения суда представленное истцом экспертное заключение, поскольку оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, заключение выполнено специалистом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом специалист использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом а/м и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра а/м. Ответчиком данный акт не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Саксоновой О.В. подлежат удовлетворению, с Юфрикова В.М. в пользу Саксоновой О.В. следует разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60 115 руб. (212 515– 152 400 = 60 115 руб.).

За составление заключения Саксоновой О.В. было оплачено 8 500 руб., что подтверждается чеком – ордером от <дата>.

Истцом Саксоновой О.В. понесены почтовые расходы по направлению заинтересованному лицу телеграммы о проведении осмотра автомашины, которые составили 279,40 руб., при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 003,45 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Юфрикова В.М. следует взыскать стоимость оценочных услуг – 8 500 руб.; расходы по отправке телеграммы – 279 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 003,45 руб.

Судом также установлено, что согласно заключенного между Самойловым Е.В. и Саксоновой О.В. договора на оказание юридических услуг от <дата> исполнитель оказывает услуги по доче консультации по правовым вопросам, составление искового заявления, отправка телеграмм, представление интересов в суде. Саксонова О.В. воспользовалась услугами по оказанию юридической помощи, за которые ей было оплачено 7 000 руб. по кассовому ордеру № *** от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в юридической консультации, сборе искового материала, составлении искового заявления, подаче иска в суд, представлении интересов в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саксоновой О.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юфрикова В.М., <дата> г.р., уроженца д. <адрес>, ИНН № ***, в пользу Саксоновой О.В., <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии * * *

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 115 руб.,

услуги автоэксперта в размере 8 500 руб.,

почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 279 руб.,

государственную пошлину в размере 2 003,45 руб.,

услуги адвоката в размере 7 000 руб.,

а всего взыскать 77 897,45 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь рублей сорок пять копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья: Зинина А.Ю.

УИД 63RS0№ ***-20

№2-2146/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2146/2023 по иску Давыдовой А.Д. к Юфрикову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Давыдова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Юфрикову В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 500 руб., расходов на экспертное заключение в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> г.Сызрань Самарской области произошло ДТП с участием а/м Лада Приора гос.рег.знак № *** под управлением водителя Юфрикова В.М., а/м Лада Калина гос.рег.знак № *** под управлением водителя ФИО5 и а/м Opel Astra, гос.рег.знак № *** под управлением водителя Давыдова А.А., собственником которого является истец Давыдова А.Д.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является Юфриков В.М., управляющий автомобилем Лада Приора, гос.рег.знак № ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании договора № *** от <дата> ООО АНЭ «Гранд Истейт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №№ *...

...** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак № ***.

Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак № *** составила 130 200 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа, рассчитанной по ОСАГО страховой компанией виновника, составила 50 700 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец уплатила 7000 руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец – Давыдова А.Д., не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Юфриков В.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Давыдов А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> г.Сызрань Самарской области произошло ДТП с участием а/м Лада Приора гос.рег.знак № *** под управлением водителя Юфрикова В.М., а/м Лада Калина гос.рег.знак № *** под управлением водителя ФИО5 и а/м Opel Astra, гос.рег.знак № *** под управлением водителя Давыдова А.А., собственником которого является истец Давыдова А.Д.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, вынесенного <дата> ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Юфрикова В.М., который управляя транспортным средством Лада Приора гос.рег.знак № ***, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Калина гос.рег.знак № *** под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортное средство Лада Калина гос.рег.знак № *** совершило наезд на стоящее транспортное средство Opel Astra, гос.рег.знак № ***, принадлежащее истцу.

Таким образом, вина водителя Юфрикова В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Opel Astra, гос.рег.знак № *** была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № ***, сроком страхования до <дата> в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика Юфрикова В.М. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Абсолют Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ № ***, срок страхования до <дата>.

Истец обратилась в страховую компанию «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак № *** (акт №№ *** от <дата>, акт № *** от <дата>), <дата> и <дата> страховое возмещение в размере 50 700 руб. перечислено на счет Давыдовой А.Д., что подтверждается платежным документом № *** от <дата> и № *** от <дата>.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец Давыдова А.Д. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак № *** № *** без учета износа составляет 130 200 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона.

Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***.

В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № ***.12-0068 в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика Юфрикова В.М. в пользу истца Давыдовой А.Д. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № ***.12-0068 в размере 79 500 руб. (130 200 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 50 700 руб. (произведенная страховая выплата) = 79 500 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № ***.12-0068 истцом Давыдовой А.Д. оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения <дата> № ***.12-0068 на сумму 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Юфрикова В.М. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдовой А.Д. к Юфрикову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно – транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Юфрикова В.М., <дата> года рождения, (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области <адрес> <адрес>, <дата>, код подразделения № ***) в пользу Давыдовой А.Д., <дата> года рождения, (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области <адрес> <адрес>, <дата>. код подразделения № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак № *** в размере 79 500 руб., расходов на экспертное заключение в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года

Судья Фомина А.В.