Куракина Раиса Иосифовна

УИД 11RS0008-01-2025-000909-18 Дело № 2-720/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республики Коми

20 мая 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Водоканал» к Ермилову Дмитрию Сергеевичу, Куракину Владимиру Юрьевичу, Куракиной Раисе Иосифовне, Валуйской (Ермиловой) Лидии Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

ОАО «Водоканал» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ермилова Д.С., Куракина В.Ю., ФИО17., Куракиной Р.И., Валуйской (Ермиловой) Л.В. задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) по адресу жилого помещения: Республика ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, в размере 113 375,00 руб. за период 01.04.2022 - 01.04.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401,00 руб.

Определением суда от 20.05.2025 производство по делу в отношении ответчика ФИО6 прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ОАО «Водоканал» извещено, представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили. Судебные извещения, направлявшиеся судом по месту регистрации ответчиков возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений как их личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реали...

...зации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, гражданское дело № 2-4822/2024, суд приходит к следующим выводам.

Истец ОАО «Водоканал» оказывает коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО3, <адрес>.

Согласно выписке сведений из ЕГРН, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение отсутствуют.

Из представленных Комитетом по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», указанное жилое помещение передано в собственность ФИО10 на основании постановления и.о. главы администрации г. Сосногорска от 19.12.1996 №1178, договора №3870. По договору мены квартира передана в собственность Куракину Ю.В., Куракину В.Ю., Куракиной Р.И., договор мены зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 13.04.1999 за №7791. В поквартирной карточке в качестве собственников указаны Куракин В.Ю. и Куракина Р.И. По указанному адресу в спорный период были зарегистрированы ответчики Ермилов Д.С., Куракин В.Ю., Куракина Р.И., Валуйская (Ермилова) Л.В., а также несовершеннолетние ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчики ненадлежащим образом производили оплату предоставленных по договору услуг водоснабжения и водоотведения в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 113 375 руб.

Определением мирового судьи промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по заявлению должника ФИО13 судебный приказ №2-4822/2024 от 17.07.2024 о взыскании задолженности солидарно с должников Куракиной Р.И., Куракина В.Ю., ФИО6, ФИО13, Ермилова Д.С, Ермиловой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 113 459,77 руб. за период с 01.04.2022 по 01.04.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1734,60 руб. отменен.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 года составляет 113 375 руб., расчет произведен исходя из норматива потребления.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Согласно ст.539 ГК РФ, абонент обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, то есть, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Порядок расчета и внесения платы за потребление коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и размеры начисленных ежемесячных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитаны на основании действовавших в спорный период нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденных тарифов. Контррасчет ответчиками не представлен.

При этом ответчиками не представлено возражений по заявленным ОАО «Водоканал» требованиям, период и сумма расчета не оспорены, доказательств осуществления ответчиками оплаты по холодному водоснабжению и водоотведению не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ответчики не исполняют обязательства по внесению платы ежемесячно за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), в связи с чем образовалась задолженность за указанный период, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 401,00 руб., с учетом зачета ранее оплаченных расходов по уплате государственной пошлины истцом при обращении с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОАО «Водоканал» к Ермилову Дмитрию Сергеевичу, Куракину Владимиру Юрьевичу, Куракиной Раисе Иосифовне, Валуйской (Ермиловой) Лидии Владимировне – удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 1108020501) солидарно с:

Ермилова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. им. <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по г. ФИО3 МВД по Республике ФИО3;

Куракина Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО3, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО3;

Валуйской (Ермиловой) Лидии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>;

Куракиной Раисы Иосифовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. ФИО3 Республики ФИО3

задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 года в размере 113 375,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401,00 руб., а всего – 117 776,00 руб.

Ответчики вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2025 г.

Копия верна: судья Е.Н. Попкова

Дело № 11-135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

23 сентября 2019 года частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 28 июня 2019 года, которым возвращено заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Куракиной Р.И. задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куракиной Р.И. задолженности по кредитному договору№ .... от <...> г. в размере 121444,55руб.

Мировой судья оспариваемым определением возвратил заявление, ссылаясь на нарушение правил подсудности.

В частной жалобе изложено несогласие с принятым судебным постановлением с указанием на договорную подсудность.

С учетом части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В кредитному договоре стороны определили, что их споры подлежат рассмотрению в Ухтинском городском суде Республики Коми или мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Сведений о том, что содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между сторонами кредитных отношений, в устан...

...овленном законом порядке оспаривалось и является недействительным, материалы не содержат, поэтому это условие продолжает действовать и на день подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Каких-либо данных о том, что заемщик выразила несогласие с договорной подсудностью, в заявлении не содержится, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

При этом мотив принятия определения со ссылкой на положения части 7 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, а также на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П суд считает ошибочным, поскольку условие о подсудности не будет распространяться на право физического лица (Куракиной Р.И.) определять подсудность своего иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данном постановлении задекларирован принцип, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона нуждается в защите прав при заключении договора присоединения, имеющего публичный характер. В настоящем же случае между сторонами заключен индивидуальный кредитный договор.

Неправильное применение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 28 июня 2019 года о возвращении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Куракиной Р.И. задолженности по кредитному договору и направить материал в суд первой инстанции.

Председательствующий-