Куракин Владимир Юрьевич

УИД № 11RS0001-01-2023-014003-69

Дело № 33а-3100/2024

( № 2а-396/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Львовой Татьяне Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» (далее – ООО МКК «Денежная Астрея», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми) Львовой Т.В., УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнит...

...еля в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника Куракина В.Ю. – автомобиль ..., возложении обязанности принять комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для обращения взыскания на указанное выше транспортное средство, принадлежащее должнику.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Сосногорску находится исполнительное производство <Номер обезличен> от 06.07.2022 в отношении должника Куракина В.Ю. о взыскании задолженности в пользу административного истца, в рамках которого 07.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиль .... Вместе с тем, меры, направленные на обращение взыскания на указанное имущество должника, судебным приставом-исполнителем не принимались, арест на транспортное средство не наложен, мер по установлению места нахождения указанного имущества, в том числе путем объявления исполнительского розыска, с целью наложения на него ареста, не принято. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на своевременное исполнение исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - должник Куракин В.Ю.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 января 2024 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Львовой Т.В. о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства № <Номер обезличен>, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника Куракина В.Ю. – автомобиль ..., возложении обязанности обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику, отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Денежная Астрея», поданной в Верховный Суд Республики Коми, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по мотиву несоответствия выводов нижестоящего суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по установлению места нахождения транспортного средства, в том числе путем объявления исполнительского розыска, с целью обращения на него взыскания.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 06.07.2022 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей ... <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Куракина В.Ю. о взыскании с него в пользу взыскателя ООО МКК «Денежная Астрея» задолженности ... в размере ... рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущества должника, а именно: МВД России, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ПФР, ФНС России, а также в банки для установления наличия открытых счетов, осуществлялся выход по месту жительства должника.

Из представленных сведений следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ....

07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, информация о передвижении указанного транспортного средства и о заключенных договорах ОСАГО отсутствует.

Также установлено наличие счетов у должника в ...». 28.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника в ООО ...».

Согласно сведениям, представленным ООО ...», должник не работает в данной организации с <Дата обезличена>.

Из акта проверки от 28 июля 2022 года следует, что должник по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, на момент проведения проверки отсутствует, в дверях оставлено требование о явке.

10 августа 2022 года ООО МКК «Денежная Астрея» обратилось в ОСП по г. Сосногорску с заявлением о наложении ареста на имущество должника – автомобиль ....

11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Львовой Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об аресте указанного транспортного средства, основанием для отказа в котором явилось проведение дополнительной проверки с целью установления местонахождения должника, его имущества и наложения на него ареста.

12 августа 2022 года ООО МКК «Денежная Астрея» подало в ОСП по г. Сосногорску заявление об объявлении транспортного средства в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Львовой Т.В. от 15.08.2022 заявление (ходатайство) взыскателя об объявлении исполнительного розыска транспортного средства оставлено без удовлетворения, в связи с необходимостью дополнительной проверки местонахождения должника и транспортного средства.

11 августа 2022 года и 15 августа 2022 года ООО МКК «Денежная Астрея» обратилось с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, выразив несогласие с указанными выше постановлениями об отказе в аресте и розыске транспортного средства.

23 августа 2022 года и 26 августа 2022 года соответственно врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сосногорску Сарминой Е.А. вынесены постановления о признании жалоб взыскателя необоснованными и оставлении их без удовлетворения.

Из актов проверки и актов совершения исполнительных действий от 15.09.2022, 10.11.2022, 27.12.2022, 16.02.2023, 20.04.2023, 18.05.2023, 12.07.2023, 30.08.2023, 03.10.2023, 12.11.2023 следует, что должник по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, не проживает, местонахождение его неизвестно.

22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

27 ноября 2023 года должник установлен по адресу: <Адрес обезличен>, где судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 27 ноября 2023 года, согласно которому имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Из объяснения должника Куракина В.Ю. от 27 ноября 2023 года следует, что он официально не работает, проживает на случайные заработки, транспортное средство продал четыре года назад, договор купли-продажи не сохранился.

За период с момента возбуждения исполнительного производства установить фактическое местонахождение транспортного средства, на которое можно было бы обратить взыскание, не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, пришёл к выводу о том, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника – автомобиль ..., удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

При этом в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по указанному исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в виду чего являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Приведенные административным истцом утверждения о допущенном бездействии, не совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, связанных с арестом транспортного средства, принадлежащего должнику, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о местонахождении автомобиля и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно учел, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника транспортного средства, которые, однако, к положительному результату не привели.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что конкретных фактических данных, указывающих на то, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов у должника фактически находилось транспортное средство, при этом какое-либо допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику совершить в отношении данного имущества распорядительные действия и избежать обращения взыскания на него, материалы административного дела не содержат, не представлено таких доказательств и административным истцом.

Таким образом, совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об объявлении розыска и аресте имущества должника за отсутствием к этому достаточных оснований до выполнения полного комплекса предшествующих розыску и аресту мероприятий. Исполнительские действия по спорному исполнительному производству в отношении Куракина В.Ю. в настоящее время продолжают осуществляться, действия судебного пристава-исполнителя, произведённые в комплексе как до момента обращения взыскателя с ходатайствами, так и в последующий период, направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав административного истца и принципов исполнительного производства не нарушают.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности бездействия по не обращению взыскания на транспортное средство должника.

Поскольку не установлено нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, не имеется и оснований для удовлетворения производных административных исковых требований об устранении допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -

УИД 11RS0008-01-2025-000909-18 Дело № 2-720/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республики Коми

20 мая 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Водоканал» к Ермилову Дмитрию Сергеевичу, Куракину Владимиру Юрьевичу, Куракиной Раисе Иосифовне, Валуйской (Ермиловой) Лидии Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

ОАО «Водоканал» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ермилова Д.С., Куракина В.Ю., ФИО17., Куракиной Р.И., Валуйской (Ермиловой) Л.В. задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) по адресу жилого помещения: Республика ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, в размере 113 375,00 руб. за период 01.04.2022 - 01.04.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401,00 руб.

Определением суда от 20.05.2025 производство по делу в отношении ответчика ФИО6 прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ОАО «Водоканал» извещено, представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили. Судебные извещения, направлявшиеся судом по месту регистрации ответчиков возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений как их личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реали...

...зации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, гражданское дело № 2-4822/2024, суд приходит к следующим выводам.

Истец ОАО «Водоканал» оказывает коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО3, <адрес>.

Согласно выписке сведений из ЕГРН, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение отсутствуют.

Из представленных Комитетом по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», указанное жилое помещение передано в собственность ФИО10 на основании постановления и.о. главы администрации г. Сосногорска от 19.12.1996 №1178, договора №3870. По договору мены квартира передана в собственность Куракину Ю.В., Куракину В.Ю., Куракиной Р.И., договор мены зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 13.04.1999 за №7791. В поквартирной карточке в качестве собственников указаны Куракин В.Ю. и Куракина Р.И. По указанному адресу в спорный период были зарегистрированы ответчики Ермилов Д.С., Куракин В.Ю., Куракина Р.И., Валуйская (Ермилова) Л.В., а также несовершеннолетние ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчики ненадлежащим образом производили оплату предоставленных по договору услуг водоснабжения и водоотведения в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 113 375 руб.

Определением мирового судьи промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по заявлению должника ФИО13 судебный приказ №2-4822/2024 от 17.07.2024 о взыскании задолженности солидарно с должников Куракиной Р.И., Куракина В.Ю., ФИО6, ФИО13, Ермилова Д.С, Ермиловой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 113 459,77 руб. за период с 01.04.2022 по 01.04.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1734,60 руб. отменен.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 года составляет 113 375 руб., расчет произведен исходя из норматива потребления.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Согласно ст.539 ГК РФ, абонент обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, то есть, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Порядок расчета и внесения платы за потребление коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и размеры начисленных ежемесячных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитаны на основании действовавших в спорный период нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденных тарифов. Контррасчет ответчиками не представлен.

При этом ответчиками не представлено возражений по заявленным ОАО «Водоканал» требованиям, период и сумма расчета не оспорены, доказательств осуществления ответчиками оплаты по холодному водоснабжению и водоотведению не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ответчики не исполняют обязательства по внесению платы ежемесячно за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), в связи с чем образовалась задолженность за указанный период, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 401,00 руб., с учетом зачета ранее оплаченных расходов по уплате государственной пошлины истцом при обращении с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОАО «Водоканал» к Ермилову Дмитрию Сергеевичу, Куракину Владимиру Юрьевичу, Куракиной Раисе Иосифовне, Валуйской (Ермиловой) Лидии Владимировне – удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 1108020501) солидарно с:

Ермилова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. им. <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по г. ФИО3 МВД по Республике ФИО3;

Куракина Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО3, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО3;

Валуйской (Ермиловой) Лидии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>;

Куракиной Раисы Иосифовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. ФИО3 Республики ФИО3

задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 года в размере 113 375,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401,00 руб., а всего – 117 776,00 руб.

Ответчики вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2025 г.

Копия верна: судья Е.Н. Попкова

Дело № 2а-396/2024

11RS0008-01-2023-002922-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» (далее по тексту – ООО МКК «Денежная Астрея», Общество) обратилось в Сосногорский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Львовой Т.В. (далее по тексту – СПИ Львова Т.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства №№-ИП, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО5 – автомобиль ГАЗ 3110, 2002, г.р.з. №, возложении обязанности обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее должнику.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет весь комплекс мер по исполнению исполнительного производства, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевре...

...менному исполнению судебного решения.

Определением от 28.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сосногорску).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20.06.2022 №2-1089/2022 в ОСП по г. Сосногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., должник – ФИО4, взыскатель ООО МКК «Денежная Астрея».

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены главе 7 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор - о регистрации, наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, счетов в кредитных организациях, в ПФ РФ - о доходах; в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в ПФР и ФНС об актах гражданского состояния (смерти, регистрации брака, ИНН, СНИЛС).

Судебный пристав запрашивает сведения о должнике при возбуждении исполнения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения обновляет полученные сведения и в зависимости от поступившей информации направляет дополнительные запросы и выносит соответствующие постановления.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем запросы в отношении должника направлялись при возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа – взыскания денежных средств с должника в полном объеме, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленным методикам. В противном случае это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и подчас носящих эфемерный характер.

Согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3110, 2002 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Львовой Т.В. направлен запрос в ОГИБДД о передвижении указанного транспортного средства, согласно ответа на запрос, информация отсутствует, также отсутствует информация о заключенных договорах ОСАГО на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ должник установлен по адресу: <адрес>, проведена проверка имущественного положения должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которого, имущества, подлежащего описи и аресту у ФИО4 не имеется, исполнительное производство находится на исполнении.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, в связи с чем, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с несовершением действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление его прав.

Действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий (истребованы сведения о должнике, наличии у него имущества, направлены запросы о счетах в банки, о получаемом доходе), а принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство №-ИП не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проводится, комплекс мер в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий по данному исполнительному производству, не имеется.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Львовой Т.В. о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства №№-ИП, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО6 – автомобиль ГАЗ 3110, 2002 г.р.з. №, возложении обязанности обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья Сосногорского городского суда Сообцокова К.М.

№ 2-2610/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец индивидуальный предприниматель <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что на основании договора поставки <номер> от <дата> <ФИО>1 приобрел у истца керамогранитную плитку в количестве 50,4 кв.м., стоимостью 1200 рублей за 1 кв.м., всего на сумму 60 460 рублей. По товарной накладной <номер> от <дата> ответчик получил керамогранитную плитку в полном объеме, каких-либо замечаний по количеству и качеству товара со стороны ответчика не было. В соответствии с п.4.2 договора поставки ответчик должен был произвести оплату в полном объеме в срок до <дата>. До настоящего времени оплата ответчиком за поставленную керамогранитную плитку произведена не была. В связи с неисполнением своих обязательств, <дата> в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> о необходимости погасить основной долг в размере 60 480 рублей, неустойку в размере 15 724 рубля, всего 76 204 рубля. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. Обращаясь в суд, истец прос...

...ит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 92534 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рубля.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель <ФИО>2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возвращенный в адрес суда конверт с истечением срока хранения.

Судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом был предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.113 и ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании не нарушено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, указанного в заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 486 настоящего Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

На основании статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на основании договора поставки <номер> от <дата> <ФИО>1 приобрел у индивидуального предпринимателя <ФИО>2 керамогранитную плитку в количестве 50,4 кв.м., стоимостью 1200 рублей за 1 кв.м., всего на сумму 60 460 рублей.

По товарной накладной <номер> от <дата> <ФИО>1 получил керамогранитную плитку в полном объеме, каких-либо замечаний по количеству и качеству товара со стороны ответчика не было.

В соответствии с п.4.2 договора поставки ответчик должен был произвести оплату в полном объеме в срок до <дата>.

До настоящего времени оплата <ФИО>1 за поставленную керамогранитную плитку произведена не была.

В связи с неисполнением своих обязательств, <дата> в адрес <ФИО>1 истцом была направлена претензия от <дата> о необходимости погасить основной долг в размере 60 480 рублей, неустойку в размере 15 724 рубля, всего 76 204 рубля.

До настоящего времени претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Ответчицей суду доказательств исполнения обязательства по возврату задолженности в установленный срок представлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив представленные доказательства, а также в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по поставке товара являются убытками, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу п.7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки вступают в силу только в случае направления письменной претензии покупателю.

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не была возвращена сумма стоимости товара, претензия с требованием о возврате долга и неустойки в адрес ответчика была истцом направлена, в связи с чем образовалась неустойка за несвоевременную выплату продавцу денежных средств.

Истцом также определен период взыскания неустойки 106 дней, которая согласно представленному расчету составила 32054 рубля.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в размере 32054 рубля.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия договора поставки, платежи по погашению долга не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность и у <ФИО>1 наступает ответственность по договору поставки от <дата>.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному платежному поручению истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 3702 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>2 убытки в размере 60 480 рублей, неустойку 32054 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рубля, всего 96 236 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Н.В. к Куракину В.Ю., Евстефеевой Л.Ю., Лобанову И.В. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Лобанова Н.В., обратилась в суд с иском к Куракину В.Ю., Евстефеевой Л.Ю., Лобанову И.В. о признании права собственности на квартиру, указывая, что ее бабушка Е. являлась собственником <адрес>.

<дата> Е. ***.

Единственным наследником являлась ее дочь Л., которая фактически приняла наследство, т.к. несла расходы по содержанию квартиры.

<дата> *** Л.

Она Лобанова Н.В. является дочерью *** Л.

Наследниками после смерти Л. являются Куракин В.Ю., Евстефеева Л.Ю., Лобанов И.В. и она, истец по делу.

После смерти матери она приняла наследство, поскольку проживает в данной квартире, производит оплату коммунальных платежей.

Лобанова Н.В. просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м. № в <адрес>.

В судебном заседании Лобанова Н.В., ее представитель адвокат С. исковые требования поддержали, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчики Куракин В.Ю., Евстефеева Л.Ю., Лобанов И.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Из заявления усматривается, что иск они признают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, ее представителя, объяснения свидетеля, изучив письменн...

...ые материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 п. 2 п.п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено следующее:

Ерофеева К.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>.

<дата> Е. ***.

Наследником после смерти Е. являлась ее *** Л.

Из объяснений истца Лобановой Н.В. усматривается, что Л. являлась единственным наследником, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Л. проживала в квартире умершей матери и фактически приняла наследство.

Л. *** <дата>.

Наследниками после ее смерти являются дети Куракин В.Ю., Евстефеева Л.Ю., Лобанов И.В., Лобанова Н.В.

Истец Лобанова Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Однако она пользуется указанной квартирой, в данной квартире зарегистрирована истец Лобанова Н.В. и ее сын О.,<дата> рождения, что подтверждается справкой ООО «Центр-СБК».

Данный факт, а также факт принятия наследства Лобановой С.В. после смерти Е.1 подтвердила свидетель К.

Из справки ООО «Центр-СБК» усматривается, что задолженности по коммунальным платежам не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Лобанова Н.В. фактически приняла наследство.

Ответчики на спорную квартиру не претендуют, права истца не оспаривают.

Исходя из изложенного, суд полагает признать за истцом право собственности на указанную выше квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лобановой Н.В., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, ***, паспорт *** выдан <адрес> <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Аргаткина Н.Н.,

рассмотрев материал в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Куракина Владимира Юрьевича, ...

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

установил:

24.11.2020 г. в 17 час 45 мин. в г. Пенза в 7 подъезде дома №137 по ул.Ладожская гражданин Куракин В.Ю., находясь в общественном месте, стал безадресно и беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии других граждан. На неоднократные просьбы прекратить сквернословить не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым нарушал общественный порядок, выраженный в явном неуважении к обществу.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Куракин В.Ю. виновным себя в содеянном признал.

Помимо собственного признания указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства произошедшего; протоколом об административном задержании, письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции.

Все эти доказательства судья оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соотв...

...етствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считает вину Куракина В.Ю. в содеянном доказанной.

Действия Куракина В.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные личности Куракина В.Ю., раскаяние в содеянном в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) и повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ)..

Основываясь на изложенном, судья считает необходимым назначить Куракину В.Ю. наказание в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1 ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куракина Владимира Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок которого исчислять с момента задержания – 21 час. 00 мин. 24.11.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 12 декабря 2012 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Хасбулатовой Н.Я.

подсудимых Куракина В.Ю., Абоимовой И.Ю.

защиты в лице адвокатов Утеевой Д.Л., Досмухамедова Н.Ш.

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Куракина В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> с учетом постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ в редакции 1996 года, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ в редакции 1996 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы в ИК общего режима, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 1 с...

...т. 234 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ

Абоимовой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовы, не работающей, проживающей в <адрес> ул. <адрес>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куракин В.Ю. и Абоимова И.Ю., имея умысел на содержание притонов для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, действуя из личной заинтересованности, связанной с целью получения части наркотических средств, от посетителей, для последующего их потребления, в декабре 2011 года, по месту своего жительства, по адресу: <адрес> ул. <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на содержание притонов для потребления наркотических средств, и в осуществление своего совместного преступного умысла, с целью привлечения посетителей, совместно распространили неограниченному кругу людей сведения о возможности приготовления и потребления наркотических средств по вышеуказанному месту жительства, создали необходимые условия для приготовления и потребления лицам наркотических средств, выразившиеся в ограничении обзора и самовольного доступа в помещение посторонних лиц, поддерживал квартиру в соответствующем состоянии, то есть, лишающим возможности, без их волеизъявления, проникать в квартиру и в период времени с декабря 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ, совместно систематически предоставляли, занимаемое ими жилище для изготовления и потребления наркотических средств, другим лицам.

Так, Куракин В.Ю. и Абоимова И.Ю., во исполнение своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, предоставили занимаемое ими жилище по адресу <адрес> ул. <адрес> для потребления наркотических средств ФИО5, который с согласия Куракина В.Ю. и Абоимовой И.Ю., в указанном доме потребил, приготовленное им, совместно с Куракиным В.Ю., Абоимовой И.Ю., на приспособленных для приготовления наркотических средств инструментах, изготовленное из таблеток лекарственного средства «<данные изъяты>», согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - опий, расплатившись с Куракиным В.Ю. и Абоимовой И.Ю. частью приготовленного наркотического средства.

Куракин В.Ю. и Абоимова И.Ю. во исполнение своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, предоставили занимаемое ими жилище по адресу <адрес> для потребления наркотических средств ФИО6, который с согласия Куракина В.Ю. и Абоимовой И.Ю., в указанном доме потребил, приготовленное им, совместно с Куракиным В.Ю. и Абоимовой И.Ю., на приспособленных для приготовления наркотических средств инструментах, изготовленное из таблеток лекарственного средства «<данные изъяты>», согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - опий, расплатившись с Куракиным В.Ю. и Абоимовой И.Ю. частью приготовленного наркотического средства.

Куракин В.Ю. и Абоимова И.Ю. во исполнение своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, предоставили занимаемое ими жилище по адресу <адрес> для потребления наркотических средств ФИО7, которая с согласия Куракина В.Ю. и Абоимовой И.Ю., в указанном доме потребила, приготовленное ей, совместно с Куракиным В.Ю. и Абоимовой И.Ю., на приспособленных для приготовления наркотических средств инструментах, изготовленное из таблеток лекарственного средства «<данные изъяты>», согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - опий, расплатившись с Куракиным В.Ю. и Абоимовой И.Ю. частью приготовленного наркотического средства.

Куракин В.Ю. и Абоимова И.Ю. во исполнение своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 40 минут, предоставили занимаемое ими жилище по адресу <адрес> для потребления наркотических средств ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые с согласия Куракина В.Ю. и Абоимовой И.Ю., в указанном доме потребили, приготовленное ими, совместно с Куракиным В.Ю. и Абоимовой И.Ю., на приспособленных для приготовления наркотических средств инструментах, изготовленное из таблеток лекарственного средства «<данные изъяты>», согласно протоколов медицинского освидетельствования соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - опий, расплатившись с Куракиным В.Ю. и Абоимовой И.Ю. частью приготовленного наркотического средства

Куракин В.Ю. имея умысел на незаконные изготовление, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующего вещества – <данные изъяты>, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом в декабре 2011 года в период до ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> ул. <адрес>, незаконно изготовил кустарным способом в результате химических реакций средств бытовой химии, горючих материалов и веществ, содержащихся в медицинском препарате «<данные изъяты>», сильнодействующее вещество – <данные изъяты>, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, которое с этого времени стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, лицам, употребляющим сильнодействующие вещества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, Куракин В.Ю. во исполнение преступного умысла, направленного на незаконные изготовление, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующего вещества – фенобарбитал, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, находясь в <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сильнодействующее вещество – <данные изъяты>, массой 4,33 грамма, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Корсак».

Куракин В.Ю. имея умысел на незаконные изготовление, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующего вещества – фенобарбитал, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, преследуя корыстные цели обогащения противозаконным путем, в январе 2012 года в период до ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконно изготовил кустарным способом в результате химических реакций средств бытовой химии, горючих материалов и веществ, содержащихся в медицинском препарате «<данные изъяты>», сильнодействующее вещество – <данные изъяты>, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, которое с этого времени стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, лицам, употребляющим сильнодействующие вещества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 15 минут, ФИО3 во исполнение преступного умысла, направленного на незаконные изготовление, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующего вещества – фенобарбитал, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, находясь в <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сильнодействующее вещество – <данные изъяты>, массой 3,09 грамма, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Корсак».

Он же, Куракин В.Ю., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере, в целях личного употребления путем курения, желая получить, таким образом, наркотическое опьянение, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> ФИО1 <адрес>, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущих кустов наркотикосодержащих растений конопли, произрастающих на указанной территории, наркотическое средство – каннабис (<данные изъяты>), в крупном размере, общей массой 31,49 грамма, которое с этого времени стал незаконно хранить при себе и в <адрес> <адрес>, до производства в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу, в ходе которого данное наркотическое средство – каннабис (<данные изъяты>), в крупном размере, общей массой 31,49 грамма, было изъято сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес>,

Подсудимые Куракин В.Ю. и Абоимова И.Ю. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Куракина В.Ю. и Абоимовой И.Ю. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное Куракиным В.Ю. и Абоимовой И.Ю. преступления не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом Куракин В.Ю. и Абоимова И.Ю. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение как обоснованное.

Суд действия Куракина В.Ю. и Абоимовой И.Ю. по эпизоду предоставления жилища для потребления наркотических средств в отношении каждого квалифицирует по ч. 2 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительного сговору.

Установлено, что Куракин В.Ю. и Абоимова И.Ю. предоставляли свое жилище лицам, употребляющим наркотические средства, ограничили обзор и самовольный доступ в помещение посторонних лиц, осуществляли уход за жилищем, инструментами, фактически создавая условия для потребления наркотических средств, то есть содержали притон.

Суд действия Куракина В.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 1 ст. 234 УК РФ как незаконное изготовление, хранение в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Суд действия Куракина В.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 1 ст. 234 УК РФ как незаконное изготовление, хранение в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Суд действия Куракина В.Ю. по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства каннабис(марихуана) квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Установлено, что Куракин В.Ю., не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, до обнаружения его и изъятия сотрудниками РУФСКН, то есть данное наркотическое средство находилось в его владении. Общий вес каннабиса (марихуаны) составляет 31,49 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером, так как превышает размер, установленный для марихуаны. При этом цель сбыта не установлена.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Куракина В.Ю. и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Куракина В.Ю. и Абоимовой И.Ю. и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Абоимовой И.Ю. суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Куракина В.Ю. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Смягчающими Куракину В.Ю. и Абоимовой И.Ю. наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, то, что они вину признали, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются, в отношении Абоимовой И.Ю. нахождение на иждивении матери, нуждающейся ввиду заболевания в посторонней помощи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Куракина В.Ю. суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимой Абоимовой И.Ю. следует назначить в виде лишения свободы, однако при этом, учитывая вышеизложенное, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие только смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Абоимовой И.Ю. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым Куракину В.Ю. и Абоимовой И.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куракина В.Ю. признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год

предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год

предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Абоимову И.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Абоимовой И.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Абоимову И.Ю. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство.

Меру пресечения Куракину В.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания Куракину В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Абоимовой И.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства наркотическое средство – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

07RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахобеков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Куракина В. Ю., 13.08.1970г.р., гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Куракин В.Ю., 14.03.2021г., примерно в 09 часов 50 минут, в нарушение правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациям при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указов Главы КБР от 30.04.2020г. №-УГ и 17.02.2021г. №-УГ о внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ "о введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov)", находился в зале ожидания Автовокзала №, расположенного по <адрес> «а» в <адрес> КБР, без средств индивидуальной защиты, то есть гигиенической маски.

Куракин В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрения дела с его участием, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель УМВД России по г.о.Нальчик в судебное заседание не явился будучи надлежащим обр...

...азом извещенным.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Куракина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации принят Указ Главы КБР от 30.04.2020г. №-УГ о внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ "о введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov)", и Указ Главы КБР от 17.02.2021г. №-УГ о внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ "о введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov)"

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Куракина В.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.03.2021г. №, рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.о.Нальчик ФИО5 о выявленном правонарушении от 14.03.2021г., объяснением Куракина В.Ю. от 14.03.2021г.

Куракин В.Ю. с протоколом согласился, вину признал, замечаний к протоколу не поступило.

Определением заместителя начальника ОП № УМВД России по г.о.Нальчик дело об административном правонарушении передано в суд для рассмотрения по существу.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, прямо подтверждают изложенные в описательной части постановления обстоятельства совершенного правонарушения, а также виновность Куракина В.Ю.

Совершенное административно-наказуемое деяние суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по признакам: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств и личности привлекаемого к административной ответственности лица, суд полагает возможным ограничиться наказанием в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куракина В. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахобеков

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань. 5 октября 2012 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шихмурзаевой Э.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И.,

защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Баширова Р.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

подсудимого Куракина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:

КУРАКИНА <ФИО>6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Астрахань, ул.<адрес>, дом № <номер> кв. №<номер> фактически проживающего по адресу: г.Астрахань, ул<адрес>, дом № <номер> кв. № <номер> ранее судимого приговором Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, измененного постановлением Президиума Астраханского областного суда от <дата> по <данные изъяты> (в редакции 1996 г.); <данные изъяты> (в редакции 1996 г.); ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Куракин В.Ю. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при сл...

...едующих обстоятельствах:

Куракин В.Ю., имея умысел на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в крупном размере, <дата>, примерно, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь по адресу: г.Астрахань. <адрес>, дом № <номер> кв. № <номер> из лекарственного препарата «тетралгин», приобретенного в аптеке, и имеющихся у него ингредиентов: бензина, чистящего средства «<данные изъяты> соляной кислоты, серы, ацетона, путем химической реакции незаконно изготовил готовую к использованию и потреблению жидкость, объемом <данные изъяты> миллилитра, массой <данные изъяты> грамма, содержащую наркотическое средство полусинтетического происхождения кустарного изготовления - дезоморфин, массой сухого остатка <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которую стал незаконно хранить при себе, в инъекционном шприце, в целях дальнейшего личного употребления.

<дата>, примерно, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., у дома № <номер> корп. № <номер> по ул.Н<адрес> г.Астрахани Куракин был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и был доставлен в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Астрахани, по адресу: г.Астрахань, <адрес>, где в ходе личного досмотра у Куракина из правого кармана крутки был изъят медицинский шприц с жидкостью, объемом <данные изъяты> миллилитра, массой <данные изъяты> грамма. Согласно выводам эксперта жидкость, изъятая у Куракина, массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, массой сухого вещества <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> размер наркотического вещества, включенного в список 1 и входящего в состав смеси, определяется весом всей смеси.

В судебном заседании подсудимый Куракин В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, выслушав подсудимого Куракина В.Ю.; мнение защитника Баширова Р.Н., поддержавшего ходатайство; мнение государственного обвинителя Богатыренко В.И., согласившейся с особым порядком судебного разбирательства; приходит к выводу о том, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что обвинение подсудимому Куракину понятно, с предъявленным ему обвинением подсудимый согласен, ходатайство в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый по ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о том, что подсудимый, не имея на то специального разрешения и назначения, изготовив и удерживая при себе, незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство - дезоморфин, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «изготовление» в действиях подсудимого суд усматривает в связи с тем, что Куракин из лекарственного препарата «тетралгин» и ингредиентов: бензина, чистящего средства «<данные изъяты> соляной кислоты, серы, ацетона, путем химической реакции незаконно изготовил готовую к использованию и потреблению жидкость, объемом <данные изъяты> миллилитра, массой <данные изъяты> грамма, содержащую наркотическое средство полусинтетического происхождения кустарного изготовления - дезоморфин, массой сухого остатка <данные изъяты> грамма.

Квалифицирующий признак «хранение» в действиях подсудимого следует из того, что, приобретя наркотическое средство, Куракин стал его незаконно хранить при себе, для дальнейшего личного употребления без цели сбыта.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» явствует из того, что жидкость, изъятая у Куракина, массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, массой сухого вещества <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> размер наркотического вещества, включенного в список 1 и входящего в состав смеси, определяется весом всей смеси.

Таким образом, действия Куракина следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, данное преступление подсудимый совершил в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, измененного постановлением Президиума Астраханского областного суда от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 г.), за тяжкие преступления, в связи с чем, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Следовательно, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Куракина возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние, наличие престарелой матери, требующей постороннего ухода, суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КУРАКИНА <ФИО>7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному КУРАКИНУ <ФИО>8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному КУРАКИНУ В.Ю. исчислять с <дата>

Вещественные доказательства - прозрачный файл с инъекционным шприцом, с наркотическим средством - дезоморфин, массой сухого вещества <данные изъяты> грамма, находящиеся в камере хранении вещественных доказательств ОП-<номер> УМВД России по г.Астрахани, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным КУРАКИНЫМ В.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.

№1-690/2012

П Р И Г О В О Р

г.Астрахань 05 декабря 2012 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Плотниковой О.Н

подсудимого Куракина <ФИО>1

защитника – адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Баширова Р.Н, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Кафаровой П.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

КУРАКИНА <ФИО>1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> примерно в <данные изъяты> часов Куракин В.Ю, находясь у <дата>, собственноручно нарвал для личного употребления листья наркосодержащего растения – <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, масса которой в высушенном состоянии составляет <данные изъяты> грамма, которую сложил в пакет и привез к себе домой по адресу: <адрес>, где переложил указанное наркотическое средство в шкаф, и стал незаконно хранить по вышеуказанному адресу для личного употребления. <дата> Куракин В.Ю переложил наркотическое средство в газетный сверток, поместив его в правый передний карман джинсов, таким образом храня его при себе, и поехал на <адрес>, где примерно в <данные изъяты> часов у <адрес> был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, доставлен в дежурн...

...ую часть, где наркотическое вещество –<данные изъяты> у него было изъято.

Подсудимый Куракин В.Ю согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснив при этом, что делает это добровольно после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку, подсудимый Куракин В.Ю обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении он признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Куракина В.Ю суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Куракин В.Ю незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства, а в последующем при себе, без цели сбыта, наркотическое средство <данные изъяты>, масса которой составляет <данные изъяты> грамм. Согласно постановления Правительства РФ от <дата> <номер>» Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», данная масса вещества относится к крупному размеру.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Куракина В.Ю, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Куракин В.Ю совершил преступление небольшой тяжести.

Суд признает смягчающими обстоятельствами признание им вины, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, так как Куракин В.Ю совершил умышленное преступление, имея судимость за совершенные умышленные преступления по приговору Советского районного суда г.Астрахани от <дата>.

Поскольку, Куракин В.Ю осужден приговором Советского районного суда г.Астрахани от <дата> года по ч.1 ст.228 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы, то наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КУРАКИНА <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Куракину В.Ю- подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Куракину В.Ю исчислять с <дата>, в срок отбывания наказания зачесть время его нахождения под стражей по приговору от <дата>, с <дата> по <дата>.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> бумажных свертка; <данные изъяты> марлевых тампона со смывами рук Куракина В.Ю и <данные изъяты> среза ногтевых пластин с кистей Куракина В.Ю, <данные изъяты> бумажный сверток с наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю. Попова