Лобанова Нелли Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Н.В. к Куракину В.Ю., Евстефеевой Л.Ю., Лобанову И.В. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Лобанова Н.В., обратилась в суд с иском к Куракину В.Ю., Евстефеевой Л.Ю., Лобанову И.В. о признании права собственности на квартиру, указывая, что ее бабушка Е. являлась собственником <адрес>.

<дата> Е. ***.

Единственным наследником являлась ее дочь Л., которая фактически приняла наследство, т.к. несла расходы по содержанию квартиры.

<дата> *** Л.

Она Лобанова Н.В. является дочерью *** Л.

Наследниками после смерти Л. являются Куракин В.Ю., Евстефеева Л.Ю., Лобанов И.В. и она, истец по делу.

После смерти матери она приняла наследство, поскольку проживает в данной квартире, производит оплату коммунальных платежей.

Лобанова Н.В. просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м. № в <адрес>.

В судебном заседании Лобанова Н.В., ее представитель адвокат С. исковые требования поддержали, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчики Куракин В.Ю., Евстефеева Л.Ю., Лобанов И.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Из заявления усматривается, что иск они признают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, ее представителя, объяснения свидетеля, изучив письменн...

...ые материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 п. 2 п.п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено следующее:

Ерофеева К.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>.

<дата> Е. ***.

Наследником после смерти Е. являлась ее *** Л.

Из объяснений истца Лобановой Н.В. усматривается, что Л. являлась единственным наследником, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Л. проживала в квартире умершей матери и фактически приняла наследство.

Л. *** <дата>.

Наследниками после ее смерти являются дети Куракин В.Ю., Евстефеева Л.Ю., Лобанов И.В., Лобанова Н.В.

Истец Лобанова Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Однако она пользуется указанной квартирой, в данной квартире зарегистрирована истец Лобанова Н.В. и ее сын О.,<дата> рождения, что подтверждается справкой ООО «Центр-СБК».

Данный факт, а также факт принятия наследства Лобановой С.В. после смерти Е.1 подтвердила свидетель К.

Из справки ООО «Центр-СБК» усматривается, что задолженности по коммунальным платежам не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Лобанова Н.В. фактически приняла наследство.

Ответчики на спорную квартиру не претендуют, права истца не оспаривают.

Исходя из изложенного, суд полагает признать за истцом право собственности на указанную выше квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лобановой Н.В., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, ***, паспорт *** выдан <адрес> <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова

Судья Персидская И.Г. № 33- 11181/2020 № 2- 2118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Виктории Владимировны, Лобановой Нелли Владимировны к Малеванной Любовь Николаевне, третьи лица: нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Наталья Николаевна, Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе Мирошниченко Виктории Владимировны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила

Мирошниченко В.В., Лобанова Н.В. обратились в суд с иском к Малеванной Л.Н., третьи лица: нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Наталья Николаевна, Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их отец Л.В.С.. Ему на праве собственности принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. З...

...авещание отцом не составлялось.

Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В., как наследники первой очереди, фактически приняли наследство, поскольку участвовали в похоронах отца, забрали его личные вещи, однако свои наследственные права нотариально не оформили.

Другим наследником по закону являлась супруга Л.В.С. – Л.Н.Г., которая также является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии ею было оформлено право собственности на всю квартиру, что было зарегистрировано в ЕРГП 04.03.2014г.

13.08.2018г. Мирошниченко В.В. стало известно, что 16.12.2016г. Л.Н.Г. умерла. Тогда же ей стало известно, что спорная квартира выставлена на продажу Малеванной Л.Н., которая данную квартиру получила по завещанию от Л.Н.Г.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят установить факт принятия наследства Мирошниченко В.В. и Лобановой Н.В. оставшегося после смерти Л.В.С.; признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство № 2-1275 от 14.07.2017г.; включить в состав наследственного имущества, открытого после смерти Л.В.С. 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Мирошниченко В.В. и Лобановой Н.В. право собственности по 1/6 доли в указанной квартире; взыскать с Малеванной Л.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 780 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года отказано в заявленном иске Мирошниченко В.В. и Лобановой Н.В.

Не согласившись с указанным решением, Мирошниченко В.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене его как незаконного и принятии нового решения. Апеллянт повторяет доводы иска, настаивает на фактическом принятии наследства после смерти отца. Они с сестрой забрали вещи отца, участвовали в похоронах отца. Судом не были приняты во внимание показания допрошенных судом свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции Мирошниченко В.В. и ее представитель Томилов Р.В., допущенный к участию согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Малеванная Л.Н. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов делаДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истцов Л.В.С..

Ему на праве собственности принадлежала ? доли в квартире расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти Л.В.С. 23.12.2013 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Л.Н.Г., являвшаяся супругой Л.В.С., которой были получены свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Л.В.С., а именно на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Л.Н.Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С заявлением о принятии наследства по завещанию 31 мая 2017 года обратилась к нотариусу Малеванная Л.Н., которой впоследствии было выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества Л.Н.Г., в том числе и на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Малеванной Л.Н.

Обращаясь в суд с иском, Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В. указали, что фактически приняли наследство после смерти своего отца.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, исходя из недоказанности факта того, что Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти их отца – Л.В.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153). Согласно пункту 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Л.В.С. при жизни являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вторым сособственником являлась его супруга Л.Н.Г.

В данной квартире наследодатель Л.В.С. проживал до дня своей смерти.

Дочери (истцы по делу) с отцом (Л.В.С.) по указанному адресу не проживали, на момент смерти отца, проживали в иных населенных пунктах.

После смерти Л.В.С., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Л.Н.Г. (супруга умершего), являясь наследником по закону первой очереди, надлежащим образом приняла наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, впоследствии ей было выдано свидетельство о праве на наследство.

Дочери наследодателя, зная о смерти своего отца, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Л.В.С., в установленный законом срок не обращались ни путем личного обращения, ни путем направления соответствующего заявления с помощью средств связи.

Установлено, что наследственным имуществом Л.В.С. являлась ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На данный момент в ЕГРН имеется запись о зарегистрированных правах на данный объект за ответчиком- Малеванной Л.Н., которая приняла наследство по завещанию после смерти Л.Н.Г. и оформила жилое помещение в установленном законом порядке.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Б.Л.Н., Б.Т.В., М.Н.А., Т.В.М. следует, что денежные средства от продажи автомобиля, принадлежащей наследодателю, были переданы супруге умершего – Л.Н.Г.

Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку показаниям допрошенных судом свидетелей, правильно указал, что доводы истцов о том, что они вступили в наследство, продали в частности автомобиль истца, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из показаний свидетелей денежные средства от продажи автомобиля были переданы не им, а супруге умершего.

Свидетель Б.Т.В. также указала, что супруга умершего сказала истцам, что они могут не вступать в наследство, так как после ее смерти все останется им, на что обращали внимание Мирошниченко В.В. со своим представителем в суде апелляционной инстанции.

Однако ссылки на это обстоятельство, подтверждает не факт принятия наследства истцами, а тот факт, что они не принимали наследство после смерти своего отца ни фактически, ни путем подачи заявления нотариусу.

Относимых и допустимых доказательств того, что дочери наследодателя в течение 6 месяцев после смерти своего отца приняли меры по сбережению наследственного имущества, не представлено.

То обстоятельство, что они общались с супругой умершего отца, приезжали к ней в гости, не может подтверждать факт принятия ими наследства, поскольку на тот период в домовладении проживала супруга, которая пользовалась жилым помещением.

Участие истцов в похоронах также не подтверждает их довод о фактическом принятии наследства.

Истцы в доказательство принятия наследства истцы ссылаются также на то, что забрали личные вещи умершего Л.В.С., а именно фотографии отца, между тем, доказательств того, что эти действия были произведены в шестимесячный срок, в материалы дела не представлено.

Поскольку в спорном жилом помещении, как на момент смерти наследодателя, так и позднее проживала супруга умершего Л.Н.Г., в установленный законом срок для принятия наследства Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В. в жилое помещение не вселялись, вещами наследодателя после его смерти не владели и не распоряжались, 1\2 доля в жилом помещении, принадлежащая отцу, не была выделена, достаточных доказательств принятия наследства истцами в предусмотренный законом шестимесячный срок не представлено.

Сам по себе факт нахождения у истцов личных вещей наследодателя, а именно личных фотографий Л.В.С., однозначно не свидетельствует о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ в предусмотренный законом срок, поскольку бесспорных доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств его принятия в течение шести месяцев, истцами не представлено.

Более того, данные доводы о фактическом принятии наследства являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти отца истцы вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителей жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2020 года.

Отметка об исполнении определения Дело № 2-594/2019

________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.02.2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лобановой Нелли Владимировны, Мирошниченко Виктории Владимировны к Малеванной Любови Николаевне, третье лицо нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Наталья Николаевна о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются родными сестрами, их отец Лобанов Владимир Сергеевич умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец приобрел в собственность жилой дом, земельные участки, имел денежные вклады на счетах. Примерно тридцать лет отец сожительствовал, а затем жил в зарегистрированном браке с Лобановой Натальей Германовной. Лобанова Н.Г. детей и других близких родственников не имела, росла и воспитывалась в детдоме. При жизни отец рассказывал, что составил завещание, в котором обозначил наследниц: двух дочерей и Лобанову Наталью Германовну. Последняя после смерти отца продолжала проживать в отцовском доме по адресу: <адрес>. На похоронах отца и во время поминальных церемоний Лобанова Н.Г. говорила в присутствии соседей, что исполнит волю супруга, распорядится таким образом, чтобы обе дочери наравне с нею получили в равных долях имущество, включая дом и земельные участки, обратится к нотариусу, оформит завещание на все имущество, оставшееся после отца (ее супруга), так как больше наследников нет. С Лобановой Н.Г. истцы поддерживали отношения посредством ее квартирного телефона, встречались по памятным датам. С осени 2016 Лобанова Н.Г. перестала отвечать на звонки. О том, что Лобанова Н.Г. умерла, стало известно 13.08.2018, когда Мирошниченко В.В. приехала на могилу отца, увидела захоронение, с фотографией и датами рождения и смерти Лобановой Н.Г. На воротах отцовского дома размещалось объявление о продаже, с указанием номера телефона ответчика. Так выяснилось, что с 14.07.2017 правообладателем отцовского дома и земельного участка является Малеванная Л.Н. на основании завещания Лобановой Натальи Германовны, удостоверенного нотариусом Василевской Н.Н. (зарегистрировано в реестр...

...е за№).О том, что еще при жизни с отцом, Лобанова Н.Г. была больна, доподлинно было известно, заболевание объясняло отсутствие детей и невозможность их рождения. Из-за этого психическое состояние Лобановой Н.Г. не было стабильным, в последние годы жизни ухудшалось. Лобанова Н.Г., долгое время страдавшая онкологическим заболеванием, незадолго до смерти была «лежачей». Испытывала сильные физические боли, очень страдала, для избавления от болей ей назначались соответствующие медицинские препараты, во время приема которых она «капризничала», становилась подозрительной, недоверчивой. Психическое состояние Лобановой Н.Г. значительно ухудшилось. Срок жизни Лобановой Н.Г., от даты совершения завещания до смерти, составил меньше месяца - 19 дней. В связи с указанным, истцы считают, что в момент совершения завещания Лобанова Н.Г., не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

В иске истцы просили признать недействительным завещание, составленное Лобановой Н.Г. № и удостоверенное нотариусом Василевской Н.Н. (зарегистрировано в реестре за N 3- 1854).

В судебное заседание 05.02.2019 явился истец Лобанова Н.В., представитель истцов Ярмаркина Н.А., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание 05.02.2019 не явилась истец Мирошниченко В.В., уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание 05.02.2019 явился ответчик Малеванная Л.Н., представитель ответчика Шабадарова М.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, полагают, что истцы не указали и не обосновали, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов. Истцы не приводят суду соответствующих доводов и не представляют необходимых доказательств, позволяющих отнести их к наследникам по закону или иным лицам, могущим в соответствии с действующим законодательствам претендовать на имущество Лобановой Натальи Германовны. Также истцы не приводят доказательств реализации их отцом Лобановым В.С. при его жизни намерений оформить завещание в их пользу. Исчерпывающий перечень законных оснований для наследования имущества, предусмотренный ст.ст. 1142-1149 ГК РФ, исключает возможность наследования истцами имущества Лобановой Н.Г. С учетом изложенного, не представляется возможным усмотреть, каким образом с учетом заявленных истцами требований удовлетворение судом иска повлечет восстановление или защиту их прав и интересов, поскольку признание оспариваемого завещания недействительным в данном случае не может привести к наследованию истцами имущества Лобановой Н.Г., приходившейся для истцов по сути посторонним человеком.

Довод истцов о том, что при жизни их отец, Лобанов В.С., якобы составил завещание, согласно которому распорядился завещать свое имущество в пользу истцов и Лобановой Н.Г., являются не только надуманными, но и противоречащими фактическим обстоятельствам дела (доказательств наличия такого завещания истцы суду не предоставляют по той причине, что при жизни Лобановым В.С. обозначенного истцами завещания не составлялось).

Более того, далее в иске изложены сведения, противоречащие ранее изложенной версии событий, поскольку истцы указывают, что на похоронах их отца и во время поминальных церемоний Лобанова Н.Г. говорила, что исполнит волю Лобанова В.С. и распорядится таким образом, чтобы истцы, наравне с нею, получили в равных долях имущество, для чего обратится к нотариусу и оформит соответствующее завещание.

Если бы Лобанов В.С. действительно составил при жизни завещание, о чем он якобы рассказывал истцам, то возникает закономерный вопрос: почему истцы не реализовали свое право на наследование по завещанию, как и не выяснили у Лобановой Н.Г. во время разговора на похоронах отца, почему её пояснения расходятся со словами отца, ранее утверждавшего о наличии завещания? Более того, даже если подобный разговор истцов с их отцом и был, то выходит, что ныне покойный Лобанов В.С. ввел истцов в заблуждение, сообщив о том, чего на самом деле не сделал, что маловероятно и не логично (зачем ему было вводить своих дочерей в заблуждение?). Таким образом, излагая приведенную позицию, истцы пытаются «выдать» желаемое за действительное и склонить суд к необоснованному выводу о намерении Лобанова В.С. и Лобановой Н.Г. распорядиться о завещании своего имущества им после своей смерти. Даже если предположить, что Лобановым В.С. или Лобановой Н.Г. при жизни были озвучены какие-либо намерения о предстоящем оформлении завещания, то, не оформленные надлежащим образом подобные пожелания не могут заменить установленной законом формы распоряжения имуществом на случай смерти, в связи с чем, не имеют правового значения, следовательно, не могут повлечь наступления желаемых для истцов последствий в виде признания за ними права наследования имущества Лобанова В.С. и/или Лобановой Н.Г. Кроме того, любые намерения со временем в силу сложившихся жизненных обстоятельств могут измениться. Приведенные истцами сведения о психически нестабильном состоянии Лобановой Н.Г. являются преувеличенными и искаженными. У Лобановой Н.Г. действительно в силу проблем со здоровьем не было детей, и как любого нормального человека такие жизненные обстоятельства не могли её не тревожить. Вместе с тем, утверждать, что это привело к значительному ухудшению здоровья в последние годы её жизни, истцы не могут, поскольку какого-либо общения между истцами и Лобановой Н.Г. длительное время не было. Лобанова Н.Г. страдала онкологическим заболеванием, однако болезнью не был поражен её мозг. Истцы не приводят сведений, какие именно лекарственные препараты, способные оказывать существенное влияние на способность к рациональному мышлению, назначались Лобановой Н.Г. Доводы о том, что на момент составления завещания Лобанова Н.Г. не была полностью дееспособной либо находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий и руководить, являются всего лишь безосновательными предположениями истцов. Отсутствие интереса к жизни Лобановой Н.Г. также следует из того, что, как следует из иска, Мирошниченко В.В., приехав в <адрес>, отправилась на могилу отца, где и обнаружила захоронение Лобановой Н.Г. Истцы намеренно не указывают, когда состоялся последний телефонный разговор с Лобановой Н.Г. Данные факты свидетельствуют лишь о корыстной заинтересованности истцов и отсутствии какого-либо личного участия с их стороны в жизни Лобановой Н.Г., в то время она, после смерти супруга, нуждалась во внимании, заботе и поддержке.

В судебное заседание 05.02.2019 третье лицо нотариус Волгодонского нотариального округа Василевская Н.Н. не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В частности, завещанием могут быть нарушены права и законные интересы наследника, который имеет право наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления. (ст.1144 ГК РФ) Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (ст. 1145 ГК РФ).

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).. Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса ( ст.1146 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

При этом в силу п. п. 2, 3 ст. 1154 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования, а лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался Лобанов В.С., - отец Лобановой Н.В., Мирошниченко В.В., истцов по делу.

Согласно материалам наследственного дела N №, копия которого предоставлена нотариусом Василевской Н.Н., в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Лобанова Н.Г., нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Истцы как дочери наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Мать истцов Лобанова Т.Д., состоящая в браке с Лобановым до № по настоящее время находится в здравии, т.е. истцы по отношению к новой супруге своего отца падчерицами не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Лобанова Н.Г., после смерти которой на основании завещания вступила в наследство ответчик по делу Малеванная Л.Н.

При условии признания судом завещания от 23.11.2016 недействительным, истцы наследниками Лобановой Н.Г. в силу закона не являются, т.е. не обладают материальным интересом в споре, не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства и, следовательно, не обладают правом на оспаривание данного завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Лобановой Нелли Владимировны, Мирошниченко Виктории Владимировны к Малеванной Любови Николаевне о признании завещания недействительным прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме изготовлено 07.02.2019.

Судья ПОДПИСЬ

отметка об исполнении решения дело №2-2118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко В.В., Лобановой Н.В. к Малеванной Л.Н., третьи лица: нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Н.Н., Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мирошниченко В.В., Лобанова Н.В. обратились в суд с иском к Малеванной Л.Н., третьи лица: нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Н.Н., Управление Росреестра по РО о признании права собственности, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истцов ФИО5. Ему на праве собственности принадлежала ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость имущества составляет 774 063,46 руб.

Согласно сведениям нотариуса Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. в ее делопроизводстве завещание ФИО5 не составлялось. Сведений в Единой информационной системе нотариата данных о наличии завещания от имени ФИО5 не имеется.

Истца Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В., как наследники первой очереди, фактически приняли наследство, поскольку участвовали в похоронах отца, забрали его личные в...

...ещи, однако свои наследственные права нотариально не оформили.

Другим наследником по закону являлась супруга ФИО5 – Лобанова Н.Г., которая также является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> Впоследствии ею было оформлено право собственности на всю квартиру, что было зарегистрировано в ЕРГП 04.03.2014г.

13.08.2018г. Мирошниченко В.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла. Тогда же ей стало известно, что квартира расположенная по адресу: <адрес> выставлена на продажу Малеванной Л.Н., которая данную квартиру получила по завещанию от ФИО6

Нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Н.Н. выдала Малеванной Л.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Однако истцы Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В. фактически приняли наследство после смерти своего отца ФИО5 по 1/6 доли на спорную квартиру, но своих наследственных прав не оформили.

В связи с чем, просят признать за Мирошниченко В.В. право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; признать за Лобановой Н.В. право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Малеванной Л.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 360,42 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят установить факт принятия наследства Мирошниченко В.В. и Лобановой Н.В. оставшегося после смерти ФИО5; признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство № от 14.07.2017г.; включить в состав наследственного имущества, открытого после смерти ФИО5 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; признать за Мирошниченко В.В. право собственности на 1/6 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>; признать за Лобановой Н.В. право собственности на 1/6 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Малеванной Л.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 780 руб.

В судебное заседание истец Мирошниченко В.В., третье лицо нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Н.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Лобанова Н.В., третье лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко В.В. – Томилов Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы в его обоснование, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Малеванная Л.Н., представитель ответчика Звездилин В.П., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что истцами не представлены суду доказательства о фактическом принятии наследства в определенный законом срок. Изложенная в исковом заявлении позиция истцов является надуманной и несосотоятельной, изложенная с целью обойти закон и попытаться исказить фактические обстоятельства дела. Истцы в последние годы жизни наследодателя не принимали никакого участия в жизни отца, не оказывали ему материальной помощи, не проявляли поддержки, заботы к жизни Лобанова В.С. Также истцы не взяли на себя расходы на его похороны. В свою очередь, ответчик Малеванная Л.Н. после смерти ФИО5 всячески поддерживала его супругу ФИО6, оказывала ей всю необходимую помощь, заботилась о ней, в связи с чем, ФИО6 и завещала ответчику свое имущество. Просят в иске отказать.

Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она являлась соседкой ФИО5 и ФИО6 После смерти отца ФИО5, истцы еще год общались с ФИО6, приезжали в гости, помогали ей по хозяйству. После смерти ФИО5 осталась машина, которую ФИО6 предложила истцам продать. Они согласились и продали машину. Продавцом по договору купли-продажи машины была ФИО6

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она являлась соседкой ФИО5 и ФИО6 Когда было 40 дней после смерти ФИО5 его супруга ФИО6 сказала истцам что они могут не вступать в наследство, так как после ее смерти все останется им. Она переживала, что если истцы вступят в наследство они будут требовать с нее деньги. После того, как истцы закончили школу, они уехали, но постоянно приезжали, помогали по хозяйству. После смерти ФИО5 осталась машина, которую ФИО6 предложила истцам продать. Кто был стороной по договору, она не знает.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он разговаривал с Мирошниченко Викторией, она сказала, что хочет продать автомобиль «Ока» принадлежавший ФИО5, чтобы на эти деньги поставить памятник отцу. Он нашел покупателя, после чего он вместе с ФИО6 продали автомобиль на запчасти. Деньги за продажу автомобиля получила ФИО6

Свидетель ФИО15, допрошенный судьей Приморского районного суда г.Новороссийск по судебному поручению Волгодонского районного суда Ростовской области пояснил, что он купил у ФИО6 автомобиль марки «Ока» серебряного цвета за 15 000 руб. и прицеп к ней. Договор купли-продажи автомобиля ими не заключался. ФИО6 дала ему только справку о том, что данный автомобиль снят с учета. Деньги он передал лично в руки ФИО6

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца Мирошниченко В.В., ответчика, представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности, изучив представленные документы, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2013г. умер отец истцов ФИО5. Ему на праве собственности принадлежала ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость имущества составляет 774 063,46 руб.

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО6, являвшаяся супругой ФИО5, которой были получены свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, а именно на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>.( л.д.135-203).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию 31 мая 2017 года обратилась к нотариусу Малеванная Л.Н., которой впоследствии было выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества ФИО6, состоящее из недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты на ЖКУ за декабрь 2016 года, ( л.д. 85), денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 84), 1/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ( л.д. 83), земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.82), жилого помещения по адресу : <адрес> ( л.д. 81).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Малеванной Л.Н. ( л.д. 42-43).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из текста искового заявления Мирошниченко В.В. и Лобановой Н.В. следует, что они фактически приняли наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истцах лежит обязанность доказать факт совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Вместе с тем, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из позиции истцов на момент смерти ФИО5 в спорном жилом помещении они не проживали, доказательств того, что они приняли меры по сбережению наследственного имущества в течение шестимесячного срока после открытия наследства суду не представлено.

Тот факт, что истцы впоследствии посещали жилое помещение и земельный участок, не может свидетельствовать о том, что они приняли наследство, поскольку, как следует из материалов дела, в домовладении проживала ФИО6, которая пользовалась домом и участком после смерти ФИО5

Утверждение истцов о том, что наследство ими фактически принято действиями по участию в похоронах ФИО5, проведению работ на земельном участке, не может быть принято во внимание, поскольку достоверных доказательств тому не представлено. Допрошенные судом свидетели со стороны истцов не подтвердили, что обстоятельства, на которое ссылаются истцы в обоснование исковых требований, имели место в пределах шести месяцев с момента открытия наследства. Кроме того, показания свидетелей являются малоинформативными в части обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указание истцов на их участие в организации похорон отца ФИО5 само по себе не может служить доказательством принятия наследства либо вступления в наследство.

В доказательство принятия наследства истцы ссылаются также на то, что забрали личные вещи умершего ФИО5, а именно фотографии отца, между тем, доказательств того, что эти действия были произведены в шестимесячный срок, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в спорном жилом помещении, как на момент смерти наследодателя, так и позднее проживала его жена ФИО6, в установленный законом срок для принятия наследства Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В. в жилое помещение не вселялись, вещами наследодателя после его смерти не владели и не распоряжались, достаточных доказательств принятия наследства истцами в предусмотренный законом шестимесячный срок не представлено.

Сам по себе факт нахождения у истцов личных вещей наследодателя, а именно личных фотографий ФИО5, не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ в предусмотренный законом срок, поскольку бесспорных доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств его принятия в течение шести месяцев, истцами не представлено.

Кроме того, при добросовестном поведении и наличии заинтересованности в наследственном имуществе, истцам ничего не препятствовало своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу или в суд для установления факта принятия наследства, вместе с тем обращение истцов в суд последовало по истечении 6 лет с момента смерти наследодателя и открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Поскольку истцами в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, выражающихся во владении спорным имуществом, несении расходов на его содержание, совершении иных действий по принятию наследства, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, в пределах установленного законом шестимесячного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.

Поскольку остальные исковые требования производны от требований об установлении факта принятия истцами наследства после смерти отца, в удовлетворении которых отказано, то суд приходит к выводу об отказе истцам и в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мирошниченко В.В., Лобановой Н.В. к Малеванной Л.Н., третьи лица: нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Н.Н., Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.

Судья: