Югай Эрана Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Югай ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Югай Э.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ее автомобиля «№ под управлением ФИО3, признанного виновным в указанном ДТП. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба с приложением всех установленных законом документов. Выплата страхового возмещения не была произведена. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость заключения составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость заключения составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с предложением о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Обращаясь в страховую компанию, она рассчитывала на добросовестность ответчика и разрешение вопроса в рамках закона. Вместо этого вынуждена тратить свое личное время, средства на защиту нарушенных прав. Действиями ПАО СК «Росгосстрах» ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Для оказания юридических услуг она заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты>. Просила су...

...д взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ее в пользу: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> - возмещение стоимости независимой экспертизы; <данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости экспертизы по вопросу определения УТС; <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации услуг курьера; <данные изъяты> возмещение стоимости юридических услуг, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ее в пользу.

Истица Югай Э.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бабкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в общем размере <данные изъяты> рублей, в размер суммы вошло <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, на основании заключения истца, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, на основании заключения истца, <данные изъяты> частичное погашение затрат на производство экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> номер страхового полиса ЕЕЕ №, собственник Югай Э.П., был поврежден автомобилем «<данные изъяты> 30, под управлением Веремеенко А.А., признанного виновным в указанном ДТП.

Стороной ответчика обстоятельства ДТП и вывод о его виновнике не оспаривались, суд также соглашается с выводом должностного лица ГИБДД, при этом учитывает представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению Агенства Независимой Оценки и экспертизы «Фортуна» №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля марки «Lada <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика не оспаривались выводы данного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истицы Югай Э.П. с заявлением о страховой выплате (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ подана, а ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия Югай Э.П. поступила ответчику (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости и расходы на проведение оценки, за исключением расходов на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требование истицы о выплате страхового возмещения, ответчиком исполнено после истечения срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда, в связи с причинением нравственных страданий несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению в части. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, период просрочки, в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку компенсация морального вреда не может учитываться при исчислении штрафа при рассмотрении подобных исков, а требования о возмещении затрат на проведение оценки причиненного ущерба в силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к числу судебных расходов, исковые требования Югай Э.П. о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости в соответствии с представленной истицей оценкой, не оспаривал ее выводы, стоимость оценки составила 10 000 рублей (л.д. 39), суд считает необходимым возместить истице данные расходы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ истец просит возместить издержки, в том числе, по Договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 61-63).

Суд полагает, что согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд учитывает при этом обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи и удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что указанное дело сложности не представляет, объем удовлетворенных исковых требований и отсутствие представителя в судебном заседании.

Что касается возмещения расходов на услуги курьера в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на … отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, истцом заявлены требования, как подлежащие оценке, так и о компенсации морального вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Югай ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Югай ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Югай ФИО9 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.