Югалова Анастасия Михайловна

35RS0004-01-2023-000993-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22981/2024

№2-24/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лебедева А.А. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения, обеспечив подачу воды в квартиру, восстановить водопроводную трубу, а также не чинить препятствий в пользовании водопроводом в дальнейшем.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области отДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм м...

...атериального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ФИО1 является участником долевой собственности на <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес> (проживает совместно с ФИО2) в доме по адресу: <адрес>.

Собственники <адрес> пользовались водопроводом, проведенным через <адрес>. Проведение водопровода было согласована предыдущим собственником <адрес> ФИО8 Ответчиками водопроводная труба, проходящая через их квартиру в квартиру истца, была демонтирована.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО3, приобретая квартиру, была осведомлена о наличии водопровода, проведенного в жилое помещение истца, с учетом этого демонтаж трубы ответчиками является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что водопроводная труба проведена по согласованию с собственником квартиры – правопредшественником ответчиков, а также о нарушении прав истца с связи с незаконным демонтажем трубы, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности суды обоснованно указали на то, что труба проведена через <адрес> согласия собственника квартиры. Ответчики, как новые собственники и пользователи, данной квартиры не вправе препятствовать в водоснабжении квартиры истца через принадлежащую им сеть независимо от того, что в настоящее время они возражают против водоснабжения <адрес> путем использования их жилого помещения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области отДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья Василькова М.С. Дело № 2-24/2024

УИД 35RS0004-01-2023-000993-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2024 года № 33-2969/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ершовой В. А. – Тимофеева В. Г. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 января 2024 года, дополнительное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года, по иску Рябечкова И. М. к Ершову Н. Л., Ершовой В. А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Ершова Н.Л., Ершовой В. А. Тимофеева В.Г., судебная коллегия

установила:

Рябечков И.М. обратился в суд с иском к Ершову Н.Л., с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения, обеспечив подачу воды в квартиру <адрес>, восстановить водопроводную трубу, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании водопроводом в дальнейшем.

Требования мотивированы неправомерными действиями ответчика Ершова Н.Л., проживающего в квартире <адрес>, самовольно обрезавшего водопроводную сеть, через которую осуществлялось водопользование...

... собственниками квартиры №... указанного дома.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Рябечкова И.Ф., Левина А.Е., Рябечков И.М., Югалова А.М., общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»); определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ершова В.А.; определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 января 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник»), Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 января 2024 года на Ершову В.А., Ершова Н.Л. возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения, обеспечив подачу воды в квартиру <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Рябечкову И.М., Рябечковой И.Ф., Рябечкову И.А., Югаловой А.М., Левиной А.Е., а также обязанность не чинить препятствий в пользовании водопроводом в дальнейшем.

С Ершовой В.А., Ершова Н.Л. в пользу Рябечкова И.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 67 рублей, всего взыскано 367 рублей.

Дополнительным решением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года на Ершову В.А., Ершова Н.Л. возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения, восстановить водопроводную трубу, обеспечив подачу воды в квартиру <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Ершовой В.А. – Тимофеев В.Г. просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что спорный водопровод является общим имуществом многоквартирного дома, указывает на невозможность эксплуатации истцом водопровода ввиду отсутствия септика, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о возможности расположения трубы водопровода в местах общего пользования и согласования переустройства с органами местного самоуправления, заключенный с Климовой В.В. договор безвозмездного пользования водопроводом прекратил свое действие в связи со сменой собственника жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рябечкова И.М. – Михайлова И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между собственниками квартир №... и №... жилого дома <адрес> возник спор относительно возможности пользования собственниками квартиры №... водопроводной сетью, проходящей через квартиру №... собственника Ершовой В.А.

Строение представляет собой 12-квартирный двухэтажный деревянный жилой дом, 1966 года постройки, неблагоустроенный, сети централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на момент строительства отсутствовали.

Из пояснений истца Рябечкова И.М. следует, что собственником квартиры №... Климовой В.В. в принадлежащее ей жилое помещение был проведен водопровод холодного водоснабжения. В июне 2017 года он договорился с Климовой В.В., что та предоставит возможность осуществления водопользования через принадлежащую ей водопроводную сеть, в связи с чем после соответствующего согласования, заключения договора безвозмездного пользования водопроводной сетью и передачи денежных средств Рябечков И.М. провел из квартиры №... в принадлежащую ему квартиру №... водопровод, беспрепятственное пользование которым осуществлялось вплоть до весны 2023 года, пока ответчик Ершов Н.Л. не осуществил демонтаж водопроводной трубы, проходящей через его квартиру, тем самым создал истцу препятствия в пользовании водопроводом.

В материалы дела представлен договор, заключенный в июне 2017 года между Климовой В.В. и Рябечковым И.М., из содержания которого следует, что собственник водопроводной трубы Климова В.В. обязалась предоставить в безвозмездное пользование трубу, а также точки подключения к водопроводной трубе на неопределенный срок, по данному договору Рябечков И.М. осуществил оплату 19 000 рублей.

По информации ООО «Водоканал», в квартирах №... и №... имеется водопровод, проведенный хозяйственным способом. Проект водопроводного ввода в жилой дом отсутствует, водопроводные трубы общего пользования отсутствуют, водопровод был проложен частным образом путем бестраншейной прокладки собственником квартиры №..., водоснабжение жильцов указанного дома осуществляется через водопроводную линию, подключенную к ВК-№ 171. Технические условия по водоснабжению выдавались собственнику квартиры №..., от собственников квартиры №... заявок на выдачу технических условий не поступало.

26 июня 2017 года между ООО «Водоканал» и Рябечковой И.Ф. заключен договор на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого водопользование осуществлялось через водозаборную колонку, однако в квартире №... был установлен индивидуальный прибор учета воды, по которому осуществлялась передача показаний и производились начисления в период с 2018 года по май 2023 года, задолженность перед предприятием отсутствует.

В помещениях квартиры истца установлена стиральная машинка-автомат (слив в ведро), раковина на кухне (слив ведро), унитаз подключен к водопроводу. К указанному санитарно-техническому оборудованию и бытовой технике подключена вода, септик отсутствует, отвод стоков производится в выгребную яму, туалетный выгреб.

С февраля 2019 года собственником квартиры <адрес> является Ершова В.А., совместно с ней в квартире зарегистрирован и проживает супруг Ершов Н.Л.

В квартире ответчиков имеется водопровод, 25 марта 2020 года между ООО «Водоканал» и Ершовым Н.Л. заключен договор на водоснабжение и водоотведение, установлен индивидуальный прибор учета воды. В помещениях квартиры установлена стиральная машинка-автомат (слив осуществляется в унитаз через навесной шланг), душевая кабинка, унитаз, раковина на кухне, посудомоечная машинка. К указанному санитарно-техническому оборудованию и бытовой технике подключена вода, отвод стоков производится в септик, выданы технические условия на подключение к водопроводным сетям.

В ходе судебного разбирательства ответчики Ершова В.А., Ершов Н.Л. не оспаривали факт демонтажа водопроводной трубы, проходившей из их квартиры по подъезду первого этажа дома в квартиру истца, поскольку такой порядок водопользования им неудобен по причине уменьшения напора воды, поступающей в их квартиру, в связи с пользованием водой семьей истца. Полагали, что существующий порядок пользования истцом водопроводом противоречит закону, поскольку соответствующие монтажные работы выполнены без согласования с управляющей компанией и собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Обратили внимание, что несмотря на наличие в квартире истца водопровода, надлежащим образом не оборудовано водоотведение, сток воды осуществляется в подполье многоквартирного дома, что создает неблагоприятные условия для проживания.

09 июня 2023 года в адрес собственников квартир №... и №... дома <адрес> ГЖИ Вологодской области объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований к порядку осуществления переустройства жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 11, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2016 года № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», разъяснениям, данными в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности согласованного порядка пользования собственниками квартиры <адрес> трубопроводом холодного водоснабжения, проходящим через квартиру ответчиков, в связи с чем действия последних по ограничению подачи холодного водоснабжения в квартиру истца нарушают его права, а потому являются незаконными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно части 4 статьи 18 указанного Федерального закона № 416-ФЗ при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждено, что трубопровод холодного водоснабжения проводился первоначальным собственником Климовой В.В. в принадлежавшую ей квартиру <адрес>, впоследствии по взаимной договоренности между ней и Рябечковым И.М. трубопровод холодного водоснабжения был проведен из квартиры №... в квартиру №....

Таким образом, собственники жилых помещений своими конклюдентными действиями, а именно проведением трубопровода в квартиру №... через квартиру №..., выразили согласие на пользование системой холодного водоснабжения согласованным способом.

Наличие технической возможности такого способа подключения подтверждается договором на водоснабжение и водоотведение от 26 июня 2017 года, в рамках которого в квартире <адрес> был установлен индивидуальный прибор учета воды, по показаниям которого производились начисления за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения вплоть до демонтажа водопроводной трубы ответчиками.

Кроме того, проведение трубопровода к дому <адрес> было согласовано 05 июня 2020 года ООО «Водоканал» и иными уполномоченными организациями, что подтверждается представленным Рябечковым И.М. суду апелляционной инстанции листом согласования работ.

Ответчик Ершова В.А., приобретая жилое помещение у Климовой В.В., была осведомлена о существующей системе холодного водоснабжения, следовательно, став собственником указанного жилого помещения и владельцем проходящей через ее квартиру водопроводной сети, она стала участником дополнительных правовых конструкций и механизмов, в связи с чем заявленные Рябечковым И.М. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как действия ответчиков Ершовых по ограничению пользования собственниками квартиры <адрес> холодной водой через трубопровод, присоединенный к трубопроводу ответчиков, нарушают установленный законодателем в части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ запрет и права собственников квартиры <адрес>, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом либо обстоятельств незаконного пользования истцом системой водоснабжения сверх нормы, установленной законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что исходя из положений действующего законодательства, собственники водопроводных сетей ограничены в правах на принадлежащее им на праве собственности имущество, а именно не могут препятствовать в передаче коммунального ресурса потребителям.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, для разрешения вопроса относительно повышения давления в системе водоснабжения ответчики вправе обратиться с соответствующим заявлением в ресурсоснабжающую организацию.

Относительно доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления водопроводной трубы, проходящей через подъезд первого этажа в квартиру истца, по причине несогласования такого варианта размещения водопровода с остальными собственниками помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отмечает, что обязанность выполнения собственниками квартиры №... такого согласования не освобождает ответчиков Ершовых от обязанности выполнения в силу части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ всех необходимых действий для того, чтобы коммунальный ресурс поступал в квартиру истца.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 января 2024 года, дополнительное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ершовой В. А. – Тимофеева В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

УИД 35RS0004-01-2023-000993-25

Гр. дело № 2-24/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябечков И.М. к Ершов Н.Л., Ершову В.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

Рябечков И.М. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ершову Н.Л. (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании водопроводом. В обоснование иска указал, что в июле 2017 г. он провел водопровод в квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>. Водопровод проведен из квартиры № 1, собственником которой в настоящее время является Ершов Н.Л.. Весной 2023 г. ответчик обрезал водопроводную трубу, идущую на квартиру № 2.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения, обеспечив подачу воды в квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>а; восстановить водопроводную трубу, обязать Ершова Н.Л. не чинить препятствий в пользовании водопроводом в дальнейшем.

Протокольным определением суда от 13 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р., Л. Рябечков И.М., Ю. (Рябечков) А.М. (сособственники квартиры № 2); ООО «Водоканал», определением суда от 13 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ершова В.А. (собственник квартиры № 1), протокольным опред...

...елением суда от 10 января 2024 г. в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищник», Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

В судебное заседание истец Рябечков И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Михайлова И.Н. в судебном заседании не изменяя основание и предмета иска, представила заявление, согласно которого просила суд обязать обоих ответчиков Ершова Н.Л., Ершову В.А. в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения, обеспечив подачу воду в квартиру № 2 дома № по ул. №, восстановить водопроводную трубу, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании водопроводом в дальнейшем. Просила удовлетворить заявленные требования.

Дополнительно представитель истца пояснила, что водопровод в квартиру № 1 проводила К., которой Рябечковыми за подведение водопровода в их квартиру по договору были переданы 19 000 рублей. Водопроводная труба проходит по подъезду дома из квартиры № 1 в квартиру № 2, является имуществом собственников квартиры № 1 и № 2 жилого дома. Препятствий в пользовании водопроводом не было до весны 2023 г., пока ответчик самовольно, в нарушение закона, не осуществил демонтаж водопроводной трубы, проходящей через его квартиру, тем самым создал истцу препятствия в пользовании водопроводом.

Ответчики Ершова В.А., Ершов Н.Л., представитель Ершовой В.А. по доверенности - Т. исковые требования не признали, указав, что действительно между ответчиком и соседями, проживающими в квартире № 2, сложились неприязненные отношения. Ответчик Ершов Н.Л. самостоятельно, после полученного предписания, осуществил демонтаж водопроводной трубы, проходившей по подъезду и их квартире в квартиру истца, поскольку соглашения между ними и собственниками квартиры № 2 на пользование водопроводом не имеется, водопроводная труба является частной собственностью ответчиков, использование истцом и его семьей водопровода приводит к уменьшению напора воды в их квартиру, что создает соответствующие неудобства. Кроме того, подведение истцом водопровода в квартиру осуществлено с нарушениями законодательства, без согласования управляющей компанией и собственниками жилья. В квартире истца несмотря на наличие водопровода, унитаза, надлежащим образом не оборудовано водоотведение, сток воды осуществляется в подполье многоквартирного дома, что создает неблагоприятные условия для проживания. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник» М. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время им стало известно, что в 2017 году в квартиры истца и ответчика был проведён водопровод, согласование проведения такового с управляющей организацией, собственниками жилья в многоквартирном доме не осуществлялось. Общество не выносило предписаний в адрес истца, ответчика о демонтаже водопроводной трубы, поскольку указанное не входит в их полномочия, однако в связи с поступившим обращением истца в Государственную жилищную инспекцию ими направлялась информация о необходимости согласования использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю. в судебном заседании показала, что в её собственности, а также в собственности её несовершеннолетнего сына, чьи интересы она также представляет в рамках рассматриваемого дела, находится доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 в доме <адрес>. В указанную квартиру ими в 2017 году по согласованию с соседкой за счет собственных средств в размере 19000 рублей был проведён водопровод, установлен прибор учёта, оплата за водоснабжение осуществлялась согласно показаний счетчика. Пользование водопроводом в квартире осуществлялось до возникшего с ответчиками конфликта в 2023 году, после которого ответчики самовольно отключили им холодную воду, в настоящее время они вынуждены носить воду с колонки, просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Рябечкова И.Ф., Левина А.Е., Рябечков И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса и их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу частей 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Изменение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 Правил пользования жилым помещением, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями принадлежащими на праве собственности гражданам осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Порядок и случаи временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения организацией, осуществляющей холодное водоснабжение определены в ст. 21 названного Федерального закона, при этом законодатель не закрепил случаи и основания для прекращения (ограничения) водоснабжения абонентами абонентов.

Напротив, согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также не создавать препятствий для водоснабжения абонентов и транзитных организаций, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника жилого помещения, истец должен доказать, в том числе факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, двухэтажный, 12-квартирный, имеет 3 подъезда. Дом деревянный, неблагоустроенный, подвал отсутствует, имеется техническое подполье, сети централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на момент строительства отсутствуют.

Согласно сведениям ООО «Водоканал», в квартирах № 1 и № 2 имеется водопровод, проведенный хозяйственным способом. Проект водопроводного ввода в жилой <адрес> отсутствует, водопроводные трубы общего пользования отсутствуют, водопровод был проложен частным образом путем бестраншейной прокладки собственником квартиры № 1, водоснабжение жильцов указанного дома осуществляется через водопроводную линию, подключенную к ВК-№ 171. Технические условия по водоснабжению выдавались собственнику квартиры № 1, собственникам квартиры № 2 не выдавались, поскольку заявок от последних не поступало.

Текущий ремонт и содержание сетей водоснабжения и водоотведения находятся в компетенции ООО «Водоканал», управляющей организацией является ООО «Жилищник». По сведениям ООО «Жилищник», имеющееся центральное водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не является общедомовым имуществом.

В июне 2017 года между К. и Рябечковым И.М. был заключён договор № безвозмездного использования водопроводной трубы, принадлежащей на праве собственности К., по условиям данного договора собственник водопроводной трубы обязалась предоставить в безвозмездное пользование трубу, а также точки подключения к водопроводной трубе на неопределенный срок, по данному договору Рябечков И.М. осуществил оплату в сумме 19000 рублей (л.д. 22-23).

19.02.2019 между К. и Герасеновой (Ершовой) В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ершова В.А. является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу; <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 35-36, 77-116). В указанном жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства её супруг – ответчик Ершов Н.Л. (л. д. 134), оба ответчика фактически проживают в указанной квартире.

В квартире № 1 имеется водопровод (договор на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Водоканал» и Ершовым Н.Л.), септик. Установлен индивидуальный прибор учета воды. В помещениях квартиры установлена стиральная машинка-автомат (слив осуществляется в унитаз через навесной шланг), душевая кабинка, унитаз, раковина на кухне, посудомоечная машинка. К указанному санитарно-техническому оборудованию и бытовой технике подключена вода, отвод стоков производится в септик, выданы технические условия на подключение к водопроводным сетям. 09.06.2023 в адрес ответчика Ершовой В.А. Государственной жилищной инспекцией объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к порядку осуществления переустройства жилого помещения.

20.09.2023 Администрацией Белозерского муниципального округа составлен акт приемочной комиссии № после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласно которого в квартире № 1 жилого дома в <адрес> произведена установка душевой кабины, унитаза и умывальника в кухне в мойку, установка септика (л.д. 82, 84-92).

Рябечков И.М., Рябечкова И.Ф., Левина А.Е., Рябечков И.М., Ю. (Рябечков) А.М. являются собственниками по 1/5 доли каждый в общей долевой собственности квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 32-34). Рябечкова И.Ф. фактически проживающая в указанной квартире является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

В квартире № 2 имеется водопровод. Несмотря на то, что договор на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Водоканал» и Рябечковой И.Ф. на пользование водой через водозаборную колонку (л.д. 12-16), в квартире истца установлен индивидуальный прибор учёта воды, по сведениям ООО «Водоканал» передача показаний и начисление производилось по показаниям индивидуального прибора учета в период с 2018 по май 2023 г., в настоящее время начисления производятся по тарифам, установленным для потребителей из водопроводной колонки, задолженности по оплате не имеется (л.д. 10), таким образом, семья Рябечковых пользуется коммунальной услугой по холодному водоснабжению на законных основаниях, по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

В помещениях квартиры истца установлена стиральная машинка-автомат (слив в ведро), раковина на кухне (слив ведро), унитаз подключен к водопроводу, на момент осмотра 07.06.2023 г. специалистами ООО «Жилищник» установлена заглушка, в бачке унитаза имеются остатки воды. К указанному санитарно-техническому оборудованию и бытовой технике подключена вода, септик отсутствует, отвод стоков производится в выгребную яму, туалетный выгреб.

09.06.2023 Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в адрес Рябечкова И.М., Рябечковой И.Ф., Левина А.Е., Рябечков И.М., Ю. объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований к порядку осуществления переустройства находящегося в их собственности жилого помещения.

Собственникам квартиры № 2 по адресу: <адрес>, 19.06.2023 ООО «Жилищник» направлялось письмо, поименованное предписанием, в котором выражена просьба о демонтаже из подъезда деревянного короба и трубы, проходящей в нём, либо предложено представить документы, подтверждающее согласие всех собственников дома на использование общего имущества.

Учитывая изложенное, система центрального водопровода, расположенная внутри данного жилого дома, идущая в квартиры № 1 и № 2, является общим имуществом собственников квартиры № 1 и № 2 данного жилого дома и подпадает под признаки статьи 244 Гражданского кодекса РФ. Владение и распоряжение данным имуществом в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ возможно только по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ни один из собственников долевой собственности не вправе единолично распоряжаться данным имуществом.

Согласно акта, представленного ООО «Водоканал» от 28.12.2023, водоснабжение в кв. № 2 дома <адрес> отсутствует, не поступает, так как водопроводная труба, по которой должно поступать водоснабжение отрезана в подъезде дома. Ответчиками не оспаривается факт демонтажа Ершовым Н.Л. водопроводной трубы, по которой осуществлялось водоснабжение квартиры № 2 вышеуказанного дома.

При разрешении спора суд исходит из того, что существующая система холодного водоснабжения указанного выше многоквартирного дома (подключение квартиры истца к холодному водоснабжению из квартиры ответчика) сложилась с 2017 года, когда хозяйственным способом был проведён водопровод холодной воды в данную квартиру, в квартире истца, как и в квартире ответчиков, установлены приборы учёта потребления холодной воды, споров и разногласий относительно сложившегося порядка пользования данным водопроводом не возникало до 2023 года.

Ответчики, ввиду сложившихся неприязненных отношений, без законных оснований, при отсутствии какой-либо угрозы повреждения или уничтожения их имущества, самовольно, не обладая соответствующими полномочиями, произвели отключение холодного водоснабжения квартиры истца, демонтировав водопроводные трубы, через которые осуществлялась подача холодного водоснабжения в квартиру № 2 в доме <адрес>

Система холодного водоснабжения, созданная усилиями собственников помещений многоквартирного дома, после её узаконивания становится общей долевой собственностью данных собственников. Изменение схемы подключения квартиры истца путем её отключения от системы холодного водоснабжения является реконструкцией, которая, вопреки доводам ответчиков, не может быть проведена только по их желанию. Довод ответчика Ершова Н.Л. о том, что из-за пользования соседями водопроводом в их квартире падает давление, не может учитываться судом, так как данная ситуация разрешима путем обращения в ресурсоснабжающую организацию с целью проведения работ по увеличению давления в системе водопровода. Повышение давления в системе водоснабжения путем ограничения прав соседей, недопустимо.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку права истца отключением холодного водоснабжения в его квартиру нарушены ответчиками и подлежат восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом водопроводом центрального холодного водоснабжения, обеспечив подачу воды в квартиру № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Рябечкову И.М., Рябечковой И.Ф., Р., Ю., Левина А.Е., а также обязать их не чинить препятствий в пользовании водопроводом в дальнейшем.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также почтовых расходов на направление копии иска ответчику в сумме 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябечков И.М. (паспорт РФ серии № №) удовлетворить.

Возложить на Ершову В.А. (паспорт РФ серии №), Ершов Н.Л. (паспорт РФ серии № №) обязанность в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения, обеспечив подачу воды в квартиру № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Рябечков И.М. (СНИЛС №), Рябечкова И.Ф. (СНИЛС №), Р. (СНИЛС №), Ю. (СНИЛС №), Левина А.Е. (СНИЛС №), а также обязать их не чинить препятствий в пользовании водопроводом в дальнейшем.

Взыскать в солидарном порядке с Ершову В.А. (паспорт РФ серии №), Ершов Н.Л. (паспорт РФ серии № №) в пользу Рябечков И.М. (паспорт РФ серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, почтовые расходы в сумме 67, 00 (шестьдесят семь) рублей, всего 367 (триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 06.02.2024.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова