Юганец Олег Ростиславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Раменское 23 декабря 2013 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Юганец О.Р., потерпевших ФИО1 и ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении

Юганец О. Р., <...><...>, -

УСТАНОВИЛ:

Юганец О.Р. <дата> в 18 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ФИО3, на 35 км.+100м. автодороги <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на остановившуюся впереди в попутном направлении, для поворота налево автомашину марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП водителю автомобиля «<...>» ФИО1 были причинены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, гематома в области левого глаза, отек, кровоподтеки голеней, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как легкий вред здоровью Пассажиру автомобиля марки «<...>» ФИО2 были причинены черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в теменной области по середине, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, также расцениваются как легкий вред здоровью.

Своими действиями Юганец О.Р. нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимост...

...ь в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании определения Раменского городского суда Московской области от <дата> потерпевшими по данному делу были признаны ФИО1 и ФИО2

Юганец О.Р. при рассмотрении данного дела свою вину признал полностью и показал, что <дата> он управлял грузовой автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, когда двигался по автодороге <...>. Шёл дождь и дорога была мокрой, в связи с чем он отвлёкся от управления и не заметил впереди него двигавшуюся автомашину «<...>», которая остановившись, показывала сигнал левого поворота. Он предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения ему не удалось. В результате происшедшего ДТП пострадали водитель автомобиля «<...>» ФИО1 и пассажир ФИО2 Раскаивается в содеянном, в связи с тем, что управление транспортным средство является его профессиональным родом деятельности, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Кроме полного признания своей вины Юганец О.Р., его вина доказана показаниями потерпевших и материалами дела об административном правонарушении.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <дата> она управляла автомобилем «<...>» и двигалась по автодороги <...> в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. В связи с тем, что ей было необходимо заправить автомобиль, она решила заехать на АЗС, которая находилась слева по пути ее следования, для чего она включила левый сигнал светового указателя поворота и остановилась, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате данного ДТП ей и <...> ФИО2, находившемуся в салоне ее автомобиля, были причинены телесные повреждения, которые были отражены в актах судебно-медицинских экспертиз. Считая Юганец О.Р. виновным в данном ДТП, полагает, что он должен быть наказан в виде штрафа.

Аналогичные показания дал в судебном заседании потерпевший ФИО2

Из протокола об административном правонарушении (л.д.2), следует, что Юганец О.Р. <дата> в 18 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ФИО3, на 35 км.+100м. автодороги <...> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на остановившуюся впереди в попутном направлении, для поворота налево автомашину марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП водителю автомобиля «<...>» ФИО1 и его пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Из план-схемы места ДТП (л.д.26) следует, что <дата> 35 км.+100м. автодороги <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Юганец О.Р. и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.6-9), следует, что потерпевшей ФИО1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, гематома области левого глаза, отек, кровоподтеки голеней, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.10-13), следует, что потерпевшему ФИО2 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в теменной области по середине, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что вина Юганец О.Р. установлена полностью и он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ по признаку нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Признание Юганец О.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, судом расценивается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учётом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, а также принимая во внимание, что Юганец О.Р. привлекается к административной ответственности впервые, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4.1, 4.4, 29.7 - 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Юганец О. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Штраф подлежит уплате в соответствии с банковскими реквизитами: УФК по Московской области (МУ МВД РФ по МО) <...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: