Югов Алексей Григорьевич

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.10.2024

66RS0003-01-2024-002893-30

2-4094/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова Алексея Григорьевича, Юговой Ирины Ивановны к ООО «НПП Стройтэк» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истцы Югов А.Г., Югова И.И. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «НПП Стройтэк» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2022 между истцами и ответчиком ООО «НПП СТРОЙТЭК» был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 8 814 000 рублей.

Цена по указанному договору оплачена своевременно и в полном объеме.

10.01.2023 ответчик пригласил Соисцов для осмотра и передачи квартиры. При участии представителя ООО «НПП СТРОЙТЭК» проведен осмотр и установлено наличие многочисленных строительных недостатков. На основании этого составлен акт осмотра квартиры. Соисцы просили ответчика устранить выявленные дефекты.

11.01.2023 квартира передана истцам по акту прие...

Показать ещё

...ма-передачи к договору №.

В процессе проживания в квартире были обнаружены иные строительные недостатки, в частности:

Отклонение стен от вертикали;

Отслоение обоев;

Повсеместные промерзания ограждающих конструкций;

Многочисленные следы плесени;

Нарушения работы вентиляции;

Отклонение окон от вертикали, зазоры и т.д.

В течение длительного периода времени ответчиком не предпринимаются какие-либо действия по устранению имеющихся строительных недостатков.

Истцы обратились к специалистам для надлежащего выявления нарушений.

17.01.2024 ответчик уведомлен о проведении строительной экспертизы помещения посредством направления письма на официальный адрес электронной почты

30.01.2024 в отсутствие представителя ответчика, при его надлежащем уведомлении, был проведен осмотр помещения, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты, а также иные строительные нарушения, недостатки, не связанные с эксплуатацией квартиры. Вследствие чего составлен акт осмотра.

30.01.2024 вследствие промерзания (продувания) ограждающих конструкций по заказу соистцов термографистом 2 уровня по тепловому контролю Калаповым Е.Г. проведен осмотр, на основании которого подготовлен отчет о тепловизионном обследовании.

Отчетом специалиста установлены:

Температурные аномалии на светопрозрачных ограждающих конструкциях в помещениях ниже точки росы внутреннего воздуха при расчётной температуре наружного воздуха в примыкании откосов, подоконника. Для устранения данных дефектов необходимо произвести демонтаж и последующих монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п.п. 5.1.2, 5.1.7

В помещениях № 3, №4 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года. Данные конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик предъявляемых СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Дефекты локализованы в углу наружных стен (№2 и №3) в помещении комната №3 на высоту 1 метр от пола и 1 метр от потолка, в углу наружных стен (№1 и №2) в помещении комната №4 – на высоту 0,5 метра от пола и 0,5 метра от потолка.

Характер локализации температурных аномалий на поверхности в углах стен свидетельствует о наличии промерзаний/мостиков холода в ограждающих конструкциях, что, учитывая, что аномалии локализованы на стыке строительных конструкций из разнородных материалов (монолит и кирпич) причиной аномалии является наличие скрытых пустот/повреждений/трещин/вертикального шва кирпичной кладки.

Затраты на составление отчета о тепловизионном обследовании составили 12 000 руб.

На основании акта осмотра и отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры 08.02.2024 специалистом подготовлен отчет № 299-300124 «Об обследовании и стоимости устранения дефектов (отклонений) допущенных при строительстве объекта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>».

Согласно отчету специалиста, стоимость устранения дефектов составила 223 030 руб. Затраты на составление отчета составили 23 000 рублей.

17.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, причиненные следствие наличия строительных недостатков в приобретенном объекте жилой недвижимости, а также устранить недостатки ограждающих конструкций.

07.03.2024 ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора в пользу истцов частично выплачена сумма устранения выявленных строительных недостатков в размере 25 133,87 руб.

Выплаченная стороной ответчика сумма не может покрыть расходы на ремонтно-восстановительные работы, которые в соответствии с экспертным заключением составляют: 223 030 руб. К тому же ответчик не возместил истцам затраты, понесенные ими на составление отчета специалиста в размере 23 000 руб., на составление отчета о тепловизионном обследовании в размере 12 000,00 руб., на оплату юридических услуг, а также не устранил часть имеющихся строительных недостатков.

До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения просили возложить на ответчика обязанность по устранению строительных недостатков теплоизоляции стен локализованных в помещении Комната 1 в углу стены №2-3 0 в вертикальном направлении вся высота; в помещении Комната 2 в углу стены № 2-3 в вертикальном направлении вся высота, объекта жилой недвижимости, расположенной по адресу: г. <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 3 000 руб. в день. Взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов стоимость устранения недостатков объекта жилой недвижимости в размере 242526,11 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителей в размере 452582 руб., сумма затрат на проведение строительного обследования в размере 23 000,00 руб., расходы понесенные на оплату стоимости подготовки отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций, в размере 12 000,00 руб., сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истец Югов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Чирва И.А.

В судебном заседании истец Югова И.И. и представитель истцов Чирва И.А. заявленные требования с учетом принятых к производству суда уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НПП Стройтэк» в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, полностью поддержал доводы приобщенного ранее в дело отзыва на исковое заявление. Просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кулешов В.А. дал пояснения по судебной экспертизе, в частности пояснил, что для устранения промерзания предусмотрены работы по инъектированию, но будет повреждена стена, поэтому учтены работы по штукатурке стен, а также иные работы.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.12.2022 между истцами и ответчиком ООО «НПП СТРОЙТЭК» был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 8 814 000 рублей (том 1 л.д. 24-29).

Цена по указанному договору оплачена своевременно и в полном объеме.

10.01.2023 ответчик пригласил истцов для осмотра и передачи квартиры. При участии представителя ООО «НПП СТРОЙТЭК» проведен осмотр и установлено наличие многочисленных строительных недостатков. На основании этого составлен акт осмотра квартиры. Соисцы просили ответчика устранить выявленные дефекты (том 1 л.д. 30-31).

11.01.2023 квартира передана истцам по акту приема-передачи к договору № от 15.12.2022 (том 1 л.д. 32).

В процессе проживания в квартире были обнаружены иные строительные недостатки, в частности:

Отклонение стен от вертикали;

Отслоение обоев;

Повсеместные промерзания ограждающих конструкций;

Многочисленные следы плесени;

Нарушения работы вентиляции;

Отклонение окон от вертикали, зазоры и т.д.

В течение длительного периода времени ответчиком не предпринимаются какие-либо действия по устранению имеющихся строительных недостатков.

Истцы обратились к специалистам для надлежащего выявления нарушений.

17.01.2024 ответчик уведомлен о проведении строительной экспертизы помещения посредством направления письма на официальный адрес электронной почты

30.01.2024 в отсутствие представителя ответчика, при его надлежащем уведомлении, был проведен осмотр помещения, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты, а также иные строительные нарушения, недостатки, не связанные с эксплуатацией квартиры. Вследствие чего составлен акт осмотра.

30.01.2024 вследствие промерзания (продувания) ограждающих конструкций по заказу соистцов термографистом 2 уровня по тепловому контролю Калаповым Е.Г. проведен осмотр, на основании которого подготовлен отчет о тепловизионном обследовании.

Отчетом специалиста установлены:

Температурные аномалии на светопрозрачных ограждающих конструкциях в помещениях ниже точки росы внутреннего воздуха при расчётной температуре наружного воздуха в примыкании откосов, подоконника. Для устранения данных дефектов необходимо произвести демонтаж и последующих монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п.п. 5.1.2, 5.1.7

В помещениях № 3, №4 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года. Данные конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик предъявляемых СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Дефекты локализованы в углу наружных стен (№2 и №3) в помещении комната №3 на высоту 1 метр от пола и 1 метр от потолка, в углу наружных стен (№1 и №2) в помещении комната №4 – на высоту 0,5 метра от пола и 0,5 метра от потолка.

Характер локализации температурных аномалий на поверхности в углах стен свидетельствует о наличии промерзаний/мостиков холода в ограждающих конструкциях, что, учитывая, что аномалии локализованы на стыке строительных конструкций из разнородных материалов (монолит и кирпич) причиной аномалии является наличие скрытых пустот/повреждений/трещин/вертикального шва кирпичной кладки (том 1 л.д. 39-96).

Затраты на составление отчета о тепловизионном обследовании составили 12 000 рублей.

На основании акта осмотра и отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры 08.02.2024 специалистом подготовлен отчет № 299-300124 «Об обследовании и стоимости устранения дефектов (отклонений) допущенных при строительстве объекта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>». Согласно отчету специалиста, стоимость устранения дефектов составила 223 030 руб. Затраты на составление отчета составили 23 000 рублей (том 1 л.д. 97-178).

17.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, причиненные следствие наличия строительных недостатков в приобретенном объекте жилой недвижимости, а также устранить недостатки ограждающих конструкций.

07.03.2024 ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора в пользу истцов частично выплачена сумма устранения выявленных строительных недостатков в размере 25133,87 рублей (том 1 л.д. 207).

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленным объемом и стоимостью устранению недостатков не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП Кулешову В.А. (том 2 л.д. 4-117).

Экспертом в Заключении от 19.08.2024 сделаны следующие выводы:

Да, в квартире №, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> имеются недостатки (дефекты) строительных и (или) отделочных работ, нарушения требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП и иных обязательных требований).

В результате тепловизионного обследования квартире №, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, установлены следующие дефекты:

1) Температура внутренней поверхности наружных стен в зоне теплопроводных включений, при расчетных условиях не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ". Дефекты локализованы в помещении Комната 1 в углу стены №2-3 - в вертикальном направлении вся высота; в помещении Комната 2 в углу стены №2-3 - в вертикальном направлении вся высота.

Недостаток теплоизоляции стен устраняется заполнением монтажного шва ремонтными составами с помощью вскрытия и последующей зачеканки шва, либо методом инъектирования аппаратами высокого давления. При фактических условиях рекомендуемый метод - инъектирование монтажного шва в вертикальном направлении ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления.

2) На поверхности откосов в помещении Комната 1, Комната 2, Комната 3, Кухня установленных в квартире ограждающих свегопрозрачных конструкций из ПВХ имеются температурные аномалии, при фактических и расчетных условиях температура на их поверхности не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ».

Устраняется методом замены изоляции монтажного шва по периметру оконного блока.

По результатам экспериментов установлено, что препятствий для удаления воздуха внутри инженерного оборудования находящегося внутри квартиры не имеется, то есть система вентиляции и входящее в нее оборудование и трубопроводы находящиеся в пределах имущества Истца находятся в работоспособном состоянии.

Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес> приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных., работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3, (лист 46-48 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 350846, 83 рублей, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение № 1).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составлена дефектная ведомость (ведомость объемов работ) Таблица 3 (лист 46-48 настоящего Заключения), учитывающая виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненном в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр. Локальный сметный расчет составлен ресурсно-индексным методом.

Эксперт Кулешов В.А. в судебном заседании поддержал вывода заключения, при этом произвел расчет по устранению дефектов, которые истцом заявлены к устранению силами ответчика.

Так, в Комнате 1 необходимо вычесть стоимость заполнения швов в размере 33295,38 рублей и ремонт штукатурки в размере 949,14 рублей (позиция № 9 в сметном расчете).

В Комнате № 2 необходимо вычесть 33295,38 рублей и ремонт штукатурки в размере 949,14 рублей (позиция 30 в сметном расчете)

При этом необходимо прибавить 20 % НДС, следовательно, из стоимости устранения недостатков необходимо вычесть сумму работ по устранению промерзания, заявленную истцом в натуре в размере 82186,85 рублей.

Данный расчет признан верным представителями сторон, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы заключения ИП Кулешова В.А., поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является при этом суд учитывает уточненный расчет с учетом заявленных требований истца об устранении недостатков по промерзанию силами ответчика.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие заявленных истцом недостатков.

В свою очередь Заключение, представленное истцом не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку экспертом не учтены материалы по проекту, не произведена локализация недостатков.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 243526,11 рублей (из расчета 350846,83 – 82186,85 – 25133,87) и подлежит взысканию с ответчика.

Между тем в период рассмотрения дела 19.09.2024 ответчиком произведена доплата расходов по устранению недостатков в размере 325712,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2024 № 1276 (том 2 л.д. 125).

Таким образом, в данной части решение не подлежит исполнению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки теплоизоляции стен локализованных в помещении Комнаты 1 в углу стены № 2-3 в вертикальном направлении вся высота, в помещении Комнаты № 2 в углу стены № 2-3 в вертикальном направлении вся высота, объекта жилой недвижимости, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что срок в течение 60 дней для устранения недостатков является достаточным с учетом пояснений эксперта.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судебная неустойка начисляется за неисполнение решения суда о понуждении ответчика произвести работы по устранению недостатков.

Однако, сумма заявленная истцом в качестве размера судебной неустойки является явно чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 61 дня с момента вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков неустойку с 01.03.2024 по 01.09.2024 неустойку в размере 452282 рубля солидарно.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

За период с 01.03.2024 по 07.03.2024 подлежит начислению неустойка в размере 18806 рублей, из расчета 268659,98 х 7 х 1 %.

За период с 08.03.2024 по 01.09.2024 подлежит начислению неустойка в размере 433476 рублей, из расчета 243526 х 178 х 1 %.

Итого, неустойка составляет 452282 рубля.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 100000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, выплату ответчиком полной стоимости недостатков и иных требований, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

Поскольку ответчиком произведена выплата 19.09.2024 в части взыскания неустойки в размере 82186,85 рублей решение не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с экономической ситуации в стране подлежит снижению до 50000 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика сумму затрат на проведение строительного обследования в размере 23 000,00 руб., расходы понесенные на оплату стоимости подготовки отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций, в размере 12 000,00 руб., сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.,

Расходы по оплате услуг эксперта понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 23000 рублей и 12000 рублей соответственно.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 25000,00 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 25000,00 рублей.

Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены, судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, проведена за счет ответчика, в этой связи судебные расходы, понесенные ответчиком не подлежат взысканию с истца.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6935,26 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Югова Алексея Григорьевича, Юговой Ирины Ивановны к ООО «НПП Стройтэк» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ООО «НПП Стройтэк» (ИНН 6660142370) обязанность устранить строительные недостатки теплоизоляции стен локализованных в помещении Комнаты 1 в углу стены № 2-3 в вертикальном направлении вся высота, в помещении Комнаты № 2 в углу стены № 2-3 в вертикальном направлении вся высота, объекта жилой недвижимости, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» (ИНН 6660142370) в пользу Югова Алексея Григорьевича (паспорт №), Юговой Ирины Ивановны (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 243526,11 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35000 рублей, начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу на случай неисполнения решения в части возложения на ответчика обязанностей устранить недостатки взыскать судебную неустойка в размере 500 рублей за каждый день нарушения обязательства до его исполнения.

Решение в части взыскания с ООО «НПП Стройтэк» расходов по устранению недостатков в размере 243526,11 рублей, неустойку в размере 82186,85 рублей не подлежат исполнению.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» (ИНН 6660142370) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6935,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-010768-92

Дело № 2-1618/2024 (№ 33-12171/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Рябчикова А.Н.

Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Югова Алексея Григорьевича к Курбанову Кириллу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Курбанова Кирилла Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2024.

Заслушав объяснения истца Югова А.Г. и ответчика Курбанова К.А., заявивших ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Югов А.Г. обратился с иском к Курбанову К.А., в котором просил взыскать ущерб в размере 313400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6664 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 33000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., указав в обоснование, что в результате произошедшего 04.10.2023 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда», г/н ..., были причинены механические повреждения. Столкновение произошло с автомобилем «Фольксваген», г/н ..., под управлением КурбановаК.А., который является виновником столкновения. На момент столкновения гражданская ответственность Курбанова К.А.. б...

Показать ещё

...ыла не застрахована. Восстановительный ремонт согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт» № 03/02 от 03.11.2023 составляет 313400 руб. (л.д. 3-6).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2024 иск удовлетворен: взысканы с Курбанова К.А. в пользу Югова А.Г. ущерб в размере 282060 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 29700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5997,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 120-129).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Курбанов К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на недопустимость заключения специалиста, представленного истцом, а также на необоснованность и немотивированность вывода суда о наличии степени вины в ДТП ответчика на 90 % (л.д. 149, 156-158).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 19.06.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 25.06.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2024.

В судебном заседании от 08.08.2024, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос относительно необходимости / целесообразности назначения судебной экспертизы по механизму ДТП, с целью реализации сторонами процессуальных прав, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.08.2024.

13.08.2024 через ГАС «Правосудие» от истца Югова А.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой он просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, указав на нецелесообразность назначения судебной экспертизы, предложив, на случай назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, кандидатуру эксперта с приложением информационного письма эксперта и документов о его квалификации и вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом.

В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение, датированное 15.08.2024, подписанное непосредственно Юговым А.Г. и КурбановымК.А., по условиям которого (сохраняя стилистику текста):

1. Ответчик выплачивает в пользу Истца на предоставленные реквизиты Истца (указаны в п. 9 Соглашения) сумму в размере 315000 рублей следующими частями: - 165000 рублей до 30.08.2024 года; - 150000 рублей до 15.09.2024 года.

2. В свою очередь, Истец отказывается от остальной части исковых требований к Ответчику, предъявленных в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Екатеринбурга.

3. Иные расходы и убытки, в том числе судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, а также убытки, прямо или косвенно связанные с причинением ущерба автомобилям в результате ДТП от 04.10.2023 года, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

6. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Свердловским областным судом.

7. В случае неисполнения Ответчиком в согласованные сроки настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить штраф в размере 29000 рублей.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

9. Банковские реквизиты

Получатель: Югов Алексей Григорьевич

Номер счета: ...

Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанк

БИК: ...

Корр. счет: ...

ИНН: ...

КПП: ...

ОКПО:...

ОГРН:...

При оглашении текста мирового соглашения в судебном заседании, с учетом пояснений председательствующего относительно формулировок пунктов 4-6 и 8 мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение представляет собой двустороннее распорядительное действие, по которому стороны путем взаимных уступок по новому определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, тогда как указанные пункты представляют собой воспроизведение норм процессуального права, регулирующих количество изготовления текстов мирового соглашения, порядка его вступления в силу, порядка и оснований его утверждения судом, стороны внесли изменения в указанные пункты мирового соглашения, исключив их, что повлияло на нумерацию пунктов, о чем подписали отметку, что «исправленному верить».

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с содержанием заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 и 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 1 и 2 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным гл.14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Принимая во внимание приведенные нормы, учитывая, что в настоящем деле предметом спора является требование о взыскании материального ущерба и судебных расходов, сторонами заключено мировое соглашение именно в рамках данных требований, условия мирового соглашения составлены сторонами в трех экземплярах, подписанных обеими сторонами непосредственно, один экземпляр мирового соглашения со внесенными в него изменениями, оговоренными лицами, его подписавшими, передан судебной коллегии, подписание внесение в него изменений осуществлено сторонами непосредственно в судебном заседании, процессуальный порядок реализации указанного диспозитивного правомочия сторонами соблюден, а судом апелляционной инстанции констатируется свобода волеизъявления участников мирового соглашения.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции выяснено, что стороны осознают, что данным мировым соглашением разрешен вопрос как по материально-правовому требованию (ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП), так и по судебным расходам, понесенным каждой из сторон, в том числе, по оплате услуг специалиста и представителей.

Судебной коллегией разъяснено, что в случае утверждения мирового соглашения решение суда от 28.03.2024 подлежит отмене, производство по делу – прекращению, вследствие чего, повторное обращение в суд по тождественному спору, то есть между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что вышеизложенные положения и процессуальные последствия им понятны, настаивают на утверждении мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в утверждении мирового соглашения на вышеизложенных условиях, поскольку условия мирового соглашения изложены четко и понятно, полно регулируют возникший между сторонами спор, условия заключенного мирового соглашения прав и интересов иных лиц не затрагивают, нормам гражданского законодательства его условия не противоречат.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2024 отменить.

Мировое соглашение, заключенное истцом Юговым Алексеем Григорьевичем и ответчиком Курбановым Кириллом Алексеевичем, утвердить на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны договариваются между собой, что Ответчик выплачивает в пользу Истца на предоставленные реквизиты Истца (указаны в п. 5 Соглашения) сумму в размере 315000 рублей следующими частями: - 165000 рублей до 30.08.2024 года; - 150000 рублей до 15.09.2024 года.

2. В свою очередь, Истец отказывается от остальной части исковых требований к Ответчику, предъявленных в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Екатеринбурга.

3. Иные расходы и убытки, в том числе судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, а также убытки, прямо или косвенно связанные с причинением ущерба автомобилям в результате ДТП от 04.10.2023 года, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. В случае неисполнения Ответчиком в согласованные сроки настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить штраф в размере 29000 рублей.

5. Банковские реквизиты

Получатель: Югов Алексей Григорьевич

Номер счета: ...

Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанк

БИК: ...

Корр. счет: ...

ИНН: ...

КПП: ...

ОКПО:...

ОГРН:....»

Производство по гражданскому делу № 2-1618/2024 по иску Югова Алексея Григорьевича к Курбанову Кириллу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.

Свернуть

Дело № 2-1618/2024 (2-9406/2023) (11) 66RS0004-01-2023-010768-92

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- истца Югова А.Г., представителя истца по доверенности – Данько А.В., ответчика Курбанова К.А., представителя ответчика по устному ходатайству – Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югова А. Г. к Курбанову К. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Югов А.Г. обратился в суд с иском, просил взыскать с Курбанова К.А. в свою пользу 313400,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6664 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 33000,00 рублей, расходы по оплате улуг представителя 30000,00 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда»» гос. Номер № были причинены механические повреждения. Столкновение произошло с транспортным средством «Фольксваген» гос. номер № под управлением Курбанова К.А., который, по мнению истца и исходя из экспертного заключения является виновником столкновения. На момент столкновения гражданская ответственность Курбанова К.А.. была не застрахована. Восстановительный ремонт согласно экспертного заключения подготовленного ООО «Эксперт» № от <//> составляет 313400,00 руб. Поскольку ответчик является виновником ДТП...

Показать ещё

..., не застраховал свою ответственность в силу требований Закона об «ОСАГО» для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, истец просит взыскать с виновника стоимость восстановительного ремонта и убытки понесенные в связи с обиранием доказательств, судебные расходы.

В судебном заседании истец Югов А.Г., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что <//> он двигался на своем автомобиле на работу практически всегда одним маршрутом. Выехал на развязку с кольцовским трактом, двигался по второму ряду, а поскольку когда подъём заканчивается ряды сужаются и переходят в один. Он решил перестроиться за Газелью, но водитель Газели начал движение, так как решил, что перед Газелью не успеет перестроиться, решил притормозить. Двигался примерно со скоростью 40-60 км/ч, допустимо максимально 80 км/ч. Водитель Газели препятствий не создавал, левый ряд всегда движется немного быстрее правого, учитывая движение правого ряда притормаживал. Подтвердил, что присутствовал при разборе данного ДТП, не отрицал, что причиной торможения явилось совершение маневра перестроения в правый ряд, в момент перестроения оценивал скорость движения правого ряда, движется ли кто позади него не видел. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Югова А.Г. – Данько А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в данном случае имеется вина водителя Курбанова К.А., что подтверждено заключением специалиста, которое не опровергнуто, указывает на наличие дистанции между автомобилями в три раза меньше минимально допустимой, кроме того, очевидно, что именно действия ответчика, который не соблюдал дистанции при установленной скорости движения послужили причиной ДТП, и соответственно возникновению ущерба у сторон. Отметил, что водитель Мазда снижал скорость, Правил ПДД запрещающих тормозить не имеется. Указал, что доказательств размера иного ущерба ответчиком не представлено. Просил иск удовлетворить в полном объеме, в случае распределения вины между сторонами указал на наличие вины в большей степени на стороне ответчика.

Ответчик Курбанов К.А. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Указал, что он двигался за автомобилем истца, который без видимых причин принял резкое торможение, дважды нажав на педаль тормоза, что и спровоцировало ДТП. Данный факт зафиксирован на видео, где видно, что имеет место резкое торможение, оснований полагать, что истец желал перестроиться не имеется, так как сигнал поворотника не был включен. Настаивал, что по факту резко затормозив истец совершил опасный маневр, что и послужило причиной ДТП. Пояснил, что получил страховое возмещение в ПАО «Ренессанс Страхование» по данному ДТП от <//>.

Представитель ответчика Курбанова К.А. – Абдрахманова Л.Р., действующая по устному ходатайству, поддержала позицию доверителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Отметила, что решение органов ГИБДД, установивших вины истца не обжаловано. Указала на грубую неосторожность, либо умысел водителя Югова А.Г., изменение показаний представителя истца, первоначально указавшего на то, что возможно причиной указанных действий было состояние истца, а потом в судебном заседании истец указал, что планировал совершать маневр. Действия органов ГИБДД, страховой компаний, осуществившей страховое возмещение свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и имеют преюдициальное значение. Знаки приборов для перестроения не были включены, оснований для резкого торможения видимых не было, полагает, что и обязанность смотреть в зеркала заднего вида тоже не исполнена, доказательств обратного не представлено. Просила иск оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, водителем Газели. Пояснил, что, двигаясь в левом ряду по участку дороги медленно на белом фургоне, внимание привлекло движение синий Мазды, которая резко остановилась без опознавательных знаков. К. был за рулём белой машины Фольксваген. Автомобиль синего цвета остановился чуть впереди фургона. Плотного потока в правом ряду не было, автомобилей перед резко остановившемся автомобилем не было. Наблюдая ситуацию, он также включил аварийную сигнализацию, подошел к участникам аварии и составил свой контакт, поскольку полагал, что ввиду отсутствия объективных причин для резкого торможения, возможно имеет место какая-то автоподстава. Водитель Мазда не пытался повернуть, так как опознавательных знаков не подавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - представитель ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля по делу, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

<//> в <//> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда»» гос. Номер №, под управлением собственника Югова А.Г., и транспортного средства «Фольксваген» гос. номер № под управлением собственника Курбанова К.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) следует, что столкновение произошло вследствие нарушения Юговым А.Г. правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Ренессанс страхование», гражданская ответственность ответчика Курбанова К.А. не застрахована.

Исковые требования истцом заявлены в связи с несогласием вины, установленной сотрудниками ГИБДД, определяя степень вины участников ДТП, причинно-следственную связь между действиями участников и наступившими последствиями, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от <//> и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10. правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со п. 2.7 Правил водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Из объяснений, данных водителем Юговым <//> после ДТП, следует, что он, двигаясь на автомобиле «Мазда» госномер № на развязке «<адрес> со стороны <адрес>, находясь в левом ряду, снизил скорость до 10 км/ч, чтобы перестроиться в правый ряд. В этот момент водитель «Фольксваген» госномер №, двигавшийся сзади допустил столкновение. Полагал, что в ДТП виноват водитель «Фольксваген», который, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем.

Курбанов К.А. в своих объяснения от <//> указал, что двигаясь по Объездной дороге в сторону Кольцоского тракта со скоростью 50-55 км/ч за автомобилем «мазда» госномер №, водитель, который умышленно предпринял торможение, что подтверждает очевидец ДТП и видеорегистратор, в результате чего столкновения избежать не удалось.

Также имеются пояснения Свидетель №1, который отметил, что наблюдал за движением автомобиля Мазда, водитель которого при отсутствии перед ним кого-либо резко затормозил, после последовал удар от столкновения с автомобилем Мазда автомобиля Фольксваген, решил остановиться.

Пояснения, которые лица давали как при рассмотрении обстоятельств ДТП, так и в настоящем судебном заседании согласуются между собой, данных позиций стороны придерживаются изначально.

Суду представлено экспертное заключение № от <//>, подготовленное ООО «Эксперт», об исследовании обстоятельств ДТП. Согласно выводам данного заключения, оба водителя допустили нарушения Правил дорожного движения, а именно водителем Мазда» госномер № допущено нарушение Правил п. 2.7, выразившееся в совершении опасного маневра – резкого торможения, если это не требует предотвращения ДТП, а водитель «Фольксваген» госномер № допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. п. 9.10, 10.1, п. 2.7 ПДД РФ. В ответе на вопрос 4 указано, что с технической точки зрения, опасное вождение водителя «Фольтксваген», выразившееся в соответствии с п. 2.7 ПДД в несоблюдении безопасной дистанции, явилось причиной создания аварийной обстановки и столкновения транспортных средств. При выполнении требований ПДД по выбору безопасной дистанции водителем автомобиля «Фольксваген», у него была бы техническая возможность предотвратить столкновение при обнаружении опасности в виде затормозившего впереди двигавшегося автомобиля "мазда".

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, произошедшего <//>, пояснения сторон, показания свидетеля по делу, видеозаписи представленные стороной ответчика, экспертное заключение № от <//>, подготовленное ООО «Эксперт», характер повреждения автомобилей, техническую возможность водителей избежать столкновение, действия водителей на соответствие Правилам дорожного движения РФ, причинно-следственную связь между действиями водителей и возникшими последствиями в виде повреждения транспортных средств, приходит к выводу, что действия обоих участников ДТП состоят в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП <//>. При этом определяя степень вины участников ДТП в возникших последствиях, суд исходит из того, что водителем Юговым А.Г. допущено нарушение п. п.1.5, 2.7 Правил, выразившееся в совершении опасного маневра – резкого торможения, если это не требует предотвращения ДТП, что подтверждается видеоматериалом, а факт отсутствия объективной необходимости предпринять именно резкое торможение не оспаривался истцом в судебном заседании, что создало опасность для движения другим участникам дорожного движения, а водителем «Фольксваген» госномер № допущены нарушения п. 1.5 ПДД РФ, п. п. 9.10, 10.1, п. 2.7 ПДД РФ, выразившиеся в неправильном выборе безопасной дистанции с учетом скорости движения транспортных средств, управлении транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но без учета интенсивности движения, и дистанции между транспортными средствами, что не позволило обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие возможности по принятию мер к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности, соответственно степень вины водителя Югова А.Г. суд определяет в размере 10%, так как его действия, выразившееся в опасном вождении - практически полной резкой остановки транспортного средства при отсутствии объективных причин для этого, способствовали созданию аварийной обстановке, однако он не мог повлиять на выбор дистанции или скорость движения водителя, движущегося позади него, в связи с чем суд полагает, что именно действия водителя Курбанова К.А., который вел транспортное средство без учета дистанции до впереди идущего транспортного средства, а также со скоростью не позволившей принять меры к предотвращению ДТП в большей и значительной степени способствовали наступлению ДТП, таким образом его вина в данном ДТП составляет 90%.

Доводы стороны ответчика о том, что органы ДТП определили виновность Югова А.Г. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не оспорено истцом, что имеет преюдициальное значение для разрешения спора, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства в случае несогласия с виной определенной сотрудниками ГИБДД, данные требования подлежат разрешению судом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <//> указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от <//>, подготовленное ООО «Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» госномер № без учета износа по устранению повреждений, полученных при ДТП от <//>, составляет 313 400,00 руб.

По мнению суда, в экспертном заключении№ от <//>, подготовленное ООО «Эксперт», полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, полученным при ДТП от <//>, зафиксированным в сведениях о ДТП, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности вывода специалиста, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, и выводы экспертного заключения сторонами по существу не оспорены, иного расчета суду не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282060,00 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению с учетом установленной судом степени вину участников ДТп, из расчета 314400,00 руб. *90%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг № № от <//>, чеком на сумму 33000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что экспертные заключения относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № и № от <//>, подготовленные ООО «Эксперт», приняты судом в качестве допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, с учетом требований разумности понесены обоснованно в размере 33 000 рублей 00 копеек и подлежат взысканию в размере 29 700,00 руб. (из расчета 33000,00 руб.*90%).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//>, чеком от <//>.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке иска, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, совершения процессуальных действий, их необходимость и обоснованность, частичного удовлетворения требования, суд находит обоснованными расходы в заявленном размере 30000,00 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27000,00 рублей (30000,00 руб.*90%).

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Курбанова К.А. в пользу истца Югова А.Г. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югова А. Г. к Курбанову К. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова К. А. ( паспорт №) в пользу Югова А. Г. ( паспорт №) в счет возмещения ущерба 282 060 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Л.К.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова <иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику, в обоснования указывая следующее.

Истец является единоличным собственником однокомнатной квартиры №, расположенной на <иные данные> этаже многоквартирного дома № по <адрес> в г.Екатеринбурге. Истцом была выполнена самовольная перепланировка/переустройство данного жилого помещения, в результате чего изменилась его конфигурация. Изменения, произведенные в жилом помещении заключаются в следующем:

- ванная комната и туалет объединены в единый совмещенный санузел, демонтирована внутренняя перегородка;

- организована ниша для стиральной машины в объединенном санузле за счет части площади внутриквартирного коридора.

Произведенные изменения не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций квартиры, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного, истец просит сохранить жилое помещение – квартиру № в жилом доме № по <адрес> в г. Ека...

Показать ещё

...теринбурге в перепланированном/переустроенном состоянии.

Истец Югов А.Г. в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствии.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство жилого помещения, проведенная при отсутствии такого решения в соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольной.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является единоличным собственником однокомнатной квартиры №, общей площадью <иные данные> кв.м., дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Далее установлено, что в квартире были произведены работы по перепланировке и переустройству, в результате чего изменилась его конфигурация, которые заключаются в следующем:

- ванная комната и туалет объединены в единый совмещенный санузел, демонтирована внутренняя перегородка;

- организована ниша для стиральной машины в объединенном санузле за счет части площади внутриквартирного коридора.

Поскольку все эти работы были выполнены в нарушение установленного законом порядка, они являются самовольными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспликации к выписке из технического паспорта, выданного Бюро технической инвентаризации следует, что по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ квартира №, дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге, имеет общую площадь – <иные данные> кв.м. (л.д. 9).

Согласно техническому заключению № о ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» (л.д. 10-28), перепланировка квартиры № жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил. Произведенная перепланировка помещений квартиры не привела к снижению несущей способности конструкций, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих в Российской Федерации. Техническое состояние несущих строительных конструкций здания после произведенной перепланировки квартиры оценивается как работоспособное и классифицируется как исправное. Несущие строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию жилого здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил Госстроя и Минстроя России.

Из материалов дела следует, что работы по гидроизоляции расширенного санузла выполнены специализированной подрядной организацией ООО «<иные данные>», что подтверждается свидетельством о допуске данной организации к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно акта освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции пола в помещении санузла, следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коль скоро сохранение жилого помещения истцом в указанном перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то на основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Югова <иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Квартиру №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную на <иные данные> этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:&#0;

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Мазда» в районе <адрес> в <адрес>, поворачивая направо не уступил проезжую часть дороги пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на которую поворачивал.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что помеху для пешеходов он не создал, поскольку они находились на противоположной части дороги.

В заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав выступления ФИО1, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных доказательствах и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Мазда» при повороте направо ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на кото...

Показать ещё

...рую осуществлялся поворот.

Указанные обстоятельства зафиксированы также в рапорте инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 33).

Факт нарушения требований п. 13.1 Правил дорожного движения ФИО1 подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2 (л.д. 31, 32), которые были очевидцами того, как водитель автомобиля «Мазда» при повороте направо не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

Не доверять этим доказательствам оснований не имеется, поскольку при даче объяснений инспектора ДПС были предупреждены об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности у сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

Имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении судом признаются допустимыми.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в нарушении им п. 13.1 ПДД, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Кроме того, Правилами дорожного движения установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к поворачивающим транспортным средствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений процессуального характера при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья: ФИО4

Свернуть