Югов Антон Иванович

Дело № 2а-1787/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000648-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Адыевой Альбине Ильдусовне, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

у с т а н о в и л:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Адыевой А.И., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что в ходе мониторинга действующих исполнительных производств административным истцом было установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Югова Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончено судебным приставом-исполнителем еще 21.11.2022 на основании п. 3 ст. 46.

Судебный пристав-исполнитель должен был направить подлинник исполнительного докумен...

...та вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее 22.11.2022.

До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Адыевой А.И., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП 21.11.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Адыеву А.И. незамедлительно произвести розыск исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от 29.04.2022, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми и направить его взыскателю; в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Адыеву А.И. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Определением от 09.03.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

В судебное заседание административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адыева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адыевой А.И. – заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела, также пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2022 направлено взыскателю в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг, прочтено взыскателем 21.11.2022. Действующим законодательством не установлен срок для возвращения оригинала исполнительного документа и обязанность по его возвращению. Заявление о возобновлении исполнительного производства в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми не поступало. 07.03.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП и возобновлении исполнительских действий.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Югов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 47 указанного Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2017 по делу № 2-1407/2017 с Югова Антона Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 по состоянию на 18.08.2016 включительно в размере 648 343,61 руб., расходы по уплате госпошлины 9683,44 руб. Решение вступило в законную силу 08.07.2017.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2019 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Форвард».

10.03.2022 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя с ООО «Форвард» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр». Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1407/2017 о взыскании с Югова Антона Ивановича задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу 26.04.2022.

19.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Адыевой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Югова А.И. в пользу взыскателя ООО «МКЦ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 658 027,05 руб.

26.09.2022, 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение ьв ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, АО «Почта-Банк» ПАО «МТС-Банк» и т.д.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 46 061,89 руб.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Адыевой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Указанное постановление 21.11.2022 направлено взыскателю в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), прочитано взыскателем 21.11.2022 (19:55:00), что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП.

07.03.2023 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, возобновлено исполнительное производство№-ИП от 21.11.2022.

Разрешая заявленные требования, судом достоверно установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Адыевой А.И. имело место нарушение срока возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 21.11.2022, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся. При этом, несмотря на отсутствие в Федеральном закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямого указания о сроках возврата исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, исходя из анализа ст.ст. 46, 47 указанного Закона, оригинал исполнительного документа подлежит возврату взыскателю совместно с постановлением об окончании исполнительного производства, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в момент рассмотрения административного дела оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительные действия в отношении должника возобновлены.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство вохобновлено, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, следовательно, права административного истца следует считать восстановленными, соответственно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Адыевой Альбине Ильдусовне, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от 21.11.2022; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Адыеву Альбину Ильдусовну незамедлительно произвести розыск исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от 29.04.2022, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми и направлении его взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023

УИД: 59RS0005-01-2022-000022-38

Дело № 2а-1489/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 марта 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышевой Э.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ООО «ФОРВАРД» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействие должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

У с т а н о в и л:

ООО «Форвард» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействие должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с должника Югова Антона Ивановича задолженности в пользу...

... ООО «Форвард».

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 11.06.2021 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал такую информацию (номер телефона, место работы), заявил ходатайство о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала данные ходатайства, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства взыскателем не получена, что влечет нарушение права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же своевременные заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от 11.06.2021, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

18.06.2021 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ООО «Форвард считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с Законом.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено 11.06.2021, а в соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания № судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.06.2021, с подлинником исполнительного листа по делу №, лишь 23.11.2021, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительских действий.

Копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.06.2021, с подлинником исполнительного листа №, административный истец получил 30 ноября 2021 года, почтовым конвертом с номером отслеживания №.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.06.2021 (рег. №), в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес: 630099, <адрес>;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес: 630099, <адрес>;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов.

Административный истец ООО «Форвард» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела, также пояснила, что место получения дохода должником было установлено, но из его заработной платы происходят отчисления алиментов в пользу двух взыскателей в общем размере 50%, соответственно, обращение взыскания на заработную плату свыше установленного размера невозможно. Иных доходов, наличие имущества у должника не установлено.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, представитель административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю, заинтересованное лицо Югов А.И., ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 1, п. 3, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2017 по делу № 2-1407/2017 с Югова Антона Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 648 343,61 руб., пени в размере 1 085,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 683,44 руб.

11.06.2020 (а не 11.06.2021 как указано в исковом заявлении) судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 13.07.2017, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-1407/2017, в отношении должника Югова А.И., взыскатель ООО «Форвард» (в связи с уступкой прав требования).

Согласно реестра электронных запросов 11.06.2020, 28.06.2020, 11.09.2020, 02.10.2020, 11,06.2020, 17.09.2020, 09.11.2020, 03.02.2021, 14.04.2021, 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 направлены запросы операторам связи для установления номера телефона должника, запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР на СНИЛС, а также на наличие сведений о получении дохода, запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС.

27.06.2020, 26.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКВ Банк», АО «Почта Банк».

Согласно справки от 15.06.2020 ООО «Новомет-Пермь» из заработной платы Югова А.И. с 01.02.2013 и с 01.02.2019 производятся удержания в размере 25% с заработной платы в пользу разных взыскателей в счет уплаты алиментов.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.06.2021 осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Исходя из акта, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным в связи с тем, что должник длительное время фактически не проживает по адресу <адрес>.

18.06.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и возложении обязанности по их рассмотрению, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 64.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендация по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона, ходатайства, изложенные в заявление о возбуждении исполнительного производства, в том числе о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не подлежали рассмотрению до получении судебным приставом-исполнителем сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно, бездействие судебным приставом-исполнителем по непринятию процессуального решения по данным ходатайствам, не допущено. Кроме того, как выше указано судом запросы по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены сразу после возбуждения исполнительного производства и регулярно обновлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены. Сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют. При указанных обстоятельствах возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести меры принудительного характера не целесообразно, так как бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Югова А.И. допущено не было. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» был введен запрет до 01 июля 2021 года на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром, арестом и изъятием движимого имущества должников – граждан. Вследствие действия указанного запрета, судебный пристав-исполнитель не могла совершить ряд мер принудительного характера.

Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые возможные меры по установлению имущественного положения должника, суд не находит оснований для возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного приставу ФИО1 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.06.2021 не имеется.

В данном случае возможность взыскания задолженности не утрачена, у административного истца имеется право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, доводы административного иска по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, нашли в ходе судебного разбирательства своё подтверждение.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В нарушение указанных положений закона, из материалов исполнительного производства в отношении Югова А.И. следует, что исполнительное производство с актом о невозможности взыскания было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.06.2021, однако в адрес взыскателя постановление направлено только 22.11.2021, т.е. спустя четыре месяца.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнила возложенную на неё обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного постановления и уважительности причин столь длительного бездействия административным ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Однако исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 ст. 219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из представленных административных истцом доказательств следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства была им получена 30.11.2021. Таким образом, с административным исковым заявлением с учетом положений ч.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец должен был обратиться не позднее 14.12.2021 тогда как исковое заявление направлено в адрес суда почтовым отправлением 25.12.2021, т.е. за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление искового заявления в суд административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ФОРВАРД» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействие должностных лиц, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения, по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, возложении обязанности об устранении нарушенного права путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 18.06.2021, рассмотрения ходатайств по исполнительному производству, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и принятия комплекса мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от 11.06.2020, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: