Югов Дмитрий Юрьевич

Председательствующий: Трофимов И.О.

Дело №22-710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Пекарского А.А.,

судей Боргояковой О.В., Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного Югова Д.Ю.,

его защитника-адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потандаева К.С. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2025 года, которым

Югов Д.Ю., <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Коробка Т.В. по обстоятельствам дела, выступления осужденного Югова Д.Ю., полученные с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Потандаева К.С., поддержавших доводы жал...

Показать ещё

...обы, просивших об изменении приговора, прокурора Потапову Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югов Д.Ю. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потандаев К.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ полагает, что суд первой инстанции, при назначении наказания не в полной мере учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ полагает, что суд при назначении наказания не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Приводит учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание и полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания посткриминальное поведение осужденного, в отношении которого на досудебной и судебной стадий производства по уголовному делу действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу лишь после провозглашения приговора, при этом до постановления приговора осужденный ни в чем предосудительном замечен не был.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлены без внимания количественные и качественные характеристики наркотического средства марихуаны, превышающий нижний предел крупного размера всего лишь на 22 грамма, что в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности применения при назначении наказания Югову Д.Ю. положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что осужденный заслуживает при назначении наказания более гуманного отношения, а назначенное осужденному наказание без применения положений ст. 64 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного Югова Д.Ю.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует уголовно-процессуальному законодательству.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, Югов Д.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По версии органа предварительного следствия и вывода суда первой инстанции Югов Д.Ю. путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущих кустов конопли, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в крупном размере, которое перенес по месту своего жительства и хранил ее до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключению №, приведенному в приговоре, в обоснование вины Югова Д.Ю., представленное на исследование вещество является каннабисом (марихуаной) массой 121 грамм. Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно заключению №, исследованному в ходе судебного следствия и имеющемуся в материалах дела (л.д. 47-48), представленное на экспертизу вещество, изъятое у Югова Д.Ю., является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой 121 грамм.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» конопля (растение рода Cannabis) включена в указанный перечень растений, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере. Таким образом ст. 228 УК РФ имеет ограничения веществ, подлежащих контролю ответственность за незаконный оборот которых возникает по настоящей статье: наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо части растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, органом предварительного следствия при предъявлении Югову Д.Ю. обвинения допущены существенные нарушения, оставленные без внимания судом первой инстанций.

В обвинительном заключении указано, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Югова Д.Ю., является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), при этом действия Югова Д.Ю. квалифицированы, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере (за незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуана, оборот которого запрещен в Российской Федерации).

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ и их взаимосвязи со ст. 3 УК РФ вытекает, что существо предъявленного обвинения должно основываться не на произвольном усмотрении лица, производящего предварительное расследование, а на установленных при производстве по делу и подлежащих обязательному доказыванию обстоятельствах в строгом соответствии с уголовным законом, определяющим преступность и наказуемость совершенного деяния.

Указанное противоречие является существенным, не может быть устранено судом, является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, поскольку допущено нарушение при предъявлении обвинения и суд не может по своей инициативе формулировать существо предъявленного подсудимому обвинения, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2025 года в отношении Югова Д.Ю. нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом отмены обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Суд первой инстанции в целях исполнения назначенного наказания в виде реального лишения свободы при постановлении обжалуемого приговора изменил в отношении Югова Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и избранная при его постановлении в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшей в отношении Югова Д.Ю. до постановления приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2025 года в отношении Югова Д.Ю. отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору Усть-Абаканского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Югова Д.Ю. отменить, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Югова Д.Ю. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Судьи О.В. Боргоякова

Т.В. Коробка

Свернуть

Дело № 22-1896/2022

Председательствующий Кормишина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Пекарского А.А., Фокина А.В.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Шабалиной Н.В.

адвоката Михеевой О.В.

осужденного Югова Д.Ю.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михеевой О.В. и дополнение к ней осужденного Югова Д.Ю. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.10.2022, которым

Югов Д.Ю., судимый:

- 04.02.2021 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 31.08.2022),

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24.05.2022 по 30.10.2022, а также с 31.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в «ФКУ СИЗО УФСИН России ».

Югов Д.Ю. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором определена судьба вещественных д...

Показать ещё

...оказательствах.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Югова Д.Ю., адвоката Михееву О.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Шабалиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Югов Д.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Данное преступление совершено 24.05.2022 в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 40 минут в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева О.В. в интересах осужденного Югова Д.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, снизить наказание.

Приводит в жалобе положения ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ и считает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной безопасности, личность виновного, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению автора жалобы, принятые судом во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем, обстоятельства совершения преступления, изобличение иных участников преступления, добровольно заявленное ходатайство о заключении досудебного соглашений, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики позволяли назначить менее строгое наказание.

Адвокат обращает внимание на то, что при назначении наказания не учтена личность осужденного, его особо активная роль в способствовании раскрытии и расследования преступления, добровольное участие в проверке показаний на месте, деятельное раскаяние, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить правила ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Югов Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Отмечает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильному применению уголовного закона, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания и нарушению принципа гуманизма.Считает, что суд при назначении наказания не учел его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся на иждивении его матери, не имеющей самостоятельного заработка.

По мнению осужденного, суд не учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и являются основанием для снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Михеева О.В., осужденный Югов Д.Ю. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили приговор изменить;

- прокурор Шабалина Н.В. просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Югова Д.Ю. в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Югова Д.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, дата, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением на основании ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Югов Д.Ю. виновным себя в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размер признал. Между тем, давая показания по существу обвинения показал, что ФИО8 предложила ему совместно приобрести для последующего употребления наркотическое средство, при этом попросила оплатить покупку наркотика ему, а деньги в последующем она возвратит. Он из тайника извлек наркотики, приехал к ФИО8 отдать ей наркотик и употребить его совместно, за который она отдала ему рублей. После чего его задержали сотрудники полиции.

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Югова Д.Ю., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он употребляет наркотическое средство «соль» с 2019 года. Приобретал наркотические средства бесконтактным способом через интернет – магазин « ». 24.05.2022 в 11 часов 30 минут он позвонил своей знакомой Р. и спросил, готова ли она на покупку наркотика, на что она ответила, что занята. Она ему перезвонила около 12 часов 50 минут 24.05.2022 и сообщила, что нашла деньги. Он с Р. договорился о встрече около ее дома . Подъехав к дому Р. через 30 минут, он позвонил ей и сообщил, что находится у ее подъезда, она спустилась открыла входную дверь подъезда и они зашли вдвоем в подъезд, поднялись наверх, и находясь на лестничной площадке между этажом Р. передала ему денежные средства в сумме рублей, купюрами достоинством рублей, которые он положил в карман кофты. После чего, он передал Р. наркотические средства «соль» в полимерном пакете с застежкой «гриппер» и пошел домой. На выходе из указанного подъезда в 13 часов 40 минут его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в здание МВД , где в служебном кабинете провели его личный досмотр и досмотр вещей в присутствии приглашенных граждан, в ходе которого у него обнаружили и изъяли денежные средства в сумме рублей купюрами по рублей, сотовый телефон «IPhone 5S» с сим-картой абонентского номера . Вину в незаконном сбыте наркотического средства ФИО8 признает полностью, в содеянном раскаивается, продал наркотик, так как ему нужны были деньги (т. 1 л.д. 170-176).

Показания Югова Д.Ю. полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 08.07.2022, где Югов Д.Ю. в присутствии защитника Куртукова В.А. указал на участок местности, расположенный , где он 23.05.2022 через интернет-магазин « » приобрел наркотическое средство массой 0,285 гр, которое 24.05.2022 продал ФИО8; лестничную площадку , где 24.05.2022 продал ФИО8 наркотики (т. 1 л.д. 177-186).

В судебном заседании Югов Д.Ю. пояснил, что при проверке показаний на месте он подтверждает показания в полном объеме, давал их добровольно без морального и физического воздействия, в присутствии и после консультации с защитником.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осужденного Югова Д.Ю. на предварительном следствии об обстоятельствах предварительной договоренности 23.05.2022 с ФИО8 о том, что она за деньги может у него приобрести наркотическое средство, и что 24.05.2022 за рублей она приобрела у него наркотик, когда он приехал к ней по ее месту проживания и в подъезде, получив денежные средства в установленном им размере, передал наркотическое средство, после чего при выходе из подъезда был задержан сотрудниками полиции.

Суд не согласился с утверждением Югова Д.Ю. о том, что он подписал протокол не читая, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на осужденного и оговора им себя в результате не процессуальных методов ведения следствия, они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Признанные достоверными показания осужденного Югова Д.Ю. полностью согласуются с допрошенной в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данные о личности которой сохранены в тайне, согласно которым от знакомых она узнала, что Югов Д.Ю. занимался сбытом наркотических средств. Она у него приобретала для личного употребления наркотики за рублей. 23.05.2022 они встречались с Юговым Д.Ю., он ей предложил продать за рублей наркотики. 24.05.2022 он подтвердил наличие у него наркотиков на продажу, она ответила, что перезвонит ему, как найдет деньги. Она сообщила сотрудникам полиции о том, что Югов Д.Ю. продает наркотики. Ей предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, она добровольно на это согласилась. Сотрудники полиции в служебном кабинете в присутствии приглашенных лиц досмотрели ее, затем были осмотрены денежные средства в сумме рублей в количестве 3 купюр по рублей, и вручены ей для проведения ОРМ. По результатам всех действий составлялись протоколы, в них все лица расписались. После чего, она позвонила Югову Д.Ю. и сообщила, что деньги нашла и ждет его дома. Она подъехала с сотрудниками полиции к дому , полицейские зашли с ней в подъезд и поднялись по лестнице выше, а она ждала Югова Д.Ю. Когда он приехал, они зашли в подъезд, где она передала ему рублей (3 купюры по рублей), он передал ей наркотик белого цвета, находящийся в прозрачном пакете с застежкой «гриппер». Далее Югов Д.Ю. спустился вниз по лестнице и его задержали полицейские, а ее доставили в здание полиции по адресу: , где она с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут в присутствии понятых выдала приобретенные у Югова Д.Ю. наркотические средства. Со всеми документами, которые составлялись в ходе следствия, она была ознакомлена, в них все было отражено верно, после прочтения она расписывалась.

В подтверждение вывода о причастности Югова Д.Ю. к незаконному обороту наркотических средств в значительном размере, суд первой инстанции привел в приговоре исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: ФИО10, согласно которым 24.05.2022 ФИО8 после светокопии были вручены денежные средства в сумме рублей, предназначенны для покупки наркотических средств у Югова Д.Ю., которые в подъезде дома она ему передала, получив от осужденного полимерный пакет с наркотическим средством; ФИО11 о том, что 24.05.2022 было проведено в отношении Югова Д.Ю. оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с привлечением в качестве покупателя ФИО8

Выводы суда о виновности Югова Д.Ю. в совершении преступления являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом также на основе анализа показаний свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения с их участием оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Югов Д.Ю., в том числе о передаче ФИО8 денежных средств для приобретения наркотических средств у Югова Д.Ю., которая впоследствии выдала пакет с наркотическим средством, пояснив, что приобрела его у Югова Д.Ю.; ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которым Югов Д.Ю. является потребителем наркотических средств и занимается их сбытом.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями, наблюдаемых ими событий, не усматривает таковых и судебная коллегия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями - понятыми, приобретателем, сотрудниками полиции, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые суд положил в основу приговора, требующие их истолкование в пользу осужденного Югова Д.Ю. по делу не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его непричастности к преступлению, судом не установлено верно.

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24.05.2022, в СЧ СУ МВД России по Республике Хакасия направлены материалы ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного в отношении Югова Д.Ю. (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно копии постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24.05.2022, рассекречено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденное заместителем начальника полиции МВД по Республике Хакасия ФИО19 от 24.05.2022, поскольку имелась информация о том, что Югов Д.Ю. занимается сбытом синтетических наркотических средств при личных встречах из рук в руки наркозависимым лицам на территории Республики Хакасия (т. 1 л.д. 25, 24).

На основании рапорта оперуполномоченного по УНК МВД по Республике Хакасия ФИО10 от 24.05.2022, уполномоченным должностным лицом разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Югова Д.Ю. (т. 1 л.д. 17).

Судебная коллегия находит, что положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» осуществлен в отношении осужденного 24.05.2022 в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 упомянутого закона. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных им сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств.

Судебная коллегия находит, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Югова Д.Ю. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, преследование ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Вина Югова Д.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается и другими письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от 24.05.2022, в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 22 минуты проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО8, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту осмотра от 24.05.2022, с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут осмотрены денежные средства в сумме рублей (купюры достоинством рублей сериями и номерами: ) (т. 1 л.д. 30-31), которые в соответствии с актом от 24.05.2022, с 12 часов 46 минут до 12 часов 50 минут были переданы ФИО8 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у гражданина по имени Югов Д.Ю. (т. 1 л.д. 32).

Согласно акту добровольной выдачи от 24.05.2022, с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут ФИО8 добровольно выдала полимерный пакет с застежкой «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который был помещен в прозрачный полимерный пакет и упакован. ФИО8 пояснила, что выданное вещество приобрела у Югова Д.Ю. за рублей (т. 1 л.д. 33).

Из справки об исследовании от 24.05.2022 следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО8, содержит , масса вещества 0, 285 гр (при проведении исследования израсходовано 0,001 гр) (т. 1 л.д. 35).

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022, представленное на экспертизу вещество содержит . Масса вещества из пакета № 1 составила 0,284 гр (при проведении экспертизы израсходовано 0,001 гр) (т. 1 л.д. 48-49).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Не имеется также оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав осужденного на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Суд первой инстанции верно признал вышеприведенное заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Изъятые наркотические средства массой 0,283 гр осмотрены следователем (т. 1 л.д. 67-69), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 70-71, 72-73), сданы в камеру хранения вещественных доказательств МВД по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 74).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от 24.05.2022, в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 43 минут проведен личный досмотр и досмотр вещей Югова Д.Ю., в ходе которого у него изъяты: в правом кармане кофты - денежные средства в сумме рублей, купюрами по рублей – 3 купюры с номерами и сериями: ; в левом кармане кофты - сотовый телефон «IPhone» (т. 1 л.д. 36-37).

Изъятые денежные средства осмотрены. Осмотром установлено, что 3 билета банка России достоинством рублей имеют следующие серии и номера: (т. 1 л.д. 59-61). Денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 62-63), сданы в камеру хранения вещественных доказательств МВД России по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 64-65, 66).

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 08.07.2022, осмотрены: лестничная площадка, , на которой Югов Д.Ю. от ФИО8 получил денежные средства в сумме рублей за приобретаемые ею наркотическое средство, а он передал ей наркотическое средство из рук в руки 24.05.2022; место у входной двери подъезда вышеуказанного дома, где 24.05.2022 в 13 часов 40 минут Югова Д.Ю. задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 187-191); участок местности, где Югов Д.Ю. приобрел из тайника-закладки наркотики, которые позже сбыл ФИО8 (т. 1 л.д. 192-196).

К письменным доказательствам по делу суд также отнес: протокол осмотра предметов, предметом осмотра которого является сотовый телефон «IPhone 5s A1457» IMEI: с SIM-картой в чехле, изъятый в ходе личного досмотра у осужденного Югова Д.Ю., в приложении «контакты» имеется контакт под именем «Р.» абонентский номер «+ »; заключение эксперта от 16.06.2022, из которого видно, что в памяти сотового телефона «IPhone 5s A1457» IMEI: , изъятого у обвиняемого Югова Д.Ю., имеется установленное приложение с именем « », являющееся « ; протокол осмотра предметов от 12.07.2022, где был осмотрен DVD+R, представленный ПАО « », с детализацией соединений по абонентскому номеру за период по 24.05.2022 в этот день в 11:32:36 исходящий звонок от абонентского номера (Югов Д.Ю.) продолжительностью 24 секунды на абонентский (ФИО8).

Оценив показания осужденного, свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта и материалы оперативно-розыскной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу, что эти доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют сделать вывод, что Югов Д.Ю., действуя умышленно, незаконно осуществил сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление суд правильно посчитал оконченным, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств Юговым Д.Ю. был реализован в полной мере, он выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю. При этом верно отметил, что последующее изъятие сотрудниками полиции из незаконного оборота наркотических средств на квалификациюпреступленияне влияет.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре верно сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство , массой 0,285 гр, относится к категории значительного размера наркотических средств.

Принимая во внимание собранные и исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Югова Д.Ю. по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность, за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения осужденного в суде, его психическое состояние у суда первой инстанции сомнений не вызвало, что явилось основанием для признания Югова Д.Ю. вменяемым в отношении совершенного преступления.

При этом суд исследовал заключение комиссии экспертов от 05.07.2022, согласно которому у Югова Д.Ю. сформировано . Нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее 2-х лет, которые ему не противопоказаны (т. 2 л.д. 24-27).

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

При назначении наказания Югову Д.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких ему лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на военную службу не призывался, зачислен в запас по состоянию здоровья, по месту жительства УУП УМВД России характеризуется удовлетворительно, матерью ФИО20, настоятелем прихода храма Св. Благоверного Великого Князя А. Невского – положительно (сведения приобщены в суде), имеет ряд хронических заболеваний, сведения представлены в суде.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Югову Д.Ю., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, наличие двоих малолетних детей, полное признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери на момент совершения деяния, а также то, что на момент постановления приговора она умерла.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, у суда первой инстанции не имелось. Поэтому ссылки апелляционной жалобы и дополнения на то, что суд формально и не в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено верно.

При назначении наказания осужденному суд верно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Югову Д.Ю. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнениям к ней, суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Югову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы. При этом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил Югову Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отметив, что иные более мягкие виды наказания, не будут являться средством исправления осужденного и не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Правильность выводов суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Тот факт, что Югов Д.Ю. признал вину, раскаялся в содеянном, после совершения преступления не пытался уйти от ответственности, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, имеющиеся у него хронические заболевания, были учтены судом в полной мере при назначении вида и размера наказания. Поэтому указание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней стороны защиты на данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы адвоката и дополнений осужденного к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Югову Д.Ю. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Указание адвоката в жалобе на добровольно заявленное Юговым Д.Ю. ходатайство о заключении досудебного соглашения не может являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку в приговоре верно отмечено о невыполнении Юговым Д.Ю. обязательств, взятых в рамках этого соглашения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сам по себе факт подачи им заявления о заключении такого соглашения не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения к Югову Д.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не установил и мотивировал свои выводы в приговоре.

Принимая во внимание, что настоящее деяние совершено Юговым Д.Ю. после постановления в отношении него приговора Абаканским городским судом Республики Хакасия от 04.02.2021, наказание по которому отбыто, суд при назначении наказания не применил положений ст. 70 УК РФ.

Суд посчитал возможным не назначать Югову Д.Ю. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, мотивировав свое решение.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что не имеется оснований для освобождения Югова Д.Ю. от наказания по состоянию здоровья, положений об отсрочке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором Югову Д.Ю. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ, - в колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, суд правильно произвел зачет в срок отбывания наказания время содержания Югова Д.Ю. под стражей с 24.05.2022 по 30.10.2022, а также с 31.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для смягчения, назначенного Югову Д.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Судебная коллегия находит, что назначенное Югову Д.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы и дополнениям к ней, не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Югову Д.Ю. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2022 г. в отношении Югова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Югов Д.Ю. содержится в « ».

Свернуть

Дело № 2-1105/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001922-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 17 октября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станкевич Елены Даниловны к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Югову Юрию Александровичу, Югову Дмитрию Юрьевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Станкевич Е.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, мотивируя требования тем, что *** умерла её дочь Наследодатель №1, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ***. Данный земельный участок был приобретен её дочерью на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного с Администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия. *** Главой Усть-Абаканского района на имя её дочери Наследодатель №1 была выдана доверенность на представление интересов Администрации района в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Однако её дочь в регистрирующий орган при жизни так и не обратилась. В установленный законом срок после смерти дочери она (истец) обратилась к нотариусу, однако во включении указанного земельного участка в состав наследства Наследодатель №1 ей было отказано, поскольку на момент смерти право собственности на земельный участок за Наследодатель №1 заре...

Показать ещё

...гистрировано не было. Она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти дочери. Просила включить земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ***, в состав наследства после смерти Наследодатель №1, умершей ***, признать за ней право собственности на вышеуказанный участок в порядке наследования.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Югов Ю.А., Югов Д.Ю., освобожденный от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Станкевич Е.Д. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что ей неизвестны причины, по которым дочь не оформила право собственности на земельный участок.

Представитель ответчика – администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хабарова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила разрешить требования истца на усмотрение суда.

Ответчики Югов Ю.А., Югов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Брошкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** умерла Наследодатель №1

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти Наследодатель №1 её мать Станкевич Е.Д. как наследник первой очереди обратилась с заявлением к нотариусу для вступления в наследство.

Из наследственного дела ***, открытого нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошковой Т.Г. к имуществу умершей, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Наследодатель №1 обратилась её мать Станкевич Е.Д., указав, что наследником первой очереди после смерти Наследодатель №1 является также её сын Югов Д.Ю.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

*** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия принято решение по гражданскому делу по иску Станкевич Е.Д. к Югову Ю.А. о выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Данным решением постановлено: Выделить супружескую долю наследодателя Наследодатель №1, умершей ***, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере ? доли в праве собственности.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Наследодатель №1, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере ? доли в праве собственности.

Признать за Станкевич Еленой Даниловной право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 05.09.2014 ***-п постановлено прекратить право аренды Наследодатель №1 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., для эксплуатации жилого дома, предоставить ей вышеуказанный земельный участок в собственность путем его выкупа, установив цену выкупа в размере 13104 рубля.

На основании данного постановления Муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район и Наследодатель №1 *** заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

*** Администрацией Усть-Абаканского района на имя Наследодатель №1 выдана доверенность на представление интересов Администрации Усть-Абаканского района в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по вопросу регистрации права собственности, расторжении договора аренды и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорный объект отсутствуют, то есть умершая Наследодатель №1 не до конца оформила право собственности, а именно не обеспечила проведение государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что права умершего покупателя земельного участка перешли к его наследнику – истцу по настоящему делу. Договор купли-продажи фактически был исполнен, поэтому спорный земельный участок при жизни наследодателя фактически принадлежал ей на праве собственности, таким образом, подлежит включению на праве собственности в состав наследства Наследодатель №1

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Станкевич Е.Д. к администрации Усть-Абаканского Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Югову Ю.А., Югову Д.Ю. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Станкевич Елены Даниловны удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Наследодатель №1, земельный участок, расположенный по адресу: ....

Признать за Станкевич Еленой Даниловной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий Чеменев Е.А.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Лысых Н.Н.,

подсудимого Югова Д.Ю.,

защитника-адвоката Белецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Югова Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Югов Дмитрий Юрьевич незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут Югов Д.Ю., находясь по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, используя сотовый телефон «Xiaomi REDMI Note 8 Pro», принадлежащий Лицу-Е., в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, через приложение «HUDRO» интернет-магазин «FRM», заказал для личного употребления наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2пирролидин-1илпентан-1-он), которое является производным синтетичес...

Показать ещё

...кого наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,300 гр.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 40 минут Югов Д.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь в помещении магазина «Лотос», расположенного по адресу: <адрес>, используя терминал, перевел денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, на неустановленный абонентский номер, принадлежащий неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 40 минут Югов Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта, посредством сотовой связи через приложение «HUDRO», установленное на сотовом телефоне, принадлежащем Лицу-Е., через интернет-магазин «FRM», получив от неустановленного лица сведения о месте нахождении вышеуказанного наркотического средства, приехал на участок местности, где под забором северо-западного угла дачного участка № по <адрес> стал искать «закладку».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 40 минут Югов Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта, под забором северо-западного угла дачного участка № по <адрес>, подобрал с земли «закладку» с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,300 грамм, после чего сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный номер №, под управлением Лица-П.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный номер А 371 КО/19 регион, под управлением Лица-П., где в качестве пассажиров находился Югов Д.Ю., на участке местности, расположенном в 2-х метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла забора дачного участка № по <адрес>, был задержан, в связи с чем Югов Д.Ю. имеющееся при нем вышеуказанное наркотическое средство бросил под переднее пассажирское сиденье.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный номер №, находящегося на участке местности, расположенном в 2-х метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла забора дачного участка № по <адрес> СНТ «Самохвал» <адрес>, под передним пассажирским сиденьем было обнаружено и изъято наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2пирролидин-1илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,300 гр., относящееся к значительному размеру наркотических средств, незаконно приобретенное Юговым Д.Ю. при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Югов Д.Ю., признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении в отношении его приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено с его стороны добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Белецкая Е.Н. поддержала ходатайство Югова Д.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лысых Н.Н. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Югову Д.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является обоснованным, его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Югова Д.Ю. по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Югову Д.Ю., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, не судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, <данные изъяты> по месту жительства характеризующегося в целом удовлетворительно (л.д. 143).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведение на стадии дознания и в суде, суд признает подсудимого Югова Д.Ю. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Югова Д.Ю., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, состояние его здоровья и его матери, осуществление ухода за матерью, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Югова Д.Ю., отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Югову Д.Ю. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения Югова Д.Ю. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания в отношении Югова Д.Ю., суд принимает во внимание то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Между тем, при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, в которых говорится об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, в то время, как суд пришел к выводу о назначении Югову Д.Ю. не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Югову Д.Ю. не имеется.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого Югова Д.Ю., в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа равными частями на 5 месяцев.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить Югову Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>: сотовый телефон «Xiaomi REDMI Note 8 Pro» следует возвратить по принадлежности ФИО5; наркотическое вещество - а-пирролидиновалероферон (другие название: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,299 г., стеклянную колбу с полимерной и стеклянной трубкой, фрагменты полимерной ленты и бумаги следует уничтожить.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с участием по назначению адвоката Белецкой Е.Н. в качестве защитника на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого Югова Д.Ю. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Югова Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Предоставить Югову Д.Ю. рассрочку уплаты штрафа на 5 месяцев, установив следующий порядок:

-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 2000 рублей,

-оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 2000 рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) л/с №), Отделение - НБ <адрес>, УИН №, р/с 40№, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК №, ОКТМО №: <адрес>, назначение платежа – уголовный штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Югова Д.Ю. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>: сотовый телефон «Xiaomi REDMI Note 8 Pro» вернуть по принадлежности ФИО5; наркотическое вещество -?-пирролидиновалероферон (другие название: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,299 г., стеклянную колбу с полимерной и стеклянной трубкой, фрагменты полимерной ленты и бумаги, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков

Свернуть

У.д. № 1-696/2022 (№12201950012000152)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 31 октября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

помощнике судьи Леонове В.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., Вдовиченко О.В., Неткачевой Е.А.,

подсудимого Югова Д.Ю.,

защитников подсудимого – адвокатов Куртукова В.А., Михеевой О.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Югова ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рп. Усть-Абакан, <адрес>, судимого:

- 04 февраля 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 31 августа 2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Югов Д.Ю. в г. Абакане Республики Хакасия незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Югов Д.Ю., являющийся потребителем синтетических наркотических средств, и нуждающийся в постоянном их приобретении, посредством сети «Интернет» в приложении «Telegram», используя свой сотовый телефон «IPhone 5S А1457», у неустановленного следствием лица через тайник, расположенный на участке местности в 390 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: ...

Показать ещё

...<адрес> <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0, 285г, которое стал незаконно хранить при себе на территории <адрес> Республики Хакасия.

В период с 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ у Югова Д.Ю., находящегося на территории г. Абакана Республики Хакасия, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения доходов от преступной деятельности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 52 минуты по 12 часов 57 минут Югов Д.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Республики Хакасия, посредством сотовой связи с использованием принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>», достиг с ФИО15, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», договоренности о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства на сумму 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 33 минут до 13 часов 40 минут Югов Д.Ю., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 4 подъезда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путем передачи ФИО15, выступающей в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 285 г за 1500 рублей.

После совершения незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Югов Д.Ю. был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у входной двери подъезда № вышеуказанного дома и его преступная деятельность была пресечена.

Далее, в тот же день в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 30 минут ФИО15, находясь в кабинете № <адрес> Республики Хакасия, добровольно выдала сотрудникам УНК МВД по Республике Хакасия вышеуказанное наркотическое средство массой 0,285 г незаконно сбытое Юговым Д.Ю.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.. .» наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,285г относится к категории значительного размера наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Югов Д.Ю. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере признал, в содеянном раскаялся. Однако, давая показания в суде по существу предъявленного обвинения фактически вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру по <адрес>, проснулся утром и увидел пропущенный вызов от ФИО15, с которой ранее совместно употреблял наркотики. Он перезвонил ей и она предложила им совместно приобрести для последующего употребления наркотическое средство, при этом попросила оплатить покупку наркотика ему, а она деньги в последующем возвратит. Он посредством своего телефона «IPhone» через приложение «Телеграм» в интернет-магазине «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство весом 1 грамм, в счет оплаты перевел 3000 рублей через «Qiwi кошелек» на указанный ему номер карты. Затем съездил в район Орбитовских дач, где из тайника извлёк наркотик. После чего приехал к Раде по адресу: <адрес>, чтобы отдать наркотик, так как они договаривались употребить с ней пополам. Встретились они в тот же день после 12 часов 00 минут, передача наркотика произошла в подъезде <адрес>, за наркотик Рада передала ему 1500 рублей. Выходя из подъезда его задерживали сотрудники полиции. Отвезли его в отдел полиции, где досмотрели и отвезли к следователю. Он добровольно выдал все предметы, имеющиеся при нем, сообщил обстоятельства произошедшего.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол дополнительного допроса обвиняемого Югова Д.Ю. из которого следует, что он употребляет наркотическое средство «соль» с 2019 года. Приобретал наркотические средства бесконтактным способом через интернет – магазин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» при помощи своего сотового телефона, через приложение «Telegram», где осуществлял заказ наркотического средства «соль» около 1г, стоимость 1г составляет 3000 рублей. Денежные средства он переводил в качестве оплаты либо через терминалы, либо через Qiwi кошелек с номером №. После чего, ему оператор интернет-магазина сообщал месторасположение тайника «закладки» с наркотическим средством, которые он поднимал. С мая 2022 года он стал употреблять наркотические средства каждую неделю, в связи с чем съехал от матери и снимал жилье в аренду посуточно в <адрес>, иногда ночевал у своих знакомых. На аренду жилья денежные средства зарабатывал временными заработками, также продавал наркотические средства из рук в руки своим знакомым ФИО41, ФИО6, ФИО42, некоторых угощал безвозмездно.

В мае 2022 года он познакомился с женщиной по имени Рада, с которой употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ они с Радой созвонились и он пришел к ней в гости в обеденное время по адресу: <адрес>, где он употребил наркотическое средство, уходя он ей сообщил, что она может в любое время обратиться к нему за наркотическим средством и при этом пояснил, что за наркотики нужно платить, тогда Рада сказала, что у нее ДД.ММ.ГГГГ будут деньги. На тот момент у него в пользовании был сотовый телефон «IPhone 5S» с абонентским номером №, Рада в его телефоне записана как «Рада а», ее абонентский №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут он решил приобрести наркотическое средство, он находился в <адрес> приложение «Telegram» со своего телефона через автобот в интернет-магазине «<данные изъяты>» приобрел наркотик «соль» массой 1 г за 3250 рублей либо за <данные изъяты> рублей, оплату внес со своего киви кошелька, после этого ему на телефон пришел адрес с местонахождением тайника с наркотиком с описанием: «прикоп у бутылки ацетона». Тайник с наркотическим средством извлек в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе Орбитовских дач <адрес> за магазином «Рыбный мир» по <адрес> средство находилось в полимерном пакете с застежкой «гриппер» в виде порошка белого цвета. Часть наркотического средства он употребил путем курения в съемной квартире, а часть хранил при себе, для передачи Раде, так как ранее обещал продать ей наркотик, а также знал, что у нее ДД.ММ.ГГГГ будут деньги для покупки. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру посуточно по адресу: <адрес> съехал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он позвонил Раде и спросил готова ли она на покупку наркотика, на что она ответила, что чуть позже, что она пока занята. Позвонила она ему около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что она нашла деньги. Он с Радой договорился о встрече около ее <адрес>. Подъехав к дому Рады через 30 минут, но позвонил ей и сообщил, что находится у ее подъезда, и она спустилась открыла входную дверь подъезда и они зашли вдвоем в 4 подъезд, поднялись вверх, и находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажом Рада передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством 500 рублей, которые он положил в карман кофты. После чего, он передал Раде наркотические средства «соль» в полимерном пакете с застежкой «гриппер» и пошел домой. На выходе из указанного подъезда в 13 часов 40 минут его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в здание МВД по <адрес>, где в служебном кабинете провели его личный досмотр и досмотр вещей в присутствии приглашенных граждан, в ходе которого у него обнаружили и изъяли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по 500 рублей, сотовый телефон «IPhone 5S» с сим-картой абонентского номера №. Вину в незаконном сбыте наркотического средства ФИО15 признает полностью, в содеянном раскаивается, продал наркотик так как ему нужны были деньги (т. 1 л.д. 170-176).

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, Югов Д.Ю. пояснил, что не подтверждает свои показания, в которых он заявлял о своей причастности к сбыту наркотиков Абрамовой, сообщил, что давал следователю показания аналогичные тем, что сообщил суду, однако, следователем они изложены иначе, он их подписал не читая. Вместе с тем сообщил, что следователь его показания в протоколе отразил с его слов и в присутствии защитника.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Югов Д.Ю. с участием защитника указал:

- участок местности, расположенный в 390 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания по адресу: <адрес> А, строен. 1 с географическими координатами: №, где он ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин «Shock bot» приобрел наркотическое средство массой 0,285 г, которое ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО16;

- лестничную площадку между 2 и 3 этажом подъезда № <адрес> Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО15 наркотики;

- место у подъезда № <адрес> Республики Хакасия, где его ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 177-186).

После оглашения показаний подсудимый Югов Д.Ю. пояснил, что показания при проверке показаний на месте, он подтверждает в полном объеме, указал, что давал показания добровольно без морального и физического воздействия, в присутствии и после консультации с защитником.

Из протокола допроса Югова Д.Ю., который был оглашен в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения показаний в протоколах удостоверена им собственноручно, при этом замечаний к протоколу допроса ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало. В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что данные показания Югов Д.Ю. давал в результате личного волеизъявления и они являются допустимыми доказательствами.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к производству данных следственных действий от его участников не поступило, в том числе, от самого Югова Д.Ю. и его защитника.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, заявления подсудимого Югова Д.Ю., сообщенные в суде, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку они основаны лишь на собственных утверждениях подсудимого о своей невиновности. Кроме того, несмотря на позицию подсудимого Югова Д.Ю., полагавшего об отсутствии в его действиях состава преступления – сбыта наркотических средств, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Югова Д.Ю. в ходе предварительного следствия, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд находит достоверными показания подсудимого Югова Д.Ю. об обстоятельствах предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 о том, что при необходимости за деньги она может у него приобрести наркотики, о достигнутой договорённости между ними о том, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей приобретет у него наркотик, для чего он приехал к ней по ее месту проживания и в подъезде, получив денежные средства в установленном им размере, передал наркотическое средство, после чего при выходе из подъезда был задержан сотрдниками полиции.

Эти показания подсудимого Югова Д.Ю. суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Югова Д.Ю., суд находит, что события вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО15, данные о личности которой сохранены в тайне, пояснила, что с Юговым познакомились в декабре 2021 года либо в начале января 2022 года, сложились дружеские отношения. Ей было известно, что Югов употребляет наркотические средства. От знакомых она узнала, что ФИО32 занимался сбытом наркотических средств. Она у него приобретала для личного употребления наркотики за 500 рублей, для этого по предварительной договоренности приезжала к нему на съёмные квартиры, последний раз приобрела наркотик по цене 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встречались с Юговым Д., он ей предложил продать за 1 500 рублей наркотики. Ночью она ему звонила и хотела приобрести наркотики, но у него был телефон разряжен. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 мин. он ей перезвонил и она ему сообщила о желании купить у него наркотики. Он ей подтвердил наличие у него наркотиков на продажу, после чего она сказала, что перезвонит ему, как найдет деньги. В указанный период она пользовалась абонентским номером №, Югов Д. – №. Затем она сообщила сотрудникам полиции о том, что Югов продает наркотики. Ей предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии и она добровольно на это согласилась. Затем сотрудники полиции в служебном кабинете в присутствии приглашенных лиц ее досмотрели, затем в присутствии них же были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, в количестве 3 купюр по 500 рублей, и вручены ей для проведения ОРМ. По результатам всех действий составлялись протоколы, в них все лица расписались. После чего, она позвонила Югову Д. и сообщила, что деньги нашла и ждет его дома, он сказал, что будет ждать ее в подъезде. Она подъехала с сотрудниками полиции к дому № <адрес>, полицейские зашли с ней в 4 подъезд и поднялись по лестнице выше, а она ждала ФИО3. Когда он приехал, они зашли в подъезд, где она передала ему 1 500 рублей (3 купюры по 500 рублей), он передал ей наркотик белого цвета, находящийся в прозрачном пакете с застежкой «гриппер». Далее Югов спустился вниз по лестнице и его задержали полицейские. Затем ее доставили в здание полиции по адресу: <адрес>, где она с 14 ч. 25 м. до 14 ч. 30 м. в присутствии понятых выдала приобретенные у Югова наркотики. Со всеми документами, которые составлялись в ходе следствия, она была ознакомлена, в них все было отражено верно, после прочтения она во всех них расписывалась.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в УНК МВД по РХ поступила оперативная информация о том, что Югов Д. занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории Республики Хакасия. С целью документирования и пресечения преступной деятельности сбытчиков наркотиков сотрудниками УНК МВД по РХ было запланировано проведение оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Из числа связей Югова Д. была установлена гражданка ФИО15 (данные о личности сохранены в тайне), которая по оперативным данным поддерживала с ним доверительные отношения и неоднократно приобретала у него наркотические средства. Далее ФИО15 было предложено выступить в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на что она согласилась и добровольно написала заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в служебном кабинете дежурной части УМВД России по г. Абакану в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр и досмотр личных вещей ФИО15, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Затем в служебном кабинете УНК МВД по Республике Хакасия были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, с них произведена светокопия и их вручили ФИО15, при этом присутствующим лицам было разъяснено, что врученные деньги предназначены для покупки наркотических средств у мужчины по имени ФИО2. О каждом из действий сотрудников полиции был составлен соответствующий документ. Далее ФИО15 созвонилась с ФИО32, который сказал, что наркотики у него в наличии и он назначил место встречи по месту жительства ФИО15 по адресу: <адрес>. Затем ФИО15 на служебном автомобиле под наблюдением сотрудников полиции доставили в район <адрес>, где она в подъезде № указанного дома и под наблюдением сотрудников полиции стала ожидать Югова Д. Вскоре он подошел к ней и они вместе зашли в подъезд, поднялись на 3 этаж, где ФИО15 передала ему 1500 рублей, а он ей - один полимерный пакет с веществом и сказал, что это наркотик «соль» на сумму 1500 рублей.

При выходе из подъезда Югова задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После чего ФИО15 на служебном автомобиле под наблюдением сотрудников полиции доставили в здание МВД по РХ по адресу: <адрес>, где она в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан добровольно выдала приобретенное ею вещество, оно было помещено в полиэтиленовый пакет и опечатано. ФИО15 пояснила, что выданное ею вещество она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Югова Д. В ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей Югова Д.Ю. были обнаружены и изъяты три денежные купюры номиналом 500 рублей на общую сумму 1500 рублей, а также сотовый телефон марки «Айфон» (т. 1 л.д. 98-100).

В ходе заседания оглашен в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1, который дал показания аналогичного содержания по обстоятельствам дела и дополнил, что после проведенного инструктажа ФИО15, производства ее личного досмотра, осмотра денежных средств и передачи их ей, оформления всех необходимых документов, согласно плану оперативно-розыскного мероприятия, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ год в 12 часов 57 минут созвонилась с Юговым Д.Ю., который подтвердил факт наличия у него наркотиков и сообщил о месте встречи дома у ФИО15 Затем на служебном автомобиле под непрерывным сопровождением сотрудников полиции ФИО15 в 13 часов 10 минут была доставлена до указанного адреса, где стала ожидать Югова в подъезде № вышеуказанного дома, он находился вместе с ней в указанном подъезде, откуда вел наблюдение за ее действиями. В 13 часов 33 минуты к 4 подъезду подошел Югов Д.Ю., и осуществил звонок с телефона, после чего он поднялся на верхний этаж, чтобы Югов Д.Ю. его не заметил, Абрамова спустилась за ним, открыла входную дверь в подъезд и они вместе зашли в подъезд, поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажом. Он слышал, как они между собой разговаривали, но так как он стоял выше этажом, то содержание раговора не слышал. После чего в 13 часов 40 минут Югов Д.Ю. вышел из подъезда, а он спустился к Абрамовой, которая сообщила, что сделка состоялась. В 13 часов 40 минут из подъезда вышел Югов, его задержали сотрудники полиции и установили его личность (т. 1 л.д. 101-105).

Из показаний свидетеля - помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> Свидетель №6, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе взаимодействия с сотрудниками УНК МВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что в <адрес> Республики Хакасия, мужчина по имени Югов Д.Ю. занимается сбытом наркотических средств путем передачи из рук в руки. Сотрудниками УНК МВД по <адрес> с целью документирования и пресечения преступной деятельности данного мужчины ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с привлечением в качестве покупателя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 22 минут в служебном помещении дежурной части УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ею с участием приглашенных граждан, проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО15, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. Затем ею был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей, в котором она изложила ход и результат проведенного личного досмотра ФИО15 (т. 1 л.д. 130-131).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции засвидетельствовать факт и результат проводимых ими действий, она согласилась. Она зашла в помещение дежурной части УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, туда же через некоторое время сотрудники полиции привели еще одну женщину для участия в качестве приглашенной гражданки, в их присутствии досмотрели ФИО15, у которой ничего запрещенного к обороту не имелось. По результату проведенного мероприятия сотрудницей полиции был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей Абрамовой, в котором все присутствующие расписались. В тот же день сотрудниками полиции с ее участием, еще одной приглашенной гражданки и ФИО15 в отделе полиции МВД по <адрес> осмотрели денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами достоинством по 500 рублей в количестве 3 штук, с них были сняты фотокопии, составлен акт осмотра данных денежных средств, переписаны номера и серии купюр. Им разъяснили, что указанные денежные средства предназначены для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а именно для приобретения наркотиков у мужчины по имени Югов ФИО40. После сверки номеров купюр акт был подписан всеми участвующими лицами. Далее сотрудник полиции передал ФИО15 осмотренные денежные средства, при этом ФИО15 пояснила, что данные денежные средства ей вручены для приобретения в рамках оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств у мужчины по имени ФИО39 Югов в <адрес>. О данном действии был составлен акт передачи денежных средств, который также был вслух всем прочтен и всеми участвующими лицами подписан (т. 1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции засвидетельствовать факт и результат проводимых ими действий. Он прошел вместе с сотрудниками полиции в здание МВД по <адрес>, где в служебном кабинете помимо сотрудников полиции находились мужчина в качестве приглашенного гражданина, и незнакомая женщина, которая представилась – ФИО15 Последняя добровольно выдала полимерный пакет с веществом внутри белого цвета, пояснив, что приобрела данное вещество у ФИО17 за 1500 рублей. Полимерный пакет был изъят, упакован и опечатан, участвующие лица поставили свои подписи на бирках. Далее они прошли в другой кабинет, в котором находился мужчина, представившийся Юговым Д.Ю., в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты в правом кармане кофты Югова Д.Ю. деньги в сумме 1500 рублей купюрами достоинством по 500 рублей, в левом кармане кофты сотовый телефон марки IPhone. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, участвующие лица поставили свои подписи на бирках (т. 1 л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия дал аналогичные по обстоятельствам дела показания, подтвердив, что участвовал при добровольной выдаче ФИО15 пакетика с веществом, пояснившей, что данное вещество является наркотиком, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Югова Д. за <данные изъяты> рублей и личном досмотре Югова Д.Ю. и об обнаруженных у него и изъятых предметах (л.д. 106-107).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она является потребителем синтетических наркотических средств «соль». ДД.ММ.ГГГГ она через своих знакомых познакомилась с Юговым Д., они обменялись абонентскими номерами, на тот момент и в настоящее время пользуется абонентским номером №. От общих знакомых ей стало известно, что Югов Д. сбывает наркотические средства. Сам Югов Д. в ходе общения ей дал понять, что она может обращаться к нему за наркотическими средствами. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было употребить наркотическое средство и она позвонила Югову Д., так как она наркотические средства сама через интернет-магазин не приобретает. Она сообщила, что желает у него приобрести наркотическое средства массой 2 г, он пояснил, что необходимо № рублей за 2 <адрес> договорились встреться у <адрес> в <адрес> около 09 часов 00 минут. В период с 15-ДД.ММ.ГГГГ она из рук в руки приобрела у Югова Д. наркотическое средство (т. 1 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является потребителем наркотических средств «соль». С Юговым Д. познакомилась в начале мая 2022 года через общих знакомых. Югов Д. на момент знакомства проживал в <адрес>, снимал в аренду жилье. Они с ним обменялись номерами и переписывались, общались через приложение «WhatsApp». От знакомых ей стало известно, что Югов Д. продает наркотические средства, также в ходе общения он ей сам это подтвердил. Югов Д. является потребителем наркотических средств «соль», она к нему приезжала в гости у него всегда с собой были наркотические средства «соль» и угощал он ее безвозмездно. В ходе общения Югов Д. пояснил, что у него финансовые проблемы и что за наркотические средства ей надо платить. Она у него дважды 18 и ДД.ММ.ГГГГ приобретала наркотики за 500 рублей (т. 1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является потребителем наркотических средств «соль». С Юговым Д. познакомилась в мае 2022 года через своих общих знакомых. Ей известно, что Югов Д. является потребителем наркотических средств «соль». Когда он приходил к ней домой, то приносил с собой наркотическое средство «соль» и угощал ее безвозмездно. Со слов Югова Д. наркотическое средство он приобретал через интернет-магазин (т. 1 л.д128-129).

В судебном заседании оглашены с согласия сторон показания матери подсудимого – Свидетель №7, охарактеризовавшей Югова Д.Ю. с положительной стороны, об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не сообщила.

Допросы свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №8, ФИО19, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №8, ФИО19, Свидетель №5, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности их показаний, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не имелось, сведений, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина Югова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в СЧ СУ МВД России по Республике Хакасия направлены материалы ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного в отношении Югова Д.Ю. (т. 1 л.д. 21-23)

Согласно копии постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено постановление №с о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденное заместителем начальника полиции МВД по Республике Хакасия ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелась информация о том, что Югов Д.Ю. занимается сбытом синтетических наркотических средтв при личных встречах из рук в руки наркозависимым лицам на территории РХ (т. 1 л.д. 25,24)

На основании рапорта оперуполномоченного по УНК МВД по РХ Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Югова Д.Ю. (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. 10 мин. по 12 час. 22 мин. проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО15, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с 12 час 40 мин. по 12 час. 45 мин. осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей (купюры достоинством 500 рублей сериями и номерами: №) (т. 1 л.д. 30-31), которые в соотвестии с актом от ДД.ММ.ГГГГ с 12 час 46 мин. по 12 час. 50 мин. были переданы ФИО15 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» у гражданина по имени Югов ФИО43 (т. 1 л.д. 32).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 25 минут по 14 часов 30 минут ФИО15 добровольно выдала полимерный пакет с застежкой «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который был помещен в прозрачный полимерный пакет и упакован. ФИО15 пояснила, что выданное вещество приобрела у Югова Д. за 1500 рублей (т. 1 л.д. 33).

Из справки об исследовании № 2/696 от 24 мая 2022 года следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО15, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества 0, 285 г (при проведении исследования израсходовано 0,001г) (т. 1 л.д. 35).

Согласно заключению эксперта №2/563 от 30 июня 2022 года, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества из пакета № 1 сосавила 0,284г (при проведении экспертизы израсходовано 0,001 г) (т. 1 л.д. 48-49).

Изъятые наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон массой 0,283г осмотрены следователем (т. 1 л.д. 67-69), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 70-71, 72-73), сданы в камеру хранения вещественных доказательств МВД по Республике Хакасия (л.д. 74).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 час. 35 мин. по 14 час. 43 мин. проведен личный досмотр и досмотр вещей Югова Д.Ю., в ходе которого у него изъяты: в правом кармане кофты - денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами по 500 рублей – 3 купюры образца 1997 года с номерами и сериями: №; в левом кармане кофты - сотовый телефон «IPhone» (т. 1 л.д. 36-37).

Изъятые денежные средства осмотрены. Осмотром установлено, что 3 билета банка России достоинством 500 рублей имеют следующие серии и номера: №, № (т. 1 л.д. 59-61). Денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 62-63), сданы в камеру хранения вещественных доказательств МВД России по РХ (т. 1 л.д. 64-65,66).

Согласно протоколу осмотра предметов, предметом осмотра является сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, с SIM-картой, в чехле, изъятый в ходе личного досмотра у обвиняемого Югова Д.Ю. В ходе осмотра установлено, что в данном телефоне имеется установленное приложение «Telegram», в котором имеется учетная запись с номером телефона №, с именем пользователя <данные изъяты><данные изъяты>» c отображаемым именем «Smokesmo». В ходе осмотра обнаружена переписка с пользователями с учетной записью <данные изъяты>» с отображаемым именем «shockbot», из содержания которой следует, что за переведенные денежные средства направлено описание местонахождения «закладки» в виде электронной ссылки и текстом: «прикопан у бутылок ацетона синяя изолента» и фотографией местности и «закладки». В приложении «Галерея» установлены фотографии, в том числе одна фотография сделанная скриншотом с местонахождением тайника с наркотическими средством, приобретенным Юговым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин «shockbot». Обнаруженная фотография выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 25 мин., фотография с указанными координатами <данные изъяты>. (на фотографии имеется изображения земли, кустов, и выделенным кружочком место у бутылки ацетона). Также в приложении «контакты» имеется контакт под именем «Рада а» абонентский номер «+№». В приложении «Журнал звонков» обнаружены соединения с абонентским номером № («Рада а») за ДД.ММ.ГГГГ: 2:03 пропущенный вызов; 2:15 пропущенный вызов; 2:27 пропущенный вызов; 8:52 исходящий вызов 41 с; 11:32 исходящий вызов 25 с; 12:57 входящий вызов 14 с; 13:33 исходящий вызов 24 с. К протоколу приложена фототаблица, фотографии которой согласуются с содержанием протокола (т. 1 л.д. 75-82). После осмотра сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти сотового телефона «IPhone 5s A1457» IMEI: №, изъятого у обвиняемого Югова Д.Ю., имеется установленное приложение с именем «Telegram», являющееся «Telegram»- клиентом. При анализе файлов данного приложения установлено, что в них имеется информация об учетной записи с номером №», именем пользователя <данные изъяты>» и отображаемым именем «Smokesmo». Информация, извлеченная из файлов данного приложения, в том числе о переписке, была сохранена на один оптический CD-диск, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.55-57, 83, 84)

Согласно сведений, представленных ПАО «МТС» в РХ, абонентский № с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD+R, представленный ПАО «МТС», с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре файла №- П (№), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Югов Д.Ю. находился на территории Республики Хакасия, <адрес>, в 00 часов 02 минуты, где осуществлял вход в интернет сеть. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что имеются телефонные переговоры пользователя данного абонентского номера и пользователя с абонентским номером № (как установлено в суде, находящегося в пользовании ФИО15), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08:52:53 исходящий звонок от абонентского номера № (Югов Д.Ю.) продолжительностью 41 сек. на абонентский № (ФИО15); ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:36 исходящий звонок от абонентского номера № (Югов Д.Ю.) продолжительностью 24 сек. на абонентский № (ФИО15); ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:06 входящий звонок от абонентского номера № (ФИО15) продолжительностью 15 сек. на абонентский № (Югов Д.Ю.); ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:28 исходящий звонок от абонентского номера № (Югов Д.Ю.) продолжительностью 25 сек. на абонентский № (ФИО15), к протоколу приложена фототаблица, согласующаяся по содержанию с протоколом осмотра (т. 1 л.д. 92-95). Осмотренный DVD+R диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 96, 97).

Вышеуказанные заключения химической и компьютерной экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При указанных обстоятельствах, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: лестничная площадка, находящаяся между 2 и 3 этажами подъезда № многоквартирного пятиэтажного <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на которой Югов Д.Ю. от ФИО15 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретаемые ею наркотическое средство, а он передал ей наркотическое средство из рук в руки ДД.ММ.ГГГГ; - место у входной двери подъезда № вышеуказанного дома, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 мин. ФИО32 задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 187-191); участок местности, расположенный в 390 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с географическими координатами: <данные изъяты><данные изъяты>, где Югов Д.Ю. приобрел из тайника-закладки наркотики, которые позже сбыл Абрамовой (т. 1 л.д. 192-196).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, не установлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, суду не представлено.

Доказательствами, подтверждающими вину Югова Д.Ю. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, являются: его собственные показания в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя в совершении преступления, показания ФИО15, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого ею было приобретено наркотическое средство у подсудимого; оперуполномоченного УНК МВД по РХ Свидетель №1, пояснившего о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, участвующих в нем в качестве приглашенных граждан; Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, пояснивших, что <адрес> Д.Ю. занимался продажей наркотических средств; результаты оперативно-розыскной деятельности; заключение химической экспертизы, в ходе которой установлены вид и масса наркотического средства, незаконно сбытого Юговым Д.Ю. ФИО15; заключение компьютерной экспертизы, протоколы осмотра сотового телефона подсудимого, в котором зафиксирована его переписка, свидетельствующая о приобретении наркотического средства и последующей договорённости о его сбыте ФИО15 и детализация телефонных переговоров, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

В силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскного мероприятия оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось в связи с имеющейся информацией о том, что Югов Д.Ю. занимается сбытом синтетических наркотических средств при личных встречах из рук в руки наркозависимым лицам на территории РХ. Данное мероприятие проводилось с целью документирования и изобличения преступной деятельности, установления лиц, причастных к данной деятельности, а также в целях проверки полученной информации.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями закона. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, наряду с показаниями ФИО15, а также допрошенных свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяют суду сделать однозначный вывод о совершении Юговым Д.Ю. вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия:PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,285 г, относится к категории значительного размера наркотических средств.

Умысел Югова Д.Ю. на сбыт наркотического средства, массой 0,285 г сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. При этом, он был доведен до конца, поскольку им были выполнены все необходимые действия по передаче указанного наркотического средства приобретателю. Факт приобретения данного наркотического средства ФИО15 в рамках оперативно-розыскного мероприятия не влияет на квалификацию указанного преступления как оконченного.

Довод подсудимого Югова Д.Ю. о его непричастности к сбыту наркотического средства и о том, что наркотик им был приобретен по просьбе ФИО15 для последующего его совместного употребления, опровергается показаниями Абрамовой и исследованными материалами дела.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Югова Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 122/2022 от 05.07.2022 у Югова Д.Ю. сформировано наркологическое расстройство в виде синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, фаза ранней ремиссии, в условиях, исключающих употребление. Нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее 2-х лет, которые ему не противопоказаны (т. 2 л.д. 24-27).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей наркологов-психиатров, непосредственно исследовавших личности подсудимого и материалы дела, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности Югова Д.Ю. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости Югова Д.Ю. по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Юговым Д.Ю. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания Югову Д.Ю., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, сведения о которых представлены в суде, состояние здоровья близких ему лиц, а также данные о личности подсудимого.

Югов Д.Ю. судим (т. 1 л.д. 241-242, 243, т. 2 л.д. 9-10), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 15, 16, 17), на военную службу не призывался, зачислен в запас по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 19), по месту жительства УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 21), матерью Юговой Г.О., настоятелем прихода храма Св. ФИО1 ФИО37 в <адрес> – положительно (сведения приобщены в суде), имеет ряд хронических заболеваний, сведения представлены в суде.

Обстоятельством, смягчающим наказание Югова Д.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого на момент совершения деяния подсудимым, также суд учитывает, что на момент постановления приговора она умерла.

Обстоятельств, отягчающих наказание Югова Д.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не имеет оснований для применения к подсудимому льготных правил назначения наказания как к лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку обязательства, взятые в рамках этого соглашения им не выполнены, в связи с чем первым заместителем прокурора РХ ему отказано от дальнейшего сотрудничества. Сам по себе факт подачи им заявления о заключении такого соглашения не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Югова Д.Ю., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, состояния его здоровья, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Югову Д.Ю. суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В то же время, у Югова Д.Ю. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что настоящее деяние совершено Юговым Д.Ю. после постановления в отношении него приговора Абаканским городским судом от 04 февраля 2021 года. Вместе с тем, на момент постановления данного приговора наказание по указанному выше приговору Юговым Д.Ю. отбыто, в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, законных оснований для изменения категории совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу также нет оснований для применения к Югову Д.Ю. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания, в том числе по состоянию здоровья, а также применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого Югова Д.Ю. от уголовной ответственности не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции непосредственно в ходе личного досмотра, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, Югов Д.Ю. не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 2 к ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Югову Д.Ю. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Югову Д.Ю., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, и определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, все данные о личности Югова Д.Ю., вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении Югова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при ее избрании, сохранили свое значение до настоящего времени.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Югов Д.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 24 мая 2022 года (т. 1 л.д. 137-139), в дальнейшем в отношении него Абаканским городским судом 25 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 164-165), с указанного времени он постоянно находился под стражей.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, а также с учетом того, что им совершено преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого Югова Д.Ю. в ходе следствия и на стадии судебного разбирательства осуществляли защитники – адвокаты по назначению следователя и суда, оплата труда которым осуществлена за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья Югова Д.Ю., его семейного и имущественного положения, состояния здоровья близких ему лиц, наличие малолетних детей, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов по настоящему делу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Югова ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Югову Д.Ю. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Югову Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Югову Д.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Югова Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- два полимерных пакета с застежкой «гриппер»; наркотические средства, содержащие в своём составе а-пирролидиновалерофенон массой 0,283 г, хранящиеся в камере хранения МВД по Республике Хакасия, - хранить до принятия итогового решения по уголовным делам №№, №;

- три билета банка России достоинством 500 рублей, серии и номера: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Хакасия, - оставить по принадлежности в МВД по Республике Хакасия;

- сотовый телефон марки «IPhone <данные изъяты>» IMEI № с SIM-картой, изъятые в ходе личного досмотра Югова Д.Ю., хранящиеся при уголовном деле, - хранить до принятия итогового решения по уголовным делам №№, №;

- CD-R диск с приложением № 1 к заключению эксперта № 4/314 от 16.06.2022, DVD+R диски с детализацией, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77 - 4087/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Югова Д.Ю.,

адвоката Филиной Е.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михеевой О.В. в защиту интересов осужденного Югова Д.Ю. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.12.2022.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.10.2022

Югов Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 04.02.2021 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасии от 14.12.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым су...

Показать ещё

...дебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Югов Д.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михеева О.В., выражает несогласие с принятыми в отношении Югова Д.Ю. судебными решениями и считает, что они вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина осужденного в инкриминированном преступлении не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Считает, что Югову Д.Ю. судом назначено чрезмерно суровое наказание и не учтено его семейное положение, в том числе наличие двоих <данные изъяты> детей, состояние здоровья, положительные характеристики, признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также что ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Неткачева Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Югова Д.Ю. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Югова Д.Ю. об обстоятельствах сбыта наркотических средств свидетель № 1, показаниями свидетеля свидетель № 1 об ее участии в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого ей были приобретены наркотические средства у Югова Д.Ю., показаниями свидетелей свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 4, свидетель № 5, свидетель № 6 относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», показаниями свидетелей свидетель № 7, свидетель № 8 из которых следует, что они ранее приобретали у Югова Д.Ю. наркотические средства; материалами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Нарушений положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правомерность проведенных оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не установлено.

Квалификация действий Югова Д.Ю. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, приняты судом во внимание, и в полной мере учтены при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Ухудшение состояния здоровья осужденного в период отбывания наказания, вопреки доводам, приведенным осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, основанием для смягчения в кассационном порядке назначенного наказания не является.

Судом апелляционной инстанции соблюден порядок рассмотрения дела, в полном объеме проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрены доводы апелляционных жалоб и им дана надлежащая оценка. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.12.2022 в отношении Югова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михеевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин

Свернуть