Югов Евгений Владимирович

2-1070/2015

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Великий Устюг 06 ноября 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шулёва А.Н.

при секретаре Карловой М.Б.,

с участием:

ответчика Югова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Югову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - Банк) обратилось в Великоустюгский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Югова Е.В. задолженность по кредитному договору № 18039431-13/50586 от 28.11.2013 в размере 67.286,35 рублей и судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины, в размере 2.218,59 рублей.

В обоснование иска Банк указал, что 28.11.2013 на основании кредитного договора № 18039431-13/50586 предоставил Югову Е.В. на приобретение транспортного средства кредит в размере 301.530 рублей на срок до 28.11.2016 под 18,00 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания сторонами "Предложения о заключения договора" от 28.11.2013 (далее - Предложения) и "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства" от 28.11.2013 (далее - Условия) в порядке ст.ст. 434, 436, 438, 819 Гражданского кодекса РФ. Сумма кредита 28.11.2013 была зачислена Банком на текущий счет ответчика № 40817810200000010561, открытый им в ЗАО Банк "Советский". В соответствии с графиком погашения кредита, ч.4 Предложения и п.9.1.1 ст.5 Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 28-го числа каждого месяца производить выплаты в размере 3.496,85 рублей в погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным, начиная с 29.08.2014, неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита Банк в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.2 Условий объявил сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженно...

...сти по кредиту, которая в соответствии с п.7.2 Условий должна быть уплачена им в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления и в любом случае не позднее 20 дней с момента его направления Банком, из чего следует, что ответчик должен был возвратить кредит вместе с причитающимися процентами не позднее 17.02.2015. Однако кредит до настоящего времени ответчиком не возвращен, проценты и иные платежи не уплачены. В связи с указанным просроченная задолженность Югова Е.В. по кредитному договору № 18039431-13/50586 от 28.11.2013 составляет 67.786,35 рублей, в т.ч. основной долг 49.346,98 рублей, просроченный основной долг 13.247,13 рублей и проценты 4.692,24 рубля.

Представитель истца - ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Югов Е.В. с иском не согласился, пояснив, что действительно получил в банке кредит на приобретение автомобиля в сумме 301.530 рублей на срок до 28.11.2016. На данный кредит он приобрел автомобиль "Шевроле Нива" 2007 года выпуска стоимостью 296.000 рублей. После регистрации автомобиля в ГИБДД оригинал ПТС на автомобиль он передал в Банк, т.к. данный автомобиль являлся залогом по полученному кредиту. До августа 2014 года он регулярно вносил платежи по кредиту и процентам, уплатив Банку 88.000 рублей. С августа 2014 года в связи с рождением третьего ребенка и возникшими из-за этого финансовыми трудностями платить перестал. В ноябре 2014 года ночью к нему домой приехали два сотрудника банка и сказали, что забирают у него автомобиль на стоянку. Он не возражал, т.к. испугался. Сотрудники составили акт приема-передачи, забрали автомобиль и уехали. Он думал, что ничего больше банку не должен. Однако через какое-то время ему позвонили из банка и сказали, что за ним числится остаток задолженности такой-то, сумму точно не помнит. Он сказал, что за долги у него забрали автомобиль. На это сотрудник банка подтвердил, что им поступило 210.000 рублей, но этого не хватило для погашения задолженности. На продажу автомобиля за меньшую, чем указано в договоре залога, сумму, т.е. 296.000 рублей, он не соглашался. Автомобиль находился в прекрасном состоянии и стоил указанных денег. О продаже автомобиля он ничего не знал, сам он договора купли-продажи автомобиля не подписывал, доверенности на продажу автомобиля никому не давал и с учета его не снимал, цену продажи Банк с ним не согласовывал. Считает, что передав банку в ноябре 2014 года свой автомобиль, он полностью погасил все свои долги банку и ничего ему более не должен. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита, а равно уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Представленными суду документами подтверждается, что 28.11.2013 Банк заключил с Юговым Е.В. смешанный договор № 18039431-13/50586, на основании которого предоставил последнему кредит на приобретение транспортного средства в размере 301.530 рублей сроком до 28.11.2016 под 18,00 % годовых.

Факт предоставления кредита на основании и условиях, предусмотренных названным договором, подтверждается зачислением 28.11.2013 суммы кредита на текущий счет № 40817810200000010561, открытый Юговым Е.В. в ЗАО Банк "Советский", произведенным на основании банковского ордера № 1911319, и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по счету № 40817810200000010561, 29.11.2013 часть указанного кредита в сумме 236.000 рублей Банк перечислил ООО "Устюг-Авто" в качестве оплаты по счету № 75 от 28.11.2013 за приобретенный Юговым Е.В. автомобиль ВАЗ-2123 "Шевроле Нива" 2007 года выпуска, VIN X9L21230070188977.

Стоимость указанного автомобиля, согласно договору купли-продажи от 28.11.2013, составила 296.000 рублей, из которых 60.000 рублей Югов Е.В. уплатил из собственных средств.

В соответствии с разделом 8 Условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога от 28.11.2013, указанный автомобиль передан Юговым Е.В. в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается фактом подписания сторонами названных Условий и отметкой Банка на копии переданного Югову Е.В. ПТС на данный автомобиль, согласно которой оригинал ПТС находится в Банке.

В соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 Условий предоставления кредита от 28.11.2013 и Графиком погашения кредита к смешанному договору №18039431-13/50586 от 28.11.2013 ответчик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами, уплачиваемыми 28 числа каждого месяца в размере 10.901,03 рубля (последний корректирующий платеж - 10.763,90 рубля), включающими сумму погашения основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом.

Как следует из приложенного с иском расчета и представленных ответчиком квитанций, за декабрь 2013 - июль 2014 гг. Югов Е.В. уплатил Банку 88.000 рублей, из которых 53.978,97 рублей - в счет погашения полученного кредита.

С августа 2014 года Югов Е.В. платежей в погашение кредита и в уплату процентов не вносил.

13.11.2014 Югов Е.В. передал приобретенный на кредит автомобиль сотрудникам Банка В.В. и М.И., что подтверждается подписанным названными лицами актом приема-передачи (дата 13.11.2013 в акте указана ошибочно).

Как следует из данного акта, передача автомобиля произведена в связи с его реализацией в счет оплаты кредитного договора № 18039431-13/50586 от 28.11.2013.

Представленный с иском расчет с указанными в нем суммами оплаты за 04 и 28.02.2014 общим размером 208.075,11 рублей, письменное объяснение представителя истца и справка ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 22.10.2015 подтверждают доводы Югова Е.В. о том, что переданный им истцу автомобиль последним был продан В.В.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Пунктом 8.6 Условий предоставления кредита от 28.11.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из Предложения и названных Условий и обеспеченных залогом, Банк направляет заемщику письменное требование о погашении задолженности по кредиту. После получения заемщиком указанного требования его право пользования предметом залога прекращается и он обязан немедленно передать Банку предмет залога и документы на него, что оформляется актом сдачи-приемки предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, установленном п.п. 8.6.5-8.6.8 Условий, при наличии нотариально удостоверенного согласия заемщика на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Реализация предмета залога производится путем его продажи по истечении 20 календарных дней с даты получения заемщиком требования Банка о погашении задолженности по кредиту. Продажа осуществляется в соответствии с действующим законодательством на комиссионных началах организацией, уполномоченной Банком. Начальная цена продажи предмета залога определяется соглашением между Банком и заемщиком в письменной форме. Если предмет залога не будет продан по данной цене в течение 20 календарных дней, Банк вправе самостоятельно установить новую цену для последующей реализации.

Указанные требования закона и договора Банком при обращении взыскания на заложенный Юговым Е.В. автомобиль нарушены.

В частности, ни нотариального, ни в простой письменной форме согласия Югова Е.В. на обращение взыскания его задолженности по кредиту на заложенный автомобиль во внесудебном порядке Банк не получал. Акт приема-передачи автомобиля от 28.11.2014 в качестве такого согласия рассматриваться не может, поскольку явно выраженного согласия ответчика на такой внесудебный порядок не содержит, как не содержит начальной цены реализации и иных положений, предусмотренных п.8.6 Условий предоставления кредита.

Исходя из указанного и в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.349 Гражданского кодекса РФ Банк был вправе удовлетворить свои требования к ответчику за счет заложенного имущества только путем обращения в суд.

Кроме этого, полномочий на продажу автомобиля Банк от Югова Е.В. не получал, цены продажи автомобиля с ним ни письменно, ни устно не согласовывал, обоснований и доказательств правомерности продажи по цене, указанной в письменном объяснении (210.000 рублей), суду не представил, о начале обращения взыскания на заложенный автомобиль ответчика не уведомил.

Реализовав автомобиль на комиссионных началах по указанной в объяснении цене, Банк нарушил также требования ч.1 ст.349 и ч.1 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ, допускающих реализацию заложенного имущества только путем продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем, и обеспечивающих получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Сомнений в том, что перечисленные положения закона и собственного договора Банку были известны, у суда не имеется.

Проигнорировав эти положения, Банк злоупотребил своим правом, т.е. заведомо недобросовестно осуществил свое право на удовлетворение требований о погашении задолженности по кредиту за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

Указанное в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа Банку в защите права, являющегося основанием заявленного суду требования.

Кроме того, данное злоупотребление привело к нарушению прав ответчика, предусмотренных ст.ст. 340, 349-350.2 ГК РФ

Как следует из представленного с иском расчета и уведомления Банка от 27.01.2015, задолженность Югова Е.В. на дату начала реализации автомобиля (04.02.2015, судя по поступлению платежа в размере 44.594,42 рубля) составляла: по кредиту - (301.530,00 - уплаченные 53.978,97) 247.551,03 рубль, по начисленным, но неуплаченным процентам - 20.015,40 рублей, всего 267.566,43 рубля.

Поскольку соглашения о цене реализации (начальной продажной цене) Банк с Юговым Е.В. не заключал, такой ценой в силу положений ч.3 ст.340 ГК РФ могла быть только согласованная сторонами стоимость предмета залога, которая определена сторонами в размере суммы, равной стоимости автомобиля у продавца, т.е. 296.000 рублей.

Продажа автомобиля по указанной цене обеспечивала полное погашение задолженности ответчика перед Банком по рассматриваемому кредитному договору.

Доказательств невозможности продажи полученного от Югова Е.В. автомобиля по указанной цене, а также обоснования фактической цены его продажи (210.000 рублей) Банк суду не представил.

Возможность реализации автомобиля по цене, соответствующей его залоговой стоимости (с учетом продажи на торгах) и в любом случае по цене, превышающей фактическую цену реализации, подтверждается представленным Юговым Е.В. Отчетом № 347 "Определение рыночной стоимости автомобиля", выполненным ООО "Промышленная экспертиза" 13.10.2015, согласно которому рыночная стоимость изъятого у ответчика автомобиля по состоянию на 13.11.2014 составляла 256.000 рублей.

Злоупотребив своим правом и реализовав автомобиль по цене на треть меньше возможной, Банк причинил Югову Е.В. убытки в виде предстоящих расходов по уплате оставшейся непогашенной не по его вине части кредита и процентов (ст.15 ГК РФ); в связи с указанным и на основании ч.4 ст.10 ГК РФ Югов Е.В. вправе требовать их возмещения.

Законодатель не ограничивает потерпевшего в их выборе способа возмещения убытков, не устанавливая в правовых актах их исчерпывающего перечня. Таким способами, в частности, могут быть и возврат аналогичного имущества в натуре, и денежная компенсация, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права лица, и покрытие понесенных материальных расходов, а также любые иные способы, предусмотренные законом (ст.12 ГК РФ).

Отказ в удовлетворения иска является способом защиты права, предусмотренным законом (ст.198 ГПК РФ), в связи с чем суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств и руководствуясь положениями ч.2 ст.10 ГК РФ, считает требование Югова Е.В. об в удовлетворении иска Банка обоснованным и правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ЗАО Банк "Советский" к Югову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Шулёв А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1 29 июля 2013 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Ермакович Т.И., с участием инспектора взвода №1 роты № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Югова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-402-13 по апелляционной жалобе ИДПС взвода № 1 роты №1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Югова Е.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева Алексея Сергеевича, 27 декабря 1986 года рождения, уроженца г.Тюмени, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Ленинградская, д.14, кв.2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ :

14 мая 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Л.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Журавлева А.С. прекращено за истечением срока.

С указанным постановлением не согласился ИДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Югов Е.В. и обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен правомерно, срок давности привлечения к административной ответственности Журавлева А.С. не истек, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2012 года вступило в законную силу не 03 января 2013 года в связи с праздничными днями, а 09 января 2013 года, в связи с чем последним днем оплаты штрафа является 09 марта 2013 года. Ввиду т...

...ого, что лицо обязано добровольно уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 09 марта 2013 года, срок привлечения к административной ответственности должен истечь 09 июня 2013 года. Просит отменить постановление мирового судьи, привлечь Журавлева А.С. к административной ответственности.

В судебное заседание Журавлев А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора Югова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, суд считает, что жалоба ИДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Югова Е.В. подлежит частичному удовлетворению, постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении, мотивированное решение по делу. Мировой судья при рассмотрении административного дела неправильно установил обстоятельства и дал им оценку.

Так, мировой судья указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2012 года вступило в законную силу 03 января 2013 года, в то время как последний день для обжалования указанного постановления приходился на праздничный день, следовательно, днем вступления постановления от 23 декабря 2012 года в законную силу является 09 января 2013 года. В свою очередь, последним днем оплаты административного штрафа Журавлевым А.С. добровольно является 09 марта 2013 года согласно Федеральному Закону от 05.04.2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу 10.05.2013 года, ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, поэтому срок давности привлечения Журавлева А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, истек 09 июня 2013 года, а не 03 мая 2013 года, как указано в постановлении мирового судьи.

Кроме того, мировой судья неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях Журавлева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по следующим основаниям. В действиях Журавлева А.С. усматривается состав указанного административного правонарушения, поскольку Журавлев А.С. в установленный законом срок не оплатил административный штраф, назначенный постановлением от 23 декабря 2012 года. Кроме того, описательно-мотивировочная часть и резолютивная часть постановления противоречат друг другу, в описательно-мотивировочной части указано, что производство по административному делу подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует состав административного правонарушения, а в резолютивной части указано, что производство по делу прекращено за истечением срока.

Суд считает указанные нарушения при рассмотрении административного дела мировым судьей существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП постановление от 14 мая 2013 года подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции может изменить постановление мирового судьи, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поэтому суд не может удовлетворить требование жалобы о привлечении Журавлева А.С. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу ИДПС взвода № 1 роты № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Югова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени от 14 мая 2013 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени от 14 мая 2013 года отменить, возвратить административное дело в отношении Журавлева Алексея Сергеевича на новое рассмотрение в мировой суд.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Тюменского областного суда.

Судья Т.И.Ермакович.

Дело №5-67/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, дом 203 11 сентября 2015 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Югова Е.В.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Югова Е.В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Югов Е.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Югов Е.В. <дата> в <часов> на <номер> километре автомобильной дороги <название> в Приморском районе Архангельской области, управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, и двигаясь на данном автомобиле со стороны города <...> в сторону города <...>, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен соблюдать необ...

...ходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при обгоне велосипедиста А., управлявшего велосипедом <марка> и двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с указанным велосипедистом, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедисту А. было причинено телесное повреждение, которое оценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Югов Е.В. фактические обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указав, что не заметил двигавшегося по краю проезжей части велосипедиста.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что <дата> в <часов> на <номер> километре автомобильной дороги <название> в Приморском районе Архангельской области на него, управлявшего велосипедом <марка> и двигавшегося на нем в сторону <адрес>, был совершен наезд ехавшим сзади него и обгонявшим его автомобилем.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав Югова Е.В. и потерпевшего А., судья пришел к следующему.

Вина Югова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> в отношении Югова Е.В.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснением Югова Е.В. от <дата>, в котором он указал, что <дата> в <часов> на <номер> километре автомобильной дороги <название> в Приморском районе Архангельской области, управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, и двигаясь на данном автомобиле со стороны города <...> в сторону города <...>, он потянулся за водой и не заметил велосипедиста; показаниями А. в судебном заседании.

Кроме этого, вина Югова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что у А. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана задневнутренней поверхности нижней трети левого плеча, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и расценивается как легкий вред здоровью, а также ссадина наружной поверхности левого бедра, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину Югова Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. У Югова Е.В. имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, однако, он их нарушил, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении Югову Е.В. вида и размера административного наказания суд, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и род занятий, состав семьи, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд на основании ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает раскаяние Югова Е.В. в содеянном. Также обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ считает фактическое признание Юговым Е.В. вины в совершении данного административного правонарушения, что подтверждается сведениями, указанными в его объяснении от <дата> и показаниями Югова Е.В. в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ считает повторное совершение Юговым Е.В. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Судом установлено, что Югов Е.В. был <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство Юговым Е.В. не оспаривается, назначенный штраф за совершение данного административного правонарушения им уплачен.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая имеющиеся смягчающие административную ответственность обстоятельства и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, судья полагает возможным назначить Югову Е.В. административное наказание в виде административного штрафа. По мнению суда, назначение данного вида наказания Югову Е.В. обеспечит достижение целей административного наказания. При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе все данные о личности Югова Е.В., его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Югова Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <рублей>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН <номер>, КПП <номер>, расчетный счет <номер>, лицевой счет <номер>, банк получателя – «Отделение Архангельск», КБК <номер>, ОКТМО <номер>, УИН <номер>, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья П.В. Тарнаев