Юхимец Наталья Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения жилой площадью не менее 72 кв.м. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в МК-21 треста «Уралстроймеханизация». В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в январе 1984 году ФИО2 было предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес>. На право вселения выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем исполкома Коротчаевского поселкового Совета народных депутатов. Впоследствии в квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства дети: ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО4. Семья истцов постоянно проживала в квартире до апреля 2003 года, добросовестно исполняла обязанности нанимателей жилого помещения. Впоследствии дом, где проживали истцы, был снесен. Истцы считают, что в порядке, установленном жилищным законодательством, им не было предоставлено другое жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого - <адрес> в <адрес>, где они имели бессрочное право пользования. Полагают, что в силу закона ответчик обязан им предоставить благоустроенное жилое помещение взамен снесенного. Обращались в А...

...дминистрацию <адрес> по вопросу предоставления жилого помещения, но получили отказ. Полагают, что вправе требовать защиты права в судебном порядке.

В судебном заседании стороны участие не принимали, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истцов – ФИО8, действующий на основании доверенностей, иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям, которые изложены в иске. Дополнительно пояснил суду, что истцы в установленном порядке приобрели право пользования жилым помещением-квартирой 2 в <адрес> в <адрес>, предоставленным по месту работы ФИО2 На право вселения был выдан ордер, утвержденный председателем Коротчаевского поселкового Совета. В связи со сносом <адрес> возникла обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим по договору социального найма в черте <адрес>.

Представитель ответчика- Администрации <адрес>, ФИО9 в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, право пользования жилыми помещениями как снесенным, так и занимаемым в настоящее время, семья истцов не приобрела.

Выслушав представителя истцов, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу плотником в МК-21 треста «Уралстроймеханизация», что подтверждается трудовой книжкой ФИО2

Жилое помещение - <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО2 как работнику МК-21. На право вселения был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем исполнительного комитета Коротчаевского поселкового Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ С марта 1984 ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении. Впоследствии в квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства дети: ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой на квартиру, справкой о прибытии, выданной МУП ЖКХ «Лимбей».

Распоряжением мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность» на основании решения Собрания муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов жилищного фонда, объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения ОАО «Уралстроймеханизация», подлежащих передаче в муниципальную собственность <адрес>» в муниципальную собственность <адрес> был принят жилищный фонд ОАО «Уралстроймеханизация».

Указанное распоряжение было принято во исполнение Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с которым государственный жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского совета народных депутатов независимо от того, на чьем балансе они находятся, передается в муниципальную собственность городов.

<адрес> не вошел в перечень объектов, переданных в муниципальную собственность по причине того, что до передачи был снесен по причине аварийности,Это подтверждается актом межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ранее занимаемое е жилое помещение было предоставлено ФИО2 в 1984 году в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РСФСР, то есть в постоянное пользование на условиях договора социального найма ввиду следующего.

В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что истцы исполняли обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР свидетельствует о фактическом заключении с ними договора найма на ранее занимаемое жилое помещение.

Ранее занимаемое (снесенное) жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления истцам, правопритязаний на указанную квартиру не имелось. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено истцам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцы в установленном порядке право пользования жилым помещением, расположенном в снесенном доме, не приобрели, противоречит материалам дела.

Согласно ст.92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сноса дома, если дом, в котором находится жилое помещение, полежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок. В иных случаях сноса дома жилое помещение предоставляется предприятием, которым принадлежит дом, либо Администрацией города, района.

В деле нет доказательств того, что <адрес> в <адрес> подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд.

Тот факт, что дом на момент сноса не был отнесен к муниципальной собственности, не препятствует возложению на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, так как дом находился в черте МО <адрес> и в силу ст.6 ЖК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный фонд находился в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность» (л.д. 59-60), согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Следовательно, при приватизации предприятия ОАО «Уралстроймеханизация», жилые дома, находящиеся на его балансе, подлежали принятию в состав муниципальной собственности. При этом не исполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными службами требований действующего законодательства не может влечь нарушение установленных прав граждан, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилое помещение.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

На момент сноса дома истцы имели право пользования квартирой 2 в <адрес> в <адрес>, а, следовательно, имели право на получение жилого помещения в связи с его сносом.

Согласно требованиям ст.92,96 ЖК РСФСР, действовавшим в момент обязательства о предоставлении жилья при сносе дома, истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение с учетом нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям, оно должно находиться в черте <адрес>.

В соответствии со ст.38 ЖК РСФСР норма жилой площади составляла 12 кв.м.на 1 человека.

При сложившихся обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Таким образом, исходя требованиям ст.92,96,38 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения обязательства о предоставлении жилья, при сносе дома истцам на состав семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес>, включая район Кортчаево, в виде благоустроенной квартиры жилой площадью не менее 72 кв.м.

До введения в действие ЖК РФ на предоставляемое по решению Администрации города жилое помещение выдавался ордер /ст. 47 ЖК РСФСР/ и на основании ордера заключался договор социального найма/ст.51ЖК РСФСР, ст. 671 ГК РФ/.

С ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Исходя из чего, требования истцов о предоставления жилого помещения на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 72 кв.м., в границах МО <адрес>, включая район Коротчаево.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина