Юхин Анатолий Петрович

УИД 03RS0007-01-2023-006549-03

дело № 2 – 76/2024

судья Шапошникова И.А.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 15774/2024

5 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юхина Анатолия Петровича к Гафарову Галиаскару Галиакбаровичу, Гафарову Азамату Галиаскаровичу, Гафаровой Айгуль Галиаскаровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Юхина Анатолия Петровича на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Юхин А.П. обратился в суд иском с учетом уточнений к Гафарову Г.Г., Гафарову А.Г., Гафаровой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба в размере 2100000 рублей.

В обосновании иска указав, что дата в результате пожара, произошедшего по адресу: адрес, огнем повреждено имущество, принадлежащее истцу, в том числе жилой дом, мебель и техника и личное имущество, находящееся в жилом доме. Очаг пожара возник в пристрое, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, принадлежащий ответчикам, который в последующем перекинулся на жилой дом истца. Согласно заключению эксперта №... от дата размер ущерба, причиненного жилому помещению и имущест...

Показать ещё

...ву, расположенному по адресу: адрес, в результате пожара, по состоянию на дата составляет 2 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Юхина А.П. к Гафарову Г.Г., Гафарову А.Г., Гафаровой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано. Взыскано с Юхина А.П. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда, Юхин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным по доводам в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО10 и его представителя ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, ФИО12, представителей Гафарова Г.Г. – ФИО13 и ФИО14, возражавших против доводов апелляционной жалобы, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес на праве общей долевой собственности являются Юхин А.П. доля в праве 88/100, Юхина Е.А., доля в праве 10/100, Юхин М.Б. доля в праве 10/100, Юхина А.Б. доля в праве 10/100, Юхин Б.А. доля в праве 10/100.

На данном земельном участке расположен жилой адрес года постройки, площадью 63,3 кв.м, кадастровый №.... Объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Также на данном участке расположен жилой адрес года постройки, площадью 61,1 кв.м, кадастровый №..., собственниками которого на праве общей долевой собственности являются Юхин А.П. доля в праве 81/100, Цырульник А.Р. доля в праве 19/200.

Собственником жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес на праве общей долевой собственности являются Гафаров Г.Г. доля в праве ?, Гафаров А.Г. доля в праве ?, Гафарова А.Г. доля в праве 1/4.

дата р результате пожара огнем уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и имущество, находящееся в нем.

Согласно заключению дознавателя ОНДиПР по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от дата очаговая зона пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, находилась внешней юго-восточной стороны дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение источника зажигания извне в результате действий неустановленного лица, для установления личности которого и определения умысла, необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий, что в компетенцию ГПН не входит.

Из данного заключения следует, что в представленных материалах усматриваются признаки, факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначальное горение возникло с внешней стороны дома.

Единственно выверенной версией возникновения пожара является версия занесения источника открытого огня в установленную ранее очаговую зону пожара неустановленным лицом.

дата следователем отдела по РПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес ФИО15 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской федерации в отношении неустановленного лица по факту поджога стены жилого одноэтажного комбинированного дома по адресу: г. уфа, адрес.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО16

Согласно заключению специалиста №... от дата, размер возмещения ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: РБ, адрес, принадлежащему Юхину А.П. в результате пожара по состоянию на дата составляет 2100000 руб.

По ходатайству истца по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от дата очаговая зона пожара (очаг возгорания), произошедшего дата находилась снаружи с южной части адрес в адрес РБ. Причиной пожара, произошедшего дата по адресу: адрес могло послужить занесение источника открытого огня в очаговую зону пожара неустановленным лицом. Размер материального ущерба в результате пожара, причиненного жилому дому по адресу: адрес имуществу, принадлежащему Юхину А.П. по состоянию на дата составляет 2354465 рублей.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что согласно рапорту помощника начальника караула 8 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ старшего прапорщика внутренней службы дата в 15.30 поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес, деревянный одноэтажный дом на два хозяина, обшитый сайдингом размерами 9х8 м с деревянным пристроем размерами 5х4 м, крыша шифер по деревянной обрешетке. Хозяин адрес – Юхин А.П. К месту вызова в 15.31 выехал дежурный караул в составе двух отделений. По прибытию горение деревянного одноэтажного дома по всей площади. Обследуемый дом до пожара представлял собой отдельно стоящее строение, размерами в плане 8х8 м, конструктивно разделенное на 2 квартиры, одноэтажный комбинированный дом, восточная часть которого выполнены из бревна, а западная из кирпича. Настил кровли выполнен из металлических листов, тип кровли двускатная по деревянной обрешетке и стропилам. Размер адресх8 м. Дом электрофицирован и газофицирован.

Квартира №... (собственник Юхин А.П.) электрофицирован, газифицирован, отопление индивидуальное от АОГВ.

Квартира №... (собственник Цырульник А.Р.) на момент возникновения пожара долгое время никто не проживал, не электрофицирована, не газифицирована, отопление отключено.

На момент визуального осмотра объекта экспертизы экспертом установлено, что вещная обстановка на объекте экспертизы нарушена. Квартира №... жилого адрес в адрес полностью демонтирована (строительные конструкции разобраны полностью), при экспертном осмотре, а также по представленному техническому паспорту установлено, что адрес расположена в пятне застройки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, выполненный дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес следует, что осмотром места происшествия установлено, что объектом пожара является одноэтажный комбинированный дом, восточная часть которого выполнена из бревна, а западная из кирпича. Вход в дом осуществляется с восточной стороны. На западной стороне имеется окно во двор. Дом расположен на земельном участке размерами 40 х 20 м по длине сориентирован с севера на юг. Непосредственно дом расположен в северной части участка. Участок с северной стороны имеет металлический забор с металлическими калитками. Вход на территорию расположен с западной стороны от дома. От калитки вдоль дома ведет проход по территории участка шириной 1 м, которая по ходу движения в южную сторону под уклоном ведет к кирпичному одноэтажному строению, расположенному в юго-восточной части участка. Размер строения 20 х 10 м, по длине сориентировано с запада на восток. Строение электрофицировано. Вход в помещение осуществляется через металлические ворота. Внутри помещения слева от входа между стеллажом и стеной строения обнаружена углошлифовальная машина марки «Макита» с обернутым вокруг нее проводом электропитания. На указанном инструменте по всей его площади имеется тонкий слой пыли. На инструменте закреплен шлифовочный диск с надписью «Зубр» с признаками износа по краям. По всей площади цеха в хаотичном порядке разложены различные инструменты, станки, строительные материалы. В центре помещения обнаружены два удлинителя 3 и 5 метров, между собой е подключены. На момент осмотра дом, расположенный в северной части участка значительно поврежден огнем с южной части. Наибольшие термические повреждения имеются на юго-восточном углу дома снаружи в виде прогаров глубиной 5 см по всей высоте стены дома. Также термические повреждения имеются на бревенчатой стене снаружи с южной части дома в виде обугливания венцов. Наиболее термические повреждения находятся в верхней части стены и по мере снижения к земле термические повреждения уменьшаются. На площадке с южной стороны дома размерами 8 х 6 м по периметру на уровне земли обнаружены фрагменты дощатой конструкции с термическими повреждениями в виде обугливания и прогаров. Расположенное с южной стороны от данной площадки дерево имеет термические повреждения в виде обугливания ствола с северной стороны. Проход к нижнему строению расположен с западной и южной стороны от данной площадки и огибает ее. Площадка находится на высоте 0,8 м от уровня указанного прохода. На проходе с южной стороны площадки сложены металлические профили с термическими повреждениями в виде коррозии и побежалости. Также с западной стороны площадки с краю прохода сложены пластиковые окна с термическими повреждениями в виде оплавления пластиковой конструкции. В ходе раскопок пожарного мусора вдоль бревенчатой стены дома на расстоянии 15 см от нее обнаружены фрагменты жил проводов со следующими дефектами поверхности: сплавление жил между собой, шарообразное оплавление на концах, уменьшением сечения жил перед шарообразным оплавлением. По периметру площадки на высоте 2 м орт земли проходит труда газопровода диаметром 6 см с восточной, южной и западной стороны. Указанная труба имеет термические повреждения в виде деформации и ржавчины с восточной стороны ближе к дому. В материалах дела имеются показания очевидцев, которые обнаружили горение на относительно ранней стадии пожара, однако их показания практически не отличаются от показаний участников тушения пожара и какой-либо дополнительной криминалистически важной информации в части, касающейся установления очага пожара, в них не имеется. Поэтому их показания будут учтены и проанализированы при установлении причины пожара.

Какой-либо другой информации, по которой можно было бы более точно установить очаг пожара, либо противоречащий месту возникновения первоначального горения в материалах дела не имеется.

Место очага пожара часто совпадает с местом образования наибольших термических поражений при пожаре. Это объясняется длительностью процесса горения. В очаге, как правило. Процесс горения начинается раньше и продолжается дольше, чем в других зонах, соответственно термические поражения в этой озоне бывают относительно больше. В ходе развития пожара по мере распространения огня из очаговой зоны, материалы и конструкции, расположенные на расстоянии от места очага пожара, также подвергаются термическому воздействию. При этом, чем ближе к очагу, тем горение более продолжительное, тем степень термических поражений выше. И наоборот, чем дальше от очага, тем горение более кратковременно, тем степень термических поражений меньше.

Учитывая предоставленные материалы дела можно констатировать, что зона локального выгорания преимущественно сформировалась в помещениях адрес на бревенчатой стене снаружи с южной части дома в виде обугливания венцов.

Таким образом, при имеющемся характере и степени термических поражений, а также в результате анализа предоставленных материалов дела установлено, что термические повреждения сформировались преимущественно в помещениях адрес на бревенчатой стене снаружи с южной части дома в виде обугливания венцов. Исходя из этого очаговая зона пожара (очаг возгорания), произошедшего дата находилась снаружи с южной части адрес в адрес.

Исследование возникновение горения под воздействие тепловых проявлений, сопровождающие аварийные режимы работы электропроводки и электрооборудования.

Из представленных материалов, а именно из протокола ОМП известно, что в очаговой зоне пожара система электропроводки отсутствовала. Следовательно, непосредственная причина не могла быть связана с тепловыми процессами, сопровождающие аварийные режимы работы электропроводки и электрооборудования. Изъятые вещественные доказательства с места происшествия в виде проводов и их исследования было выявлено, что следов аварийного режима работы не обнаружено. Таким образом, версия возникновения горения под воздействием тепловых проявлений, сопровождающие аварийные режимы работы электропроводки и электрооборудования отметается.

Исследование возможности возникновения горения под воздействием источника зажигания, образование которых связано с проведением работ с помощью углошлифовальной машины.

Основанием для рассмотрения данной версии послужило то, что перед возникновением пожара в зоне очага пожара проводились работ с применением углошлифовальной машины («болгарки»). При этом, возгорание произошло непосредственно при проведении работ.

Из пояснений ФИО17, которая проживает по адресу: адрес следует, что дата произошел пожар по адрес, пожар перекинулся с соседнего пристроя. В момент пожара сосед Гафаров Г.Г. находился у себя во дворе и пилил болгаркой. За 30 минут до момента, как она узнала о пожаре, она проводила онлайн занятие из дома и слышала шум у своего окна, которое выходит во двор к соседу. Через 32 минуты ей написали, что у ее дома дым, она увидела пожар и вызвала пожарных. Также спустя несколько дней после пожара сын Гафарова Г.Г. вывез все желез, которое было у него во дворе возле места возгорания.

При обработке металла, вследствие преодоления значительных сил трения, происходит образование высоко нагретых частиц металла и отрезного круга (искр), а также происходит нагрев отрезного круга и самого металла в месте разреза. Учитывая, что возгорание произошло в непосредственной близости с местом проведения работ, то потенциальными источниками зажигания могли послужить искры, образующиеся при резке металла.

Искра представляет собой раскаленную до свечения частицу металла или камня размером 0,1-0,5 мм, ее температура, как правило, не превышает температуру плавления обрабатываемого металла, для стали это не более 1500 ?. Запас энергии искры зависит от скорости вращения абразивного круга, степени его абразивности, силы нажатия и т.п. В свою очередь, ввиду малоразмерности таких частиц, они быстро теряют свою зажигательную способность, время существования иск составляет менее секунды. Вместе с этим, искры представляют пожарную опасность и могут послужить источником зажигания многих веществ и материалов, в первую очередь, склонных к тлению. К тому же, данные источники зажигания могут воспламенить легковоспламеняющиеся жидкости и газы.

Учитывая, что возгорание произошло во время работ, то можно констатировать, что пожар в такой ситуации, мог возникнуть только через стадию тления, т.е. при попадании раскаленной частицы горючий материал не сразу воспламеняется, а тлеет, достигая определенных размеров и температуры, при которых пожар переходит из стадии тления в устойчивое пламенное горение. Анализируя материалы дела, а именно протокол ОМП, информации в ходе тушения пожара в очаговой зоне об обнаружении углошлифовальной машины или металлических конструкций со следами деформации в материалах дела не имеется.

Таким образом, версия возможности возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование который связано при проведении работ с помощью углошлифовальной машины отметается.

Исследование возникновения горения источник зажигания, связанный с действиями человека (т.е. присутствием человека и его активной ролью в образовании процесса горения).

Тлеющие табачные изделия относятся к источникам зажигания малой мощности и способны вызывать воспламенение твердых горючих материалов (ТГМ) только через определенный временной интервал, необходимый для развития первоначально возникающего процесса тления материала и перехода его в пламенное горение. Данный временной интервал может составлять от нескольких минут до нескольких суток и зависит от материала, на который попало табачное изделие, его способность аккумулировать тепло, а также положение на нем табачного изделия. Также пожары, связанные с источниками зажигания малой мощности сопровождаются обильным дымовыделением, в связи с чем обнаруживаются на ранних стадиях. Кроме того из обстоятельств пожара факта курения вблизи очаговой зоне не зафиксировано. Также эксперт поясняет, монолитная древесина не способна поддерживать тлеющее горение. Из представленных материалов известно, что в очаговой зоне пожара веществ, склонных к возгоранию от непотушенных табачных изделий не выявлено и их нахождение там до пожара не установлено.

Исходя из вышеизложенного, согласно представленным материалам дела, наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара является версия занесения источника открытого огня в очаговую зону пожара неустановленным лицом, на что указывают следующие факторы: установленный очаг возгорания с внешней стороны дома; свободный подход к дому; невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника.

Данные факторы указывают на основные признаки поджога.

Таким образом, возможной причиной пожара, произошедшего дата по адресу: адрес могло послужить занесение источника открытого огня в очаговую зону пожара неустановленным лицом.

Суд, оценив заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от дата, признал его допустимым и относимым доказательством, принял в качестве надлежащего доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно виновных действий ответчиков произошел пожар в жилом доме истца не представлено, а судом не получено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный пожаром не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из содержания статей статьи 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было указано выше, в силу положений статей 210, 1064 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт неправомерных действий ответчика должно лицо, требующее возмещение понесенных убытков, на ответчика же возлагается обязанность доказывания его отсутствия.

Таким образом, применительно к данному спору, доказать факт нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию имущества должен истец, однако, последним не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, нарушения правил по содержанию домовладения либо правил пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию имущества ответчика, и как следствие, к возгоранию имущества истца.

Вместе с тем, в данном случае имеется лишь факт причинения вреда истцу, факт же противоправности поведения ответчиков, причинная связь между его действиями либо бездействием, его вина подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Учитывая, что заключением судебной пожарно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от дата сделан однозначный вывод о том, что очаговая зона пожара (очаг возгорания), произошедшего дата находилась снаружи с южной части адрес в адрес Республики Башкортостан. Причиной пожара, произошедшего дата, по адресу: адрес могло послужить занесение источника открытого огня в очаговую зону пожара неустановленным лицом, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный в результате пожара истцу ущерб не имеется.

Факт пожара сам по себе не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу, поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По ходатайству истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО18 пояснил, что является соседом Юхина А.П., проживает в адрес 1959 года. Дом Юхина №..., между ними забор, который летом сгорел. Сын привез блок, он вышел на улицу, увидел Галея Гафарова, с ним поздоровался, и все ушел по своим делам. Слышал, работала болгарка во дворе Гафарова, сколько по времени не знает. Потом ушел домой, через некоторое время вышел на улицу и увидел, что стена дома горит со стороны Гафарова. Момент возникновения пожара не видел, причину пожара не знает и у Гафарова не выяснял.

Свидетель ФИО19 пояснил, что дружит с сыном истца, находился в доме у Юхиных, который не сгорел, ждал свою жену, которая дружит с женой сына Юхина Бориса. Дату и время точную не помнит, в районе 15 часов дня, забежала Настя – дочь Бориса, и сообщила о пожаре. До этого он слышал звук работающей болгарки, которая там регулярно работает. Из окна дома видно, что там стоит оборудование и работает болгарка. Выбежали и стали выносить из дома технику, вещи. Стена дома горела и уже перешла на крышу. В доме никого не было. Знает, что соседа зовут Галей, и он его видел из окна, он ходил у себя во дворе. Момент начала пожара не видел, во время тушения пожара соседа Галея не видел. Сотрудниками полиции пояснения не давал.

Проанализировав показания вышеуказанных лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что они не были очевидцами возникновения пожара, то есть ни одно лицо, допрошенное в качестве свидетеля, не смогло указать, что видел момент возникновение пожара и что он возник вследствие действий ответчиков.

Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно ответчиком требований пожарной безопасности, в том числе по ненадлежащему содержанию своего имущества, приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юхина А.П.

Ссылки истца на необъективность выводов заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от дата, поскольку экспертом сделаны выводы на основании материалов уголовного дела, без исследования иных доказательств являются несостоятельными.

При проведении исследования экспертами проводился анализ не только обстановки места происшествия, но и фото, видеоматериалы, зафиксировавшие объекты, подвергшиеся воздействию огня непосредственно после пожара.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности дачи заключения ввиду того, что объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт составляет мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направляет данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Экспертами после проведения исследования составлено и направлено в суд экспертное заключение, что свидетельствует о достаточности материалов, в том числе непосредственно находящихся на месте пожара, для дачи ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В целях проверки наличия в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от дата, подготовленное по поручению суда экспертом ФИО20, нарушений, указанных в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции представлено письменные пояснения эксперта ФИО20

Судебная коллегия отклоняет доводы истца относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от дата, поскольку оценив его, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в исследуемой области.

Аргументированных доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы апеллянтом по делу не приведено.

Несогласие истца с выводами экспертного исследования само по себе о порочности заключения не свидетельствует.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана правовая оценка представленным доказательствам в обоснование требований, основанием к отмене судебного акт не являются, поскольку противоречат содержанию решения суда первой инстанции, в котором указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, что версия поджога не нашла подтверждения и этот факт установлен прокуратурой является необоснованным.

Судебная коллегия исследовала оригиналы уголовного дела №..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия, дано поручение о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлениями следователя ОРПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес ФИО21 от дата, от дата ФИО12 и Юхин А.П. признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по уголовному делу показала допущения волокиты и нарушений уголовно-процессуального законодательства, не являются основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхина Анатолия Петровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.

Свернуть

УИД 03RS0007-01-2023-006549-03

Дело № 2-76/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхина Анатолия Петровича к Гафарову Галиаскару Галиакбаровичу, Гафарову Азамату Галиаскаровичу, Гафаровой Айгуль Галиаскаровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Юхин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в результате пожара произошедшего по адресу: ..., огнем повреждено имущество, принадлежащее истцу, в том числе жилой дом, мебель и техника и личное имущество, находящееся в жилом доме.

Очаг пожара возник в пристрое, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем ответчику и в последующем перекинулся на жилой дом истца.

На место пожара вызваны пожарные, которые потушили возгорание.

В соответствии с заключением эксперта ... от < дата > размер возмещения ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: ... результате пожара, по состоянию на < дата > составляет 2 100 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром сумму в размере 2 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Веденяпина А.Б. исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что пожар произошел ...

Показать ещё

...по вине ответчика, который работал болгаркой на своем участке.

В судебном заседании ответчики Гафаров Г.Г., Гафаров А.Г. представители ответчиков Балабанова А.В., Кожемякин А.Б. просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим последствиями не установлена. Кроме того, ответчик Гафаров Г.Г. работал торцовочной стационарной пилой, которая находится внутри цеха, пилил пластик, в результате чего искры не возникают.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что собственниками земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... на праве общей долевой собственности являются: Юхин А.П. доля в праве ...; Юхина Е.А., доля в праве ...; Юхин М.Б. доля в праве ...; Юхина А.Б. доля в праве ..., Юхин Б.А. доля в праве ....

На данном земельном участке расположен жилой дом < дата > постройки, площадью ..., кадастровый .... Объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Также на данном участке расположен жилой дом < дата > постройки, площадью ..., кадастровый ..., собственниками которого на прав общей долевой собственности являются: Юхин А.П. доля в праве ...; Цырульник А.Р. доля в праве ....

Собственником соседнего жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... на праве общей долевой собственности являются: Гафаров Г.Г. доля в праве ...; Гафаров А.Г. доля в праве ...; Гафарова А.Г. доля в праве ....

< дата > произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: .... В результате пожара огнем уничтожено домовладение, в том числе жилой дом и имущество, находящееся в нем.

Согласно заключению дознавателя ОНДиПР по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от < дата > очаговая зона пожара, произошедшего < дата > по адресу: ..., находилась внешней юго-восточной стороны дома.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение источника зажигания извне в результате действий неустановленного лица, для установления личности которого и определения умысла, необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий, что в компетенцию ГПН не входит.

Из данного заключения следует, что в представленных материалах усматриваются признаки, факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначальное горение возникло с внешней стороны дома.

Единственно выверенной версией возникновения пожара является версия занесения источника открытого огня в установленную ранее очаговую зону пожара неустановленным лицом.

< дата > следователем отдела по РПТО ОП ... СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту поджога стены жилого одноэтажного комбинированного дома.

Согласно заключению специалиста ... от < дата > размер возмещения ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: ..., принадлежащему Юхину А.П. в результате пожара по состоянию на < дата > округленно составляет 2 100 000 рублей.

По ходатайству истца по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ... от < дата > очаговая зона пожара (очаг возгорания), произошедшего < дата > находилась снаружи с южной части ...

Причиной пожара, произошедшего < дата > по адресу: ... могло послужить занесение источника открытого огня в очаговую зону пожара неустановленным лицом.

Размер материального ущерба в результате пожара, причиненного жилому дому по адресу: ... имуществу, принадлежащему Юхину А.П. по состоянию на < дата > составляет 2 354 465 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, согласно рапорту помощника начальника караула 8 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ старшего прапорщика внутренней службы < дата > в 15.30 поступило сообщение о пожаре по адресу: ..., деревянный одноэтажный дом на два хозяина, обшитый сайдингом размерами 9х8 м с деревянным пристроем размерами 5х4 м, крыша шифер по деревянной обрешетке. Хозяин ... – Юхин А.П..

К месту вызова в 15.31 выехал дежурный караул в составе двух отделений.

По прибытию горение деревянного одноэтажного дома по всей площади.

Обследуемый дом до пожара представлял собой отдельно стоящее строение, размерами в плане 8х8 м, конструктивно разделенное на 2 квартиры, одноэтажный комбинированный дом, восточная часть которого выполнены из бревна, а западная из кирпича. Настил кровли выполнен из металлических листов, тип кровли двускатная по деревянной обрешетке и стропилам. Размер дома 8х8 м. Дом электрофицирован и газофицирован.

Квартира ... (собственник Юхин А.П.) электрофицирован, газифицирован, отопление индивидуальное от АОГВ.

Квартира ... (собственник Цырульник А.Р.) на момент возникновения пожара долгое время никто не проживал, не электрофицирована, не газифицирована, отопление отключено.

На момент визуального осмотра объекта экспертизы экспертом установлено, что вещная обстановка на объекте экспертизы нарушена. Квартира ... жилого ... в ... полностью демонтирована (строительные конструкции разобраны полностью), при экспертном осмотре, а также по представленному техническому паспорту установлено, что ... расположена в пятне застройки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата >, выполненному дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... следует, что осмотром места происшествия установлено, что объектом пожара является одноэтажный комбинированный дом, восточная часть которого выполнена из бревна, а западная из кирпича. Вход в дом осуществляется с восточной стороны. На западной стороне имеется окно во двор. Дом расположен на земельном участке размерами 40 х 20 м по длине сориентирован с севера на юг. Непосредственно дом расположен в северной части участка. Участок с северной стороны имеет металлический забор с металлическими калитками. Вход на территорию расположен с западной стороны от дома. От калитки вдоль дома ведет проход по территории участка шириной 1 м, которая по ходу движения в южную сторону под уклоном ведет к кирпичному одноэтажному строению, расположенному в юго-восточной части участка. Размер строения 20 х 10 м, по длине сориентировано с запада на восток. Строение электрофицировано. Вход в помещение осуществляется через металлические ворота. Внутри помещения слева от входа между стеллажом и стеной строения обнаружена углошлифовальная машина марки «Макита» с обернутым вокруг нее проводом электропитания. На указанном инструменте по всей его площади имеется тонкий слой пыли. На инструменте закреплен шлифовочный диск с надписью «Зубр» с признаками износа по краям. По всей площади цеха в хаотичном порядке разложены различные инструменты, станки, строительные материалы. В центре помещения обнаружены два удлинителя 3 и 5 метров, между собой е подключены. На момент осмотра дом, расположенный в северной части участка значительно поврежден огнем с южной части. Наибольшие термические повреждения имеются на юго-восточном углу дома снаружи в виде прогаров глубиной 5 см по всей высоте стены дома. Также термические повреждения имеются на бревенчатой стене снаружи с южной части дома в виде обугливания венцов. Наиболее термические повреждения находятся в верхней части стены и по мере снижения к земле термические повреждения уменьшаются. На площадке с южной стороны дома размерами 8 х 6 м по периметру на уровне земли обнаружены фрагменты дощатой конструкции с термическими повреждениями в виде обугливания и прогаров. Расположенное с южной стороны от данной площадки дерево имеет термические повреждения в виде обугливания ствола с северной стороны. Проход к нижнему строению расположен с западной и южной стороны от данной площадки и огибает ее. Площадка находится на высоте 0,8 м от уровня указанного прохода. На проходе с южной стороны площадки сложены металлические профили с термическими повреждениями в виде коррозии и побежалости. Также с западной стороны площадки с краю прохода сложены пластиковые окна с термическими повреждениями в виде оплавления пластиковой конструкции. В ходе раскопок пожарного мусора вдоль бревенчатой стены дома на расстоянии 15 см от нее обнаружены фрагменты жил проводов со следующими дефектами поверхности: сплавление жил между собой, шарообразное оплавление на концах, уменьшением сечения жил перед шарообразным оплавлением. По периметру площадки на высоте 2 м орт земли проходит труда газопровода диаметром 6 см с восточной, южной и западной стороны. Указанная труба имеет термические повреждения в виде деформации и ржавчины с восточной стороны ближе к дому. В материалах дела имеются показания очевидцев, которые обнаружили горение на относительно ранней стадии пожара, однако их показания практически не отличаются от показаний участников тушения пожара и какой-либо дополнительной криминалистически важной информации в части, касающейся установления очага пожара, в них не имеется. Поэтому их показания будут учтены и проанализированы при установлении причины пожара.

Какой-либо другой информации, по которой можно было бы более точно установить очаг пожара, либо противоречащий месту возникновения первоначального горения в материалах дела не имеется.

Место очага пожара часто совпадает с местом образования наибольших термических поражений при пожаре. Это объясняется длительностью процесса горения. В очаге, как правило. Процесс горения начинается раньше и продолжается дольше, чем в других зонах, соответственно термические поражения в этой озоне бывают относительно больше. В ходе развития пожара по мере распространения огня из очаговой зоны, материалы и конструкции, расположенные на расстоянии от места очага пожара, также подвергаются термическому воздействию. При этом, чем ближе к очагу, тем горение более продолжительное, тем степень термических поражений выше. И наоборот, чем дальше от очага, тем горение более кратковременно, тем степень термических поражений меньше.

Учитывая предоставленные материалы дела можно констатировать, что зона локального выгорания преимущественно сформировалась в помещениях ... на бревенчатой стене снаружи с южной части дома в виде обугливания венцов.

Таким образом, при имеющемся характере и степени термических поражений, а также в результате анализа предоставленных материалов дела установлено, что термические повреждения сформировались преимущественно в помещениях ... на бревенчатой стене снаружи с южной части дома в виде обугливания венцов. Исходя из этого очаговая зона пожара (очаг возгорания), произошедшего < дата > находилась снаружи с южной части ... в ....

Исследование возникновение горения под воздействие тепловых проявлений, сопровождающие аварийные режимы работы электропроводки и электрооборудования.

Из представленных материалов, а именно из протокола ОМП известно, что в очаговой зоне пожара система электропроводки отсутствовала. Следовательно, непосредственная причина не могла быть связана с тепловыми процессами, сопровождающие аварийные режимы работы электропроводки и электрооборудования. Изъятые вещественные доказательства с места происшествия в виде проводов и их исследования было выявлено, что следов аварийного режима работы не обнаружено. Таким образом, версия возникновения горения под воздействием тепловых проявлений, сопровождающие аварийные режимы работы электропроводки и электрооборудования отметается.

Исследование возможности возникновения горения под воздействием источника зажигания, образование которых связано с проведением работ с помощью углошлифовальной машины.

Основанием для рассмотрения данной версии послужило то, что перед возникновением пожара в зоне очага пожара проводились работ с применением углошлифовальной машины («болгарки»). При этом, возгорание произошло непосредственно при проведении работ.

Из пояснений В.А.Б., которая проживает по адресу: ... следует, что < дата > произошел пожар по ..., пожар перекинулся с соседнего пристроя. В момент пожара сосед Гафаров Г.Г. находился у себя во дворе и пилил болгаркой. За 30 минут до момента, как она узнала о пожаре, она проводила онлайн занятие из дома и слышала шум у своего окна, которое выходит во двор к соседу. Через 32 минуты ей написали, что у ее дома дым, она увидела пожар и вызвала пожарных. Также спустя несколько дней после пожара сын Гафарова Г.Г. вывез все желез, которое было у него во дворе возле места возгорания.

При обработке металла, вследствие преодоления значительных сил трения, происходит образование высоко нагретых частиц металла и отрезного круга (искр), а также происходит нагрев отрезного круга и самого металла в месте разреза. Учитывая, что возгорание произошло в непосредственной близости с местом проведения работ, то потенциальными источниками зажигания могли послужить искры, образующиеся при резке металла.

Искра представляет собой раскаленную до свечения частицу металла или камня размером 0,1-0,5 мм, ее температура, как правило, не превышает температуру плавления обрабатываемого металла, для стали это не более 1500 ?. Запас энергии искры зависит от скорости вращения абразивного круга, степени его абразивности, силы нажатия и т.п. В свою очередь, ввиду малоразмерности таких частиц, они быстро теряют свою зажигательную способность, время существования иск составляет менее секунды. Вместе с этим, искры представляют пожарную опасность и могут послужить источником зажигания многих веществ и материалов, в первую очередь, склонных к тлению. К тому же, данные источники зажигания могут воспламенить легковоспламеняющиеся жидкости и газы.

Учитывая, что возгорание произошло во время работ, то можно констатировать, что пожар в такой ситуации, мог возникнуть только через стадию тления, т.е. при попадании раскаленной частицы горючий материал не сразу воспламеняется, а тлеет, достигая определенных размеров и температуры, при которых пожар переходит из стадии тления в устойчивое пламенное горение. Анализируя материалы дела, а именно протокол ОМП, информации в ходе тушения пожара в очаговой зоне об обнаружении углошлифовальной машины или металлических конструкций со следами деформации в материалах дела не имеется.

Таким образом, версия возможности возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование который связано при проведении работ с помощью углошлифовальной машины отметается.

Исследование возникновения горения источник зажигания, связанный с действиями человека (т.е. присутствием человека и его активной ролью в образовании процесса горения).

Тлеющие табачные изделия относятся к источникам зажигания малой мощности и способны вызывать воспламенение твердых горючих материалов (ТГМ) только через определенный временной интервал, необходимый для развития первоначально возникающего процесса тления материала и перехода его в пламенное горение. Данный временной интервал может составлять от нескольких минут до нескольких суток и зависит от материала, на который попало табачное изделие, его способность аккумулировать тепло, а также положение на нем табачного изделия. Также пожары, связанные с источниками зажигания малой мощности сопровождаются обильным дымовыделением, в связи с чем обнаруживаются на ранних стадиях. Кроме того из обстоятельств пожара факта курения вблизи очаговой зоне не зафиксировано. Также эксперт поясняет, монолитная древесина не способна поддерживать тлеющее горение. Из представленных материалов известно, что в очаговой зоне пожара веществ, склонных к возгоранию от непотушенных табачных изделий не выявлено и их нахождение там до пожара не установлено.

Исходя из вышеизложенного, согласно представленным материалам дела, наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара является версия занесения источника открытого огня в очаговую зону пожара неустановленным лицом, на что указывают следующие факторы: установленный очаг возгорания с внешней стороны дома; свободный подход к дому; невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника.

Данные факторы указывают на основные признаки поджога.

Таким образом, возможной причиной пожара, произошедшего < дата > по адресу: ... могло послужить занесение источника открытого огня в очаговую зону пожара неустановленным лицом.

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к Гафарову Г.Г., Гафарову А.Г., Гафаровой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Довод представителя истца о том, что в зоне очага пожара проводились работы с применением болгарки, возгорание произошло непосредственно при ведении данных работ, а затем пожар от ответчика перекинулся на дом истца, суд отклонят, поскольку заключением судебной экспертизы данная версия отклонена, напротив установлено, что возможной причиной пожара является занесение источника открытого огня в очаговую зону пожара неустановленным лицом.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Юхина А.П. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юхина Анатолия Петровича к Гафарову Галиаскару Галиакбаровичу, Гафарову Азамату Галиаскаровичу, Гафаровой Айгуль Галиаскаровны о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Взыскать с Юхина Анатолия Петровича (паспорт ...) в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Свернуть