Туйсус Александр Юрьевич

Судья –Мартыненко С.А. Дело № 22-7136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей: Матякина Е.Е., Макаровой Е.И.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

осужденных Хачатряна М.М.,

Кузина В.В.,

Туйсус А.Ю.,

адвокатов Янсонса Е.Н.,

Эмексузяна Р.Р.,

Леонова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ...........10; апелляционной жалобе с дополнением адвоката ...........12 в интересах осужденного ...........9; апелляционной жалобе осужденного ...........9; апелляционной жалобе адвоката ...........13 в интересах осужденного Туйсус А.Ю.; апелляционной жалобе осужденного Туйсус А.Ю.; апелляционной жалобе осужденного Кузин В.В. на приговор Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

Кузин В.В., .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый( имеет троих детей), зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............ «А», ранее несудимый.

Осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В срок наказания Кузин В.В. зачтено время его содержания под стражей с .......... до дня истечения срока наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывани...

...я наказания в исправительной колонии общего режима.

Хачарян М.М., .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, военнообязанный, работающий, женатый(имеет троих малолетних детей), зарегистрированный по адресу: ............, ............, ............, ............, проживающий по адресу: ............, ............, ранее несудимый.

Осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В срок наказания Хачарян М.М. зачтено время его содержания под стражей с .......... до дня истечения срока наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Туйсус А.Ю., .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, официально нетрудоустроенный, женатый(имеет одного малолетнего ребенка), зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ............, ............ ............, ранее несудимый.

Осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

В срок наказания Туйсус А.Ю. зачтено время его содержания под стражей с .......... до дня истечения срока наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ...........17 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб; изучив материалы уголовного дела и выслушав прокурора ...........8, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене приговора; выступление осужденных: Кузин В.В., Хачарян М.М., Туйсус А.Ю. и их защитников – адвокатов: ...........15, ...........12, ...........11, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене и изменении приговора, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении Кузин В.В., Хачарян М.М., Туйсус А.Ю. - отменить.

Уголовное дело в отношении Кузин В.В., Хачарян М.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и Туйсус А.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, предать в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –Мартыненко С.А. Дело № 22-7136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей: Матякина Е.Е., Макаровой Е.И.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

осужденных: Хачатряна М.М.,

Кузина В.В.,

Туйсус А.Ю.,

адвокатов: Янсонса Е.Н.,

Эмексузяна Р.Р.,

Леонова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ...........10; апелляционной жалобе с дополнением адвоката ...........12 в интересах осужденного ...........9; апелляционной жалобе осужденного ...........9; апелляционной жалобе адвоката ...........13 в интересах осужденного Туйсус А.Ю.; апелляционной жалобе осужденного Туйсус А.Ю.; апелляционной жалобе осужденного Кузин В.В. на приговор Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

Кузин В.В., .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый( имеет троих детей), зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............ «А», ранее несудимый.

Осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В срок наказания Кузин В.В. зачтено время его содержания под стражей с .......... до дня истечения срока наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хачарян М.М., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, военнообязанный, работающий, женатый(имеет троих малолетних детей), зарегистрированный по адресу: ............, ............, ............ ............, ............, проживающий по адресу: ............, ............, ранее несудимый.

Осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В срок наказания Хачарян М.М. зачтено время его содержания под стражей с .......... до дня истечения срока наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Туйсус А.Ю., .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, официально нетрудоустроенный, женатый(имеет одного малолетнего ребенка), зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ............ ............, ранее несудимый.

Осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

В срок наказания Туйсус А.Ю. зачтено время его содержания под стражей с .......... до дня истечения срока наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ...........17 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб; изучив материалы уголовного дела и выслушав прокурора ...........8, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене приговора; выступление осужденных: Кузин В.В., Хачарян М.М., Туйсус А.Ю. и их защитников – адвокатов: ...........15, ...........12, ...........11, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене и изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузин В.В., Хачарян М.М. (каждый из них) признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Туйсус А.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление, инкриминируемое Кузин В.В., Хачарян М.М., и Туйсус А.Ю. (каждому из них), совершено в марте 2020 на территории ............ Краснодарского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель прокуратуры ............ - ...........10 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что суд в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, необоснованно переквалифицированы действия осужденных Кузин В.В. и Хачарян М.М. с ч.6 ст. 290 УК РФ, и действия Туйсус А.Ю. с ч.4 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание о нарушении адвокатами права подсудимых на защиту, так как ими была принята позиция вопреки воле доверителей. В суде осужденные отрицали причастность к преступлениям, однако их защита просила переквалифицировать действия их доверителей на ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. Считает, назначенное осужденным наказание следует признать чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному ими.

В апелляционной жалобе адвокат ...........12 в интересах осужденного Хачарян М.М., просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор. Считает, что судом были допущенные существенные нарушения норм материального права. Указывает, что используемые в качестве доказательств результаты ОРД получены с нарушением законодательства, и не подтверждают причастность Хачарян М.М. к преступлению. Так же следствием и судом не установлено место и время совершения преступления, в части вступления Хачарян М.М. и Кузин В.В. в предварительный сговор о совершении преступления, не установлено, с чем связанны незаконные действия и бездействия обвиняемых, за решение именно каких «вопросов» вымогалась взятка. Обращает внимание, что сотрудниками ОРЧ в отношении Хачарян М.М. была создана искусственная ситуация к провокации мнимой взятки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузин В.В., считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд принял решение о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не имея достаточных доказательств. Обращает внимание, что никакими перечисленными доказательствами не подтверждается вступление его и Хачряна в сговор для выдвижения требований к Аведяну о передаче денежных средств. Выводы суда о его виновности и виновности Туйсус А.Ю., Хачарян М.М. построены исключительно на показаниях потерпевших, которые опровергаются показаниями свидетелей, подсудимых и противоречат письменным материалам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ...........13 в интересах осужденного Туйсус А.Ю., считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Полагает, что в действиях ...........14 отсутствует состав преступления, что является основанием для вынесения оправдательного приговора. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи, поводов и оснований для проведения ОРМ, возбуждения уголовных дел с отсутствием квалифицирующих признаков субъективной и объективной сторон преступлений у Туйсус А.Ю., Хачарян М.М., Кузин В.В..

В апелляционной жалобе осужденный Туйсус А.Ю., также выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

В апелляционной жалобе осужденный Хачарян М.М., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...........8, поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и по основаниям в нем изложенным, просила приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Осужденные Кузин В.В., Хачарян М.М., Туйсус А.Ю. и их защитники- адвокаты ...........15, ...........12, ...........16, возражая против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, и по основаниям в них изложенным, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из самостоятельных оснований к изменению, отмене судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования Кузин В.В. и Хачарян М.М.(каждый) обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ; Туйсус А.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд и принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства подсудимые: Кузин В.В., Хачарян М.М., Туйсус А.Ю.(каждый) по всему объему обвинения вину не признали. Дело рассмотрено судом в общем порядке, в соответствии с требованиями гл. 35-39 УПК РФ.

По итогам судебного следствия постановлен приговор, которым Кузин В.В., Хачарян М.М., Туйсус А.Ю. (каждый) осуждены по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб, представления относительно квалификации действий подсудимых: Кузин В.В., Хачарян М.М., Туйсус А.Ю. по предъявленному обвинению каждому из них, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с требованиями п. 3-5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

Согласно, ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленум Верховного суда от .......... ........ «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде, должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту(п.20 постановления).

Согласно п. 24 постановления пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать, как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Из материалов уголовного дела следует, что Кузин В.В. и Хачарян М.М. (каждый из них) обвинялись, в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Туйсус А.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении взятки, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), совершенное в особо крупном размере.

По результатам судебного разбирательства, действия Кузин В.В., Хачарян М.М. (каждого из них), квалифицированы судом как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Туйсус А.Ю. квалифицированы, как покушение на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При этом судом не учтено, что действия, вмененные в вину осужденным, существенно отличались от фактических обстоятельств, поддержанного государственным обвинителем обвинения. Судом оставлено без внимания и правовой оценки действия осужденных в рамках исполняемых ими должностных обязанностей.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре какими доказательствами подтверждается виновность подсудимого, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ ........ от .......... «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом(п. 6 постановления).

Указанные требования судом первой инстанции так же не соблюдены, что повлекло постановление приговора не соответствующего требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит обоснованными заявления защиты об оставлении без оценки их доводов: о времени совершения преступления, о фальсификации третьими лицами доказательств по делу. И отмечает, что судом первой инстанции оценка обстоятельствам дела, изложенным сторонами в совокупности с доказательствами по делу, судом не дана. Версии, выдвинутые в обоснование не причастности и невиновности осужденных не проверены.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что при рассмотрении дела(постановлении приговора) судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию и мотивированности судебного решения, которые повлекли не соблюдение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, являются существенными и не устранимыми в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене приговора по доводам апелляционного представления, и частично апелляционных жалоб.

Поэтому, с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16, ст. 389.22 УПК РФ, обжалуемый приговор Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., как не отвечающий требованиям ст.ст. 6, 297 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, обсудить, заслуживающую внимания позицию стороны защиты относительно обоснованности обвинения по каждому из инкриминируемых преступлений и его соответствия фактическим обстоятельствам дела, исследовать представленные сторонами доказательства, и дать им объективную оценку. По результатам рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении Кузин В.В., Хачарян М.М., Туйсус А.Ю. - отменить.

Уголовное дело в отношении Кузин В.В., Хачарян М.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и Туйсус А.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, предать в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: