Сароян Антон Николаевич

№

Дело № 2-3563/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Проспект» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая о том, что ответчик во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве №м от ДД.ММ.ГГГГ не перечислил истцу 201 500 рублей, обязанность по оплате которой предусмотрена в течение 20 дней с момента государственной регистрации соглашения.

Управлением Росреестра по РО соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил частично истцу во исполнение соглашения ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 500 рублей.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производит расчет процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком денежными средствами, размер которых составляет 32 519 рублей 31 копейку.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает о праве на взыскание по ст. 15, 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика 201 500 рублей, компенсацию морального вре...

...да в размере 20 000 рублей, проценты в размере 32 519 рублей 31 копейку, штраф.

Истец ФИО2 просит в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик, извещение о дате, времени, месте судебного заседания получил, в суд не явился.

Ответчик ООО СК «Проспект» извещался судом о рассмотрении дела, судебная повестка возвратилась в суд без вручения адресату, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

Копия иска истцом направлена в адрес ответчика.

При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, закрепленный п. 3 ст. 1, 10, ст. 165.1 ГК РФ принцип добросовестности реализации процессуальных прав, разумности действий участников гражданского оборота. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, регистрация Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве №м от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Проспект». (л.д.7).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ООО СК «Прогресс» выплатить ФИО2 600 000 рублей, в течение 20 дней с момента государственной регистрации соглашения, в свою очередь ФИО2 утрачивает право требовать передачи ему 1\69 доли в помещении № подземной автостоянки общей площадью 1 906, 9 кв.м (Машино-место№). Договор расторгнут в связи с изменением проектной документации из-за невозможности строительства парковки, о чем указано в соглашении.

ФИО2 указал в иске о получении во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 500 рублей.

Обязательство ООО СК «Прогресс» по выплате истцу ФИО2 600 000 рублей, указаны в письменном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано от имени общества директором ФИО5.

Ответчик не предоставил финансовых документов в подтверждение выполнения обязательств по выплате истцу денежных средств, во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого и достоверного доказательства соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в Управление Росреестра по РО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют основания для сомнений в достоверности предоставленной истцом в материалы дела копии соглашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь ст.309, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 201 500 рублей, которая не выплачена ответчиком вопреки условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в претензии просил ответчика выплатил в полном объеме, денежную сумму, указанную в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств, о чем также разъяснено в "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ (далее Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 указанной статьи) или требовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства (пункт 2 части 1.1 той же статьи), а также в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд признает верным и обоснованным расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами, указанный в иске, поскольку такой расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истец производит с ДД.ММ.ГГГГ, что является обоснованным, поскольку в данном случае ответчик вопреки условиям п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени неправомерно пользуется денежными средствами в размере 600 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 31 067 рублей 25 копеек, поскольку ответчик вопреки условиям соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве, не выплатил стоимость долевого участия.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для расторжения договора, явилось изменение в проектной документации из-за невозможности строительства парковки, что находится во взаимной связи с нарушением прав истца как потребителя, поскольку он лишился возможности приобрести в собственность объект, указанный в договоре долевого строительства и не получил денежные средства, оплаченные за парковку в сроки указанный в соглашении о расторжении договора, в этой связи, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, последствиям, наступившим для истца в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 759 рублей 65 копеек, исходя из расчета: 37 519, 31 рубль : 2= 18 759 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен судом пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям; неимущественным требованиям.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СК «Проспект» в пользу ФИО2 стоимость долевого участия 201 500 рублей, проценты в размере 32 519 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 759 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО СК «Проспект» в доход местного бюджета госпошлину в суме 5 840 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкого В. А. к ООО «ЛЕСАН фарма» о взыскании долга по договору перевозки груза,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Левицкого В. А. к ООО «ЛЕСАН фарма» о взыскании задолженности по договору перевозки груза.

С ООО «ЛЕСАН фарма» в пользу Левицкого В.А. была взыскана сумма долга по договору перевозки груза в период с 04.01.2015 года по 10.02.2015 года в размере 169 800 рублей, неустойка за просрочку оплаты, начиная с 10.02.2015 года по 25.07.2016 года в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 14 596 рулей, а всего взыскано 234 396 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Левицкого В. А. к ООО «ЛЕСАН фарма» о взыскании долга по договору перевозки груза было отменено.

31 января 2016 года было вынесено определение Советского районного суда г. Краснодара, в соответствии с которым был произведен поворот исполнения указанного выше заочного решения Советского районного суда г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Левицкого В. А. к ООО «ЛЕСАН фарма» о взыск...

...ании долга по договору перевозки груза было передано по подсудности для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года исковое заявление Левицкого В. А. к ООО «ЛЕСАН фарма» о взыскании долга по договору перевозки груза было принято к производству.

Левицкий В. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЕСАН фарма» о взыскании задолженности по договору перевозки груза.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 октября 2014 года между Индивидуальным предпринимателем Левицким В.А. и ООО «ЛЕСАН фарма» был заключен договор перевозки груза №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заявкам ответчика подавать транспортное средство, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, также нести ответственность за его сохранность в пути следования и выдавать его уполномоченному лицу.

В свою очередь, ответчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании заявок и своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг по перевозке грузов.

Стоимость услуг по перевозке грузов определена прайс-листом ответчика.

Истец указал, что с момента заключения договора и до 10.02.2015 года, включительно, добросовестно выполнял принятые в соответствии с договором обязательства.

11 февраля 2015 года истец Левицкий В.А. был отстранен от работы без объяснения причин, его пропуск на территорию организации был аннулирован.

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик должен в согласованном сторонами порядке и сроки оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Расчет за оказанные услуги в соответствии с соглашением сторон производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

За услуги по перевозке груза, оказанные истцом в период с 04.01.2015 года по 10.02.2015 года, оплата ответчиком ему произведена не была. Истец указал, что все перевозки в указанный период были выполнены в полном объеме, груз доставлен в полной сохранности, в установленный срок, также заказчику передан полный пакет надлежаще оформленных документов в соответствии с условиями договора, в том числе, переданы товарно-транспортные накладные; товарные накладные; счета-фактуры; акты приема-передачи товара; транспортные листы.

Всего, за указанный выше период истец предъявил заказчику документы на оплату перевозки на сумму 169 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и товарными накладными.

В соответствии с пунктом 6.8. договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Истец указал, что в краснодарском филиале ООО «ЛЕСАН фарма», где он в соответствии с п. 1.6. договора фактически осуществлял погрузку груза, ему отказали в предоставлении подписанных актов выполненных работ, отказались подписывать акт выполненных работ, подготовленный истцом, а также отказали в принятии досудебной претензии без объяснения причин.

06.03.2015 года истцом по юридическому адресу ООО «ЛЕСАН фарма»: ..., указанному в выписке из ЕГРЮЛ, была направлена ответчику досудебная претензия и акт выполненных работ, с предложением подписать акт выполненных работ за период с 04.01.2015 года по 10.02.2015 года, а также произвести его оплату и уплатить неустойку за просрочку оплаты по договору, начиная с 04.01.2015 г.

Как указывает истец, ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, акт выполненных работ им также не был подписан.

В соответствии с п.6.13 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с уклонением ответчика от досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «ЛЕСАН фарма» долг по оплате перевозки груза за период с 04.01.2015 года по 10.02.2015 года в размере 169 800 рублей, неустойку за просрочку оплаты, начиная с 10.02.2015 года по 25.07.2016 года в размере 89 145,0 рублей, неустойку за просрочку оплаты с 25.07.2016 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также госпошлину в размере 4 596,0 рублей.

В последующем, истец неоднократно уточнял свои требования и, с учетом окончательных уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «ЛЕСАН фарма» долг по оплате перевозки груза за период с 04.01.2015 года по 10.02.2015 года в размере 162 900 рублей, неустойку за просрочку оплаты за январь 2015 года в размере 82 996,3 рублей, неустойку за просрочку оплаты в феврале 2015 года в размере 22 304,4 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также госпошлину в размере 4 596,0 рублей.

Истец Левицкий В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Левицкий М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Признавая, что ООО «ЛЕСАН фарма» произвело в январе 2015 года оплату его доверителю в размере 82 370 рублей на основании платежных поручений от 14.01.2015 года и от 27.01.2017 года, утверждал, что порядок оплаты по договору не предполагал авансирование услуг, в связи с чем, данные платежи являются оплатой за услуги, оказанные истцом в декабре 2014 года. Также, представитель истца, указал, что его доверитель перевозки груза в январе – феврале 2015 года осуществлял, начиная с 04.01.2015 года и по 10.02.2015 года в даты, указанные им в направленном ответчику акте о приемке выполненных работ от 06.03.2015 года, в связи с чем, при расчете стоимости услуг, и соответственно неустойки, необходимо исходить из количества выездов и их стоимости, указанных в данном акте.

Представитель ответчика Приходько А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Левицкого В.А. и просил суд отказать истцу в полном объеме. Предоставил в суд отзыв, в котором указал, что все доводы истца основываются и подтверждаются только актом о приемке выполненных работ от 06.03.2015 года по договору № от 08.10.2014 года, подписанным только истцом Левицким В.А. Иных документов и доказательств истцом не предоставлено.

Также он указал, что выезды истцом осуществлялись в периоды с 13.01.2015 года по 10.02.2015 года, что подтверждается актами приема-передачи товара, так как выезды в период с 01.01.2015 по 09.01.2015 в ООО «ЛЕСАН фарма» не осуществлялись, в связи с тем, что это были нерабочие (праздничные) дни и товар не отгружался.

Представитель ответчика возражал против применения тарифов на оплату выездов, которые указал истец в акте о приемке выполненных работ от 06.03.2015 года, поскольку они ничем не подтверждаются, не соответствуют утвержденным ООО «ЛЕСАН фарма» тарифам, которые указаны в прайс-листе, имеющемся в материалах дела.

Представитель ответчика указал, что в связи с тем, что ООО «ЛЕСАН фарма» участвует в исполнении контрактов по государственным заказам, в целях недопущения срывов и сбоев в доставке товаров, с момента заключения между истцом и ответчиком договора перевозки № от 08.10.2014 г., ответчиком ООО «ЛЕСАН фарма», фактически, ежемесячно производилось авансирование истцу за оказанные услуги, что подтверждается актом сверки расчетов, платежными поручениями и актами о приемке выполненных работ. С учетом фактически осуществленных истцом выездов в оспариваемый период, а также утвержденных тарифов, ответчиком ООО «ЛЕСАН фарма» в январе 2015 года были в полном объеме оплачены истцу услуги, оказанные им в январе-феврале 2015 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В судебном заседании достоверно установлено, что 8 октября 2014 года между Индивидуальным предпринимателем Левицким В.А. и ООО «ЛЕСАН фарма» был заключен договор перевозки груза №.

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения на условиях, установленных настоящим договором, и сдать его лицу, уполномоченному на получение груза согласно товарно-сопроводительных документов и иных документов, установленных в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика по перевозке груза.

Согласно п. 1.5 договора перевозчик осуществляет перевозку груза заказчика по территории Российской Федерации, в объемах, по маршруту, в места (пункты) назначения - доставки груза и в сроки согласно заявке заказчика. Указанные условия считаются согласованными сторонами с момента выезда перевозчика с территории склада заказчика, либо с другого места (пункта отправления), согласованного сторонами, с грузом и сопроводительными документами.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик в согласованном сторонами порядке и сроки, оплачивает надлежаще оказанные перевозчиком услуги по перевозке груза, включая выплату аванса, если его выплата согласованна сторонами.

Согласно п. 5.1 оплата услуг (сумма вознаграждения) перевозчика определяется на основании заявок заказчика, принятых по совокупности за отчетный период, составляющий один месяц, к исполнению перевозчика, согласно тарифу, утвержденному заказчиком в прайс-листе. Преим груза к перевозке означает, что перевозчик ознакомлен и согласен с действующим прайс-листом заказчика и не возражает по его применению. Сумма вознаграждения подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата услуг перевозчика по перевозке груза производится при выполнении условий п. 5.2 в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре. Заказчик вправе производить авансовые платежи путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика.

Судом установлено, что в период времени с 13.01.2015 года по 10.02.2015 года истцом Левицким В.А. были оказаны услуги по перевозке грузов в следующие даты:

- в январе 2015 года: 10.01.2015 г., 13.01.2015 г., 15.01.2015 г., 16.01.2015 г., 17.01.2015 г., 19.01.2015 г., 20.01.2015 г., 21.01.2015 г., 22.01.2015 г., 23.01.2015 г., 26.01.2015 г., 27.01.2015 г., 28.01.2015 г., 29.01.2015 г.;

- в феврале 2015 года: 05.02.2015 г., 06.02.2015 г., 09.02.2015 г., 10.02.2015 г.

Осуществление Левицким В.А. перевозок груза в указанные периоды подтверждается представленными ООО «ЛЕСАН-фарма» актами приема-передачи товара, которые составлялись на каждый выезд, с указанием даты и маршрута на перевозку товаров.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что истец Левицкий А.В. осуществлял перевозки груза в январе – феврале 2015 года, начиная с 04.01.2015 года и по 10.02.2015 года в даты, указанные им в направленном ответчику акте о приемке выполненных работ от 06.03.2015 года, поскольку акт о приемке выполненных работ от 06.03.2015 года по договору № от 08.10.2014 года подписан только истцом Левицким В.А. Иных доказательств, подтверждавших бы осуществление выездов в указанные в данном акте даты, истцом и его представителем, суду не предоставлено, несмотря на то, что Индивидуальный предприниматель Левицкий В.А. также должен был вести соответствующую бухгалтерскую отчетность.

Доказательств, подтверждающих отказ от подписания указанного акта приемки выполненных работ ООО «ЛЕСАН-фарма», истцом не представлено, а сам по себе факт направления по почте ответчику указанного акта не подтверждает осуществление перевозок в конкретные даты, не подтвержденные документально.

Кроме того, представителем ответчика указано, что выезды в период с 01.01.2015 года по 09.01.2015 года в ООО «ЛЕСАН фарма» вообще не осуществлялись, в связи с тем, что это были нерабочие (праздничные) дни и товар со склада не отгружался.

Также суд отмечает, что представителем истца в ходе судебных заседаний неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскании сумм с ООО «ЛЕСАН фарма», в том числе, в связи с тем, что представитель истца уточнял некоторые маршруты, указанные в своем акте, соглашаясь с предоставленными ответчиком актами приемки товаров, подтверждающими выезды Левицкого В.А. по иным маршрутам.

Доводы истца о том, что у ООО «ЛЕСАН фарма» отсутствует единая правовая позиция по спору в части периодов, в которые истцом Левицким В.А. осуществлялись перевозки товара, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представителем ответчика суду предоставлен письменный отзыв с окончательным расчетом по поставщику услуг ИП Левицкий В.А., который подготовлен с учетом первичной бухгалтерской отчетности.

Как следует из пояснений ответчика, ранее приведенные расчеты, были подготовлены представителями ООО «ЛЕСАН фарма», исходя из запланированных ранее маршрутов, без использования вышеуказанных документов первичной бухгалтерской отчетности, поскольку подготавливались в сжатые сроки.

Судом также установлено, что стоимость услуг по перевозке грузов определена тарифами ООО «ЛЕСАН-фарма» на перевозку товара по Краснодарскому краю, утвержденными 01.01.2015 года.

Доводы истцовой стороны, о том, что предоставленные ответчиком тарифы на перевозки грузов занижены и не соответствуют действительной стоимости перевозки товара, в связи с чем, при производстве расчетов необходимо исходить из расценок на перевозку груза, указанных истцом в акте о приемке выполненных работ от 06.03.2015 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании установлено, что ответчик, фактически, в период января – февраля 2015 года принимал от ООО «ЛЕСАН-фарма» товар и осуществлял перевозки, что в соответствии с п.5.1. Договора означает, что истец ознакомлен и согласен с действующим прайс – листом ответчика и не возражает по его применению.

Судом также установлено, что с момента заключения между истцом и ответчиком договора перевозки № от 08.10.2014 года, ответчиком ООО «ЛЕСАН фарма», фактически, ежемесячно производилось авансирование истцу Левицкому В.А. за оказанные услуги, что подтверждается актом сверки расчетов, платежными поручениями и актами о приемке выполненных работ. С учетом фактически осуществленных истцом выездов в оспариваемый период, а также утвержденных тарифов, ответчиком ООО «ЛЕСАН фарма» в январе-феврале 2015 года в установленные сроки были в полном объеме оплачены истцу услуги, оказанные им в январе-феврале 2015 года.

Суммы оказанных ИП Левицким В.А услуг и оплаченных ему, с октября 2014 года по декабрь 2014 года подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также подписанными сторонами актами оказанных услуг № от 31.10.2014 г., № от 30.11.2014 г., № от 31.12.2014 г.

Стоимость оказанных ИП Левицким В.А. услуг в январе – феврале 2015 года, исходя из утвержденных ООО «ЛЕСАН фарма» тарифов и маршрутов, подтвержденных актами приема-передачи товара составляет:

Январь 2015 г.:

10.01.2015 – Динская, оплата 2700 руб.

13.01.2015 – Усть –Лабинск +Полтавская, оплата 3100+ 2300 руб.

15.01.2015 – Туапсе, оплата 4000 руб.

16.01.2015 – Туапсе, оплата 4000 руб.

17.01.2015 – Туапсе, оплата 4000 руб.

19.01.2015 – Кропоткин, оплата 4200 руб.

20.01.2015 – Усть – Лабинск + Кропоткин – 2300 + 4200 руб.

21.01.2015 – Усть-Лабинск + Кропоткин, оплата 2300 + 4200 руб.

22.01.2015 – Кропоткин, оплата 4200 руб.

23.01.2015 – Кропоткин, оплата 4200 руб.

26.01.2015 – Кропоткин, оплата 4200 руб.

27.01.2015 – Кропоткин, оплата 4200 руб.

28.01.2015 – Кропоткин, оплата 4200 руб.

29.01.2015 – Кропоткин, оплата 4200 руб.

Итого 62 500 руб.

Февраль 2015 г.:

05.02.2015 – Кропоткин, оплата 4200 руб.

06.02.2015 – Кропоткин, оплата 4200 руб.

09.02.2015 – Приморск-Ахтарск, оплата 4500 руб.

10.02.2015 – Кропоткин, оплата 4200 руб.

Итого 17 100 руб.

Итого оказано услуг на сумму 79 600 руб.

ООО «ЛЕСАН фарма» платежным поручением от 14.01.2015 г. № 61 перечислило ИП Левицкому В.А. денежные средства в сумме 63 370 рублей, а также платежным поручением от 27.01.2015 № - денежные средства в сумме 19 000 рублей, что также подтверждается предоставленной истцом выпиской из банка по лицевому счету ИП Левицкий В.А. за период с 01.11.2014 г. по 26.06.2017 г.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений и актов оказанных услуг за октябрь-декабрь 2014 года, из перечисленных денежных средств в размере 63 370 рублей (согласно платежного поручения от 14.01.2015 г. №), денежные средства в сумме 3 370 рублей были перечислены в счет остатка оплаты за услуги, оказанные истцом в декабре 2014 года. Таким образом, фактически, в январе 2015 года ООО «ЛЕСАН фарма» перечислило ИП Левицкому В.А. денежные средства за услуги, оказанные им в январе-феврале 2015 года в сумме 79 000 рублей. Недоплаченные денежные средства 600 рублей (79 600 - 79 000 рублей) были выплачены Левицкому В.А. 16.03.2015 года при увольнении, как штатного сотрудника ООО «ЛЕСАН фарма»-кассира-экспедитора, что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и предоставленным ответчиком расчетом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в судебном заседании не представлено суду достаточных и достоверных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Левицкого В.А., указанные им в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левицкого В. А. о взыскании с ООО «ЛЕСАН фарма» суммы долга по договору перевозки груза – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.07.2017 года.

Судья: