Воеводина Валентина Анатольевна

дело №2-3955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре М.Л.Луниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Воеводиной В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Воеводиной В.А. о взыскании по кредитному договору, с учетом уточнения, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 31 388,36 руб., задолженности по плановым процентам в размере 3 327,61 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и Воеводиной В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 280 540,87 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 280 540,87 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Воеводиной В.А. по кредитному договору служит залог транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На день уточнения истцом исковых требований остаток ссудной задолженности ответчиком погашен, задолженность по плановым процентам составил...

...а 3 327,61 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 31 388,36 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воеводина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что погасила остаток ссудной задолженности, размер пени по уточненному иску в сумме 31 388,36 рублей полагала завышенной банком, просила уменьшить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воеводиной В.А. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 280 540,87 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

В соответствии с п.32.1 кредитного договора, ответчик обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Дата ежемесячного платежа – 28 число каждого календарного месяца, неустойка (пеня) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств - 0,6 % за день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось Воеводиной В.А. в судебном заседании.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика между Банком и Воеводиной В.А. был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Воеводина В.А. передала в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных кредитным договором, в том числе, в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов, при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес уведомление о погашении просроченной задолженности, которое Воеводиной В.А. до обращения банка в суд не исполнено.

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, представленных ответчиком, ею оплачена задолженность по основному долгу по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком уточнены заявленные исковые требования, задолженность по основному долгу погашена, банком начислены плановые проценты по кредитному договору в сумме 3 327,61 рублей, а также пеня по просроченному долгу в сумме 31 388,36 рублей.

Указанный расчет судом проверен, требования Банка суд находит законными.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая период просрочки, погашение ответчиком задолженности по основному долгу в добровольном порядке после предъявления иска в суд, размер уточненных требований, ходатайство Воеводиной В.А. о снижении заявленного банком размера пени, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера пени по просроченному долгу с 31 388,36 рублей до 1 500 рублей. Пеня в размере 1 500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушенных обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные уточненные исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по плановым процентам по кредитному договору в сумме 3 327,61 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 1 500 рублей.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд устанавливает в размере 90 000 руб. исходя из отчета № об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме 6 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводиной В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 827,61 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам – 3 327, 61 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 500 рулей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Воеводиной В.А. .

Определить способ реализации заложенного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90 000 руб.

Взыскать с Воеводиной В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.М.Бирюкова

Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Баклановой О.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Завойкиной Е.П.

представителя администрации Кукобойского сельского поселения Зверевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 30 апреля 2014года

гражданское дело по иску администрации Кукобойского сельского поселения Ярославской области к Аплётину В.А., Воеводину А.П. Воеводину Ю.А., Воеводину П.П., Воеводиной В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Кукобойского сельского поселения Ярославской области обратилась в суд с иском к Аплётину В.А., Воеводину А.П. Воеводину ФИО21, Воеводину П.П., Воеводиной В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в границах СПК «им. Ленина», указав в обоснование требований, что в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР», были наделены земельными долями; в 1992году земля сельскохозяйственного назначения была поделена на земельные паи постановлением Главы администрации Первомайского района от 25.06.1992года №128 « Об утверждении проектов землеустройства( перераспределения) реорганизуемых колхозов «Мир», «Смена», «им. Ленина», постановление Главы Первомайского МР от 17 мая 1994 года №160 «О выдаче собственнику земельной доли(пая) свидетельства на право собственности на землю», Аплётин В.А. значится в этом постановлении под номером 311, Воеводин П.П. под № 310, Воеводин А.П.- под № 312, Воеводин Ю.А.- под № 313 Воеводина В.А.- под № 68; которые приобрели право собственности на земельную долю(пай) каждый общей площадью 7 га(163 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу <адрес> <адрес>», реорганизованный впоследствии в СПК «им. Ленина » на территории Ку...

...кобойского сельского поселения. С этого времени ответчики не выделили указанную земельную долю в натуре, не производили сделок по отчуждению принадлежащей им земельной доли.. В соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовал списки невостребованных земельных долей в газете «Призыв», созвал общее собрание участников долевой собственности, предоставил список на утверждение общему собранию участников долевой собственности и в настоящее время обратился в суд о прекращении права собственности Аплётина В.А., Воеводина А.П., Воеводина Ю.А., Воеводина П.П., Воеводиной В.А. - каждого на земельную долю(пай) общей площадью 7 га( 163 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>», и признать право муниципальной собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представители истца Завойкина Е.П., действующая по доверенности, и Зверева Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены должным образом, уведомление возвратилось в суд, также поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признают; по телефону подтвердили, что иск признают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

СПК «им. Ленина» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования администрации поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов, огласив позицию ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.1 Федерального закона № 101 от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию.

Земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений в развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной книге). Данное свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок; участники общей долевой собственности на землю приобрели право общей долевой собственности на земельный участок.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Как видно из материалов дела, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений в развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Первомайского района Ярославской области от 17 мая 1994 года № 160 «О выдаче собственнику земельной доли(пая) Свидетельства на право собственности на землю» земли колхоза «им. Ленина» были переданы в общую долевую собственность гражданам и выданы Свидетельства на право собственности на землю.

Аплётину В.А. была предоставлена в собственность земельная доля площадью 7га (163 баллогектаров), Воеводину А.П.-7 га(163 баллогектаров), Воеводину Ю.А. -7 га(163 баллогектаров), Воеводину П.П. -7 га(163 баллогекратов), Воеводиной В.А.-7 га(163 баллогекратов)

Установлено, что ответчики своей долей не распорядились и в установленном законом порядке право собственности на принадлежащую долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали.

В соответствии с Постановлением главы Первомайского МР № 438 от 10.09.2007года «О внесении изменений в постановление Главы администрации Первомайского района № 128 от 25.06.1992г.» был утвержден проект землеустройства(перераспределения земель) СПК «им. Ленина», закреплен за ним земельный участок для целей сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу <адрес> в том числе: в собственность как юридического лица 324га, в общей долевой собственности граждан- собственников земельных долей- 3037га….»

В соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес> от07.09.2007года, был утвержден уточненный список собственников земельных долей участка общей долевой собственности и размер земельных долей «.. размер земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес> реорганизованный в СПК им. Ленина на территории Кукобойского сельского поселения с кадастровым номером 76:10:000000:116, каждого определен в следующей дроби – 1\433».

В соответствии с ч. 6 ст. 1 ФЗ от 29.12.2010года №435-фз органы местного самоуправления составляют список лиц(при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, публикуют список невостребованных земельных долей в СМИ не менее, чем за три месяца до созыва общего собрания участников общей долевой собственности, представляют указанный список на утверждение общему собранию участников долевой собственности; а в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного с самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно.

Во исполнение ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ администрация опубликовала в газете «Призыв» от 22.12.2012года № 118-119(9468-9469) Списки собственников невостребованных земельных долей, находящихся в долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес>список собственников земельных долей СПК «им. Ленина», не распорядившихся своими земельными долями по состоянию на 01.01.2012 г.); в состав данного списка вошли и Аплётин В.А., Воеводин А.П., Воеводин Ю.А., Воеводин П.П., Воеводина В.А., которые ни ранее, ни после опубликования Списка, в орган местного самоуправления возражений не направили.

Администрация известила участников общей долевой собственности о проведении общего собрания 05 декабря 2013года в 14-00 по адресу д. Ефимовское ул. Центральная д.26 в помещении конторы СПК «им. Ленина», путем публикации извещения в газете «Призыв» от 11 сентября 2013года № 71(9538).

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на территории <адрес> 05декабря 2013года, в соответствии с представленным в суд протоколом, был утвержден Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, участников общей долевой собственности на данный земельный участок в границах земель СПК «им. Ленина»; при этом, «при обсуждении вопроса и предложений относительно проекта межевания земельных участков не поступало».

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что собрание состоялось и на общем собрании был утвержден Список невостребованных земельных долей в границах СПК «им. Ленина» <адрес> ; следовательно, процедура признания земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ, была соблюдена в полном объеме.

Оценивая материалы дела, судом было установлено, что Аплётин В.А., Воеводин А.П., Воеводин Ю.А., Воеводин П.П., Воеводина В.А. с 1994 г. и до настоящего времени не распорядились земельной долей, принадлежащими им на праве долевой собственности, и не зарегистрировали свою земельную долю в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в размере 1\433доли; своих возражений об исключении ее земельной доли из списка невостребованных долей ни в администрацию сельского поселения, ни в суд не представили и исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности поселений могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, следует признать невостребованной в соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельную долю в размере <данные изъяты> долю, принадлежащую Аплётину В.А. на праве собственности, земельную долю в размере <данные изъяты> долю, принадлежащую Воеводину А.П. на праве собственности, земельную долю в размере <данные изъяты> долю, принадлежащую Воеводину Ю.А. на праве собственности, земельную долю в размере <данные изъяты> долю, принадлежащую Воеводину П.П. на праве собственности, земельную долю в размере <данные изъяты> долю, принадлежащую Воеводиной В.А. на праве собственности; и прекратить право собственности Аплётина В.А. на эту земельную долю <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№; прекратить право собственности Воеводина А.П. на эту земельную долю 1<данные изъяты> баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить право собственности Воеводина Ю.А. на эту земельную долю <данные изъяты> баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№, прекратить право собственности Воеводина П.П. на эту земельную долю 1<данные изъяты> баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить право собственности Воеводиной В.А. на эту земельную долю <данные изъяты> баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№, и признать за администрацией Кукобойского сельского поселения <адрес> право муниципальной собственности на данные невостребованные земельные доли удовлетворив исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Кукобойского сельского поселения <адрес> удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на земельные доли Аплётина В.А. <данные изъяты> баллогектаров), Воеводина А.П. <данные изъяты> баллогектаров), Воеводина Ю.А. <данные изъяты> баллогектаров), Воеводина П.П. <данные изъяты> баллогектаров), Воеводиной В.А. <данные изъяты> баллогектаров) на земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности Кукобойского сельского поселения <адрес> на земельные доли, невостребованные Аплётиным В.А. в размере <данные изъяты> доля, Воеводиным А.П. в размере <данные изъяты> доля, Воеводиным Ю.А. в размере <данные изъяты> доля, Воеводиным П.П. в размере <данные изъяты> доля, Воеводиной В.А. в размере <данные изъяты> доля, в праве обшей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №; расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Т.Ф. Мартыненко