Юхневский Иван Анатольевич

Дело № 2-4427/2022

24RS0017-01-2022-002580-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Юхневскому Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кеда В.К. Требования мотивированы тем, что между банком и заемщиком Кеда В.К. 03.08.2012 заключен договор кредитной карты № 0030906812 с лимитом задолженности 130 000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные банком сроки вернуть сумму кредита. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком выполнены ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность в размере 125 850,88 руб., из которых: 109 134,62 руб. – основной долг; 16 716,26 руб. – штраф. Заемщик Кеда В.К. умерла – ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя Юхневский И.А. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.06.2022 по ходатайству истца Юхневский И.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 125 850,88 руб...

...., из которых: 109 134,62 руб. – основной долг; 16 716,26 руб. – штраф, а также возврат государственной пошлины в размере 3 717,02 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Юхневский И.А. в зал суда также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства путем направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

Третьи лица Нецветаева С.Ю., нотариус Козинцева М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, нотариусом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, в рамках данного рассматриваемого искового заявления АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кеда В.К. Требования мотивированы тем, что между банком и заемщиком Кеда В.К. 03.08.2012 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные банком сроки вернуть сумму кредита. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком выполнены ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность в размере 125 850,88 руб., из которых: 109 134,62 руб. – основной долг; 16 716,26 руб. – штраф. Заемщик Кеда В.К. умерла – ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя Юхневский И.А., которые определением суда от 30.06.2022 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При этом в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-3781/2018 АО «Тинькофф Банк» обращалось в суд с иском к Кеда В.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, также мотивируя свои требования тем, что 03.08.2012 между клиентом Кеда В.К. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условия (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 14.08.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просили взыскать с Кеда В.К. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.02.2016 по 14.08.2016 включительно, в размере 177 104,86 руб., состоящую из: просроченная задолженность по основному долгу - 117 000,27 руб., просроченные проценты – 43 388,33 руб., штрафные проценты за неполученные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 16 716,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742,10 руб.

По гражданскому делу № 2-3781/2018 Железнодорожным районным судом г. Красноярска 24.09.2018 вынесено заочное решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, с Кеда В.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности за период с 25.02.2016 по 14.08.2016 по основному долгу в размере 117 000,27 руб., просроченные проценты – 43 388,33 руб., штрафные проценты за неполученные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447,77 руб., всего взыскано 166 836,37 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 02.11.2018.

Предметом и ранее рассмотренного и настоящего иска являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 03.08.2012 между Кеда В.К. и АО «Тинькофф Банк». Задолженность, в отношении которой предъявлены исковые требования, сформировалась за аналогичный период, ее размер уменьшился в результате погашения должником в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства судами установлены из расчетов исковых требований, которые представлены в настоящем гражданском деле и в материалах гражданского дела № 2-3781/2018.

Предмет и основания исков в настоящем случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по делу, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец вправе в порядке ст. 44 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества в рамках гражданского дела № 2-3781/2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Юхневскому Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением об установлении правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья Л.В. Алексеева

Дело № 2-1375/2023

24RS0017-01-2022-005829-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Красноярскому краю к Юхневскому Ивану Анатольевичу о взыскании пенсии в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – ОПФР по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кеда В.К. о взыскании за счет наследственного имущества умершей Кеда В.К. незаконно полученной суммы пенсии за январь 2021 в размере 7524,37 руб. Требования мотивированы тем, что получатель пенсии Кеда В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплаты подлежали прекращению с 01.01.2021. Поскольку территориальный орган ПФР не был своевременно извещен о факте смерти пенсионера, через организацию почтовой связи произведена выплата пенсии за январь 2021 в размере 15048,75 руб., в ПФР поступил возврат в размере 7524,38 руб. На основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно из пенсии должника производились удержания в размере 7524,37 руб., удержанные суммы перечислялись в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска. Таким образом, размер переплаты пенсии за январь 2021, не причитающейся Кеда В.К., составил 7524,37 руб. После смерти Кеда В.К. заведено наследственное дело. До настоящего времени на счет ОПФР по Красноярскому краю денежные средства в счет погашения задолженно...

...сти не поступали.

В ходе судебного разбирательства, с учетом реорганизации истца с 01.01.2023, судом произведена замена ОПФР по Красноярскому краю на ОСФР по Красноярскому краю, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен наследник умершей Кеда В.К. – Юхневский И.А.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Патрина Н.А. (доверенность от 20.01.2023) при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юхневский И.А. об уважительности причин неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес>А-113, вместе с тем судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1 статьи 1183 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кеда В.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения являлась получателем пенсии по старости. В заявлении от 20.12.2016 Кеда В.К. просила о доставке пенсии с 01.01.2017 через организацию почтовой связи – 99 отделение связи путем вручения в кассе организации.

Распоряжением УПФР в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное) произведена корректировка размера страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ст.10 Закона №350-ФЗ с применением с 01.01.2021, определив ее в размере 9004,27 руб., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01.01.2021 составляет 15048,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кеда В.К. умерла, в связи с этим 12.01.2021 уполномоченным органом принято решение о прекращении выплаты пенсии.

Поскольку территориальный орган ПФР не был своевременно извещен о факте смерти пенсионера, через организацию почтовой связи произведена выплата пенсии за январь 2021 в размере 15048,75 руб., истцу поступил возврат денежной суммы в размере 7524,38 руб.

На основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно из пенсии должника производились удержания в размере 7524,37 руб., удержанные суммы перечислялись в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска.

Таким образом, размер переплаты пенсии за январь 2021, не причитающейся Кеда В.К., составил 7524,37 руб., что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 21.10.2021 и расчетом переплаты.

После смерти Кеда В.К. заведено наследственное дело №28/2021, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился сын Юхневский И.А., последнему 21.08.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Рассматривая дело по представленным доказательствам, принимая во внимание, что Кеда В.К., являющейся получателем пенсии по старосте, подлежали прекращению с 01.01.2021 выплаты в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вследствие несвоевременно информирования ОСФР по Красноярскому краю о факте смерти пенсионера через организацию почтовой связи произведена выплата пенсии за январь 2021 в размере 15048,75 руб., в ПФР поступил возврат в размере 7524,38 руб., размер переплаты пенсии за январь 2021, не причитающейся Кеда В.К., составил 7524,37 руб., доказательств возврата указанной суммы не представлено, а также учитывая, что наследником после смерти Кеда В.К. является Юхновский И.А., принявший в установленном порядке принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд полагает необходимым взыскать с последнего, как наследника умершей Кеда В.К., в пользу истца незаконно полученную сумму пенсии в размере 7524,37 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСФР по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Юхневского Ивана Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ОСФР по Красноярскому краю (ИНН 2466001885) полученную пенсию за январь 2021 года в размере 7524 рубля 37 копеек.

Взыскать с Юхневского Ивана Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

КОПИЯ

Дело №

24RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Юхневскому Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществе Кеда В.К. Требования мотивированы тем, что между банком и заемщиком Кеда В.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные банком сроки вернуть сумму кредита. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком выполнены ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность в размере 125 850,88 руб., из которых: 109 134,62 руб. – основной долг; 16 716,26 руб. – штраф. Заемщик Кеда В.К. умерла – ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя Юхневский И.А. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Юхневский И.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 125 850,88 руб., из ко...

...торых: 109 134,62 руб. – основной долг; 16 716,26 руб. – штраф, а также возврат государственной пошлины в размере 3 717,02 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Юхневский И.А. в зал суда также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства путем направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

Третьи лица Нецветаева С.Ю., нотариус Козинцева М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, нотариусом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, между банком и заемщиком Кеда В.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт – максимальный разрешенный размер задолженности, который устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента.

В заявлении – анкете Кеда В.К. просила банк заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.2 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передаётся клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно Тарифам по кредитным картам Тарифный план ТП 7.11, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: при оплате минимального платежа 24.9% годовых. Плата за обслуживание основной кредитной карты составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств и совершение расходных операций – 2,9 % + 290 рублей.

Минимальный платёж составляет не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.).

Также тарифами банка предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа в размере 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 0.20% в день; плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

В соответствии с п.п. 4.6 указанных условий, клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты/дополнительной кредитной карты в нарушение настоящих Общих Условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита.

Клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими Условиями и Тарифами.

Банк ежемесячно формирует клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущей выписки, размере задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой или другими способами, указанными в заявлении (п. 5.7).

В соответствии с п.п. 5.10 условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Согласно п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Из выписки по кредитному договору следует, что 03.08.2012 произошло первое снятие с карты денежных средств, с указанного времени договор между банком и клиентом считается заключенным.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 29.07.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии с п. 5.11. Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 10 дней, с даты его направления. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Неисполнение ответчиком требования банка послужило для АО «Тинькофф Банк» основанием обращения в суд.

Согласно расчёту истца, задолженность Кеда В.К. составляет: 125 850,88 руб., из которых: 109 134,62 руб. – основной долг; 16 716,26 руб. – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кеда В.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам наследственного дела № в права наследования после смерти наследодателя Кеда В.К. вступил Юхневский И.А., являющийся наследником по закону.

В состав наследственного имущества после смерти Кеда В.К. входит принадлежащие наследодателю на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> №, которые перешли в порядке наследования по закону Юхневскому И.А.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку ответчик Юхневский И.А. принял наследство после смерти заемщика Кеда В.К., соответственно он отвечает перед банком за имеющиеся долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего ему имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость дома по адрес: <адрес>, <адрес> №, составляет 1 344 614 руб., кадастровая стоимость земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес> №, составляет 248 572 руб., соответственно стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 1 593 186,46 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на дату направления в суд искового заявления, сумма задолженности составила 125 850,88 руб., из которых: 109 134,62 руб. – основной долг; 16 716,26 руб. – штраф.

Данный расчет суд признает верным, поскольку он выполнен с учетом условий заключенного между сторонами договора, доказательств задолженности в ином размере ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к Юхневскому И.А., превышает сумму долга наследодателя, исковые требования истца о взыскании с ответчика Юхневского И.А. задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Кеда В.К. и АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 13.05.2022 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 125 850,88 руб. - в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371,05 руб., понесенные согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Юхневского Ивана Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Кеда Верой Константиновной и АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 13 мая 2022 года в размере 125 850 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 рубль 05 копеек, а всего взыскать 128 221 (сто двадцать восемь тысяч двести двадцать один) рубль 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 30.09.2022.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева

Дело № 12-210/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Чиркова Е.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края на решение от 17 мая 2017 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкина Е.Ю. по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхневского И.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» лейтенантом полиции Нашивочниковым К.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Юхневского И.А.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкиным Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по протесту прокурора об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхневского И.А. без изменения, протеста заместителя прокурора без удовлетворения.

Заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткин А.Е., обратился в Емельяновский районный суд с протестом об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ссылаясь на то, что в резолютивной части постановления не указана статья, предусматривающая административную ответственность за совершение указанного административного правонарушения. Кроме того, не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по результатам рассмотрения протеста прокурора района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юхневского И.А. в удовлетворении требований отказано. В нарушение требований ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению протест...

...а на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юхневского И.А. уведомление о его рассмотрении в прокуратуру района не направлено, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры района, решение поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор просит восстановить срок на принесение протеста, решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, нахожу протест обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении Юхневского И.А. вынесено с нарушением указанных требований, а именно:

- отсутствует мотивированное решение по делу (вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, доказательства, подтверждающие его вину, квалификация действий, обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Оценивая доводы протеста в части заявленного ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку из материалов дела усматривается, что о решении от ДД.ММ.ГГГГ прокурору стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при поступлении постановления в прокуратуру Емельяновского района. Протест внесен прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-тидневный срок со дня получения решения.

При таких обстоятельствах, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхневского И.А. подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

С учетом отмены постановления в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, материал подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Емельяновского района Красноярского края срок на обжалование решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкина Е.Ю. по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхневского И.А..

Протест заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткина А.Е. удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхневского И.А., - отменить.

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» лейтенанта полиции Нашивочникова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Юхневского И.А. – отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья Е.А. Чиркова