Хомко Людмила Александровна

Дело № 2-200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомко Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Хомко Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту ГУ УПФ РФ в <адрес>) о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом не засчитаны периоды:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> дня);

- периоды нахождения в отпуске без содержания (всего <данные изъяты>...

... месяца <данные изъяты> дней);

- отпуск по уходу за ребенком до 3-лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней);

- период работы в <данные изъяты> <адрес> Башкирской АССР в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней).

Просит включить в стаж дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии периоды:

- нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> дня)

- работы в <данные изъяты> <адрес> Башкирской АССР в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней).

В судебном заседании истец Хомко Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО2 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения и доводы истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, действовавшее до 22.09.1993 г., предусматривало включение в стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, работу в качестве помощников врачей, фельдшеров (всех независимо от наименования должности) больничных учреждений всех типов и наименований, здравпунктов, санитарно-эпидемиологических станций.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хомко Л.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хомко Л.А. отказано в назначении данной пенсии из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа, поскольку на дату обращения у истца отсутствует требуемый специальный стаж 30 лет.

Не засчитаны в специальный стаж периоды:

- работы в <данные изъяты> <адрес> Башкирской АССР в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней), так как ни заявителем, ни работодателем не представлены документы, подтверждающие занятие лечебной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения;

- периоды нахождения в отпуске без содержания (всего <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней);

- отпуск по уходу за ребенком до 3-лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней);

- нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> дня).

Из постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов.

Согласно трудовой книжкев период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хомко Л.А. работала в <данные изъяты> по совместительству медсестрой. Запись о работе внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом на запрос ГУ УПФ в <адрес> Республики Башкортостан данные о стаже и заработной плате на Хомко ФИО3 Л.А. за период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участковой больнице отсутствуют.

Согласно ответу на запрос Администрации сельского поселения <адрес> лицевые счета и приказы за период работы в <данные изъяты> участковой больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Хомко Л.А. отсутствуют.

Судом установлено, что за период работы в <данные изъяты> участковой больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хомко Л.А. оказывала медицинскую помощь, делала прививки,в случае необходимости она сопровождала лиц, нуждающихся в медицинской помощи в лечебные учреждения, выполняла назначение врачей.

Согласно статье 39 КЗоТ РСФСР, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действовавших на момент внесения записей в трудовую книжку, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Администрация обязана выдать рабочему или служащему его трудовую книжку в день увольнения с внесенной в нее записью об увольнении.

В рассматриваемом случае кадровые документы, ведомости начисления заработной платы, на основании которых можно бы было подтвердить факт работы и стаж не сохранены. Вины истца в несохранности архивного фонда не усматривается.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» от 24.07.2002 года № 555 основным документом, подтверждающим стаж в том или ином качестве, место работы, функции, исполняемые работником, периоды работы со ссылкой на соответствующие приказы, является трудовая книжка.

Более того, является обязанностью работодателя, а не работника издание приказов, распоряжений, регулирующих и отражающих истинную картину трудовой функции работника, сохранение на предприятии и направление в архив необходимых сведений по роду выполняемой им работы, по продолжительности периодов выполняемой работы и ее специфике.

Суд полагает, что отсутствие указанной информации по вине работодателя, в свою очередь не позволяет работнику представить в суд указанные сведения, являющиеся доказательствами в обоснование заявленных им требований, а соответственно, нарушает права работника на его пенсионное обеспечение в старости, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования Хомко Л.А. в части включения в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры в <данные изъяты> участковой больницы <адрес> Башкирской АССР подлежат удовлетворению.

Далее, согласно ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медицинские работники не имеют права осуществлять соответствующие виды деятельности без прохождения курсов повышения квалификации.

Таким образом, повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием условий трудового договора, без соблюдения которого продолжение трудовых отношений невозможно.

Нахождение Хомко Л.А. в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> дня) подлежат зачету в стаж работы по специальности, поскольку трудовые отношения с истицей в периоды ее нахождения в учебных отпусках не прерывались, в указанные периоды ей выплачивалась заработная плата, из которой производились все установленные законодательством отчисления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации также подлежат включению в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хомко Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включения в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста Хомко Л.А. периодов:

- работы в <данные изъяты> участковой больницы <адрес> Башкирской АССР в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней);

- нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> дня).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста Хомко Л.А. периоды:

- работы в <данные изъяты> участковой больницы <адрес> Башкирской АССР в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней);

- нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> дня).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-2146/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хомко Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

Хомко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии №. Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, премия уплачена в полном объеме.

В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Хомко М.С.

ДД.ММ.ГГГГ с извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратился в ООО «Росгосстрах», где автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО.

Далее ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт, либо выплата денежными средствами. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не производилась,...

... направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал истцу в страховом возмещении.

Истец за свой счет произвел независимую оценку. Согласно Отчета ИП Яковенко П.А. №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, кроме того поврежденный автомобиль утратил товарную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценщика <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы;

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Хомко Л.А. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как истец нарушает условия заключенного договора, пытается в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, так как форму выплаты в денежной форме стороны не предусмотрели при заключении договора.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Уралсиб» (л.д.63).

В судебное заседание третье лицо ОАО «Уралсиб» не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд переходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии №. Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, премия уплачена в полном объеме.

В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Хомко М.С.

ДД.ММ.ГГГГ с извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратился в ООО «Росгосстрах», где автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт, либо выплата денежными средствами. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал истцу в страховом возмещении.

Истец за свой счет произвел независимую оценку. Согласно Отчета ИП Яковенко П.А. №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, кроме того поврежденный автомобиль утратил товарную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)<данные изъяты>подпункт 1 пункта 2).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей <данные изъяты>пункт 1).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец нарушает условия заключенного договора, пытается в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, так как форму выплаты в денежной форме стороны не предусмотрели при заключении договора, поскольку установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» был нарушен порядок возмещения страхового возмещения, определенный договором.

Как следует из Отчета ИП Яковенко П.А. №, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом Отчет ИП Яковенко П.А. № 1115 о стоимости восстановительного ремонта, об утрате товарной стоимости ТС ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком суду не представлено.Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценщика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Хомко Л.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, УТС по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают такую меру гражданской ответственности как неустойка, таким образом, законодатель в специальных законах не установил возможность взыскания пеней, в случае нарушения страховщиком прав страхователя и выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 27 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, не может согласиться с расчетом неустойки представленным истцом.

Суд считает возможным определить период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> дней со дня получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения)

<данные изъяты>*3%*<данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, размер штрафа взыскиваемого судом в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при исчислении штрафа суд должен исходить из суммы взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения и не учитывать денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение)+<данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> руб. (расходы на оценщика)+ <данные изъяты> рублей (моральный вред)) * 50% = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая сроки просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомко Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хомко Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; УТС в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова