Юхно Артем Сергеевич

УИД 03RS0003-01-2023-008533-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21506/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-11319/2023 по исковому заявлению Артемова (Юхно) Артема Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов (Юхно) А.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 29.06.2023 г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является Султанов И.З., который управлял автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан». Причинитель вреда на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан». Гражданская ответственность истца на...

... момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления истца случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в размере 125735 руб. Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу и организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 188911 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 63176 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2023 г. исковые требования Артемова (Юхно) А.С. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» в пользу Юхно А.С. взысканы материальный ущерб в размере 63176 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 2400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец имел возможность получить страховое возмещение в полном объеме со страховщика, однако данным правом не воспользовался, предъявив иск к ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Выражает несогласие с размером судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность.

До судебного заседания от Артемова (Юхно) А.С. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, дополнительно указав, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.06.2023 г. вследствие действий Султанова И.З., управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Султанов И.З. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан».

На момент ДТП гражданская ответственность истца Артемова (Юхно) А.С. была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серии №, гражданская ответственность Султанова И.З. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, 17.07.2023 г. между Артемовым (Юхно) А.С. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю составляет 125735 руб., которое было выплачено страховщиком 20.07.2023 г.

В обосновании требований о фактическом размере ущерба, а также в обосновании доказательств о надлежащем размере страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение № 545-75-4781880/23-1 от 11.07.2023 г., выполненное ООО «НИК» по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125735 руб., без учета износа - 188911 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховщиком истцу произведена страховая выплата на основании заключенного с потерпевшим соглашения и соответствующая стоимости ремонта автомобиля с учетом износа Единой методике, пришел к выводу о взыскании с ответчика как работодателя причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховщиком возмещением.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, согласие причинителя вреда на заключение такого соглашения не требуется.

Из материалов дела следует, что потерпевший согласился с выплатой ему страховщиком страхового возмещения, каких – либо требований к нему не предъявлял.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что причинитель вреда на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые обязанности, потерпевший согласен с размером выплаченного ему страховщиком на основании соглашения страховым возмещением, размер которого определен на основании заключения эксперта по Единой методике с учетом износа, данное заключение ответчиком не оспорено, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание согласие потерпевшего с размером выплаченного ему страховщиком возмещением, доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, подлежат отклонению.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с достигнутым со страховщиком соглашением является правомерным поведением потерпевшего и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 25.09.2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семенцев

Судья Денисова А.В. Дело № 2-832/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года № 33-423/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юхно А.С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования Юхно А.С. к ОМВД России по Шекснинскому району, УМВД России по Вологодской области о признании незаконным приказа об увольнении №... от 06 сентября 2019 года по ОМВД России по Шекснинскому району, восстановлении на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Юхно А.С., его представителя по ходатайству Якуничевой А.С., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Докунихина А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Юхно А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД Отдела Минист...

...ерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району (далее – ОМВД России по Шекснинскому району).

Приказом ОМВД России по Шекснинскому району от 06 сентября 2019 года №... за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, и законности требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), пункта 4.6 Правил поведения курсанта (слушателя) Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившегося в нахождении 22 августа 2019 года в расположении Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя в состоянии алкогольного опьянения, Юхно А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

На основании приказа ОМВД России по Шекснинскому району от 06 сентября 2019 года №... Юхно А.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оспаривая правомерность увольнения, Юхно А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Шекснинскому району, о признании незаконным приказа об увольнении №... от 06 сентября 2019 года, восстановлении на службе в полиции в должности Государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, взыскании с ОМВД России по Шекснинскому району в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Полагал, что, дисциплинарное взыскание и последующее увольнение являются незаконными, так как наложенное на него дисциплинарное взыскание несоизмеримо с тяжестью совершенного проступка. Вследствие его проступка каких-либо негативных последствий не наступило, в отношении него не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, он не привлекался в качестве обвиняемого, подозреваемого, свидетеля по уже возбужденным уголовным делам. Руководством ОМВД России по Шекснинскому району, за подписью начальника ОГИБДД, начальника полиции, помощника начальника по работе с личным составом, начальника ОМВД России по Шекснинскому району, перед вынесением приказа об увольнении было направлено ходатайство о смягчении дисциплинарного взыскания и недопущения увольнения его со службы, на имя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), однако данное ходатайство было проигнорировано. За весь срок службы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. За аналогичный случай в УМВД России по Тамбовской области, на сослуживца по учебному взводу ..., при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и было наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».

Определением суда от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.

Определением суда от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанский филиал ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя».

В предварительном судебном заседании истец Юхно А.С. представил исковое заявление, в котором дополнительно пояснил, что в период времени, предоставленного для отдыха, никаких преступных деяний и административных правонарушений не совершал, его поведение не опорочило честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Прибыл в общежитие трезвым, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Из рапорта ответственного дежурного подполковника полиции П. следует, что в 21 час 30 минут 22 августа 2019 года на вечерней проверке слушателей, проживающих в общежитии, помощником дежурного было выявлено отсутствие на построении слушателя, который прибыл спустя короткое время с признаками сильного алкогольного опьянения. О чем было доложено дежурному по филиалу и врио заместителя начальника филиала. После этого остальные слушатели были отпущены в комнаты по месту пребывания. Однако в рапорте дежурного по филиалу совсем иная информация, указывающая на то, что при проведении вечерней проверки подполковником полиции П. была выявлена целая группа слушателей. Аналогичная информация имеется в рапорте начальника курса ФПП подполковника полиции У., который, спустя час после проведения вечерней проверки прибыл на территорию общежития и вновь построил, уже отдельно учебный взвод ... с целью отбора слушателей, исходя из личных побуждений и неприязни, которые сложились за время прохождения обучения, для направления на медицинское освидетельствование, не обращая внимания на первичные клинические признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которые у него (Юхно А.С.) отсутствовали, и он был трезв, что могут подтвердить его коллеги по учебному взводу. Считал, что рапорта, написанные подполковником полиции П., майором полиции Т., подполковником полиции У., не связаны, непоследовательны и разнятся между собой, поэтому не могут являться доказательством. Полагал, что при направлении на медицинское освидетельствование допущены процессуальные нарушения, так как в направлении не были указаны ни фамилия, ни инициалы должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование, он согласия на медицинское освидетельствование не давал, в пункте 5 акта медицинского освидетельствования не указано, кто проводил медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования указан только один клинический признак опьянения вместо трех. Акт медицинского освидетельствования заполняется в двух экземплярах, второй экземпляр ему не выдан. С окончательными результатами освидетельствования не ознакомлен. Если бы его ознакомили с результатами медицинского освидетельствования, он был бы с ними категорически не согласен и настаивал бы на повторном исследовании, так как на момент освидетельствования был трезв. Объяснения, написанные им в Рязанском филиале, были отобраны у него под давлением и угрозами, он их переписывал несколько раз. Он не отказывается от того, что во время своего личного времени употребил небольшое количество спиртных напитков, но на территорию общежития вернулся в трезвом состоянии. Им были представлены заявления и ходатайства о проведении служебной проверки с целью всестороннего изучения обстоятельств дела.

В судебном заседании истец Юхно А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в обоих заявлениях.

Представитель ответчика ОМВД России по Шекснинскому району по доверенности Колина С.Л. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что 22 августа 2019 года около 22 часов начальником курса в общежитии университета был выявлен слушатель учебной группы Юхно А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования от 22 августа 2019 года (количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,209 мг/л). О данном факте руководством Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя было доложено начальнику УМВД России по Вологодской области. Помощнику начальника по работе с личным составом ОМВД России по Шекснинскому району было поручено отобрать объяснение у Юхно А.С. по факту, указанному в информации, и представить на сотрудника характеризующие данные. 06 сентября 2019 года объяснения от Юхно А.С. были получены и представлены начальнику ОМВД вместе с характеристикой и справкой-объективкой. Употребление алкогольных напитков вечером 22 августа 2019 года истец не отрицал. С результатами медицинского освидетельствования был согласен. С правилами и запретами, связанными с нахождением на территории Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя, был ознакомлен и предупрежден.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Рязанского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Юхно А.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 933н. Полагает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Увольнение со службы в органах внутренних дел является чрезмерным наказанием, не соответствующим характеру и тяжести вменяемого нарушения.

В представленных возражениях прокурор прокуратуры Шекснинского района Белозерова В.Б., представитель ОМВД России по Шекснинскому району Колина С.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт 3 пункт 2 статья 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Основанием увольнения истца со службы послужило нахождение Юхно А.С. 22 августа 2019 года в расположении общежития Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 4.6 Правил поведения курсанта (слушателя) Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокола № 21), и расценено как грубое нарушение служебной дисциплины.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции приняты во внимание доказательства по делу в их совокупности: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 22 августа 2019 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юхно А.С. составила в результате первого исследования - 0,229 мг/л, а в результате второго - 0,209мг/л; объяснение Юхно А.С. 23 августа 2019 года, в котором он не отрицал употребление спиртных напитков около 19 часов 00 минут 22 августа 2019 года (л.д. 43), рапорта старшего инспектора комендантской группы комендантского отделения Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя майора полиции Т., начальника курса факультета профессиональной подготовки Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя подполковника полиции У.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт грубого нарушения Юхно А.С. служебной дисциплины имел место, в связи с чем, у ответчика имелись достаточные правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иного токсического) соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного, наркотического и токсического опьянения сотрудника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Так же доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания, пояснения сторон.

Факт нахождения Юхно А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью всех исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных на основании предоставленных доказательств выводов суда, оснований для вмешательства в вынесенное судом решение не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку судом не установлены основания для восстановления истца на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхно А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова

№ 2-11319/2023

УИД 03RS0003-01-2023-008533-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

с участием представителя истца Артемова А.С. по доверенности Бадретдиновой О.Г., представителя ответчика ФКУ "Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ" по доверенности Губайдуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова (Юхно) Артема Сергеевича к ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Артемов (Юхно) А.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца КИА РИО, г/н №, получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является Султанов И.З., который управлял автомобилем Камаз промавто №, г/н №, принадлежащим ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ». Так же из материалов ГИБДД следует, что причинитель вреда на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ». В СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления истца случай был признан страховым. Поскольку у Страховщика отсутствовала объективная возможность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, так как ни одна станция, с которой у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонт...

...а, не соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта, в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была произведена выплата в размере 125 735 рублей. Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу и организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 188 911 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 63 176 рублей, почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 095 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 2 400 руб.

Истец Артемов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бадретдинова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ "Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ" Губайдуллина Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица МВД по РБ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Султанов Ильдар Зуфарович, СПАО "Ингосстрах" извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба вследствие повреждения транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца КИА РИО, г/н №, получил механические повреждения. Согласно административному материала ГИБДД, виновником ДТП является Султанов И.З., который управлял автомобилем Камаз промавто 5759F1, г/н №, принадлежащим ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ».

Причинитель вреда на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ».

В СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления истца случай был признан страховым, в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт истцу была произведена выплата в размере 125 735 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, г/н №, после ДТП с учетом износа составляет: 125 735 руб., без учета износа – 188 911 руб.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения Султановым И.З. требований Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу в пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ» материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 63 176 руб.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ» в пользу Артемова А.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 095 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 2 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юхно Артема Сергеевича к ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ», ИНН 0274166390 в пользу Юхно Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 80 23 №, материальный ущерб в размере 63 176 рублей, почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 095 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 2 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

г. Вологда 06 ноября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловской Л. Н. к ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области, Юхно А. С. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 73600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с Юхно А.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 42263,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1557,89 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за составление отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности Шоноров Н.Л. не явился, представил заявления, согласно которым отказывается от исковых требований к ООО «Росгосстрах» и Юхно А.С. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Ответчик Юхно А.С. не возражает против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению в силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Михайловской Л. Н. к ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области, Юхно А. С. о взыскании страхового возмещения прекрат...

...ить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.Н. Давыдова