Юхнова Евгения Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом. Мотивируют требования тем, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером 72:17:1104002:3686, расположенного п адресу: <адрес>, Кулаковское МО, <адрес>, ФИО3 принадлежит № доли, ФИО1 – № ФИО2 – №. ФИО2 всячески препятствует проживанию истцов в жилом доме. ФИО1, ФИО3 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием утвердить порядок пользования жилым домом, ответ на которую не получен. Просит определить следующий порядок пользования жилым домом: предоставить в пользование ФИО2 на 1 этаже – помещение №, №, №, на 2 этаже- помещение №, помещение №,помещение №; предоставить в пользование ФИО3 и ФИО1 на 1 этаже – помещение №, на 2 этаже- помещение №, помещение №, помещение №, помещение №, коридоры и гостиную оставить местами общего пользования; обязать ФИО2 не чинить ФИО3 и ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>ёзовая, <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали п изложенным основ...

...аниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являются ФИО2 – 5/8 долей, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО1 – 2/8 доли (л.д. 38-41).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, то соответственно порядок пользования подлежит определению судом с учетом долей в праве собственности каждого.

Как следует из экспликации и плана индивидуального жилого дома, жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кулаковское МО, <адрес>, состоит из следующих помещений:

- на первом этаже: котельная, площадью 16,3 кв.м.; кухня-гостиная, площадью 61,6 кв.м., гараж, площадью 27,2 кв.м., санузел, площадью 5,2 кв.м., холл, площадью 10,3 кв.м., прихожая, площадью 10,4 кв.м., кладовая, площадью 2 кв.м., спальня, площадью 18,9 кв.м., терраса, площадью 16,2 кв.м., терраса, площадью 11,4 кв.м., лестница, площадью 3 кв.м.,

- на втором этаже: гардеробная, площадью 21,9 кв.м., спальня, площадью 31,5 кв.м., спальня, площадью 29 кв.м., оружейная, площадью 19,1 кв.м., санузел, площадью 5,5 кв.м., холл, площадью 9,2 кв.м., спальня, площадью 18,8 кв.м., кабинет, площадью 17,1 кв.м., балкон, площадью 16,7 кв.м., балкон, площадью 3,6 кв.м., лестница, площадью 6,4 кв.м.

Доводы ответчика о том, что истцы не нуждаются в спорном жилом помещении суд считает необоснованными. Как собственности жилого помещения истцы имеют в том числе право пользования жилым помещением.

Доводы ответчика, что в настоящее время он проживает в жилом доме с женщиной также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом нормативных положений гражданского законодательства, регулирующих отношения участников общей долевой собственности, исходя из соразмерности принадлежащих участникам долевой собственности долей в праве общей собственности на объект недвижимости, а также исходя из экспликации площади данного объекта суд полагает возможным определить сторонам следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следующим образом:

Передать во владение и пользование ФИО1, ФИО3 жилое помещение № – спальню, площадью 29 кв.м., помещение № – санузел, площадью 5,5 кв.м., жилое помещение № – спальню, площадью 18,8 кв.м.

Передать во владение и пользование ФИО2 помещение № – санузел, площадью 5,2 кв.м., жилеое помещение № – спальню, площадью 18,9 кв.м., жилое помещение № – спальню, площадью 31,5 кв.м., помещение № – оружейная, площадью 19,1 кв.м., помещение № – кабинет, площадью 17,1 кв.м.

Остальные помещения оставить в общем пользовании.

Такой порядок пользования, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать интересам сторон, учитывая соразмерность их долей и определяемой в пользование площади жилого помещения, а также учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом.

ФИО2 не должен чинить и ФИО1 и ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Кулаковское МО, <адрес>ёзовая, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующим образом:

Передать во владение и пользование ФИО1, ФИО3 жилое помещение № – спальню, площадью 29 кв.м., помещение № – санузел, площадью 5,5 кв.м., жилое помещение № – спальню, площадью 18,8 кв.м.

Передать во владение и пользование ФИО2 помещение № – санузел, площадью 5,2 кв.м., жилеое помещение № – спальню, площадью 18,9 кв.м., жилое помещение № – спальню, площадью 31,5 кв.м., помещение № – оружейная, площадью 19,1 кв.м., помещение № – кабинет, площадью 17,1 кв.м.

Остальные помещения оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №88-19183/2024

УИД 72RS0013-01-2023-006540-24

Мотивированное определение

составлено 29 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Юхновой Евгении Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-354/2024 по иску Плеханова Николая Викторовича к Юхновой Евгении Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Юхновой Е.Ю. – Джафаровой Д.М., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Плеханова Н.В. – Ширыкаловой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плеханов Н.В. обратился в суд с иском к Юхновой Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере 4 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 514,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответ...

...ствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ответчик, продав квартиру от имени Плехановой Е.В., денежные средства не передала ни Плеханову Н.В., ни его супруге Плехановой Е.В., не вернула доверенность, не представила документы о сделке, в том числе договор купли-продажи.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2024 года, исковые требования Плеханова Н.В. удовлетворены частично: с Юхновой Е.Ю. в пользу Плеханова Н.В. взысканы денежные средства в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 085,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 537,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 апреля 2024 года до момента фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик Юхнова Е.Ю. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец и Плеханова Е.В. договорились о том, что спорные денежные средства будут подарены ответчику для обеспечения ее жилым помещением. Истец знал и выражал согласие на осуществление дарения денежных средств Юхновой Е.Ю. Плеханова Е.В. при жизни аналогичные требования к ней не предъявляла. Считает, что истец вправе был обратиться в суд в течение года с момента совершения сделки с требованием о признании ее недействительной. Судами не приняты во внимание доводы ответчика о введении в истца процедуры банкротства, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку с указанной даты иски об истребовании имущества вправе предъявлять только финансовый управляющий (его представитель). Суды не учли, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец был осведомлен о сделке купли-продажи, однако обратился в суд по истечении срока исковой давности, который истек 16 сентября 2023 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Плеханов Н.В. с 23 августа 1996 года состоял в барке с Плехановой (Фереферовой) Е.В.

04 февраля 2012 года между Голубиновой З.Г., Голубиновым А.А., Голубиновым В.А. и Плехановой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за Плехановой Е.В.

Ответчик Юхнова Е.Ю. (ранее Комарницкая) является дочерью Плехановой Е.В.

19 марта 2020 года Плеханова Е.В. выдала доверенность на имя Комарницкой Е.Ю. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу <данные изъяты>, с правом получения денежных средств от продажи квартиры.

11 сентября 2020 года Плехановым Н.В. дано нотариальное согласие супруге Плехановой Е.В. на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену и на ее усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

16 сентября 2020 года между Плехановой Е.В., в лице Комарницкой Е.Ю. и Сылка В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 4 700 000 руб., расчет производится в следующем порядке: сумма, равная 500 000 руб. за счет собственных средств покупателя, до подписания договора в качестве аванса, сумма в размере 4 200 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых банком.

Плеханова Е.В. умерла 17 августа 2021 года.

Плехановым Н.В. в адрес Юхновой Е.Ю. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Плеханова Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости от проданной квартиры в размере 2 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 085,76 руб., поскольку денежные средства от продажи квартиры получены ответчиком при отсутствии законных оснований, данная квартира являлась совместной собственностью супругов Плехановых, и истец вправе требовать взыскания половины стоимости данной квартиры.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Юхновой Е.Ю. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что ответчик Юхнова Е.Ю. получила денежные средства в результате сделки купли-продажи квартиры, которые не передала собственникам, доказательств того, что Плеханов Н.В. имел намерение подарить ответчику денежные средства, полученные на основании сделки купли-продажи, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик неосновательно сберегла полученные средства, истец как собственник ? доли квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом, вправе требовать половины стоимости квартиры.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. Данные доводы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание, что Плеханов Н.В. обратилось в Калининский район суд города Тюмени с иском 14 сентября 2023 года, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, а договор купли-продажи квартиры между Плехановой Е.В., в лице Комарницкой Е.Ю. и Сылка В.В. заключен 16 сентября 2020 года, срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применил при разрешении спора исковую давность.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхновой Евгении Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3656/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 354/2024

УИД 72RS0013-01-2023-006540-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юхновой Евгении Юрьевны в лице представителя Джафаровой Дианы Магеррамовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плеханова Николая Викторовича (паспорт <.......> <.......>) к ФИО5 (паспорт <.......> <.......>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Юхновой Евгении Юрьевны в пользу Плеханова Николая Викторовича денежные средства в размере 2 350 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 085,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 537,05 рублей.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 12.04.2024 года до момента фактического исполнения обязательств».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Плеханов Н.В. обратился в суд с иском к Юхновой Е.Ю. с учетом уточнений прочит взыскать денежную сумму в размере 4 700 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 514,31 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствам...

...и, начисляемые на сумму остатка основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 074,10 рубля (т. 2 л.д. 18-20).

Исковые требования мотивированы тем, что Плеханов Н.В. с 23.08.1996 года состоял в браке с Плехановой (Фереферовой) Еленой Вячеславовной, о чем имеется свидетельство о заключении брака 23.08.1996 года.

16.02.2012 года, то есть в период брака, супругами Плехановыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: <.......>. Данная квартира являлась общим имуществом истца и его супруги - Плехановой Е.В., оформлена была на имя Плехановой Е.В. Брачного договора между Плехановым Н.В. и Плехановой Е.В. не заключалось. В 2020 году Плехановы решили продать указанную выше квартиру. Для этой цели супруга истца Плеханова Е.В. выдала доверенность на продажу данной квартиры с правом получения денежных средств на имя своей дочери - Комарницкой (в настоящее время Юхновой) Евгении Юрьевне.

На основании данной доверенности продажей квартиры полностью занималась ответчик. Истцу известно, что Юхнова Е.Ю. продала квартиру за денежную сумму в размере 4 700 000 рублей. При этом ни документов по результатам сделки, ни денежных средств от продажи квартиры ответчик не передала ни истцу, ни его супруге.

В октябре 2022 года, заказав выписки из ЕГРН, Плеханов Н.В. получил информацию о том, что 16.09.2020 года квартира по адресу: <.......> <.......> была продана по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного с <.......> Регистрация права собственности <.......> на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, была произведена 26.09.2020 года, о чем указано в справочной информации (отчете) об изменениях прав на объект недвижимости. Продав квартиру от имени Плехановой Е.В., Юхнова Е.Ю. денежные средства от продажи указанной выше квартиры не передала ни Плеханову Н.В., ни его супруге. Также из ответчик не вернула доверенность, на основании которой она осуществляла сделку от имени Плехановой Е.В. и не предоставила документы о сделке, в том числе договор купли- продажи. Длительное время ответчик обещала перечислить денежные средства, причитающиеся истцу и его супруге по договору купли-продажи квартиры на счет Плехановой Е.В., а также вернуть все документы по сделке. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства Юхновой Е.Ю. не были переведены на счет Плехановой Е.В., каким-либо другим путем истцу и его супруге не передавались. Также ответчик не вернула доверенность и документы о продажи квартиры, в том числе договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств с <.......>. от 16.09.2020 года.

17.08.2021 года супруга истца - Плеханова Е.В. умерла, в связи с чем, данное исковое заявление подается единолично Плехановым Н.В.

В августе 2023 года в адрес Юхновой Е.Ю. была отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных ею по доверенности, а также процентов за пользование денежными средствами. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, и денежные средства истцу не возвращены. При таких обстоятельствах, недобросовестные действия Юхновой Е.Ю. причинили имущественный ущерб Плеханову Н.В. В целях защиты нарушенных прав на получение денежных средств от продажи личного имущества, истец вынужден обратиться в суд для их восстановления с настоящим исковым заявлением.

Истец Плеханов Н.В. и его представитель Ломаева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Юхнова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Джафарова Д.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Плеханов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснил, что является сыном истца Плеханова Н.В. и умершей Плехановой Е.В., ответчик приходится ему сводной сестрой, в октябре 2020 года получил от Юхновой Е.Ю. денежные средства с продажи квартиры, расположенной по адресу <.......> размере 400 000,00 рублей с целью перевода денег матери, так как ответчик и Плеханова Е.В. в тот период находились в разных городах (т. 1 л.д. 230).

Финансовый управляющий Плеханова Н.В. – Третьякова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила отзыв в котором полагала, что указанная сумма подлежит включению в конкурсную массу должника-банкрота Плеханова Н.В. с целью погашения требований кредиторов в рамках процедуры РИГ по делу № А70-616/2023.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Юхнова Е.Ю. в лице представителя Джафровой Д.М., в апелляционной жалобе просит исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-616/2023 Плеханов Н.В. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества. Со ссылками на Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) указывает, что с даты признания гражданина банкротом иски вправе предъявлять только финансовый управляющий.

Указывает, что сделка была совершена и исполнена в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Плехановой Е.В., позже денежная сумма была снята ответчиком и подарена внучке (дочери Юхновой Е.Ю.), о чем истец знал и выражал согласие на дарение денежных средств. Полагает, что истец имел право обратиться в суд в течение года с момента совершения сделки с требованием о признании сделки недействительной. Приводит довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка совершена 16.09.2020 года. Также полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку наличие заключенной сделки-дарения, является исключающим обстоятельством для признания «неосновательным обогащением» денежных средств, полученных по условиям такой сделки.

От представителя истца Ломаевой Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Никитина К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Ширыкалова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плеханов Н.В. с 23.08.1996 года состоял в барке с Плехановой (Фереферовой) Е.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 9).

04.02.2012 года между <.......> и Плехановой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <.......>. Право собственности зарегистрировано за Плехановой Е.В. (т. 1 л.д. 10, 142-145).

Ответчик Юхнова Е.Ю. (ранее Комарницкая) является дочерью Плехановой Е.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 15, 92).

19.03.2020 года Плеханова Е.В. выдала доверенность на имя Комарницкой Е.Ю. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <.......>, с правом получения денежных средств от продажи квартиры (т. 1 л.д. 162-163).

11.09.2020 года Плехановым Н.В. дано нотариальное согласие супруге Плехановой Е.В. на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену и на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <.......> (т. 1 л.д. 169).

16.09.2020 года между Плехановой Е.В., в лице Комарницкой Е.Ю. и <.......> заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении квартиры, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <.......>. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 4 700 000,00 рублей, расчет производится в следующем порядке: сумма равная 500 000,00 рублей за счет собственных средств Покупателя, до подписания договора в качестве аванса; сумма в размере 4 200 000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых банком (т. 1 л.д. 164-168).

Факт получения денежных средств Юхнова Е.Ю. не отрицает, а также подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 13-14).

Плеханова Е.В. умерла 17.08.2021 года (т. 1 л.д. 17).

Плехановым Н.В. в адрес ответчика Юхновой Е.Ю. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 18-22).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.34 Семейного кодекса РФ, ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости от проданной квартиры в размере 2350000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617085, 76 руб.

При этом суд исходил из того, что денежные средства от продажи квартиры получены ответчиком при отсутствии законных оснований. Поскольку квартира являлась совместной собственностью супругов Плехановых, то истец вправе требовать взыскания половины стоимости данной квартиры.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком получены денежные средства от истца, произведен ли возврат ответчиком данных средств, наличие либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Установив, что ответчик получила денежные средства от продажи квартиры при этом в разумные сроки не передала денежные средства собственникам квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик неосновательно сберегла полученные средства, а потому истец как собственник ? доли квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом, вправе требовать половины стоимости от продажи квартиры.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам совершения сделки, тому, что Плеханова Е.В. при жизни не требовала возврата денежных средств, поскольку денежные средства от продажи квартиры были подарены ответчику для обеспечения ее жильем, подлежат отклонению, поскольку Плеханова Е.В. могла распоряжаться денежными средствами только от продажи своей доли квартиры. Доказательств того, что Плеханов Н.В. имел намерение подарить ответчику денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что Плеханов Н.В. выдал супруге нотариальное согласие на совершение сделки по отчуждению квартиры, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о его намерении дарить денежные средства от продажи квартиры ответчику.

Позиция ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании сделки дарения оспоримой недействительной, составляет один год, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В данном случае истец требует взыскания денежных средств, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности- 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду наличия заключенной сделки по дарению денежных средств, что исключает неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку факт дарения денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В жалобе ответчик также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-616/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Со ссылками на Федеральный закон от <.......> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) указывает, что с даты признания гражданина банкротом иски вправе предъявлять только финансовый управляющий.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений Федерального закона от <.......> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). На момент предъявления иска 01.09.2023 г. Плеханов Н.В. не был признан банкротом, а потому мог самостоятельно обратиться в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, финансовый управляющий истца – Третьякова Г.А. была привлечена к участию в деле, представила отзыв на иск с указанием на то, что требования Плеханова Н.В. поддерживает в полном объеме, поскольку взысканная сумма подлежит включению в конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2024 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юхновой Евгении Юрьевны в лице представителя Джафаровой Дианы Магеррамовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15.08.2024 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева

Дело № 2-354-2024

УИД 72RS0013-01-2023-006540-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Плеханова Николая Викторовича к Юхновой Евгении Юрьевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Плеханов Н.В. обратился в суд с иском к Юхновой Е.Ю. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, о чем имеется свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, супругами Плехановыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Данная квартира являлась общим имуществом истца и его супруги - ФИО18 Е.В., оформлена была на имя ФИО18 Е.В. Брачного договора между ФИО4 и ФИО18 Е.В. не заключалось. В 2020 году ФИО18 решили продать указанную выше квартиру. Для этой цели супруга истца ФИО18 Е.В. выдала доверенность на продажу данной квартиры с правом получения денежных средств на имя своей дочери - Комарницкой (в настоящее время ФИО5) ФИО6.

На основании данной доверенности продажей квартиры полностью занималась ответчик. Истцу известно, что ФИО5 продала квартиру за денежную сумму в размере 4 700 000,00 рублей. При этом ни документов по результатам сделки, ни денежных средств от продажи квартиры ответчик не передала ни истцу, ни его супруге. В октябре 2022 года, заказав выписки из ЕГРН, ФИО4 получил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> была продана по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного с ФИО3. Регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в справочной информации (отчете) об изменениях прав на объект недвижимости. Продав квартиру от имени ФИО18 Е.В., ФИО5 ЕЛО. денежные средства от продажи указанной выше квартиры не передала ни ФИО4, ни его супруге. Также из ответчик не вернула доверенность, на основании которой она осуществляла сделку от имени ФИО18 Е.В. и не предоставила документы о сделке, в том числе договор купли- продажи. Длительное время ответчик обещала перечислить денежные средства, причитающиеся истцу и его супруге по договору купли-продажи квартиры на счет ФИО18 Е.В., а также вернуть все док...

...ументы по сделке. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ФИО5 не были переведены на счет ФИО18 Е.В., каким-либо другим путем истцу и его супруге не передавались. Также ответчик не вернула доверенность и документы о продажи квартиры, в том числе договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО18 Е.В. умерла, в связи с чем, данное исковое заявление подается единолично ФИО4 В августе 2023 года в адрес ФИО5 была отправлена претензия с требованиям о возврате денежных средств, полученных ею по доверенности, а также процентов за пользование денежными средствами. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, и денежные средства истцу не возвращены. При таких обстоятельствах, недобросовестные действия ФИО5 причинили имущественный ущерб ФИО4 В целях защиты нарушенных прав на получение денежных средств от продажи личного имущества, истец вынужден обратиться в суд для их восстановления с настоящим исковым заявлением. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 4 700 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 820,13 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 074,10 рубля (т. 1 л.д. 5-8).

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 4 700 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 514,31 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 074,10 рубля (т. 2 л.д. 18-20).

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснил, что является сыном истца ФИО4 и умершей ФИО18 Е.В., ответчик приходится ему сводной сестрой, в октябре 2020 года получил от ФИО5 денежные средства с продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 400 000,00 рублей с целью перевода денег матери, так как ответчик и ФИО18 Е.В. в тот период находились в разных городах (т. 1 л.д. 230).

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила отзыв в котором полагала, что указанная сумма подлежит включению в конкурсную массу должника-банкрота ФИО4 с целью погашения требований кредиторов в рамках процедуры РИГ по делу № А70-616/2023.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в барке с ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО18 Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО18 Е.В. (т. 1 л.д. 10, 142-145).

Ответчик ФИО5 (ранее Комарницкая) является дочерью ФИО18 Е.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 15, 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Е.В. выдала доверенность на имя ФИО13 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, с правом получения денежных средств от продажи квартиры (т. 1 л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано нотариальное согласие супруге ФИО18 Е.В. на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену и на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> (т. 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 Е.В., в лице ФИО13 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении квартиры, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 4 700 000,00 рублей, расчет производится в следующем порядке: сумма равная 500 000,00 рублей за счет собственных средств Покупателя, до подписания договора в качестве аванса; сумма в размере 4 200 000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых банком (т. 1 л.д. 164-168).

Факт получения денежных средств ФИО14 не отрицается, а так же подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 13-14).

ФИО18 Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ФИО4 в адрес ответчика ФИО5 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 18-22).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что денежные средства от продажи квартиры получены ответчиком при отсутствии законных оснований.

Доказательств передачи денежных средств в качестве дара, в силу родственных отношений суду не представлено, а потому требования истца ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании в его пользу полной стоимости квартиры в размере 4 700 000,00 рублей, поскольку данное имущество является совместно нажитым и в равных долях принадлежит супругам, а потому истец вправе претендовать на ? долю денежных средств полученных от продажи квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 350 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 085,76 рублей, при этом расчет процентов следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350 000,00 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 2 350 000,00 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру 18 537,05 рублей.

Руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 350 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 085,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 537,05 рублей.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 октября 2022 года

дело № 2-2446/2022

УИД 72RS0021-01-2022-001567-50

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Ю., П.Н. к Н.В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Юхнова Е.Ю., Плеханов П.Н. обратились в суд с иском к Плеханову Н.В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.В.. После смерти наследодателя Плехановой Е.В. было открыто наследственное дело № нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области Марусяк Л.В.. Наследниками по закону являются: супруг – Н.В., мать – Н.И., дочь – Е.Ю., сын – П.Н.. Плеханов Н.В. и Плеханова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между супругами не заключался, иной режим собственности не устанавливался. Ответчик фактически владеет, всеми необходимыми документами, ключами, распоряжается всем, указанным имуществом и не предоставляет нотариусу все правоустанавливающие документы, что препятствует проведению оценки и разделу имущества между наследниками. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. С учетом уточненных исковых требований, истцы просят включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Плехановой Е....

...В. следующее имущество:

- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки SUBARU OUTBACK, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2014, регистрационный номер №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1014 кв.м, кадастровый номер: №, а так же жилое здание (дом) площадью 210,3 кв.м. кадастровый номер: №;

-автомобиль марки МАЗДА СХ5, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2017, регистрационный номер №

-автомобиль марки АУДИ Q7, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, цвет - белый, год выпуска - 2012;

-автобус марки СКАНИЯ CN112CLA, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, цвет - синий, год выпуска 1985;

- автобус марки СКАНИЯ OMNILINK CL94UB4X2, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN):№, цвет - белый, год выпуска - 2002;

-автобус марки СКАНИЯ OMNILINK CL94UB4X2, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №;

-автобус марки СКАНИЯ OMNILINK CL94UB4X2, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, цвет - белый, год выпуска - 2002;

-автобус марки СКАНИЯ OMNILINK CL94UB, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, цвет - белый, год выпуска - 2003;

-автобус марки МАЗ103С61, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, цвет - красный (вишней), год выпуска- 2005;

автомобильный прицеп, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013;

-100% доли в уставном капитале ООО «Траффик» ИНН 8602146763;

а также признать за Юхновой Е.Ю. право собственности на следующее имущество: земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиль марки SUBARU OUTBACK, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2014, регистрационный номер №; 3% доли в уставном капитале ООО «Траффик» ИНН 8602146763; за Плехановым П.Н. признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1014 кв.м, кадастровый номер: №, а так же жилое здание (дом) площадью 210,30 кв.м. кадастровый номер: № расположенного на данном земельном участке; автомобиль марки МАЗДА CXS, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2017, регистрационный номер №; 3% доли в уставном капитале ООО «Траффик» ИНН 8602146763; признать за Плехановым Н.В. право собственности на автомобиль марки АУДИ Q7, регистрационный номер №, автобус марки СКАНИЯ CN112CLA, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, цвет - синий, год выпуска 1985; автобус марки СКАНИЯ OMNILINK CL94UB4X2, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN):№, цвет - белый, год выпуска - 2002; автобус марки СКАНИЯ OMNILINK CL94UB4X2, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №; автобус марки СКАНИЯ OMNILINK CL94UB4X2, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, цвет - белый, год выпуска - 2002; автобус марки СКАНИЯ OMNILINK CL94UB, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, цвет - белый, год выпуска - 2003; автобус марки МАЗ103С61, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, цвет - красный (вишней), год выпуска- 2005; автомобильный прицеп, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013; 94 % доли в уставном капитале ООО «Траффик» ИНН 8602146763

Истец Юхнова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Юхнова А.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Истец Плеханов П.Н в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Плеханов Н.В. и его представитель по доверенности от 16.06.2022 ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что автобусы является единоличной собственностью ответчика.

Третьи лица Башкевич Н.И., нотариус Марусяк Л.В., Шитов И.В., УФССП по Ханты-Мансийскому АО-Югре ОСП по Сургутскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

В соответствии со ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Плеханова Е.В., что подтверждается свидетельством о смерти (том 1л.д.119 об).

После смерти наследодателя Плехановой Е.В. нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области Марусяк Л.В. открыто наследственное дело № (том 1 л.д.118-127).

Из наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Плехановой Е.В. являются: супруг – Плеханов Н.В., мать – Башкевич Н.И., дочь – Юхнова Е.Ю., сын – Плеханов П.Н.

Башкевич Н.И. отказалась от наследства в пользу Юхновой Е.Ю. (том-1 л.д. 122).

От Плеханова Н.В., Плеханова П.Н., Юхновой Е.Ю. поступили заявления о принятии наследства (том-1 л.д. 120,121,123).

В состав наследство включено следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль марки SUBARU OUTBACK, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2014.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, истцы указывают, что ответчик фактически владеет, всеми необходимыми документами, ключами, распоряжается всем, указанным имуществом и не предоставляет нотариусу все правоустанавливающие документы, что препятствует включению имущества в состав наследственной массы. Таким образом, при обращении к нотариусу и оформлении наследственных прав, по мнению истцов, не было установлено все имущество, и право наследования не было реализовано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период брака между Плехановой Е.В. и Плехановым Н.В. супругами приобретено следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1014 кв.м, кадастровый номер: №, а так же жилое здание (дом) площадью 210,3 кв.м. кадастровый номер: №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также по сведениям ГИБДД за ответчиком зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки МАЗДА СХ5, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2017, регистрационный номер №; автомобиль марки АУДИ Q7, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, цвет - белый, год выпуска - 2012; -автобус марки СКАНИЯ CN112CLA, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, цвет - синий, год выпуска 1985; - автобус марки СКАНИЯ OMNILINK CL94UB4X2, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN):№, цвет - белый, год выпуска - 2002; -автобус марки СКАНИЯ OMNILINK CL94UB4X2, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №; -автобус марки СКАНИЯ OMNILINK CL94UB4X2, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN): №, цвет- белый, год выпуска - 2002; -автобус марки СКАНИЯ OMNILINK CL94UB, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, цвет - белый, год выпуска – 2003.

Кроме того, ответчик является учредителем и директором ООО «Траффик», дата регистрации юридического лица – 01.04.2001 года.

Таким образом, разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что поскольку указанное выше имущество, приобретено в период нахождения в браке с наследодателем Плехановой Е.В., в силу ст. 34, 39 СК РФ, на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, исковые требования истцов о включении в состав наследственной массы недвижимого имущества, автомобилей и доли в уставном капитале юридического лица, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчики, что автобусы являются его единоличной собственностью являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела. Из представленных суду доказательств невозможно достоверно установить, что транспортные средства приобретены ответчиком на денежные средства, полученные по договорам займа.

Согласно карточке учета транспортного средства (том-2 л.д. 192) владельцем автобуса марки МАЗ103С61, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, цвет - красный, год выпуска- 2005 является ООО «Торговый Дом ВВЦ», таким образом, данное транспортное средство не подлежит включению в наследственную массу.

Разрешая требования о разделе наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором относительно состава наследственного имущества Плехановой Е.В., вследствие не предоставления необходимых документов Плехановым Н.В., для формирования наследственной массы, нотариусом распределение наследственного имущества не производилось, доли наследников, принявших наследство, не определялись, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, до исполнения нотариусом соответствующих полномочий относительно определения долей наследников в наследственном имуществе и выдачи свидетельств наследникам на наследственное имущество, раздел наследственного имущества Плехановой Е.В. не может быть произведен.

С учетом исследованных материалов дела, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований истцов о признании права собственности на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.Ю., П.Н. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

№ доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

№ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

№ доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>;

№ доли в праве собственности на автомобиль марки Мазда СХ5, год выпуска 2017, регистрационный номер №;

№ доли в праве собственности на автомобиль марки Ауди Q7, регистрационный номер №, год выпуска 2012;

№ доли в праве собственности на Автобус Скания CN112CLA, год выпуска 1985, регистрационный номер №;

№ доли в праве собственности на Автобус Скания OMNILINK CL94UB4Х2, год выпуска 2002, регистрационный номер №;

№ доли в праве собственности на Автобус Скания OMNILINK CL94UB4Х2, регистрационный номер №;

№ доли в праве собственности на Автобус Скания OMNILINK CL94UB4Х2, год выпуска 2002, регистрационный номер №;

№ доли в праве собственности на Автобус МАЗ103С61, год выпуска 2005, регистрационный номер №;

№ доли в праве собственности Автобус Скания OMNILINK CL94UB4, год выпуска 2003, регистрационный номер №;

№ доли в уставном капитале ООО «Трафик» ИНН 8602146763

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.