Юхновец Руслан Александрович

Дело № 2-2568/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Камаловой Г.

с участием представителя истца Филиппова О.В.,

представителя ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз» Шеметова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Юхновец Р.А., ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Юхновец Р.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. на 21 км автодороги Сургут-Лянтор в Сургутском районе, Юхновец Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>

На момент ДТП транспортные средства <данные изъяты> были застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно калькуляции стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> которые было выплачены истцом в качестве страхового возмещения <данные изъяты> Сумма страхового возмещения с учетом износа составила <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчи...

...ка к участию в деле привлечено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к Юхновец Р.А., так как ответственность последнего была застрахована в ООО «СО Сургутнефтегаз»

Изучив ходатайство, проверив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым производство по делу в части исковых требований к Юхновец Р.А. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» от части исковых требований к Юхновец Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Производство по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части требований к Юхновец Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

№ 2-4399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Юхновец Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхновец Р. А. к ООО «Сургут «Спец-техника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Юхновец Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Сургутспецтехника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, мотивируя свои исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял работу машиниста экскаватора. При этом был фактически допущен к работе. ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование, его кандидатура подошла. На следующий день после собеседование он уже приступил к работе, т.к. ему было обозначено, что работы срочные. Работа фактически выполнялась машинистом на технике экскаватор и состояла в следующем: копал траншеи для нефтепроводов и водоводов на кустах Роснефть. По документам, ему известно, что ООО «Сургутспецтехника» являлась подрядной организацией, заказчиком которой было ООО «Новые технологии» в городе Нефтеюганске, по заказу которой как раз им и выполнялись указанные работы. Весь период, он вместе с бригадой проживал в арендованной организацией квартире в г.Пыть- Ях. После выполненной работы, он просил выдать расчет заработной платы, однако ответчик не произвел выплату заработной платы, не аргументируя свой отказ, ни какие документы по трудоустройству не выдал. Выполненную работу не оплатил. Данные обстоятельства могут подтвердиться объяснениями и показаниями свидетелей работников ответчика. А также копии ведомостей, фиксирующие часы работы, в том числе справкой Заказчика, по заданию которого ответчик выполнял работу с привлечением истца, в которой фиксируется, что истец фактически отработал 187 часов, что подтверждает между сторонами трудовые отношения в указанный период, в том числе использованные билеты до места работы г. Пыть - Ях. При таких обстоятельствах правомерно принять вопрос о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель и запись о ее увольнении по собственному желанию с указанной должности ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что ответчик за период трудовых отношений с истцом не осуществлял обязательное социальное, в том числе пенсионное страхование в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 22 ТК РФ, Федеральным законом N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обоснованно возложить на него обязанность произвести в соответствующие фонды отчисления с заработной платы истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 18 дней) Кроме того, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 08.05.2017г. по 31.07.2017г. в размере 46 750 руб. с учетом установленной соглашением сторон суммы плат...

...ы за 1 час 250 руб. Кроме того, по установленному соглашением сторон, ответчик не доплатил командировочные, исходя из одного рабочего дня 300 руб. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 18 дней, задолженность по командировочным составляет 5 400 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 46 750 руб. + 5 400,00 руб. = 52 150 руб. Кроме того, ответчик своими неправомерными действиями, связанными с неоформлением надлежащим образом трудовых отношений, нарушением срока выплаты заработной платы в полном объеме, причинил истицу моральный вред, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В силу ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, подлежит взысканию денежная компенсация, размер которой, исходя из суммы задолженности, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(329 дней), ключевой ставки ЦБ РФ в указанный период (7,25% Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), составит 52 150.00 руб. * 7. 25%/ 1/150 * 329 дней = 8 292, 72 руб. Просит суд установить факт трудовых отношений между Юхновец Р. А. и ООО «Сургутспецтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. Взыскать с ООО «Сургутспецтехника» в пользу Юхновец Р. А. задолженность по заработной плате в сумме 52 150,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты (денежную компенсацию за задержку выплат) в размере 8 292, 72 руб. Обязать ООО «Сургутспецтехника» внести записи в трудовую книжку Юхновец Р. А. о приеме и увольнении с работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. Обязать ООО «Сургутспецтехника» произвести страховые выплаты за период работы Юхновец Р. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сургутспецтехника» на ООО «Сургут Спец-техника».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Таким образом, истец, ссылающийся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения.

Однако, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подобных доказательств подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период, допущения его к работе и выполнения им трудовых функций в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено не было.

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например, доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).

Подобные доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Приобщенная к материалам дела справка ООО Новые технологии» не является безусловным доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Сургут «Спец-техника»». Указанная справка не подтверждает фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, их исполнение в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, получение им заработной платы. Кроме того, ранее данным Обществом была выдана аналогичная справка в отношении работы истца у другого ответчика – ООО «Спецтехника» в этот же период.

Приобщенные к материалам дела копии нарядов не являются допустимыми доказательствами трудовых отношений, поскольку не возможно сделать вывод кем заполнялись и в отношении кого.

Как пояснил истец в судебном заседании трудовой договор между сторонами не оформлялся, приказ о приеме истца на работу не издавался.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ним и ответчиком.

Требования о возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку истца, предоставить сведения и отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования Юхновец Р.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Юхновец Р. А. к ООО «Сургут «Спец-техника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ