Юкаев Андрей Владимирович

23 октября 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (далее – ДТП). В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, виновником ДТП признан ФИО4, который заключил договор ОСАГО с ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» за страховой выплатой, случай был признан страховым, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считая выплату заниженной, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа деталей: <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложено экспертное заключение, которая оставлена без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за каждый день просро...

...чки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуги представителя - <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, поэтому дело рассматривается без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 поддержала исковое заявление, дав пояснение соответствующее его доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ознакомлением с заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью подготовки своей правовой позиции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, оценив указанную ответчиком причину отложения, учитывая мнения представителя истца, суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, экспертное заключение, послужившее основанием для возобновления ДД.ММ.ГГГГ производства по делу, направлялось ответчику и было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Кроме того, несмотря на то, что гражданское дело рассматривалось длительный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил суду своих письменных возражений по исковым требованиям, не заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 5.1).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В данной справке о ДТП указано, что ФИО4 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновником ДТП признан водитель автомашины марки <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком № ФИО4, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие».

Также из искового заявления установлено, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 30700 рублей.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до подачи иска в суд перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей представителю истца, действующему по доверенности.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Венза с государственным регистрационным знаком № составила с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Ввиду несогласия ответчика с вышеуказанным заключением определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза», составленным экспертом-техником ФИО3 у суда не имеется, поскольку само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса РФ, поэтому данное заключение эксперта в силу ст. 71 Гражданского процессуального РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.

Поскольку установлено, что ответчик оплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение после обращения к нему с заявлением и претензией в общей сумме <данные изъяты>, а по результатам проведенной повторной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в установленном размере суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его неверным в виду следующего.

Как установлено из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия с приложенными документами и экспертным заключением была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания должна была рассмотреть претензию в течение <данные изъяты> календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поэтому неустойка в размере <данные изъяты>% подлежит начислению на остаток страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 392).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, несмотря на то, что гражданское дело рассматривалось длительный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.11 и ч.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, нарушенное право истца на получение неустойки подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения, то есть на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям.

Кроме того, истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика указанной неустойки за время, фактически истекшее до момента полной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако возмещение истцу выплачено не в полном объеме. В связи с изложенным, суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт наступления страхового случая и размер материальный ущерб был подтвержден и все необходимые документы ответчику были направлены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом степени вины ответчика, нарушителя, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом периода рассмотрения дела, категории дела, разумности, справедливости и категории спора в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом была выдана общая доверенность, а не в связи с рассматриваемым делом.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет расходов за оплату независимой экспертизы, поскольку размер данных расходов подтвержден квитанциями, а само заключения необходимо было истцу для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения с иском в суд.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения страховой выплаты, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет уплаты штрафа, <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа «<адрес>» <данные изъяты> в счет возмещения государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов