Юкаш Виктория Денисовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2023-000321-15

дело №2-44/2024 судья первой инстанции – Злотников В.Я.

дело №33-6470/2024 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Ериховой Марины Георгиевны к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, третьи лица – Бурла Елена Николаевна, Быковченко Ирина Григорьевна, Ерихов Владимир Геннадиевич, Ерихов Дмитрий Владимирович, Ерихов Сергей Геннадьевич, Ерихова Анна Владимировна, Ерихова Ксения Владимировна, Злобина Елена Александровна, Злобина Вера Васильевна, Измайлов Даниил Иванович, Измайлов Евгений Иванович, Измайлов Иван Владимирович, Измайлова Светлана Александровна, Картун Валерий Баймухамедович, Левченко Александр Владимирович, Левченко Владимир Владимирович, Левченко Евгений Владимирович, Левченко Ольга Владимировна, Мамиконян Ануш Самсоновна, Мамиконян Давид Артурович, Мамиконян Лаура Артуровна, Полякова Инна Ивановна, Черкесова Клавдия Гавриловна, Юкаш Виктория Денисовна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (ГУП РК «Крым БТИ»), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе представителя Ериховой Марины Георгиевны – Радзивидло Антона Ярославовича на решен...

...ие Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО25, действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил признать за ФИО26 в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру общей площадью 80,9 кв.м, расположенную. по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Колхозный, <адрес> /т.1, л.д. 1-5/.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец с 1979 года проживает по вышеуказанному адресу, несёт расходы по содержанию жилого помещения и была вынуждена увеличить жилую и нежилую площадь помещения за свой счёт путём переоборудования и реконструкции <адрес>, присоединения списанных из жилого фонда квартир № и №, получив согласие соседей, в связи с чем, общий срок владения спорным объектом составляет более 40 лет.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО22, ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО24

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО23, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано /т.2, л.д. 220-223, 228-229/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – ФИО25 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 1-8/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд неверно определил вид работ, выполненный истцом при объединении квартир №№, 5, 6 в один объект недвижимости – <адрес> общей площадью 80,9 кв.м, т.к. в результате выполненных работ нового здания, сооружения или другого строения не возникло, все работы выполнялись в уже существующем объекте недвижимости. Суд не учёл совокупность доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО27 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 53/.

Представитель истца – ФИО25 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Истец – ФИО26, представитель ответчика – Администрации <адрес>, а также третьи лица (их представители), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Центрального исполкома Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со смертью основного квартиросъёмщика ФИО33, лицевой счёт на <адрес> по пер. Колхозному, 16, в <адрес> жилой площадью 10,4 кв.м переоформлен на имя его внучки ФИО35 (Шинкаренко) М.Г. /т.1, л.д. 38-39/.

Согласно архивной справки Государственного архива в АР ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №Е-41 в фонде Центрального райисполкома <адрес> имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому имеются сведения о том, что <адрес> по пер. Колхозному, 16 (1 комната площадью 10,6 кв.м, кухня – 8,8 кв.м) была исключена из жилого фонда /т.1, л.д. 36/.

Согласно сообщению ГУП РК «ФИО27 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № к <адрес> по пер. Колхозному, 16, в <адрес> самовольно присоединены <адрес> № в лит. «В» и «А», после самовольного переоборудования, достройки и присоединения указанных квартир, пятикомнатная <адрес> лит. «В» и «А» имеет общую площадь 80,9 кв.м, жилую площадь – 51,0 кв.м /т.1., л.д. 30/.

В материалах дела имеется также схематический план <адрес> по пер. Колхозному, 16, в <адрес> до присоединения, достройки и переоборудования и после таковых, из которого усматривается, что помимо присоединения квартир № и №, к <адрес> также были пристроены, переоборудованы помещения 6-3, 6-4, 6-10 /т.1, л.д. 31/.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире самовольно выстроены тамбур лит. «в3», тамбур лит. «в4», тамбур лит. «а2» /т.1, л.д. 28-29/.

В заключении проведённой в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что в квартире истца были увеличены тамбуры лит. «в3» и «в4», которые стали включать в себя кухню 6-3 площадью 7,5 кв.м, санузел 6-4 площадью 3,9 кв.м, кухню 6-10 площадью 7,9 кв.м /т.1, л.д. 187-219/.

Пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Из материалов дела следует, что квартира истца в том виде, в котором она существует в настоящее время, сформирована, в том числе, из пристроенных к ней помещений, возведённых на земельном участке, который не предоставлялся истцу.

При этом объект, в отношении которого истцом заявлено о признании права собственности, в установленном порядке не сформирован как объект недвижимого имущества, не поставлен на кадастровый учёт с определением уникальных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной недвижимой вещи.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вид работ, выполненный истцом при объединении квартир №№, 5, 6 в один объект недвижимости – <адрес> общей площадью 80,9 кв.м не образует установленной статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности юридически значимых обстоятельств для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Ссылка апеллянта на положения части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном случае, во-первых, истец не является собственником ни <адрес>, ни квартир № и №, а во-вторых, истцом проведены не переустройство и (или) перепланировка помещения, а осуществлена реконструкция жилого помещения путём объединении квартир №№, 5, 6 в один объект недвижимости – <адрес> общей площадью 80,9 кв.м с возведением пристроек на земельном участке под многоквартирным домом, который ФИО26 для этих целей не был отведён в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о добросовестности, открытости владения имуществом не имеют правового значения, т.к. приобретательная давность не распространяется на самовольно возведённое строение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную представителя Ериховой Марины Георгиевны – Радзивидло Антона Ярославовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31223/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-44/2024

УИД 91RS0003-01-2023-000321-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Симферополя о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя о признании за ней права собственности на объект недвижимости - <адрес> Республики Крым, общей площадью 80,9 кв.м, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что с 1979 года проживает по вышеуказанному адресу, несет расходы по содержанию жилого помещения, к которому, после получения согласия соседей, путем реконструкции и переоборудования при...

...соединены списанные из жилого фонда <адрес>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и, поскольку общий срок владения спорным жильем составляет более 40 лет, ФИО2 полагала, что в силу приобретательной давности имеются основания для признания за ней права собственности на объект недвижимости.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22

Также, определением суда от 31 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Также определением суда от 10 апреля 2023 года в решении суда исправлены допущенные судом описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2024 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Центрального исполкома Совета народных депутатов г. Симферополя от 10 сентября 1985 года № 170/14, в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО7, лицевой счет на <адрес>, жилой площадью 10,4 кв.м переоформлен на имя его внучки ФИО28 (Шинкаренко) М.Г.

Согласно архивной справки Государственного архива в АР Крым от 28 августа 2008 года № Е-41, в фонде Центрального райисполкома г. Симферополя имеется решение № 60/2 от 13 марта 1990 года, в приложении к которому имеются сведения о том, что <адрес> (1 комната площадью 10,6 кв.м, кухня - 8,8 кв.м) была исключена из жилого фонда.

По сообщению ГУП РК «Крым БТИ» от 24 июня 2022 года № 22/2788, к <адрес> самовольно присоединены квартиры № 5 и № 4 в лит. «В» и «А», после самовольного переоборудования, достройки и присоединения указанных квартир, пятикомнатная <адрес> лит. «В» и «А» имеет общую площадь 80,9 кв.м, жилую площадь - 51,0 кв.м.

В материалах дела имеется также схематический план <адрес> присоединения, достройки и переоборудования и после таковых, из которого усматривается, что помимо присоединения квартир № и №, к <адрес>, также были пристроены, переоборудованы помещения 6-3, 6-4, 6-10.

Из технического паспорта на квартиру, составленному по состоянию на 20 февраля 2022 года, следует, что в указанной квартире самовольно выстроены тамбур лит. «в3», тамбур лит. «в4», тамбур лит. «а2».

В заключении проведенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы № 67-23 от 10 июля 2023 года экспертом указано, что в квартире ФИО2 были увеличены тамбуры лит. «в3» и «в4», которые стали включать в себя кухню 6-3 площадью 7,5 кв.м, санузел 6-4 площадью 3,9 кв.м, кухню 6-10 площадью 7,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что квартира истца в том виде, в котором она существует в настоящее время, сформирована, в том числе, из пристроенных к ней помещений, возведенных на земельном участке, который не предоставлялся истцу.

При этом объект, в отношении которого истцом заявлено о признании права собственности, в установленном порядке не сформирован как объект недвижимого имущества, не поставлен на кадастровый учет с определением уникальных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной недвижимой вещи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129, 222, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства, не является объектом гражданского оборота.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций, квартира истца в том виде, в котором она существует в настоящее время, сформирована, в том числе, из пристроенных к ней помещений, возведенных на земельном участке, который не предоставлялся истцу.

При этом объект, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности, в установленном порядке не сформирован как объект недвижимого имущества, не поставлен на кадастровый учет с определением уникальных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной недвижимой вещи.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, отклоняя аналогичные доводы заявителя о добросовестности, открытости владения имуществом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение

Помимо этого, вид работ, выполненный истцом при объединении квартир №№ 4, 5, 6 в один объект недвижимости - <адрес> общей площадью 80,9 кв.м, не образует установленной статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности юридически значимых обстоятельств для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам заявителя о том, что в случае признания права собственности на спорную квартиру за истцом, она имела право объединить помещения в единое, изменить границы и (или) площадь помещений, образовать новые помещения, не создавая при этом новый объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы заявителя в порядке апелляционного производства, отметил, что <адрес> Республики Крым находилась в пользовании истца, как квартиросъемщика, с сентября 1985 года, вопрос о передачи указанной квартиры в ее собственность, в том числе, в порядке приватизации, не разрешался компетентными органами. Сам по себе факт владения и пользования квартирой № на основании решения Центрального исполкома Совета народных депутатов <адрес>, о переоформлении лицевого счета на имя ответчика, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности как на указанную квартиру, так и на самовольно присоединенные помещения, не являющиеся жилыми.

Ссылка заявителя на положения части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, во-первых, истец не является собственником ни <адрес>, ни квартир № и №, а во-вторых, истцом проведены не переустройство и (или) перепланировка помещения, а осуществлена реконструкция жилого помещения путем объединении квартир №№, 5, 6 в один объект недвижимости - <адрес> общей площадью 80,9 кв.м, с возведением пристроек на земельном участке под многоквартирным домом, который ФИО2 для этих целей не был отведен в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что при рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом имеющиеся доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов