Юкнялис Евгений Борисович

Председательствующий Дело № 22-1813

Судья ФИО13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 1 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО14

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от 03.08.2015г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ком.<адрес>, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает, и возложена обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО1 настоящим приговором, присоединено частично – в размере 1 года 6 месяцев – неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Советского районного суда <адрес> от 16.07.2009г. Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ...

...строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением на период ограничения свободы указанных выше ограничений и возложением ранее названной обязанности.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 03.08.2015г., с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения - с 08.04.2015г. по 02.08.2015г. включительно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного, участвующего в заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы и требование апелляционной жалобы об изменении приговора суда путем смягчения наказания с учетом правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, и применении акта об амнистии, прокурора, возражавшего на требование апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Советского районного суда <адрес> от 03.08.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении 25.03.2015г. примерно в период с 15.00 час. до 16.00 час. (точное время в ходе расследования не установлено) кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8, ФИО9, ФИО10 из помещения кухни общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО8 в размере <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит изменить решение суда и смягчить назначенное ему наказание, с учетом имеющихся по делу обстоятельства, смягчающих наказание, а также состояния его здоровья и наличия у него статуса ветерана боевых действий. Кроме того, осужденный полагает, что к нему должен быть применен акт об амнистии (Постановление ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"), в связи с тем, что он болен туберкулезом и нуждается в лечении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО11, считая приговор районного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами судом первой инстанции были проверены. С юридической оценкой преступных действий ФИО1, данной органом предварительного расследования, суд согласился.

Условия для рассмотрения дела в особом порядке судом были проверены, процедура его рассмотрения судом соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, вину он по предъявленному обвинению признал полностью, с юридической квалификацией содеянного был согласен. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы верно.

Назначенное осужденному наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с другими, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также учел состояние здоровья осужденного, страдающего туберкулезом, и наличие у него статуса ветерана боевых действий, и принял во внимание данные обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совершившего умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за совершение особо тяжкого умышленного преступления против жизни, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем нельзя не согласиться.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, ФИО1, как лицу, в чьих действиях наличествует опасный рецидив преступлений, судом определен правильно, в точном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено и таковых суду не представлено.

В связи с доводами осужденного о применении к нему Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" необходимо отметить, что действие вышеуказанного Постановления распространяется на лиц, впервые совершивших преступление, либо ранее не отбывавших лишение свободы, либо совершивших определенной категории преступления по неосторожности, либо если суд сочтет возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы за преступление, совершенное до дня вступления Акта об амнистии в силу, однако к таким категориям ФИО1, помимо всего прочего, имеющий неснятую и непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление и являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку совершил новое умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к нему условно-досрочного освобождения, не относится.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из содержания приговора, соглашаясь с позицией прокурора, судебная коллегия признает технической опиской и уточняет вводную часть приговора ссылкой на освобождение ФИО1 на основании постановления Борского городского суда <адрес> от 20.06.2013г. условно-досрочно 02.07.2013г., а не как ошибочно указано - 02.07.2015г.

Иных оснований для изменения приговора, либо для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием об освобождении ФИО1 на основании постановления Борского городского суда <адрес> от 20.06.2013г. условно-досрочно 02.07.2013г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи