Галиева Лейсан Саматовна

Дело №1-144/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Усмановой У.У.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Афлятунова М.И.;

адвоката Юрьева П.И.;

подсудимой Галиевой Л.С.;

потерпевшей ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Галиевой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Галиева Л.С. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15.07.2020 около 18 час. 30 мин. Галиева Л.С. находясь по месту осуществления трудовой деятельности, а именно в троллейбусе МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» в салоне троллейбуса № 14 обнаружила на полу сотовый телефон марки «Huawei» модель«Honor 8 х» и у нее возник умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел Галиева Л.С. воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла с пола вышеуказанный телефон, оборудованный сел...

...иконовым чехлом-накладкой и забрала его себе, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО7

В результате преступных действий Галиевой Л.С. ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Галиевой Л.С. ввиду примирения. Пояснила, что ущерб возмещен, претензий к Галиевой Л.С. она не имеет.

Подсудимая и адвокат согласны с прекращением уголовного дела, поскольку ущерб возмещен, претензий со стороны потерпевшей не заявлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить дело за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица совершившего преступление с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Галиевой Л.С., а именно, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд установил, что на потерпевшую давления с целью подачи заявления о примирении никто не оказывал, материальный ущерб возмещен.

Основания освобождения Галиевой Л.С. от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.27, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галиевой Л.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Галиевой Л.С. в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei» модель«Honor 8 х»- оставить в распоряжении ФИО7; детализацию – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Ю.А.Мельникова

Судья И.Е. Иванова Дело № 33-15607/2018

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу Галиевой Лейсан Саматовны, действующей в интересах несовершеннолетней Г.А.М., на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 9 августа 2018 г., которым оставлено без рассмотрения заявление Л.С. Галиевой, действующей в интересах несовершеннолетней Г.А.М., о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С. Галиева, действуя в интересах несовершеннолетней Г.А.М., обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица М.С.Х..

В обоснование заявления указано, что 15 октября 2017 г. умер отец Г.А.М. 18 января 2012 г. рождения М.С.Х.. На момент его смерти не было установлено отцовство умершего в отношении Г.А.М. в связи с чем пропущен шестимесячный срок для обращения в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» с заявлением о выплате ...

...средств пенсионных накоплений М.С.Х.

Судья вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Л.С. Галиевой, действующей в интересах Г.А.М. ставится вопрос об отмене определения судьи, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, сведений о наличии спора о праве в материалах дела не содержится.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела:

1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

2) об усыновлении (удочерении) ребенка;

3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;

4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;

5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);

6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);

9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;

10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Согласно части 3 статьи 263 данного Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При вынесении обжалуемого определения судья пришёл к выводу об оставлении заявления Л.С. Галиевой в интересах А.М. Галиевой о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица без рассмотрения, поскольку оно подлежит разрешению в порядке искового производства, о чём разъяснено заявителю в определении судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом суда.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения судом заявления правопреемника умершего застрахованного лица о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений в порядке особого производства.

Вопреки доводу апеллянта, такая возможность не предусмотрена статьёй 36.21 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Согласно пункту 3 приведённой статьи срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

Однако в приведённой правовой норме не указано, в каком порядке (искового или особого производства) подлежит рассмотрению судом заявление правопреемника умершего застрахованного лица о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

Действующее правовое регулирование (в том числе статья 36.21 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах») допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

Названный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения указанных средств.

Рассмотрение заявления правопреемника о восстановлении срока обращения в негосударственный пенсионный фонд производится судом независимо от наличия спора между этим лицом и другими правопреемниками, негосударственным пенсионным фондом.

В этой связи заявления граждан о восстановлении срока обращения в негосударственный пенсионный фонд за выплатой средств пенсионных накоплений подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Приведённые выводы суда полностью согласуются с правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.С. Галиевой, действующей в интересах несовершеннолетней Г.А.М., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи