Юков Антон Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 июня 2015 года Дело № 2-4293/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Дробышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием: третьего лица – Липовенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Юков А.В. через своего представителя по доверенности Петрошенко Е.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53157 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., неустойку в размере 5315 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 279 руб. 44 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен: Липовенко А.А. (предполагаемый причинитель вреда).

Истец Юков А.В., его представитель Петрошенко Е.Г. (по доверенности) дважды вызывались судом: на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ с 10-45 часов, и на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 часов, но не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были извещены, что подтверждается почтовыми уведом...

...лениями, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Липовенко А.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения по абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец (его представитель) не явился в суд по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, рассмотрение дела в отсутствие истца (его представителя) не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Юкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение может быть отменено судом по его письменному заявлению в случае уважительности причины его неявки.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Дело № 2-6660/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 августа 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Юкова А.В. по доверенности Петрошенко Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах, мотивируя заявленные требования тем, что 14.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником которого является Юков А.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Кроме того, Юков А.В. понес дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что в ДТП участвовало три автомобиля, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», 21.01.2015 г. Юков А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 28.01.2015 г. указанное заявление было вручено страховой компании. Страховая компания не выполнила свои обязательства. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные из...

...ъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере 1 <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Юков А.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ООО «Росгосстрах» получило заявление истца о выплате страхового возмещения 28.01.2015 г., однако в нарушение ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не отреагировало на претензию истца, не выплатило ему страховое возмещение. В страховую компанию с заявлением о страховой выплате им были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении паспорта потерпевшего необоснованны, как и необоснованны доводы о непредставлении поврежденного автомобиля к осмотру, поскольку такими полномочиями он не наделен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что после получения заявления Юкова А.В. о выплате страхового возмещения, его представителю, как лицу, обратившемуся с заявлением, был направлен запрос о предоставлении недостающих документов и представлении поврежденного автомобиля для осмотра. Истец и его представитель не выполнили указанных требований. Обращает внимание, что независимая экспертиза, положенная в основу определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку проведена экспертом-техником не состоящим в соответствующем реестре. Полагает, что при указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Липовенко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П. 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2015 г. в 18.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Липовенко А.А., <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Юкову А.В.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Липовенко А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и от удара также допустил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты> повреждений нет.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 14.01.2015 г. Липовенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не оспорено, вступило в законную силу. Возражений относительно виновности Липовенко А.А. в ДТП не представлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015 г. следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Юкова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Принадлежность <данные изъяты> Юкову А.В. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> продан Юковым В.И. Юкову А.В.

Таким образом, при наличии нарушений ПДД водителем <данные изъяты> и при отсутствии нарушений ПДД в действиях иных участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Липовенко А.А.

Истец провел независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля, содержит подходы и методы, используемые при проведении оценки, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Перечень повреждений, указанных в заключении соответствует перечню повреждений, указанному в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих установленную сумму ущерба, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем данные экспертного заключения принимается судом за основу при определении суммы ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ООО «Эксперт – оценка» ФИО2 на момент определения стоимости ущерба не состоял в реестре экспертов-техников, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу несостоятельны.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение оценку ущерба. Суд также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №)

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем утраченная товарная стоимость автомобиля <данные изъяты> подлежит возмещению.

Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается договорами на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, составляет <данные изъяты>. Требования представителя истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>), расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

21.01.2015 г. представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и всеми необходимыми документами, что подтверждается заявлением, описью вложения в письмо, почтовой квитанцией. Данные документы получены ООО «Росгосстрах» 28.01.2015 г., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора.

05.02.2015 г. ООО «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца письмо из которого следует, что потерпевшему необходимо предоставить копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также поврежденный автомобиль на осмотр. Разъяснено, что ООО "Росгосстрах" рассмотрит его заявление о страховой выплате после предоставления недостающих документов.

В материалах дела имеется копия претензии, в которой представитель истца просит ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 13.03.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Претензия была получена ответчиком 18.03.2015 г., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора.

Письмом от 20.03.2015 г. № ООО «Росгострах» повторно уведомило представителя истца о необходимости предоставления недостающих документов.

В п. 10 ст. 12 ФЗ-40 говорится, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г.) указывается, что потерпевший прилагает к заявлению заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя. Именно этот документ потребовал ответчик, кроме того, просил представить поврежденное транспортное средство для осмотра или сообщить о невозможности его представления, в этом случае согласовать дату осмотра.

Доводы представителя истца об отсутствии у него полномочий на представление автомобиля к осмотру суд находит несостоятельными, поскольку нотариальной доверенностью истец уполномочил Петрошенко Е.Г. на представление его интересов в страховых компаниях, заявление в ООО «Росгострах» подано представителем, который наделен всеми правами заявителя, истца. Вместе с тем ни истец, ни его представитель не предоставили автомобиль к осмотру.

Сведений о том, что истец, его представитель пытались согласовать со страховщиком дату осмотра, сообщали страховщику о возможности проведения осмотра в определенную дату, материалы дела не содержат. Страховщиком указывался адрес и номер телефона, по которому можно было согласовать дату проведения осмотра. Сведений о том, что истец предоставлял страховщику копию паспорта, материалы дела также не содержат.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 указывается, - если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Пункт 52 - при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлен полный пакет документов, не исполнено законное требование страховой компании о предоставлении к осмотру автомобиля, суд полагает, что страховая компания подлежит освобождению от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, подлежат удовлетворению лишь требования представителя истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>), расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от 10.04.2015 г. и распиской от 10.04.2015 г.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судом признаются необходимыми расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению ООО «Росгосстрах» заявления и претензии в размере <данные изъяты>., так как они вызваны необходимостью защиты нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юкова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.08.2015 г.