Бариков Юрий Сергеевич

Дело №2-585/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО <данные изъяты> обратилось в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере 150 650,60 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4213 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ ВЕСТА, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником в совершении указанного ДТП является ответчик ФИО1, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «<данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Поскольку автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, был застрахован в САО «<данные изъяты>» (полис №) во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 514 050,60 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9600 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», в связи с чем, ПАО СК «<данные изъяты>...

... возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 150 650,60 рублей. Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1,С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменное заявление о признании исковых требований, в котором также содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ ВЕСТА, г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. № застрахованного в САО «<данные изъяты>».

Поскольку автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, был застрахован в САО «<данные изъяты>» (полис № во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 541 050,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также САО <данные изъяты> понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией ООО «<данные изъяты>» серии ВВ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к нему.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>».

ПАО СК «<данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, возместило САО «<данные изъяты>» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 150 650,60 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя ФИО1 и причинением автомобилю марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, механических повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 150 650,60 рублей ((541050,60+9600)-400000), как разница между страховым возмещением (фактическим размером ущерба) и выплаченным истцу страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1 в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает исковые требования САО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 150 650,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4213 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (в порядке суброгации) и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 650,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись