Юксел Доган Нашид

К делу № 2-3971/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием истца Юксел Г.Г., представителя истца по ходатайству Упчежукова М.Р., истца Юксел Д.Н., истца Тлишева Д.Д. представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ №1» Михайлкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юксел Галимет Гаруновны, Тлишева Джамбулата Догановича, Тлишева Гушау Догановича, Юксел Дога Нашит к ООО «УК ЖЭУ №1» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к ООО «УК ЖЭУ №» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. В обоснование пояснили, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Юксел Г.Г. к ООО «УК ЖЭУ 1» был удовлетворен, были признаны незаконными действия ответчика. Полагает, что ответчик своими действиями причинил ему нравственные и физические страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Юксел Д.Н. в сумме 50 000 рублей, в пользу Юксел Г.Г. в сумме 30 000 рублей, в пользу Тлишева Д.Д. в сумме 30 000 рублей, в пользу Тлишева Г.Д. в сумме 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истцы и представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить в ...

...полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которое лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Юксел Г.Г. к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» о защите прав потребителей удовлетворен. Признаны Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета по результатам осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1», и Акты ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» о выявлении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Возложена обязанность на ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» произвести перерасчёт задолженности Юксел Галимет Гаруновны за потребленную электроэнергию в размере 233 739,95 руб. с момента составления недействительного Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета по результатам осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисление в 10-ти кратном размере. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так установлено, что действия ООО «УК ЖЭУ 1» признаны незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращаясь в суд с настоящим иском истца указали, что в результате незаконных действий ответчика объем потребленной электроэнергии незаконно был увеличен в десяти кратном размере, а в последствии подача электроэнергии в жилое помещение, в котором проживают истцы, была прекращена, что причинило истцам значительные неудобства в быту в период проживания без электроэнергии.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме в пользу Юксел Д.Н. в сумме 5000 рублей, в пользу Юксел Г.Г. в сумме 5000 рублей, в пользу Тлишева Д.Д. в сумме 5 000 рублей, в пользу Тлишева Г.Д. в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответствующие правовые позиции разумности содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, в материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд считает, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей на услуги представителя является разумной, и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Юксел Галимет Гаруновны, Тлишева Джамбулата Догановича, Тлишева Гушау Догановича, Юксел Дога Нашит к ООО «УК ЖЭУ №» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №» в пользу Юксел Галимет Гаруновны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №» в пользу Тлишева Джамбулата Догановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №» в пользу Тлишева Гушау Догановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №» в пользу Юксел Дога Нашит компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований Юксел Галимет Гаруновны, Тлишева Джамбулата Догановича, Тлишева Гушау Догановича, Юксел Дога Нашит к ООО «УК ЖЭУ №» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х.Хуаде.

УИД 01RS0№-65

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>