Юлаев Вячеслав Анатольевич

74RS0001-01-2023-001422-56

Дело № 11а-2100/2024

Судья: Соколова Д.Е.

Дело № 2а-5127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т..А.,

судей Шалютиной Е.М., Степановой О.Н.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лежнева Г.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года по административному исковому заявлению Лежнева Г.И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаевой М.М., ГУФССП России по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Камкову П.Е. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения административного истца Лежнева Г.И., его представителя Соловьева А.А., судебная коллегия

установила:

Лежнев Г.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаевой М.М., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности на него. Адм...

...инистративному истцу переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома, общей площадью 167,7 кв.м., Юлаеву В.А. переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома, общей площадью 161 кв.м. На Юлаева В.А. в выделяемой части дома, площадью 161 кв.м., возложена обязанность за свой счет выполнить работы на сумму 693 942,66 руб. Часть указанных судом работ была выполнена Юлаевым В.А.

Юлаев В.А. перестал исполнять решение суда, административный истец обратился в Советский районный суд г. Челябинска, и 5 сентября 2022 года Лежнев Г.И. получил исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил исполнительный лист в Советское РОСП г. Челябинска для принудительного исполнения решения суда. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Лежневу Г.И. было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку в исполнительном листе указан срок предъявления исполнительного листа 3 года с учетом положений статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако данные положения закона судебным приставом-исполнителем не учтены.

После вступления решения суда в законную силу на протяжении длительного времени Юлаев В.А. его добровольно исполнял, и течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было прервано.

С учетом перерыва, административный истец полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновился ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца на принудительное исполнение решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Камков П.Е. и Советское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований Лежневу Г.И. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Лежнев Г.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно были применены нормы материального права, а также ошибочно истолкована судебная практика.

Полагает, что в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания прерывался. Неверные выводы суда по данному вопросу нарушают права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, а также могут повлечь за собой затягивание срока исполнения решения суда, либо к его неисполнению вообще.

Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21 указывает, что, несмотря на наличие формального права на вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что исполнительный лист был выдан судом и предъявлен взыскателем спустя более 5 лет 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу, судебный пристав-исполнитель обязан был в порядке статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, либо запросить у взыскателя о перерыве срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, либо, отказывая в возбуждении исполнительного производства разъяснить в постановлении необходимость либо восстановления пропущенного процессуального срока либо предъявления сведений, подтверждающих его перерыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Лежнев Г.И., его представитель Соловьев А.А., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Юлаева В.А., произведен в натуре раздел жилого дома по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Лежневу Г.И. переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома, общей площадью 167,7 кв.м. Юлаеву В.А. переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома, общей площадью 161 кв.м.

На Лежнева Г.И. и Юлаева В.А. возложены обязанности выполнить работы связанные с разделом жилого дома в натуре. Расходы по оплате выполненных работ возложены на Лежнева Г.И. и Юлаева В.А. в равных долях. С Лежнева Г.И. в пользу Юлаева В.А. взыскана компенсация за осуществление строительно-монтажных работ для организации второго входа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 41 733,65 руб. С Лежнева Г.И. в пользу Юлаева В.А. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, взыскана сумма компенсации в размере 89 003 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение отменено: в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в части взыскания с Лежнева Г.И. в пользу Юлаева В.А. компенсации за осуществление строительно-монтажных работ для организации второго входа на территорию земельного участка, в размере 41 733,65 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменено в части возложения на Лежнева Г.И. и Юлаева В.А. обязанности по выполнению работ по перерустройству и перепланировке жилого дома с оплатой стоимости данных работ по 368 308,50 руб. каждым.

На Лежнева Г.И. и Юлаева В.А. возложена обязанность в выделяемой части дома, за свой счет выполнить перечисленные работы, с Лежнева Г.И. в пользу Юлаева В.А. взысканы расходы, связанные с переоборудованием жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 308 095,64 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Лежнев Г.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист № (л.д. 50-53, 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве (л.д. 49).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения судебного пристава-исполнителя ввиду выдачи исполнительного документа за пределами срока его предъявления к исполнению. При этом доказательств прерывания этого срока административным истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 названного выше Закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист предъявлен Лежневым Г.И. к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28 июня 2022 года о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и неверных выводах суда не свидетельствует. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения в целях единообразного применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении административных дел, а не Закона об исполнительном производстве.

С учетом положений части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что предъявляя исполнительный лист к исполнению, взыскатель не представил сведений о частичном исполнении исполнительного документа, либо определение суда о восстановлении пропущенного срока, оснований для возбуждения исполнительного производства при таких условиях у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Утверждение апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель обязан в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, либо запросить у взыскателя о перерыве срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, либо, отказывая в возбуждении исполнительного производства разъяснить в постановлении необходимость либо восстановления пропущенного процессуального срока либо предъявления сведений, подтверждающих его перерыв, несостоятельно.

Таких обязанностей Закон об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагает и прав не предоставляет.

Содержание постановления судебного пристава-исполнителя регламентировано частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Указанным требованиям постановление судебного пристава-исполнителя Бушаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов гражданского дела №, впервые с заявлением о выдаче исполнительного листа Лежнев Г.И обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акушкаровой Е.Р. в возбуждении исполнительного производства Лежневу Г.И. отказано по тем же основаниям. Постановление Лежнев Г.И. не обжаловал.

Из материалов гражданского дела № следует, что Юлаев В.А. перестал исполнять решение суда с июля-августа 2017 года, с претензией по факту неисполнения им (неполного исполнения) решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Лежнев Г.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента частичного добровольного исполнения судебного постановления должником прошло более трех лет.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, сделать вывод о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником фактически невозможно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается судом на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Заявителем ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе не указано от исполнения какой возложенной законом обязанности уклонился судебный пристав-исполнитель.

Анализ в апелляционной жалобе норм гражданского процессуального кодекса, законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о неверном их толковании заявителем.

Нормы материального и процессуального права как судебным приставом-исполнителем, так и судом, применены верно. Утверждение об обратном основано на несогласии Лежнева Г.И. с вынесенным по делу решением, неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.

Ошибочными являются и суждения стороны административного истца о том, что срок для предъявления листа прерывался на период надлежащего исполнения, не имелось оснований для принудительного исполнения решения суда (л.д 78об).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что не исключает права его обжалования в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку судом не установлен срок для выполнения Юлаевым В.А. перечисленных работ, он должен был исполнить решение сразу после его вступления в законную силу.

Кроме того, ошибочным является довод апеллянта о лишении его права на принудительное исполнение решения суда.

Право на принудительное исполнение решения суда не может быть абсолютным и зависеть только от волеизъявления и усмотрения взыскателя, поскольку ограничено предусмотренным законодательством сроком.

Судебная коллегия учитывает, что Лежнев Г.И. является истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами.

Являясь взыскателем, то есть, процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, проживая по месту выполнения работ, имел возможность контролировать исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 432 ГПК РФ административный истец не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Мнение стороны административного истца об отсутствии у суда оснований для восстановления срока также несостоятельны, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для этого решается судом в порядке статьи 112 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежнева Г.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1423/2025

74RS0001-01-2025-000225-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Лежнева ФИО10 к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Степановой ФИО10, Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л

Лежнев Г.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 04 декабря 2024 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов –исполнителей г.Челябинска Степановой А.А, об окончании исполнительного производства № №.

В обоснование иска указал, что по решению Советского районного суда г.Челябинска от 04.07.2016 г. по делу № г., измененного апелляционным определением Челябинского областного суда г.Челябинска от 19.12.2016 г., постановлено произвести раздел дома по <адрес> в натуре и прекратить право общей долевой собственности на него. Ему (истцу) переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома площадью 167,7 кв.м.; Юлаеву В.А. - помещения, образующие часть жилого дома общей площадью 161 кв.м. Общая площадь дома установлена 328,7 кв.м. 31.07.2024 г. истцу восстановлен срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Степанова А.А. возбудила исполнительное производство № по выполнению работ по переоборудованию дома. Однако без обосно...

...ванных причин 04.12.2024 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление об окончании исполнительного производства, как вынесенное с нарушением закона, без привлечен6ия специалиста, полагает незаконным, поскольку до настоящего времени работы по разделу дома не выполнены Юлаевым В.А.

Истец Лежнев Г.И. в суде поддержал требования по доводам иска, указав, что до настоящего времени работы по разделу дома, указанные в решении суда от 04.07.2016 г., не выполнены.

Представитель истца Соловьев А.А., действующий по ордеру (л.д.196) в судебном заседании поддержал требования, указав, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Степанова А.А., представители Советского РОСП г. Челябинска, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Горбунов Д.Ю. иск не признал, указав, что в связи с отменой настоящего постановления отсутствует предмет иска.

Заинтересованное лицо Юлаев В.А. иск не признал, указал, что в настоящее время работы по разделу дома, указанные в решении суда, проведены, в связи с чем он зарегистрировал свою часть дома в Управление Росреестра по Челябинской области.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что по решению Советского районного суда г.Челябинска от 04.07.2016 г. № г. частично удовлетворены исковые требования Юлаева В.А.: произведен раздел объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 333,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разделен в натуре, принадлежащий Лежневу Г.И. и Юлаеву В.А. по 1/2 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Лежневу Г.И. переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома общей площадью 167,7 кв.м. Юлаеву В.А, переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома общей площадью 161 кв.м. Возложена обязанность на Лежнева ФИО10 и Юлаева ФИО10 выполнить указанные в решении суда работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Расходы по оплате выполненных работ возложены на Лежнева Г.И. и Юлаева В.А. в равных долях, то есть по 368308,5 рублей на каждого.

С Лежнева Г.И. взыскана в пользу Юлаева В.А. компенсация за осуществление строительно-монтажных работ для организации второго входа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 41733,65 рублей. Взыскана с Лежнева Г.И. в пользу Юлаева В.А. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, денежная компенсация в размере 89003 рублей (л.д..21-31).

Указанное решение отменено в соответствии с апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.12.2016г. в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Также решение суда отменено в части взыскании с Лежнева Г.И. в пользу Юлаева В.А, компенсации за осуществление строительно-монтажных работ для организации второго входа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 41733,65 рублей, в отменной части принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение изменено в части возложения на Лежнева Г.И. и Юлаева В.А, обязанности по выполнению работ по переустройству и перепланировке жилого дома с оплатой стоимости данных работ по 368 308 рублей 50 копеек каждым. На Лежнева Г.И, возложена обязанность в выделяемой части дома площадью 167,7 кв.м, по адресу: г.Челябинск, ул.Героическая, дом 40 обязанность за свой счет выполнить следующие работы по переоборудованию дома;

На 1 этаже:

переустройство инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

2 этаже:

дверные проемы между помещениями №2 и 6/1;

заложить оконные проемы в наружных стенах помещений №6/1;

установить оконные блоки в помещения ;6/1;

утепление стен и крыши в помещения №6/1

на общую сумму переоборудования в размере 77 751 руб. 38 коп.

Возложена на Юлаева В.А, в выделяемой части дома площадью 161 кв.м, по адресу: <адрес> обязанность за свой счет выполнить следующие работы по переоборудованию дома;

Подвал:

дверные проемы между помещениями №2/3 и №5, №1 и 2/3;

возвести две перегородки для образования помещения №2/2 для подъема на первый этаж;

устройство лестницы в помещении №2/2;

устройство инженерных коммуникаций (систем водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

1 этаж;

возвести перегородку для образования санузла — помещение №6/1;

работы по устройству санузла в помещении №6/1;

дверной проем между помещениями №6/2 и №4;

устройство лестницы в помещении №4;

устройство крыльца и ступеней для входа в помещении №6/2;

переустройство инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

2 этаж:

демонтаж участка перегородки между помещениями №4 и №5;

возвести перегородки для образования санузла - помещения № 4/2;

работы по устройству санузла в помещении №4/2;

дверные проемы между помещениями №4/1 м №6/3;

возвести перегородки для образования помещения №6/2 для спуска на 1 -ый этаж;

заложить оконные проемы в наружных стенах помещений №6/2, №6/3;

установить оконные блоки в помещениях №6/3 и №6/1;

заложить пространство в стене между крыщей и помещениях №6/1, №6/2, №6/3;

утепление стан и крыши в помещениях №6/2, №6/3;

устройство инженерных коммуникаций (систем водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

а также общие работы по переустройству и перепланировке жилого дома:

Подвал:

заложить дверной проем между помещениями №5 и №4;

возвести две перегородки для образования помещения №2/2 для подъема на первый этаж;

1 этаж:

заложить дверные проемы между помещениями №6/1 и№8, №4и№3;

дверной проем между помещениями №6/2 и №4;

2 этаж:

заложить дверные проемы между помещениями №1 и №4/1, №1 и №4/2, №3 и №6/2;

возвести перегородки для образования помещения №6/2 для спуска на 1-ыйэтаж;

возвести перегородку в чердачном помещении

на общую сумму переоборудования в размере 693942,66 руб.

Взыскать Лежнева ФИО10 в пользу ФИО10

Анатольевича расходы, связанные с переоборудованием жилого дома по

адресу: по адресу: <адрес> в размере 308095,64

руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лежнева Г.И. - без удовлетворения (л.д.32-45).

На основании решения суда, с учетом апелляционного определения от 19.12.2016 г. Советским районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист по делу 2№ о возложении на Юлаева В.А, в выделяемой части дома выполнить работы по переоборудованию дома (л.д.11-17).

На основании определения Советского районного суда г.Челябинска от 01.07.2024 г. Лежневу Г.И. восстановлен процессуальный срок на предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2№ по исковому заявлению Юлаева ФИО10 к Лежневу ФИО10 о разделе жилого дома и земельного участка.

31.07.2024 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Степанова А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № по делу №№ (л.д.122) на основании исполнительного листа № от 05.09.2024 г., выданного Советским районным судом г.Челябинска в отношении должника Юлаева В.А. о возложении обязанности по переоборудованию дома, в пользу взыскателя Лежнева Г.И. (л.д.119-121).

На основании выхода на место по <адрес> 07.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, которыми установлено, что требования исполнительного документа не исполнены (л.д.125).

На основании акта выхода на место судебный пристав-исполнитель Степанова А.А. установила, что решение суда исполнено; работы по переоборудованию дома исполнены (л.д.127).

03.12.2024 г. Юлаев В.А, представил технический план здания, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания жилого дома блокированного типа, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.128-134).

04 декабря 2024 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Степанова А.А. окончила исполнительное производство № в соответствии с с п.1 ч.1 ст.47 Закона №229 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ( л.д.135).

Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства № от 04.12.2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска 27.01.2025 г. и исполнительное производство возобновлено (л.д.136).

То есть в настоящее время обжалуемое взыскателем исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 62 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

По мнению суда, в настоящее время отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, требующих судебного восстановления, поскольку оспариваемое постановление от 04.12.2024 г., связанное с окончанием исполнительного производства, отменено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лежнева ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления от 04 декабря 2024 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов –исполнителей г.Челябинска Степановой А.А, об окончании исполнительного производства №№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В.Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г.

Судья Л.В. Хабарова

Дело № 2а-1508/2025

74RS0001-01-2025-000408-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Лежнева ФИО11 к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Бушаевой ФИО11, Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В ИЛ:

Лежнев Г.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 19 декабря 2024 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов –исполнителей г.Челябинска Бушаевой М.М. об окончании исполнительного производства № №.

В административном иске указал, что по решению Советского районного суда г.Челябинска от 31.01.2023 г. по делу № г., измененного апелляционным определением Челябинского областного суда г.Челябинска от 25.05.2023 г., постановлено обязать Юлаева В.А. привести часть дома по <адрес>, находящуюся у него в собственности, в первоначальное положение в течение 120 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со 121 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства. 25.09.2023 г. на основании исполнительного листа серии №, выданного 11.07.2023 г. Советским районным судом г.Челябинска, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Бушаева М.М. возбудила исполнительное производство №№ в отношении должника Юлаева В.А. Однако без обоснованных причин 19.12.2024 г. исполнительное пр...

...оизводство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление об окончании исполнительного производства, как вынесенное с нарушением закона, преждевременно, без привлечения специалиста, полагает незаконным, поскольку до настоящего времени работы по приведению спорной части дома в первоначальное положение не выполнены Юлаевым В.А. Он (истец) не был извещен о выходе на осмотр и не участвовал в составлении акта.

Истец Лежнев Г.И. в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, указав, что до настоящего времени решение суда от 31.01.2023 г. не исполнено.

Представитель истца Соловьев А.А., действующий на основании ордера (л.д.52), в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенном в нем.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Бушаева М.М. возражала простив иска, указав, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Горбунов Д.Ю. иск не признал, указав, что в связи с отменой настоящего постановления отсутствует предмет иска.

Представители Советского РОСП г. Челябинска, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска в суд не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Юлаев В.А. иск не признал, указал, что в настоящее время работы по разделу дома, указанные в решении суда, проведены, в связи с чем он зарегистрировал свою часть дома в Управление Росреестра по Челябинской области.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что по решению Советского районного суда г.Челябинска от 31.01.2023 г. № г. частично удовлетворены исковые требования Лежнева ФИО11 к Юлаеву ФИО11 ФИО11 о возложении обязанности выполнить работы по переустройству и перепланировке жилого дома, устранении нарушения, не связанного с лишением владения. Суд постановил демонтировать карниз кровли пристройки к дому по адресу: <адрес> на ширину 30 сантиметров. Взыскать с Юлаева В.А. в пользу Лежнева Г.И. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года в части выполнения обязанности демонтировать карниз кровли пристройки к дому по адресу: <адрес> на ширину 30 сантиметров в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано (л.д..9-14).

Указанное решение отменено в соответствии с апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.05.2023 г,, которым принято по делу новое решение. Возложена обязанность на Юлаева В.А, привести часть жилого дома <адрес>, находящуюся у него в пользовании, в первоначальное положение, а именно демонтировать монолитное крыльцо со ступенями из бетона размером 2,45x1,9м у помещения №7, восстановить на первом этаже оконный проем помещения №7, демонтировать три металлические стойки (одну на улице около помещения №7 и две на первом этаже в помещении №7) и опирающуюся на них двойную металлическую балку и дощатый настил балкона, восстановить перекрытие и кровлю над помещением №7, на втором этаже в помещениях №6/1, 4/1, 4/2 восстановить три оконных проема (подоконные кладки стены) и установить в них оконные блоки, демонтировать холодную пристройку из профнастила размером 2,9х1,3м, возведенную между забором и глухими стенами дома, включая карниз ее кровли, в течение 120 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Юлаева В.А. в пользу Лежнева Г,И. судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная со 121 дня календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу по иску Лежнева Г.И. к Юлаеву В.А. о возложении обязанности выполнить работы по реконструкции переданной ответчику части жилого дома <адрес> в соответствии с вариантом раздела №2 заключения эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» № от 04 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года по делу № прекращено (л.д.15-17).

На основании решения суда, с учетом апелляционного определения, выдан исполнительный лист по делу 2-27/2023 о взыскании с Юлаева В.А, судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 121 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.80-81).

25.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Юлаева В.А. в пользу взыскателя Лежнева Г.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица Лежнева Г.И,

19 декабря 2024 г. судебный пристав-исполнитель Бушаева М.М. окончила исполнительное производство № в связи с тем, что требования исполнительного документы исполнены частично (л.д.8).

Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2024 г. было отменено ВРИО начальника Советского РОСПР 03.02.2025 г. и исполнительному производству присвоен № №. Ввиду технической ошибки исполнительное производство № № было окончено 17.02.2025 г. и в этот же день возобновлено в тем же номером (л.д.57).

То есть в настоящее время обжалуемое взыскателем исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 62 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

По мнению суда, в настоящее время отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, требующих судебного восстановления, поскольку оспариваемое постановление от 19.12.2024 г., связанное с окончанием исполнительного производства, отменено, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене постановления от 19 декабря 2024 года судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лежнева ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления от 19 декабря 2024 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов –исполнителей г.Челябинска Бушаевой М.М. об окончании исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В.Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.

Судья Л.В, Хабарова

Дело №а-4633/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в проведении на земельном участке работ по сносу (вырубке) зеленых насаждений, возложении обязанности привести земельный участок в надлежащий вид посредством вырубки расположенных на нем зеленых насаждений.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 121-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории <адрес>» (далее по тексту - Закон № 121-ЗО) ФИО1 и членам его семьи Администрацией <адрес> был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью 652 кв.м. При уточнении границ земельного участка административным истцом было выявлено наличие на нем значительного количества многолетних зеленых насаждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о приведении вышеуказанного земельного участка в надлежащий вид. По результатам рассмотрения заявления Администрацией <адрес> был вынесен отказ в проведении на земельном участке работ по сносу (вырубке) зеленых насаждений по причине того, что абз. 6 п. 3-1 ст. 1 Закона № 121-ЗО о предоставлении земельных участков с учетом возможности их использования для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства без необходимости проведения дополнительных мероприятий по его рекультивации, выпол...

...нению дренажных работ либо сносу (вырубке) зеленых насаждений был принята позднее срока формирования земельного участка, но предоставлен был уже после вступления этой нормы в юридическую силу. Считает ответ административного ответчика об отсутствии полномочий по сносу (вырубке) зеленых насаждений на земельном участке незаконным, так как применение Закона № 121-ЗО должно обеспечивать все приобретателям участков в его рамках равные права. Предоставление участка ненадлежащего качества нарушает права и законные интересы административного истца в сфере землепользования. Кроме того, указывает, что заключение не содержит конкретных правовых обоснований, препятствующих устранению недостатков земельного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, указанным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что семья ФИО10 является многодетной семьей, о чем выдано удостоверение серии МС №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> было осуществлено обследование земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка установлено, что подъездные пути к земельному участку находятся в удовлетворительном состоянии, зоны с особыми условиями использования территории отсутствуют, признаки заболоченности территории земельного участка отсутствуют, земельный участок расположен в сложившейся жилой застройке, в границах которой имеются инженерные сети: электро/газо/водоснабжения и водоотведения, земельный участок свободен от застройки, на участке расположены зеленые насаждения.

Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень земельных участков, планируемых к бесплатному предоставлению гражданам в 2021 году, в который был включен земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 652 кв.м., кадастровый №.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень земельных участков, планируемых к бесплатному предоставлению гражданам и не востребованных в течение одного года. Земельный участок по адресу: <адрес>, был также включен в данный перечень.

ФИО1 и членам его семьи на основании распоряжения Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ш был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 652 кв.м., кадастровый №. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (по 1/6 доли за каждым) в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в административном исковом заявлении, при уточнении границ земельного участка административным истцом было выявлено наличие на нем значительного количества многолетних зеленых насаждений, о чем ФИО1 представлены фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о приведении в надлежащий вид земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> был вынесен отказ в сносе (вырубке) зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности административному истцу и членам его семьи.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> сообщил о мотивах принятого решения.

В частности было указано, что в соответствии с Порядком формирования земельных участков, планируемых к бесплатному предоставлению гражданам, и сводного списка граждан, принятых на учет в целях бесплатного предоставления земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>, утвержденным решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки, планируемые к бесплатному предоставлению в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>, должны соответствовать требованиям земельного, градостроительного законодательства, санитарным и иным нормам, установленным законодательством, требованиям Закона № 121-ЗО.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> организует проведение работ по формированию земельных участков, постановку их на государственный кадастровый учет и в соответствии со ст. 3 Закона № 121-ЗО в срок до 01 декабря текущего года осуществляет мероприятия по утверждению правовым актом Администрации <адрес> перечня земельных участков, планируемых к бесплатному предоставлению в очередном году; перечня земельных участков, не востребованных в течение одного года (при наличии таких земельных участков).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, на основании распоряжения заместителя Главы города по правовым и имущественным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №-р включен в перечень земельных участков для бесплатного предоставления гражданам в 2021 году.

В соответствии с Законом № 121-ЗО (в редакции, действующей на момент формирования) земельные участки, планируемые к бесплатному предоставлению гражданам должны формироваться с учетом определенных условий, в том числе возможность использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства без необходимости проведения дополнительных мероприятий по его рекультивации либо выполнения дренажных работ.

Вместе с тем, требование в части сноса (вырубки) зеленых насаждений было внесено Законом Челябинской области от 28 мая 2021 года № 374-ЗО. Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акта гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, на момент включения в Перечень, данный земельный участок соответствовал требованиям Закона № 121-ЗО и подлежал предоставлению гражданам.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона № 121-ЗО распоряжением заместителя Главы города по правовым и имущественным вопросам от 30 ноября 2021 года № 13648-р данный участок был включен в перечень земельный участков, не востребованных в течение одного года.

Гражданин, желающий приобрести земельный участок, включенный в перечень земельных участков, не востребованных в течение одного года, подает заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Кроме того, граждане не лишены права осмотреть земельный участок перед подачей заявления о приобретении его в собственность бесплатно.

Круг вопросов органов местного самоуправления определяется Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Отношения по охране и содержанию зеленых насаждений в г.Челябинске регулируются Правилами охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2020 года № 15/16. Действия Правил не распространяется на отношения, регулируемые Лесным кодексом Российской Федерации, на отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также на случаи сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в собственности юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из смысла ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решений закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, по делу имеется.

Подпунктом 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона № 121-ЗО, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке предоставляются гражданам Российской Федерации, постоянным местом жительства которых является Челябинская область, в собственность бесплатно. Указанные земельные участки предоставляются многодетным семьям, в том числе неполным семьям, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), пасынков, падчериц), а также детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет на дату подачи заявления о принятии на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, постоянно проживающим на территории Челябинской области не менее пяти лет на дату подачи ими заявления о принятии на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно и нуждающимся в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Планируемые к бесплатному предоставлению гражданам земельные участки должны соответствовать требованиям земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, санитарным и иным нормам, установленным законодательством Российской Федерации, а также формироваться с учетом следующих условий:

транспортная доступность;

отсутствие на земельном участке зон санитарной охраны производственных и опасных производственных объектов, магистральных трубопроводов, линейно-кабельных сооружений;

возможность использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства без необходимости проведения дополнительных мероприятий по его рекультивации, выполнению дренажных работ либо сносу (вырубке) зеленых насаждений;

наличие инженерной инфраструктуры, обеспечивающей уровень благоустройства планируемого к строительству жилого дома, применительно к условиям элемента планировочной структуры поселения, городского округа, в котором расположен земельный участок (ч. 3.1 ст. 1 Закона № 121-ЗО, в редакции Закона Челябинской области от 28 мая 2021 года № 374-ЗО).

При этом согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28 мая 2021 года № 374-ЗО «О внесении изменения в статью 1 Закона Челябинской области «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области» настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Принимая во внимание, что указанный Закон опубликован 31 мая 2021 года, он вступил в силу с 31 мая 2021 года.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям между административным ответчиком и административным истцом должны применяться нормативные правовые акты, действующие в период нарушения прав административного истца, то есть на момент предоставления земельного участка 03 марта 2022 года. Доводы административного ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд при рассмотрении дела учитывает следующее.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано: разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что отказ административного ответчика в проведении на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 652 кв.м., кадастровый №, работ по сносу (вырубке) зеленых насаждений, препятствует административному истцу использовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства, тем самым препятствует улучшению жилищных условий ФИО1 и членов его семьи.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти. В связи с чем, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, поскольку суд не вправе подменять собой орган муниципального образования, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности привести земельный участок в надлежащий вид посредством вырубки расположенных на нем зеленых насаждений не имеется.

На основании изложенного, суд считает правильным возложить на Администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу невозможности использования земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 652 кв.м., кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в проведении на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 652 кв.м., кадастровый №, работ по сносу (вырубке) зеленых насаждений.

Обязать Администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу невозможности использования земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 652 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

74RS0001-01-2023-001422-56

Дело № 11а-12230/2023 Судья: Соколова Д.Е.

Дело № 2а-2325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шалютиной Е.М., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лежнева Г.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года по административному исковому заявлению Лежнева Г.И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаевой М.М., ГУФССП России по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Камкову П.Е. о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Лежнев Г.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаевой М.М., ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного су...

...да от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 333,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности на него.

Административному истцу переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома, общей площадью 167,7 кв.м., Юлаеву В.А. переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома, общей площадью 161 кв.м., общая площадь жилого дома установлена 328,7 кв.м.

На Юлаева В.А. в выделяемой части дома, площадью 161 кв.м., возложена обязанность за свой счет выполнить работы на сумму 693 942,66 руб. Часть указанных судом работ была выполнена Юлаевым В.А.

Юлаев В.А. перестал исполнять решение суда, административный истец обратился в Советский районный суд г. Челябинска, и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил исполнительный лист в Советское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения решения суда. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Лежневу Г.И. было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку в исполнительном листе указано, что срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года с учетом положений ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве. Однако данные положения закона судебным приставом-исполнителем не учтены.

После вступления решения суда в законную силу на протяжении длительного времени Юлаев В.А. его добровольно исполнял, а течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было прервано. С учетом перерыва, административный истец полагает, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца на принудительное исполнение решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Камков П.Е. и Советское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований Лежневу Г.И. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Лежнев Г.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно были применены нормы материального права, а также ошибочно истолкована судебная практика. Полагает, что в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания прерывался. Неверные выводы суда по данному вопросу нарушают права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, а также могут повлечь за собой затягивание срока исполнения решения суда, либо к его неисполнению вообще.

Административной истец Лежнев Г.И., его представитель Соловьев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.Представитель ГУФССП России по Челябинской области Гербер П.В. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для отмены решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 22 июня 2023 года в отсутствие заинтересованного лица Юлаева В.А.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица Юлаева В.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 июня 2023 года.

В материалах дела имеется почтовый конверт, отправленный на имя Юлаева В.А. по адресу: <адрес>, который возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

В исполнительном листе указан адрес места жительства Юлаева В.А., отличный от указанного Лежневым Г.И. в административном исковом заявлении.

Между тем, судом не установлено место жительства заинтересованного лица Юлаева В.А. с целью его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно адресной справке, Юлаев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведений о направлении судебных извещений по данному адресу материалы дела не содержат.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влечет отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, после чего принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в совокупности

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0№Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО6

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО8,

представителя административного ответчика Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> - ФИО7,

представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и заинтересованного лица руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО4 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 333,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности на него. Административному истцу переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома, общей площадью 167,7 кв.м., ФИО11 переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома, общей площадью 161 кв.м., общая площадь жилого дома установлена 328,7 кв.м. На ФИО11 в выделяемой части дома, площадью 161 кв.м., возложена обязанность за свой счет выполнить работы на сумму 693 942,66 руб. Часть указанных судом работ была выполнена ФИО11 Учитывая, что ФИО11 перестал исполнять решение суда, административный истец обратился в Советский районный суд <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил исполнительный лист в Советское РОСП <адрес> для принудительного исполнения решения суда. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении исполнитель...

...ного производства в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку в исполнительном листе указано, что срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года с учетом положений ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве. Однако данные положения закона судебным приставом-исполнителем не учтены. После вступления решения суда в законную силу на протяжении длительного времени ФИО11 его добровольно исполнял, проводя работы по реконструкции переданной ему части дома, в связи с чем оснований для принудительного исполнения решения суда, особенно учитывая то, что срок проведения реконструкции судом установлен не был, не имелось, а течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было прервано. С учетом перерыва, административный истец полагает, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца на принудительное исполнение решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и Советское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и заинтересованного лица руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО4 - ФИО9, действующая по доверенностям, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что административным истцом пропущен срок на предъявление исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями ФИО2, поддержав доводы. изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО11

Произведен раздел объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 333,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Разделен в натуре принадлежащий ФИО2 и ФИО11 по 1/2 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома, общей площадью 167,7 кв.м.

Подвал (литера А)

- часть помещения № (условное обозначение №), площадью 13,1 кв.м.

- гараж помещение №, площадью 29,8 кв.м.

- коридор помещение №, площадью 7 кв.м.

- коридор помещение №, площадью 1,2 кв.м.

- лестница помещение № площадью 3,4 кв.м.

Итого по подвалу 54,5 кв.м.

1 этаж (литера а, А)

- пристрой помещение №, площадью 13,4 кв.м.

- прихожая помещение №, площадью 14,2 кв.м.

- кухня помещение №, площадью 24,6 кв.м.

- туалет помещение №, площадью 3,5 кв.м.

- лестничная клетка помещение №, площадью 8,9 кв.м.

Итого по первому этажу 64,6 кв.м.

2 этаж (литера А)

- лестничная клетка помещение №, площадью 7,5 кв.м.

- санузел помещение №, площадью 2,9 кв.м.

- жилая комната №, площадью 23,7 кв.м.

- помещение (условное обозначение №), площадью 14,5 кв.м.

- балкон помещение №.

Итого по второму этажу: 48,6 кв.м.

ФИО11 переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома, общей площадью 161 кв.м.

Подвал (литера А):

- часть помещения №, площадью 15,0 кв.м.

- лестничная клетка (условное обозначение №), площадью 5,9 кв.м.

- помещение (условное обозначение №), площадью 13,1 кв.м.

- помещение №, площадью 22,8 кв.м.

Итого по подвалу 56,8 кв.м.

1 этаж (литера а1, А):

- лестничная клетка помещение №, площадью 6,1 кв.м.

- ванная комната (условное обозначение №), площадью 10,5 кв.м.

- жилая комната (условное обозначение №), площадью 26,7 кв.м.

- помещение №, площадью 15 кв.м.

Итого по первому этажу: 58,3 кв.м.

2 этаж (литера А):

- санузел (условное обозначение №), площадью 5,1 кв.м.

- жилая комната (условное обозначение №), площадью 18,2 кв.м.

- лестничная клетка (условное обозначение №), площадью 6,4 кв.м.

- помещение (условное обозначение №), площадью 16,2 кв.м.

Итого по второму этажу: 45,9 кв.м.

<адрес> жилого дома признана равной 328,7 кв.м.

На ФИО2 и ФИО11 возложены обязанности выполнить следующие работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

1. Подвал:

- Выполнить дверные проемы между помещениями № и №, № и №;

- Заложить дверной проем между помещениями № и №;

- Возвести две перегородки для образования помещения № для подъема на первый этаж;

- Выполнить устройство лестницы в помещении №;

- Выполнить устройство инженерных коммуникаций (систем водоснабжения и теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

2. 1 этаж:

- Возвести перегородку для образования санузла - помещение №;

- Выполнить работы по устройству санузла в помещении №;

- Заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и №;

- Выполнить дверной проем между помещением № и №;

- Выполнить устройство лестницы в помещении №;

- Выполнить устройство крыльца и ступеней для входа в помещение №;

- Выполнить дверной проем в наружной стене помещения №;

- Выполнить переустройство инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, во- до-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

3. 2 этаж:

- Выполнить демонтаж участка перегородки между помещениями № и №;

- Возвести перегородки для образования санузла - помещение №;

- Выполнить работы по устройству санузла в помещении №;

- Выполнить дверные проемы между помещениями, № и №, № и №;

- Заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и №;

- Возвести перегородки для образования помещения № для спуска на 1-ый этаж;

- Заложить оконные проемы в наружных стенах помещений №, №, №;

- Установить оконные блоки в помещениях № и №;

- Заложить пространство в стене между крышей и помещениями №, №, №;

- Выполнить утепление стен и крыши в помещениях №, №, №;

- Возвести перегородку в чердачном помещении;

- Выполнить устройство инженерных коммуникаций (систем водоснабжения и теплоснабжения и канализации, электроснабжения).

Расходы по оплате выполненных работ возложены на ФИО2 и ФИО11 в равных долях, то есть по 368 308,5 руб. на каждого.

С ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана компенсация за осуществление строительно-монтажных работ для организации второго входа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 41 733,65 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО11 за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, взыскана сумма компенсации в размере 89 003 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Это же решение отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО11 компенсации за осуществление строительно-монтажных работ для организации второго входа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 41 733,65 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменено в части возложения на ФИО2 и ФИО11 обязанности по выполнению работ по перерустройству и перепланировке жилого дома с оплатой стоимости данных работ по 368 308,50 руб. каждым.

На ФИО2 возложена обязанность в выделяемой части дома, площадью 167,7 кв.м., по адресу: <адрес>, за свой счет выполнить следующие работы по переоборудованию дома:

На 1 этаже:

переустройство инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

2 этаже:

дверные проемы между помещениями № и №;

заложить оконные проемы в наружных стенах помещений №;

установить оконные блоки в помещении №;

утепление стен и крыши в помещении №

на общую сумму переоборудования в размере 77 751,38 руб.

На ФИО11 возложена обязанность в выделяемой части дома, площадью 161 кв.м., по адресу: <адрес>, за свой счет выполнить следующие работы по переоборудованию дома:

Подвал:

дверные проемы между помещениями № и №, № и №;

возвести две перегородки для оборудования помещения № для подъема на первый этаж;

устройство лестницы в помещении №;

устройство инженерных коммуникаций (систем водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

1 этаж:

возвести перегородку для образования санузла - помещение №;

работы по устройству санузла в помещении №;

дверной проем между помещениями № и №;

устройство лестницы в помещении №;

устройство крыльца и ступеней для входа в помещение №;

переустройство инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

2 этаж:

демонтаж участка перегородки между помещениями № и №;

возвести перегородки для образования санузла - помещения №;

работы по устройству санузла в помещении №;

дверные проемы между помещениями № и №;

возвести перегородки для образования помещения № для спуска на 1-ый этаж;

заложить оконные проемы в наружных стенах помещений №, №;

установить оконные блоки в помещениях № и №;

заложить пространство в стене между крышей в помещениях №, №, №;

утепление стен и крыши в помещениях №, №;

устройство инженерных коммуникаций (систем водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

а также общие работы по переустройству и перепланировке жилого дома:

Подвал:

заложить дверной проем между помещениями № и №;

возвести две перегородки для образования помещения № для подъема на первый этаж;

1 этаж:

заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и №;

дверной проем между помещениями № и №;

2 этаж:

заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и №, № и №;

возвести перегородки для образования помещения № для спуска на 1-ый этаж;

возвести перегородку в чердачном помещении

на общую сумму переоборудования в размере 693 942,66 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы расходы, связанные с переоборудованием жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 308 095,64 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

С ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было подано заявление о выдаче исполнительного листа, судом был выдан исполнительный документ ФС №, который был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч. 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного административному истцу на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек, а вопрос о его восстановлении судом не рассматривался.

Доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, частичным исполнением исполнительного документа должником, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, безосновательны.

При этом взыскателем в службу судебных приставов не было предоставлено сведений, подтверждающих факт исполнения должником ФИО11 обязанностей, возложенных судебным постановлением, а также доказательств, достоверно подтверждающих факт прерывания срока предъявления к исполнению данного исполнительного документа.

Ссылка административного истца апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 в обоснование апелляционной жалобы указал на выполнение работ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного листа прерывался частичным исполнением, поскольку период выполнения работ данным судебным постановлением не установлен.

Кроме того, суд исходит из того, что поскольку исполнительный лист был выдан за пределами срока его предъявления к исполнению (спустя более 5 лет с момента вступления судебного акта в законную силу), то действия должника по исполнению решению суда не являются частичным исполнением исполнительного документа должником и не прерывают срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0001-01-2023-001422-56Дело № 2а-5127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО6

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 333,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности на него. Административному истцу переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома, общей площадью 167,7 кв.м., ФИО9 переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома, общей площадью 161 кв.м., общая площадь жилого дома установлена 328,7 кв.м. На ФИО9 в выделяемой части дома, площадью 161 кв.м., возложена обязанность за свой счет выполнить работы на сумму 693 942,66 руб. Часть указанных судом работ была выполнена ФИО9 Учитывая, что ФИО9 перестал исполнять решение суда, административный истец обратился в Советский районный суд <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил исполнительный лист в Советское РОСП <адрес> для принудительного исполнения решения суда. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ...

...Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку в исполнительном листе указано, что срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года с учетом положений ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве. Однако данные положения закона судебным приставом-исполнителем не учтены. После вступления решения суда в законную силу на протяжении длительного времени ФИО9 его добровольно исполнял, проводя работы по реконструкции переданной ему части дома, в связи с чем оснований для принудительного исполнения решения суда, особенно учитывая то, что срок проведения реконструкции судом установлен не был, не имелось, а течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было прервано. С учетом перерыва, административный истец полагает, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца на принудительное исполнение решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и Советское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 - адвокат ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО9, руководитель ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9

Произведен раздел объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 333,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Разделен в натуре принадлежащий ФИО2 и ФИО9 по 1/2 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома, общей площадью 167,7 кв.м.

Подвал (литера А)

- часть помещения № (условное обозначение №), площадью 13,1 кв.м.

- гараж помещение №, площадью 29,8 кв.м.

- коридор помещение №, площадью 7 кв.м.

- коридор помещение №, площадью 1,2 кв.м.

- лестница помещение № площадью 3,4 кв.м.

Итого по подвалу 54,5 кв.м.

1 этаж (литера а, А)

- пристрой помещение №, площадью 13,4 кв.м.

- прихожая помещение №, площадью 14,2 кв.м.

- кухня помещение №, площадью 24,6 кв.м.

- туалет помещение №, площадью 3,5 кв.м.

- лестничная клетка помещение №, площадью 8,9 кв.м.

Итого по первому этажу 64,6 кв.м.

2 этаж (литера А)

- лестничная клетка помещение №, площадью 7,5 кв.м.

- санузел помещение №, площадью 2,9 кв.м.

- жилая комната №, площадью 23,7 кв.м.

- помещение (условное обозначение №), площадью 14,5 кв.м.

- балкон помещение №.

Итого по второму этажу: 48,6 кв.м.

ФИО9 переданы в собственность помещения, образующие часть жилого дома, общей площадью 161 кв.м.

Подвал (литера А):

- часть помещения №, площадью 15,0 кв.м.

- лестничная клетка (условное обозначение №), площадью 5,9 кв.м.

- помещение (условное обозначение №), площадью 13,1 кв.м.

- помещение №, площадью 22,8 кв.м.

Итого по подвалу 56,8 кв.м.

1 этаж (литера а1, А):

- лестничная клетка помещение №, площадью 6,1 кв.м.

- ванная комната (условное обозначение №), площадью 10,5 кв.м.

- жилая комната (условное обозначение №), площадью 26,7 кв.м.

- помещение №, площадью 15 кв.м.

Итого по первому этажу: 58,3 кв.м.

2 этаж (литера А):

- санузел (условное обозначение №), площадью 5,1 кв.м.

- жилая комната (условное обозначение №), площадью 18,2 кв.м.

- лестничная клетка (условное обозначение №), площадью 6,4 кв.м.

- помещение (условное обозначение №), площадью 16,2 кв.м.

Итого по второму этажу: 45,9 кв.м.

<адрес> жилого дома признана равной 328,7 кв.м.

На ФИО2 и ФИО9 возложены обязанности выполнить следующие работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

1. Подвал:

- Выполнить дверные проемы между помещениями № и №, № и №;

- Заложить дверной проем между помещениями № и №;

- Возвести две перегородки для образования помещения № для подъема на первый этаж;

- Выполнить устройство лестницы в помещении №;

- Выполнить устройство инженерных коммуникаций (систем водоснабжения и теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

2. 1 этаж:

- Возвести перегородку для образования санузла - помещение №;

- Выполнить работы по устройству санузла в помещении №;

- Заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и №;

- Выполнить дверной проем между помещением № и №;

- Выполнить устройство лестницы в помещении №;

- Выполнить устройство крыльца и ступеней для входа в помещение №;

- Выполнить дверной проем в наружной стене помещения №;

- Выполнить переустройство инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, во- до-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

3. 2 этаж:

- Выполнить демонтаж участка перегородки между помещениями № и №;

- Возвести перегородки для образования санузла - помещение №;

- Выполнить работы по устройству санузла в помещении №;

- Выполнить дверные проемы между помещениями, № и №, № и №;

- Заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и №;

- Возвести перегородки для образования помещения № для спуска на 1-ый этаж;

- Заложить оконные проемы в наружных стенах помещений №, №, №;

- Установить оконные блоки в помещениях № и №;

- Заложить пространство в стене между крышей и помещениями №, №, №;

- Выполнить утепление стен и крыши в помещениях №, №, №;

- Возвести перегородку в чердачном помещении;

- Выполнить устройство инженерных коммуникаций (систем водоснабжения и теплоснабжения и канализации, электроснабжения).

Расходы по оплате выполненных работ возложены на ФИО2 и ФИО9 в равных долях, то есть по 368 308,5 руб. на каждого.

С ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана компенсация за осуществление строительно-монтажных работ для организации второго входа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 41 733,65 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО9 за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, взыскана сумма компенсации в размере 89 003 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Это же решение отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО9 компенсации за осуществление строительно-монтажных работ для организации второго входа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 41 733,65 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменено в части возложения на ФИО2 и ФИО9 обязанности по выполнению работ по перерустройству и перепланировке жилого дома с оплатой стоимости данных работ по 368 308,50 руб. каждым.

На ФИО2 возложена обязанность в выделяемой части дома, площадью 167,7 кв.м., по адресу: <адрес>, за свой счет выполнить следующие работы по переоборудованию дома:

На 1 этаже:

переустройство инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

2 этаже:

дверные проемы между помещениями № и №;

заложить оконные проемы в наружных стенах помещений №;

установить оконные блоки в помещении №;

утепление стен и крыши в помещении №

на общую сумму переоборудования в размере 77 751,38 руб.

На ФИО9 возложена обязанность в выделяемой части дома, площадью 161 кв.м., по адресу: <адрес>, за свой счет выполнить следующие работы по переоборудованию дома:

Подвал:

дверные проемы между помещениями № и №, № и №;

возвести две перегородки для оборудования помещения № для подъема на первый этаж;

устройство лестницы в помещении №;

устройство инженерных коммуникаций (систем водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

1 этаж:

возвести перегородку для образования санузла - помещение №;

работы по устройству санузла в помещении №;

дверной проем между помещениями № и №;

устройство лестницы в помещении №;

устройство крыльца и ступеней для входа в помещение №;

переустройство инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

2 этаж:

демонтаж участка перегородки между помещениями № и №;

возвести перегородки для образования санузла - помещения №;

работы по устройству санузла в помещении №;

дверные проемы между помещениями № и №;

возвести перегородки для образования помещения № для спуска на 1-ый этаж;

заложить оконные проемы в наружных стенах помещений №, №;

установить оконные блоки в помещениях № и №;

заложить пространство в стене между крышей в помещениях №, №, №;

утепление стен и крыши в помещениях №, №;

устройство инженерных коммуникаций (систем водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения);

а также общие работы по переустройству и перепланировке жилого дома:

Подвал:

заложить дверной проем между помещениями № и №;

возвести две перегородки для образования помещения № для подъема на первый этаж;

1 этаж:

заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и №;

дверной проем между помещениями № и №;

2 этаж:

заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и №, № и №;

возвести перегородки для образования помещения № для спуска на 1-ый этаж;

возвести перегородку в чердачном помещении

на общую сумму переоборудования в размере 693 942,66 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы расходы, связанные с переоборудованием жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 308 095,64 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано заявление о выдаче исполнительного листа, судом был выдан исполнительный документ ФС №, который был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч. 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного административному истцу на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек, а вопрос о его восстановлении судом не рассматривался.

Доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, частичным исполнением исполнительного документа должником, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, безосновательны.

При этом взыскателем в службу судебных приставов не было предоставлено сведений, подтверждающих факт исполнения должником ФИО9 обязанностей, возложенных судебным постановлением, а также доказательств, достоверно подтверждающих факт прерывания срока предъявления к исполнению данного исполнительного документа.

Ссылка административного истца апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 в обоснование апелляционной жалобы указал на выполнение работ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного листа прерывался частичным исполнением, поскольку период выполнения работ данным судебным постановлением не установлен.

Кроме того, суд исходит из того, что поскольку исполнительный лист был выдан за пределами срока его предъявления к исполнению (спустя более 5 лет с момента вступления судебного акта в законную силу), то действия должника по исполнению решению суда не являются частичным исполнением исполнительного документа должником и не прерывают срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Халезина Я.А.

дело № 2-4320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13752/2019

12 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2019 года по иску Юлаева Вячеслава Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Юлаева В.А., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» - Хабирова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлаев В.А. обратился в суд с требованием взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее МУП «ПОВВ») в возмещение ущерба 210905 рублей, расходы на оценку 9500 рублей, расходы на мойку автомобиля 600 рублей, нотариальные расходы 1720 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5309 рублей, ссылаясь в обоснование иска, что 18 января 2019 года в результате наезда на препятстви...

...е (выбоина) автомобилю истца Фольксваген причинены повреждения. Указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию проезжей части дороги.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица привлечена администрация города Челябинска.

Суд принял решение, которым взыскал с МУП «ПОВВ» в пользу Юлаева В.А. в возмещение ущерба 210905 рублей, расходы на оценку 9500 рублей, расходы на мойку автомобиля 600 рублей, нотариальные расходы 1720 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5309 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение суда отменить в части размера взысканного ущерба и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что ущерб необходимо определить исходя из стоимости затрат на ремонт автомобиля с учетом износа, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, который, управляя автомобилем Фольксваген, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Юлаев В.А. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица администрации города Челябинска при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Юлаева В.А., настаивавшего на законности принятого решения суда, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» - Хабирова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года у дома 1 по улице Плеханова в г. Челябинске Юлаев В.А., управляя автомобилем Фольксваген, регистрационный знак <данные изъяты> 96, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 93-100).

Разрешая спор по существу, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины МУП «ПОВВ», не обеспечившей безопасность дорожного движения в месте проведения работ при реконструкции дорог. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемого ущерба (без учета износа) не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Доводы апелляционной жалобы, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не влекут оснований для отмены решения суда, и разрешаются с учетом следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и объяснений Юлаева В.А., данных сотруднику ГИБДД, 18 января 2019 года в 20 часов 40 минут Юлаев В.А., управляя автомобилем Фольксваген, двигался по дворовому проезду вдоль дома 1 по ул. Плеханова в г. Челябинске. Дорожные условия: покрытие асфальта, состояние проезжей части заснеженное, темное время суток, освещение не включено. При повороте налево, объезжая припаркованный на проезжей части автомобиль, почувствовал, что его автомобиль резко наклонился вправо, а также услышал звук удара о кузов.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства происшествия судебная коллегия полагает обоснованными доводы Юлаева В.А. о том, что он не имел реальной возможности заблаговременно обнаружить выбоину на проезжей части и предотвратить наезд на нее.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Из содержания требований статей 88,94,98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, объема фактически оказанных услуг представителем – составление и подача претензии и искового заявления, участие в подготовке дела, в предварительном и в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с МУП «ПОВВ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0001-01-2022-002577-67 Судья Живодинская Ю.Е.

Дело №2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-6329/2023

25 мая 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года по иску ФИО12 к ФИО13 о возложении обязанности выполнить работы по переустройству и перепланировке жилого дома, устранении нарушения, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО14 его представителя ФИО15 поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО16 – ФИО17., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО19 о возложении обязанности в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести переданную ему часть жилого дома № по <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать монолитное крыльцо со ступенями из бетона размером 2,45х1,9 м у помещения №7, восстановить на первом этаже оконный проем помещения №7, вместо которого установлена металлическая дверь, демонтировать три металлические стойки (одну на улице около помещения № 7 и две на первом этаже в помещении №7), а так же опирающуюся на них двойную металлическую балку и дощатый настил балкона, восстановить перекрытие и кровлю над помещением №7, на втором этаже в помещениях №№ 6/1, 4/1 и 4/2 восстановить три оконных проема (подоконные части кладки стены) и установить в них оконные блоки, демонтировать холодную пристройку из профнастила размером 2,9 м. х 1,3м, возведенную между забором и глухими стенами дома, включая карниз ее кровли; выполнить работы по реконструкции переданной ответчику части жилого дома № по <адрес> в соответствии с вариантом раздела №2, определенным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 04 апреля 2016 года и утвержденным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года по делу №, а именно в подвале возвести вторую перегородку для образования санузла - помещение №6/1, устроить лестницу в помещении №2/2 для подъема на 1-й этаж, переустроить инженерные коммуникации (система газоснабжения, водо-, теплоснабжения и ...

...канализации, электроснабжения), на 1 этаже возвести перегородку для образования санузла - помещение №6/1, выполнить работы по устройству санузла в помещении №6/1, устроить лестницу в помещении №4, возвести крыльцо и ступени для входа в помещении №6/2, переустроить инженерные коммуникации (система газоснабжения, водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения), на 2 этаже демонтировать участок перегородки между помещениями №4 и №5, возвести перегородки для образования санузла - помещение №4/2, выполнить работы по устройству санузла в помещении №4/2, выполнить дверной проем между помещениями №4/1 и №6/3, возвести перегородки для образования помещения №6/2 для спуска на 1-й этаж, заложить пространство в стене между крышей и помещениями №6/1, №6/2, №6/3, утеплить стены и крыши в помещениях №6/2, №6/3, переустроить инженерные коммуникации (система газоснабжения, водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения), возвести перегородку в чердачном помещении, разделяющую обе части жилого дома; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 судебную неустойку в размере 2 500 рублей в день, начиная с 61 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником ? доли в жилом доме № по <адрес>, собственником второй половины дома является ФИО22 На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года произведен раздел жилого дома в натуре и прекращено право общей долевой собственности на указанный дом, истцу в собственность переданы помещения, образующие часть жилого дома общей площадью 167,7 кв.м, ответчику в собственность переданы помещения, образующие часть жилого дома общей площадью 161 кв.м. В рамках судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которой на ФИО23. в выделяемой ему части дома возложена обязанность за свой счет выполнить работы для раздела дома в натуре на сумму 693 942,66 рублей, с истца в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с переоборудованием жилого дома, в сумме 308 095,64 рублей, которые уплачены в полном объеме. Однако, до настоящего времени ФИО24 возложенные на него судом работы не произвел, что не позволяет закончить раздел спорного жилого дома в натуре и произвести регистрацию права собственности каждой из сторон на самостоятельные объекты недвижимости согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также ФИО25 в нарушение требований статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации производится реконструкция своей части спорного дома без проекта, разрешения на строительство и получения согласия истца. В частности ответчик выполнил вход в свою часть дома в помещение №6/2 через помещение №7 путем возведения железобетонной лестницы и демонтажа двух оконных проемов, выполнил в помещении №7 монолитный железобетонный пол и установил в помещении радиаторы отопления, демонтировал кровлю над помещением №7, установил две металлические опоры для обустройства балкона и лестницы для организации подъема на второй этаж, вместо ванной комнаты на первом этаже выполнил топочную, на втором этаже в помещениях №№6/1, 4/1 и 4/2 демонтировал оконные блоки и увеличил проемы до дверных путем демонтажа частей несущей стены, впритык к забору истца со стороны глухой стены дома пристроил строение из профнастила размером 300х120 см с кровлей, имеющей уклон в сторону земельного участка истца, организовал отвод воды с крыши дома и указанного строения из профнастила на земельный участок истца. Выполненная реконструкция приводит к увеличению жилой, отапливаемой площади части дома ответчика, однако при разделе дома в натуре ответчик фактически снизил площадь передаваемой ему части дома, в том числе за счет устройства перегородок и лестничных маршей, в связи с чем получил от истца денежную компенсацию в размере 89 003 рубля. Полагает, что реконструкция в отсутствие проекта и разрешения создает угрозу жизни, здоровью и безопасности, так как частичный демонтаж несущих стен, возведение несогласованных конструкций, устройство котельной в несогласованном месте создает угрозу разрушения спорного дома. Размещение балкона на втором этаже нарушает право истца на частную жизнь, так как наличие балкона позволяет ответчику наблюдать за всем, что происходит на земельном участке истца. Размещение строения из профнастила неизвестного и возможно опасного назначения с отводом с него и с крыши дома осадков на территорию земельного участка истца приводит к повреждению плодородного слоя земли, заболачиванию и невозможности культивирования сельскохозяйственных культур. При этом согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.1330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНИМ 2.07.01-89*, пункту 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Ответчику 28 июня 2021 года была направлена претензия, в которой истец требовал произвести реконструкцию переданной ему в собственность части спорного жилого дома в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года, а также демонтировать самовольно возведенные строительные конструкции и планировочные решения, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ФИО26 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года исковые требования ФИО27 к ФИО28. о возложении обязанности выполнить работы по переустройству и перепланировке жилого дома, устранении нарушения, не связанного с лишением владения, удовлетворены частично; на ФИО29. возложена обязанность демонтировать карниз кровли пристройки к дому по <адрес> на ширину 30 сантиметров; с ФИО30 в пользу ФИО31. взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г.Челябинска от 31 января 2023 года в части выполнения обязанности по демонтажу карниза кровли пристройки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в остальной части исковых требований ФИО32. к ФИО33 о возложении обязанности выполнить работы по переустройству и перепланировке жилого дома, устранении нарушения не связанного с лишением владения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО34 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, несмотря на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года, которым произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по <адрес> и прекращено право общей долевой собственности на него, спорный дом по прежнему остался частным жилым домом, принадлежащим истцу и ответчику в равных долях на праве общей долевой собственности, что следует из сведений ЕГРН. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Прекращение права общей долевой собственности на спорный жилой дом и возникновение единоличной собственности у истца и ответчика на части многоквартирного или блокированного дома в установленном законном порядке в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с тем, что ответчик работы, предусмотренные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 19 декабря 2016 года, не выполнил. Суд первой инстанции не применил статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников, однако истец не давал своего согласия на проведение работ по реконструкции общего жилого дома. Из заключения эксперта № от 28 декабря 2022 года следует, что ФИО35. выполнены работы, не предусмотренные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года, работы проведены в отсутствие разрешения на строительство, часть работ выполнена с нарушением строительных норм и правил. Учитывая изложенное, требование о приведении переданной ответчику части жилого дома № по <адрес> в первоначальное состояние является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исследован вопрос сохранения выполненных ФИО36 незаконных и не соответствующих градостроительным и строительным нормам построек. Фактически суд пересмотрел и поставил под угрозу исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2016 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что выполненная ответчиком перепланировка и реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе заключению эксперта № от 28 декабря 2022 года. Кроме того, суд указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Однако, реконструкция спорного дома, производимая не в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года, нарушает права истца на исполнение указанного судебного акта ответчиком, а также на дачу согласия на проведение такой реконструкции. Учитывая, что реконструкция в части расположения жилых комнат на втором этаже над помещением газифицированной кухни – гостиной не соответствует строительным нормам и правилам, отвечает признакам самовольной постройки и по закону не может быть зарегистрирована, оспариваемая реконструкция не позволит зарегистрировать право единоличной собственности истца на часть дома. Возведение балкона над помещением №7 также нарушает право истца на частную жизнь, так как ранее ни одного окна из переданной части дома ФИО37 не выходило на земельный участок истца.

Кроме того, принимая решение о демонтаже лишь карниза кровли пристройки к дому по <адрес> на ширину 30 сантиметров, суд не учел, что согласно заключению эксперта № от 28 декабря 2022 года пристройка из профнастила возведена между домом и забором в нарушение «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части отсутствия ремонтной зоны для части жилого дома, выделенного истцу, отсутствия снегоудерживающих устройств на кровле и нависания карниза кровли над земельным участком истца. Согласно абзацу 5 страницы 25 заключения карниз кровли подлежит демонтажу. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы частичного демонтажа карниза кровли пристройки судом не приведены. При этом, доводы суда о ранее сложившимся порядке пользования имуществом и земельным участком надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении ФИО38 выполнить работы по реконструкции переданной ему части жилого дома № по <адрес> в соответствии с вариантом раздела №2, определенным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 04 апреля 2016 года и утвержденным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года, указав на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предметом ранее рассмотренного гражданского дела являлся раздел в натуре спорного жилого дома, основанием иска являлось то, что жилой дом принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности и имеется техническая возможность проведения раздела. Предметом по настоящему делу является понуждение ФИО39 выполнить часть работ по реконструкции, переданной ответчику части жилого дома, установление срока исполнения указанных работ, а также взыскание астрента. Основанием требований является не выполнение ФИО40. решения суда на протяжении более 6 лет и проведение им незаконной реконструкции, которые нарушают права истца и не позволяют зарегистрировать право единоличной собственности на часть жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО41 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов указывает на то, что ответчиком выполняются работы по разделу жилого дома по мере материальной возможности. На сегодняшний день большая часть работ выполнена. Выделенная часть жилого дома ответчика находится в работоспособном техническом состоянии. Признаков ненормативного состояния несущих конструкций, свидетельствующих о наличии деформации, разрушений, потери прочности и несущей способности конструктивных элементов жилого дома не имеется. Приведение части жилого дома ответчика в первоначальное состояние на момент вынесения апелляционного определения суда от 19 декабря 2016 года не требуется. Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции за пределы исковых требований не выходил, какого-либо решения о сохранении за ответчиком выполненных работ не принималось. Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца в связи с выполненными ФИО42 работами. В той части, где необходима была защита прав истца, судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно на ответчика возложена обязанность демонтировать карниз кровли пристройки к дому по <адрес> на ширину 30 см. Кроме того, указывает на то, что истец до сегодняшнего дня не демонтировал трубы в подвальном помещении вдоль восточной стены, тем самым, препятствуя возведению перегородки из кирпича для образования помещения №2/2 и связанных с ним помещений для подъема на 1 и 2 этаж. Также истец не предоставил единственно имеющийся доступ на чердачное помещение, что не позволяет ответчику выполнить перегородку согласно судебному акту. Решение суда о частичном демонтаже карниза кровли пристройки является мотивированным и обоснованным. Навес и боковая стенка не нарушают права истца как долевого собственника жилого дома. Судом обоснованно отказано ФИО43 в удовлетворении требований о понуждении ФИО44. выполнить работы по реконструкции переданной ему части жилого дома, в связи с тем, что данный вопрос разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик ФИО45 третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представитель Росреестра по Челябинской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО46 и ФИО47 являются собственниками жилого дома № по <адрес> по ? доле в праве за каждым.

Земельный участок под данным жилым домом с кадастровым № разделен соглашением сторон от 19 сентября 2017 года на два самостоятельных земельных участка с кадастровым № (правообладатель ФИО48.) и с кадастровым № (правообладатель ФИО49.).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2016 года произведен раздел жилого дома общей площадью 333,2 кв.м, расположенного по <адрес>, в натуре, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; в собственность ФИО50. переданы помещения, образующие часть жилого дома общей площадью 167,7 кв.м, в собственность ФИО51 – помещения, образующие часть жилого дома общей площадью 161 кв.м; на ФИО52. и ФИО53. возложена обязанность выполнить работы в жилом доме, расходы по оплате работ возложены на ФИО54 и ФИО55. в равных долях по 368 308 рублей 50 копеек на каждого; с ФИО56. в пользу ФИО57. взыскана компенсация за осуществление строительно-монтажных работ для организации второго входа на территорию земельного участка в размере 41 733 рубля 65 копеек, компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, в сумме 89 003 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года решение суда в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> отменено; это же решение отменено в части взыскания с ФИО58. в пользу ФИО59. компенсации за осуществление строительно-монтажных работ для организации второго входа на территорию земельного участка в размере 41 733 рубля 65 копеек, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; это же решение суда изменено в части возложения на ФИО60 и ФИО61 обязанности по выполнению работ по переустройству и перепланировке жилого дома с оплатой стоимости данных работ по 368 308 рублей 50 копеек каждым; на ФИО62. возложена обязанность в выделяемой ему части дома площадью 167,7 кв.м за свой счет выполнить работы по переоборудованию дома: на 1 этаже переустроить инженерные коммуникации (системы газоснабжения, водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения), на 2 этаже оборудовать дверные проемы между помещениями №2 и №6/1, заложить оконные проемы в наружных стенах помещений №6/1, установить оконные блоки в помещении №6/1, утеплить стен и крыши в помещении №6/1 на общую сумму переоборудования в размере 77 751 рубль 38 копеек; на ФИО63 возложена обязанность в выделяемой ему части дома площадью 161 кв.м за свой счет выполнить работы по переоборудованию дома: в подвале устроить дверные проемы между помещениями №2/3 и №5, №1 и №2/3, возвести две перегородки для образования помещения №2/2 для подъема на первый этаж, устроить лестницу в помещении №2/2, а также инженерные коммуникации (системы водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения), на 1 этаже возвести перегородку для образования санузла – помещение №6/1, выполнить работы по устройству санузла в помещении №6/1, дверной проем между помещениями №6/2 и №4, устроить лестницу в помещении №4, крыльцо и ступени для входа в помещение №6/2, переустроить инженерные коммуникации (системы газоснабжения, водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения), на 2 этаже выполнить демонтаж перегородки между помещениями №4 и №5, возвести перегородки для образования санузла – помещения №4/2, выполнить работы по устройству санузла в помещении №4/2, дверные проемы между помещениями №4/1 и №6/3, возвести перегородки для образования помещения №6/2 для спуска на 1 этаж, заложить оконные проемы в наружных стенах помещений №6/2, №6/3, установить оконные блоки в помещениях №6/3 и №6/1, заложить пространство в стене между крышей и помещениями №6/1, 6/2, 6/3, утеплить стан и крыши в помещениях №6/2, 6/3, устроить инженерные коммуникации (системы водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения), а также общие работы по переустройству и перепланировке жилого дома: в подвале заложить дверной проем между помещениями №5 и №4, возвести две перегородки для образования помещения №2/2 для подъема на 1 этаж, на 1 этаже заложить дверные проемы между помещениями №6/1 и №8, №4 и №3, дверной проем между помещениями №6/2 и №4, на 2 этаже заложить дверные проемы между помещениями №1 и №4/1, №1 и №4/2, №3 и №6/2, возвести перегородки для образования помещения №6/2 для спуска на 1 этаж, возвести перегородку в чердачном помещении на общую сумму переоборудования в размере 693 942 рубля 66 копеек; с ФИО64 в пользу ФИО65. взысканы расходы, связанные с переоборудованием жилого дома в размере 308 095 рублей 64 копейки; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО66 – без удовлетворения; с ФИО67 и пользу ФИО68. взысканы расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Согласно заключению ФБУ ЧелЛСЭ № от 28 декабря 2022 года работы, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года, выполнены ФИО69. не в полном объеме, перечень и объемы выполненных работ приведены в таблицах 1, 2 исследовательской части заключения, выполненные работы в основном соответствуют действующим строительным нормам и правилам, за исключением отдельных позиций, отраженных в таблице 4 исследовательской части заключения в части невыполнения следующих нормативных требований: пункт 4.1 СП 48.13330.2011, статьи 51 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), пунктов 5.1, 8.8 СП 55.13330.2011, пункта 5.7 СП 50.13330.2012 в части наличия потенциальной возможности промерзания стен 2 этажа в помещении №6/3 (6/2) в связи с отсутствием их утепления, а также в связи с отсутствием оконных заполнений в помещении №6/1 в части жилого дома, выделенной ФИО70

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по реконструкции переданной ФИО71. части жилого дома № по <адрес> в соответствии с вариантом раздела №2, определенным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 04 апреля 2016 года и утвержденным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года по делу №, суд первой инстанции указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом было принято решение не о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года, между ФИО72. и ФИО73 уже разрешен спор о разделе жилого дома в натуре с указанием перечня необходимых работ, подлежащих выполнению сторонами, для переоборудования и перепланировке дома, то данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу по иску ФИО74. к ФИО75 о возложении обязанности выполнить работы по реконструкции переданной ответчику части жилого дома № по <адрес> в соответствии с вариантом раздела №2 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 04 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года по делу № и отмены решения суда в вышеуказанной части.

Доводы ФИО76. о различном предмете и основании настоящего и предыдущего исков основаны на неверном толковании заявителем норм права. Тождественность предмета и основания иска определяется не дословным их воспроизведением, а существом возникшего между сторонами спора. В настоящем случае решением суда на ФИО77 уже возложены соответствующие обязанности по проведению работ по переоборудованию и перепланировке дома, о которых ФИО78 просит и в данном иске.

Вопреки доводам истца, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может являться предусмотренным законом основанием для повторного обращения взыскателя в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности выполнить работы, определенные другим судебным актом.

Обращаясь в суд с требованиями о приведении жилого дома в первоначальное положение, истец указал на то, что ответчиком в жилом доме произведены работы, не предусмотренные апелляционным определением, а именно возведено крыльцо со ступенями у помещения №7, увеличен оконный проем помещения №7 на 1 этаже, возведены три стойки (одна у помещения №7 на улице, две в помещении №7 на 1 этаже), балка и настил балкона, демонтированы перекрытие и кровля над помещением №7, увеличены три оконных проема (подоконные части кладки стен) в помещениях №6/1, 4/1 и 4/2 на 2 этаже, возведена холодная пристройка между забором и стенами дома.

Как установлено при производстве судебной экспертизы ФБУ ЧелЛСЭ № от 28 декабря 2022 года, ФИО79. в жилом доме выполнены работы, не предусмотренные апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года, а именно выполнено устройство бетонного крыльца у помещения №7, монтаж конструкций дверей в лит.а1, устройство бетонных фундаментов под колонны, монтаж металлических стоек диаметром 165мм высотой 2,0м и 3,86м, на подготовленный бетонный фундамент, металлической балки решетчатой составной из швеллера, настила балкона из досок, выполнен демонтаж крыши над пристроем под лит.а1, произведена разборка подоконной части в наружной кирпичной стене на 2 этаже, установка дверных блоков из ПВХ в наружных дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м на 2 этаже, произведено устройство пристройки к дому в углу здания, ограниченной северной и западной стенами здания и общим забором.

Разрешая исковые требования ФИО80 в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее произведен раздел спорного жилого дома, право общей долевой собственности на дом прекращено, реконструкция произведена ФИО81. в той части дома, которая передана ему в собственность, произведенная перепланировка и реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании положений стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, согласия второго сособственника жилого дома на производство ответчиком вышеуказанных работ не получено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ФИО82., в отсутствие согласия второго сособственника на производство работ, не предусмотренных апелляционным определением от 19 декабря 2016 года, дополнительного предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав истца либо нарушение строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, не требуется.

Выводы суда о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом и осуществление ответчиком работ в той части жилого дома, которая решением суда передана ему в собственность, признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частями 1, 3, 5 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом осуществляется одновременно с кадастровым учетом и регистрацией прав на создаваемые объекты недвижимости.

Между тем, возложенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 19 декабря 2016 года работы ФИО83 в полном объеме не выполнены, соответственно, самостоятельные объекты недвижимости, на которые у сторон могло возникнуть право собственности, не созданы, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО84 и ФИО85. на жилой дом № по <адрес>.

Таким образом, и юридически, и фактически спорный жилой дом является единым объектом недвижимого имущества, владение и пользование которым осуществляется с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возведение ответчиком крыльца у помещения №7, трех стоек (одна у помещения №7 на улице, две в помещении №7 на 1 этаже), балки и настила балкона, холодной пристройки, демонтаж перекрытия и кровли над помещением №7, увеличение оконного проема помещения №7 на 1 этаже и трех оконных проемов в помещениях №6/1, 4/1 и 4/2 на 2 этаже являются незаконными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО86. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о возложении на ФИО87 обязанности привести часть жилого дома № по <адрес>, находящуюся у него в пользовании, в первоначальное положение, а именно демонтировать монолитное крыльцо со ступенями из бетона размером 2,45х1,9м у помещения №7, восстановить на первом этаже оконный проем помещения №7, демонтировать три металлические стойки (одну на улице около помещения №7 и две на первом этаже в помещении №7) и опирающуюся на них двойную металлическую балку и дощатый настил балкона, восстановить перекрытие и кровлю над помещением №7, на втором этаже в помещениях №6/1, 4/1, 4/2 восстановить три оконных проема (подоконные кладки стены) и установить в них оконные блоки, демонтировать холодную пристройку из профнастила размером 2,9х1,3м, возведенную между забором и глухими стенами дома, включая карниз ее кровли.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия считает, что срок для исполнения решения суда в 120 календарных дней является разумным и достаточным для исполнения требований о возложении обязанности выполнить работы, а в случае неисполнения данных требований в натуре в установленный срок с ФИО88 в пользу ФИО89 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей в день, начиная со 121 дня календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ФИО90 (паспорт №) привести часть жилого дома № по <адрес>, находящуюся у него в пользовании, в первоначальное положение, а именно демонтировать монолитное крыльцо со ступенями из бетона размером 2,45х1,9м у помещения №7, восстановить на первом этаже оконный проем помещения №7, демонтировать три металлические стойки (одну на улице около помещения №7 и две на первом этаже в помещении №7) и опирающуюся на них двойную металлическую балку и дощатый настил балкона, восстановить перекрытие и кровлю над помещением №7, на втором этаже в помещениях №6/1, 4/1, 4/2 восстановить три оконных проема (подоконные кладки стены) и установить в них оконные блоки, демонтировать холодную пристройку из профнастила размером 2,9х1,3м, возведенную между забором и глухими стенами дома, включая карниз ее кровли, в течение 120 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО91 (паспорт №) в пользу ФИО92 (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная со 121 дня календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу по иску ФИО93 к ФИО94 о возложении обязанности выполнить работы по реконструкции переданной ответчику части жилого дома № по <адрес> в соответствии с вариантом раздела №2 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 04 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года по делу № прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца Летова К.Ю., представителя ответчика Хабирова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлаева В.А. к Муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Юлаев В.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска (далее по тексту МУП ПОВВ) о возмещении ущерба, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки авто, г/н № истец совершил наезд на препятствие (выбоину), которая находилась на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Размер ущерба составил 210905 руб. и, по мнению истца, подлежит взысканию с МУП ПОВВ г. Челябинска, поскольку ответчиком не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции дорог.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основания...

...м изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

Третье лицо Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая, что стороны и представитель заинтересованного лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. на <адрес> водитель Юлаева В.А., управляя автомобилем марки авто совершил наезд на выбоину передней частью автомобиля.

Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технические средства организации дорожного покрытия на проезжей части <адрес> у <адрес> выявлены недостатки дорожного покрытия – выбоина, заполненная водой, длинной 2 м., шириной 40 см., глубиной 50 см.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка МУП ПОВВ г. Челябинска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ответом на запрос суда из Администрации г. Челябинска МУП ПОВВ в соответствии с выданным ордером на производство земляных работ №с проводились работы в районе домов № и № по <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии вины МУП ПОВВ выразившейся не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции дорог.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений на автомобиле авто, г/н № составляет 210905 рублей, с учетом износа 116294 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку автомобиль истца имеет износ 56,42%, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом в материалы дела доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений на автомобиле Фольксваген Мультиван, г/н № в размере 210905 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 12 000 рублей с ответчика МУП ПОВВ г. Челябинска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 рублей, мойки автомобиля и осмотра на подъемнике, оформление нотариальной доверенности 1720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5309 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198, 264, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлаева В.А. к Муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска в пользу Юлаева В.А. сумму ущерба в размере 210905 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на мойку автомобиля 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1720 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5309 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

Дело № 2а-4623/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

с участием административного истца Юлаева В.А.,

административного ответчика, представителя Администрации г. Челябинска Зулкарнаевой Д.А., действующей на основании доверенности № 01-1167 от 29.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Юлаева Вячеслава Анатольевича к Администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

установил:

Административный истец Юлаев В.А. обратился в районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Администрации г. Челябинска, в котором просит признать незаконным и необоснованным отказ № 10-12791/17-0-1 от 19.10.2017 г. в перераспределении земельного участка и возложить обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2017 г. он обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о перераспределении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 534 кв.м., приложив необходимые документы. На указанное заявление он получил отказ, в котором ответчик указал на невозможность перераспределить участок, поскольку он будет содержать территории общего пользовании, а также в связи с тем, что на нем расположен объект, имущественные права на к...

...оторый не подтверждены. С данным отказом он не согласен, считает, что его права.

В судебном заседании административный истец Юлаев В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что законных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги не имелось. Пояснил, что он повторно обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о перераспределении того же самого земельного участка, но в меньшем размере, на что было издано Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка. Считает, что его права нарушены, поскольку никаких объектов капитального строительства на испрашиваемом земельном участке, на которые бы имущественные права не подтверждались, не имеется, земли общего пользования в ограниченном обороте не находятся.

Административный ответчик, представитель Администрации г. Челябинска – Зулкарнаева Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, представитель Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска при надлежащем извещении, участия не принимало.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Юлаев В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 338 +/- кв.м. с кадастровым номером №.

На указанном земельном участке располагается жилой дом, общей площадью 333,2 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого также является Юлаев В.А.

04.10.2017 г. Юлаев В.А. обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером №.

Письмом за № 10-12791/17-0-1 от 19.10.2017 г. Администрацией г. Челябинска отказано Юлаеву В.А. в предоставлении муниципальной услуги на основании подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, имущественные права на который не подтверждены, а также то, что земельный участок, который просит перераспределить заявитель находится на территории общего пользования.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 4 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте (в том числе, в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельных участков в границах территорий общего пользования).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Существующие границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. В соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса РФ красные линии, территории общего пользования устанавливаются проектом планировки территории, проектом межевания территории.

Согласно выкопировки из Дежурного плана города Челябинска с указанием границ территориальных зон согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 г. № 37/13 спорный земельный участок расположен в территориальной зоне В.1.1 – индивидуальной жилой застройки. Красные линии относительно <адрес> не установлены.

Отказывая в перераспределении земельного участка административному истцу, Администрация г. Челябинска указала, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, вместе с тем какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, проект планировки, межевания территории, иные доказательства установления границ земель общего пользования (в том числе, прохода, дороги) на спорном участке отсутствуют.

Еще одним основанием для отказа в перераспределении земельного участка послужило наличие объектов капитального строительства, имущественные права на которые административным истцом не подтверждены, однако в судебном заседании административным истцом представлено распоряжение Администрации г. Челябинска № 14278-с от 01.12.2017 г., которым согласовано перераспределение земельного участка административному истцу, но в меньшем размере, при этом указаний на наличие объектов капитального строительства не имеется. В судебное заседание доказательств наличия или отсутствия какого-либо объекта капитального строительства административным ответчиком не представлено, иное не установлено.

Доводы административного ответчика, о том, что в случае перераспределения земельного участка будут нарушены требования установленные положениями СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», а именно ширина улиц дорог местного значения 15-30 м. не состоятельны, поскольку указанная редакция свода правил применяется относительно ширины улиц и дорог в пределах красных линий, которые относительно спорного земельного участка не установлены.

Таким образом, суд не может признать законным и обоснованным отказ Администрации г. Челябинска, выраженный в письме № 10-12791/17-0-1 от 19.10.2017 г., в связи с чем требования Юлаева В.А. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, признав заявленные требования обоснованными, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о недопустимости лишения Администрации г. Челябинска права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодека об административном судопроизводстве РФ,

решил:

Требования Юлаева Вячеслава Анатольевича к Администрации г. Челябинска удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г. Челябинска, выраженный в письме № 10-12791/17-0-1 от 19.10.2017 г.

Возложить на Администрацию г. Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление Юлаева В.А. о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев

74RS0001-01-2022-002577-67

№ 88-18139/2023

Мотивированное определение изготовлено 12.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-27/2023 по иску Лежнева Геннадия Ивановича к Юлаеву Вячеславу Анатольевичу о возложении обязанности выполнить работы по переустройству и перепланировке жилого домом,

по кассационной жалобе Юлаева Вячеслава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Юлаева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Лежнева Г.И. и его представителя (по ордеру) Соловьева А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лежнев Г.И. обратился с иском к Юлаеву В.А. о возложении обязанности выполнить работы по переустройству и перепланировке принадлежащей ответчику части жилого дома по адресу: <данные изъяты>: демонтировать входную группу в виде железобетонной лестницы и площадки; восстановить на первом этаже оконный проем у помещения № 7 и кровлю над ним; демонтировать две металлические опоры на улице и на первом этаже в помещении № 7 и конструкции над ним; восстановить оконные проемы и установить оконные блоки на втором этаже в помещениях № 6/1, 4/1 и 4/2; демонтировать строение из профнастила размером 2,9 м х 1,3 м, включая карниз его кровли, возложении на Юлаева В.А. обязанности выполнить работы...

... по переустройству и перепланировке жилого дома, возложенные на него определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2016, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 2 500 руб. в день с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что Лежнев Г.И. и Юлаев В.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> доли каждый. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04.07.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2016, произведен раздел жилого дома в натуре. Часть помещений переданы в собственность истцу, часть - ответчику, определены виды, объемы и стоимость работ, которые необходимо провести для раздела спорного дома в натуре. На Юлаева В.А. в выделяемой ему части дома возложена обязанность выполнить работы по переустройству, с Лежнева Г.И. в пользу Юлаева В.А. взыскана компенсация стоимости работ, выплаченная истцом в полном размере. До настоящего времени апелляционное определение ответчиком не исполнено, что не позволяет истцу зарегистрировать право на свою часть дома как дом блокированной застройки, кроме того, ответчиком произведены самовольные работы по реконструкции и перепланировке дома, возведении пристроя, крыльца.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31.01.2023 исковые требования Лежнева Г.И. к Юлаеву В.А. о возложении обязанности выполнить работы по переустройству и перепланировке жилого дома, устранении нарушения, не связанного с лишением владения, удовлетворены частично; на Юлаева В.А. возложена обязанность демонтировать карниз кровли пристройки к дому по адресу: <данные изъяты> на ширину 30 сантиметров; с Юлаева В.А. в пользу Лежнева Г.И. взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части выполнения обязанности по демонтажу карниза кровли пристройки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в остальной части исковых требований Лежнева Г.И. к Юлаеву В.А. о возложении обязанности выполнить работы по переустройству и перепланировке жилого дома, устранении нарушения, не связанного с лишением владения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2023 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым на Юлаева В.А. возложена обязанность привести часть жилого дома № <данные изъяты>, находящуюся у него в пользовании, в первоначальное положение, а именно демонтировать монолитное крыльцо со ступенями из бетона размером 2,45х1,9 м у помещения № 7, восстановить на первом этаже оконный проем помещения № 7, демонтировать три металлические стойки (одну на улице около помещения № 7 и две на первом этаже в помещении № 7) и опирающуюся на них двойную металлическую балку и дощатый настил балкона, восстановить перекрытие и кровлю над помещением № 7, на втором этаже в помещениях № 6/1, 4/1, 4/2 восстановить три оконных проема (подоконные кладки стены) и установить в них оконные блоки, демонтировать холодную пристройку из профнастила размером 2,9х1,3 м, возведенную между забором и глухими стенами дома, включая карниз ее кровли, в течение 120 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Юлаева В.А. в пользу Лежнева Г.И. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная со 121 дня календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Прекращено производство по делу по иску Лежнева Г.И. к Юлаеву В.А. о возложении обязанности выполнить работы по реконструкции переданной ответчику части жилого дома № <данные изъяты> в г. Челябинске в соответствии с вариантом раздела № 2 заключения эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» № 013-С-16-СТЭ от 04.04.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2016 по делу № 11-15056/2016.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Юлаев В.А. просит изменить резолютивную часть апелляционного определения, исключить из резолютивной части слова «демонтировать монолитное крыльцо со ступенями из бетона размером 2,45х1,9 м у помещения № 7, демонтировать три металлические стойки (одну на улице около помещения № 7 и две на первом этаже в помещении № 7) и опирающуюся на них двойную металлическую балку и дощатый настил балкона, восстановить три оконных проема в помещениях № 6/1, 4/1, 4/2 и установить в них оконные блоки, демонтировать холодную пристройку из профнастила размером 2,9х1,3 м, возведенную между забором и глухими стенами дома, включая карниз ее кровли», дополнив словами «демонтировать части двойной металлической балки и дощатого настила балкона, опирающиеся на металлические стойки (одну на улице около помещения № 7 и две на первом этаже в помещении № 7), демонтировать карниз кровли из профнастила, расположенный над земельным участком Лежеева Г.И., и дверь, закрывающая проем между забором и глухой стеной дома», снизить размер неустойки пропорционально внесенным изменениям и увеличить срок выполнения работ. Ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Лежнев Г.И. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Юлаева В.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения апелляционного определения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 04.07.2016 произведен раздел жилого дома общей площадью 333,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в натуре, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>; в собственность Лежнева Г.И. переданы помещения, образующие часть жилого дома общей площадью 167,7 кв.м, в собственность Юлаева В.А. – помещения, образующие часть жилого дома общей площадью 161 кв.м; на Лежнева Г.И. и Юлаева В.А. возложена обязанность выполнить работы в жилом доме, расходы по оплате работ возложены на Лежнева Г.И. и Юлаева В.А. в равных долях по 368 308,50 руб. на каждого; с Лежнева Г.И. в пользу Юлаева В.А. взыскана компенсация за осуществление строительно-монтажных работ для организации второго входа на территорию земельного участка в размере 41 733,65 руб., компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, в сумме 89 003 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2016 решение суда в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> отменено; это же решение отменено в части взыскания с Лежнева Г.И. в пользу Юлаева В.А. компенсации за осуществление строительно-монтажных работ для организации второго входа на территорию земельного участка в размере 41 733,65 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; это же решение суда изменено в части возложения на Лежнева Г.И. и Юлаева В.А. обязанности по выполнению работ по переустройству и перепланировке жилого дома с оплатой стоимости данных работ по 368 308,50 руб. каждым; на Лежнева Г.И. возложена обязанность в выделяемой ему части дома площадью 167,7 кв.м за свой счет выполнить работы по переоборудованию дома: на 1 этаже переустроить инженерные коммуникации (системы газоснабжения, водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения), на 2 этаже оборудовать дверные проемы между помещениями № 2 и № 6/1, заложить оконные проемы в наружных стенах помещений № 6/1, установить оконные блоки в помещении № 6/1, утеплить стен и крыши в помещении № 6/1 на общую сумму переоборудования в размере 77 751,38 руб.; на Юлаева В.А. возложена обязанность в выделяемой ему части дома площадью 161 кв.м за свой счет выполнить работы по переоборудованию дома: в подвале устроить дверные проемы между помещениями № 2/3 и № 5, № 1 и № 2/3, возвести две перегородки для образования помещения № 2/2 для подъема на первый этаж, устроить лестницу в помещении № 2/2, а также инженерные коммуникации (системы водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения), на 1 этаже возвести перегородку для образования санузла – помещение № 6/1, выполнить работы по устройству санузла в помещении № 6/1, дверной проем между помещениями № 6/2 и № 4, устроить лестницу в помещении № 4, крыльцо и ступени для входа в помещение №6/2, переустроить инженерные коммуникации (системы газоснабжения, водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения), на 2 этаже выполнить демонтаж перегородки между помещениями № 4 и № 5, возвести перегородки для образования санузла – помещения № 4/2, выполнить работы по устройству санузла в помещении № 4/2, дверные проемы между помещениями № 4/1 и № 6/3, возвести перегородки для образования помещения № 6/2 для спуска на 1 этаж, заложить оконные проемы в наружных стенах помещений №6/2, № 6/3, установить оконные блоки в помещениях № 6/3 и № 6/1, заложить пространство в стене между крышей и помещениями № 6/1, 6/2, 6/3, утеплить стан и крыши в помещениях № 6/2, 6/3, устроить инженерные коммуникации (системы водо-, теплоснабжения и канализации, электроснабжения), а также общие работы по переустройству и перепланировке жилого дома: в подвале заложить дверной проем между помещениями № 5 и № 4, возвести две перегородки для образования помещения № 2/2 для подъема на 1 этаж, на 1 этаже заложить дверные проемы между помещениями № 6/1 и № 8, № 4 и № 3, дверной проем между помещениями № 6/2 и № 4, на 2 этаже заложить дверные проемы между помещениями № 1 и № 4/1, № 1 и № 4/2, № 3 и № 6/2, возвести перегородки для образования помещения № 6/2 для спуска на 1 этаж, возвести перегородку в чердачном помещении на общую сумму переоборудования в размере 693 942,66 руб.; с Лежнева Г.И. в пользу Юлаева В.А. взысканы расходы, связанные с переоборудованием жилого дома в размере 308 095,64 руб.; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лежнева Г.И. – без удовлетворения; с Лежнева Г.И. и пользу Юлаева В.А. взысканы расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 500 руб.

Указанное апелляционное определение Юлаевым В.А. в части выполнения работ по переоборудованию жилого дома не исполнено, право собственности на разделенный в натуре жилой дом не зарегистрировано. Лежнев Г.И. и Юлаев В.А. являются собственниками жилого дома № 40 по ул. Героической в г. Челябинске по 1/2 доле в праве за каждым.

Земельный участок под данным жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> разделен соглашением сторон от 19.09.2017 на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель Лежнев Г.И.) и с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель Юлаев В.А.).

Согласно заключению ФБУ ЧелЛСЭ № 3093/5-2 от 28.12.2022 работы, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2016, выполнены Юлаевым В.А. не в полном объеме, перечень и объемы выполненных работ приведены в таблицах 1, 2 исследовательской части заключения, выполненные работы в основном соответствуют действующим строительным нормам и правилам, за исключением отдельных позиций, отраженных в таблице 4 исследовательской части заключения в части невыполнения следующих нормативных требований: пункт 4.1 СП 48.13330.2011, статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), пунктов 5.1, 8.8 СП 55.13330.2011, пункта 5.7 СП 50.13330.2012 в части наличия потенциальной возможности промерзания стен 2 этажа в помещении №6/3 (6/2) в связи с отсутствием их утепления, а также в связи с отсутствием оконных заполнений в помещении №6/1 в части жилого дома, выделенной Лежневу Г.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лежнева Г.И. о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по реконструкции части жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 246-247, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведенная ответчиком перепланировка и реконструкция дома соответствует строительным нормам и правилам, суду не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью. Отказывая в удовлетворении исковых требований Лежнева Г.И. о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по переустройству и перепланировке, возложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2016, суд указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о демонтаже карниза кровли, отметив, что карниз кровли пристройки, свисающий на ширину 30 см над участком Лежнева Г.И., не соответствует требованиям методики; наличие данного уклона кровли может способствовать возникновению в зимний период времени сходу льда и снега с кровли пристройки на прилегающую территорию Лежнева Г.И.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по реконструкции переданной Юлаеву В.А. части жилого дома в соответствии с вариантом раздела № 2, определенным заключением эксперта ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» № 013-С-16-СТЭ от 04.04.2016 и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил наличие вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что возложенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 19.12.2016 работы Юлаевым В.А. в полном объеме не выполнены, самостоятельные объекты недвижимости, на которые у сторон могло возникнуть право собственности, не созданы, суд апелляционной инстанции отметил, что и юридически, и фактически спорный жилой дом является единым объектом недвижимого имущества, владение и пользование которым осуществляется с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, возведение ответчиком крыльца у помещения № 7, трех стоек (одна у помещения № 7 на улице, две в помещении № 7 на 1 этаже), балки и настила балкона, холодной пристройки, демонтаж перекрытия и кровли над помещением № 7, увеличение оконного проема помещения № 7 на 1 этаже и трех оконных проемов в помещениях № 6/1, 4/1 и 4/2 на 2 этаже являются незаконными, поскольку произведены в отсутствие согласия второго сособственника на производство работ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Лежнева Г.И. о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Не оспаривая правовые основания, приведенные судом апелляционной инстанции, о необходимости получения согласия сособственника жилого дома на проведение работ в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не согласен с конкретными видами работ, которые возложены на ответчика обжалуемым судебным актом, с указанием на то, что часть работ не может быть признана реконструкцией, часть работ носит противоречивый характер.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Доводы кассационной жалобы о том, что не могут быть признаны реконструкцией возведенные ответчиком монолитное крыльцо и металлическая стойка на улице (поскольку находятся на расстоянии от жилого дома, не соприкасаются с ним), равно как увеличение площади оконных проемов на втором этаже и установка в них светопрозрачных конструкций взамен старых, подлежат отклонению, так как оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела не установлено, что монолитное крыльцо и металлическая стойка на улице не относятся к жилому дому, принадлежащему сторонам, равно как и не установлено то, что увеличение площади оконных проемов на втором этаже не относится к реконструкции принадлежащего сторонам жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о противоречивом характере возложенных на ответчика работ по демонтажу двух металлических стоек на первом этаже в помещении № 7 и опирающихся на них двойной металлической балки, по восстановлению перекрытия и кровли над помещением № 7 не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам, на которые заявитель в нижестоящих судах не ссылался, доказательств противоречивости работ, требования о которых предъявлены Лежневым Г.И., не представлял.

Доводы кассационной жалобы о неясности фразы «демонтировать холодную пристройку из профнастила» не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть разъяснено по заявлению лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения судебной неустойки и увеличения установленного судом апелляционной инстанции сроков исполнения апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает, кассационная жалоба мотивов, по которым установленный судом срок является неразумным или недостаточным для исполнения работ, а неустойка – завышенной, не содержат.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Юлаева Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи