Юламанов Зимфир Асхатович

03RS0048-01-2023-000138-88 1-90/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года село Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Архангельского района РБ Роткова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Хумметкулыева ФИО16 и Юламанова ФИО17,

их защитника в лице адвоката Татлыбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Хумметкулыева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего военнообязанного, ранее не судимого,

Юламанова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего слесарем в ДОРТрансСтрой <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ,

установил:

3 января 2023 года около 23 часов 30 минут Хумметкулыев И.И., находясь возле дома культуры, расположенного по <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, в ходе скандала с ФИО14 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, нанес ему 5 - 6 ударов кулаком в область лица и головы, отчего Потерпевший №1 упал на землю. В это вре...

Показать ещё

...мя к лежащему на земле Потерпевший №1 подошел Юламанов ФИО21 и нанес ему один удар ногой в лицо.

Своими действиями Хумметкулыев ФИО22 и Юламанов ФИО23 группой лиц причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени; переломов костей лицевого скелета (переломов передней стенки лобной пазухи, всех стенок верхнечелюстных пазух, перелома скулового комплекса, фрагментации костей носа), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда средней тяжести (основание: п.7.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими умышленными действиями Хумметкулыев ФИО24 и Юламанов ФИО25 совершили преступление, предусмотренное п. «№ УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

В судебном заседании Хумметкулыев и Юламанов вину признали полностью, раскаялись в содеянном, пояснили, что ФИО14 начал к ним придираться, они нанесли ему удары – Хумметкулыев – 5-6 ударов в лицо, а Юламанов, после того, как потерпевший упал – ногой в лицо.

ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ танцевал в клубе, был выпившим, затем пошел домой. Отойдя от клуба 100 метров, его догнали Хумметкулыев ФИО26 и Юламанов ФИО27, кто-то сразу ударил его несколько раз в лицо, он упал на землю, после этого его стали бить ногами по телу и в лицо. Сколько нанесли ударов, и кто именно бил, не помнит. После того, как его прекратили бить, он поднялся и пошел к своему знакомому Исламгулову, который вызвал для него скорую помощь. Утром он пошел к Хумметкулыеву, спросил: «за что они его избили?», Хумметкулыев просил не обращаться в полицию, перечислил ему 10 000 рублей, также он ходил к Юламанову, но того не оказалось дома. Он через Хумметкулыева передал, что он теперь нуждается в лечении. После этого Юламанов также перечислил ему 10 000 рублей. Однако ему стало хуже, его положили в больницу. В настоящее время они примирились, он их простил, просил примирить.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов совместно со своим братом Потерпевший №1 пришли в клуб, где отдыхали. Спустя некоторое время он сказал ФИО14, что уходит, брат остался в клубе. Минут через 30 в дом к Исламгулову зашел ФИО14, на его лице была кровь. Он спросил, что случилось, брат сказал, что его недалеко от клуба избили Хумметкулыев и Юламанов. Они вызвали скорую помощь. В помещении клуба они ни к кому не приставали, за что избили брата, не знает (л.д. 92-93).

Свидетель Галиуллин Д.А., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он пошел в клуб д. Кысынды, расположенный по <адрес>, где проходила новогодняя дискотека. В клубе были жители д.Кысынды, его друзья: Хумметкулыев и Юламанов. Около 23:00 часов в клуб пришли Потерпевший №1 со своим братом Свидетель №1, они были в сильном алкогольном опьянении и вели себя вызывающе, высказывали оскорбления, после чего ушли. Около 23:30 часов Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись в клуб. Он, ФИО3, Юламанов З. А. и Хазиахметов Р.Ф. вышли из клуба, подошли к ФИО14. Со слов Свидетель №1 они поняли, что те пришли разобраться, так как они избили его брата Потерпевший №1, хотя Потерпевший №1 никто не трогал. Перед входом в клуб, Хумметкулыев стал объяснять Свидетель №1, что они не били Потерпевший №1, на что Свидетель №1 попытался ударить Хумметкулыева ФИО28, но тот его оттолкнул от себя, Потерпевший №1 схватил Хумметкулыева ФИО29 сзади за плечи, он вырвался, обернулся и нанес пять или шесть ударов кулаком в лицо Потерпевший №1 После нанесенных ему ударов Потерпевший №1 упал на площадку перед клубом. Он, Хумметкулыев И.И. и Юламанов З.А. подошли к лежащему Потерпевший №1 и Юламанов ФИО30 нанес ему один удар ногой в область головы. Больше его никто не бил. Он взял за руку Хумметкулыева ФИО31 и отвел в сторону, в это время Потерпевший №1 встал и побежал по улице, больше они его не видели (л.д. 56-57).

Кроме признательных показаний, данных подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела: рапортом ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:25 часов в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры Архангельской ЦРБ об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана спинки носа; рапортом ОД ОМВД России по <адрес> о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ ГКБ № <адрес> о госпитализации Потерпевший №1 (л.д. 6,7); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности перед зданием СДК д. Кысынды, <адрес> РБ (л.д. 8-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени; переломов костей лицевого скелета (переломы передней стенки лобной пазухи, всех стенок верхнечелюстных пазух, перелом скулового комплекса, фрагментация костей носа), которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как причинение вреда средней тяжести (основание: п.7.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 35-39).

Показания подсудимых в части признания факта умышленного нанесения группой лиц потерпевшему ФИО14 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные обвинением, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Галиуллина и Мустафина Т.Б., признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к Хумметкулыеву и Юламанову не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, как пояснили свидетели, они состояли в дружеских отношения с подсудимыми.

Суд приходит к выводу, что экспертиза произведена с соблюдением действующего законодательства, выводы эксперта о наличии телесных повреждений у Мустафина, механизме их образования и степени их тяжести последовательны, логичны и мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, экспертиза изготовлена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждает выводы, подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу и не содержит неясностей и какой-либо неполноты исследований. Перед началом производства экспертизы экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено, в связи с чем, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, полностью отражают ход и результаты следственных действий.

Квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что телесные повреждения потерпевшему Мустафину причинили Хумметкулыев и Юламанов совместными, активными действиями, которые действуя в целях достижения единого преступного результата, выполнили каждый действия, образующие объективную сторону преступления, их действия были объединены общими намерениями на достижение намеченного ими результата - причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Хумметкулыева и Юламанова в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, состояние здоровья их и членов их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К характеризующим данным суд относит, что подсудимые на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, в том числе у Юламанова- и по месту работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хумметкулова и Юламанова в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему, его мнение о прекращении дела за примирением сторон, что позволяет применить положения ст. 62 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства, смягчающие, наказание, отсутствие отягчающих наказание каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимые Хумметкулыев и Юламанов по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также положений ст. 73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

Доводы защиты и потерпевшего о том, что дело необходимо прекратить за примирением сторон, суд не может принять во внимание, поскольку подсудимыми совершено преступление против здоровья человека - наивысшей ценности, при этом суд учитывает циничное поведение подсудимых во время совершения преступления, а именно нанесение ударов ногой в лицо.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Хумметкулыевым и Юламановым суд назначает с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ судебные издержки могут быть отнесены за счет федерального бюджета или взысканы с осужденного.

Изучив материальное положение и мнение подсудимых, согласившихся в судебном заседании нести расходы по оплате судебных издержек за участие адвоката, их необходимо возложить на подсудимых, поскольку они являются здоровыми, трудоспособными гражданами. То обстоятельство, что в настоящее время подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, т.к. не исключает возможность оплаты ими процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. О взыскании судебных расходов вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хумметкулыева ФИО32 и Юламанова ФИО33 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ, назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Хумметкулыеву ФИО34 и Юламанову ФИО35 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденные Хумметкулыев ФИО36 и Юламанов ФИО37 обязаны следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимые вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимые вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Е.М. Каримова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Хумметкулыева И.И., его защитника Татлыбаева А.А. по соглашению,

осужденного Юламанова З.А., его защитника Сучкова В.А. по соглашению,

потерпевшего ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хумметкулыева И.И., Юламанова З.А. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года, которым

Хумметкулыев ФИО16, дата года рождения,

не судимый,

Юламанов ФИО18, дата года рождения, не судимый,

осуждены по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок по 1 году с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденные Хумметкулыев И.И. и Юламанов З.А. обязаны следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступление осужденных, их защитников, мнение потерпевшего, просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнением прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установ...

Показать ещё

...ил:

Хумметкулыев И.И. и Юламанов З.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено дата в д.адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хумметкулыев И.И. и Юламанов З.А. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

В апелляционных жалобах осужденные Хумметкулыев И.И. и Юламанов З.А. просят приговор изменить, смягчить им наказание на условную меру, применив ст.73 УК РФ. В обоснование жалоб указано, что суд оставил без удовлетворения заявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении сторон. Они с потерпевшим примирились. Они ранее не судимы, вину признали, в содеянном раскаиваются, принесли свои извинения потерпевшему, выплатили ему компенсацию морального вреда, имеют положительные характеристики, постоянное место работы и жительства. Суд не аргументировал не возможность применения положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Ротков А.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что выводы суда о виновности Хумметкулыева И.И. и Юламанова З.А. в инкриминируемом им деянии основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств. Назначенное виновным наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденные Хумметкулыев И.И., Юламанов З.А., их защитники Тытлыбаев А.А., Сучков В.А. просили прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. В случае не удовлетворения их ходатайств. Просили применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 просил не лишать осужденных свободы и применить к ним штраф.

Прокурор Бикбулатов Т.А. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Хумметкулыева И.И., Юламанов З.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционных жалобах осужденных, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных Хумметкулыева И.И. и Юламанова З.А.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Психическое состояние осужденных Хумметкулыева И.И. и Юламанова З.А., судом первой инстанции проверено.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденных Хумметкулыева И.И. и Юламанова З.А. дана судом верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, их действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей является убедительным.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Нарушений прав сторон при рассмотрении данного ходатайства не допущено, что подтверждено протоколом судебного заседания, составленным в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Верно установив данные о личности осужденных, их отношение к содеянному и факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением не будет отвечать принципу справедливости.

С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении Хумметкулыева И.И. и Юламанова З.А. и уголовное дело в отношении них прекратить с применением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.24, ст. ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Согласно ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

В силу п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и объективно следует из материалов уголовного дела, Хумметкулыев И.И. и Юламанов З.А. признаны виновными в совершении преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Согласно приговору, они не судимы, впервые совершили преступление, раскаялись в содеянном, принесли извинения и компенсировали моральный вред потерпевшему, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, осужденные в ходе производства дознания и судебного следствия, вину в совершении преступления признали.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным суду первой инстанции, и подтвердившим свои показания в суде апелляционной инстанции, Хумметкулыев И.И. и Юламанов З.А. загладили перед ним причиненный их действиями вред, передав ему по 10000 рублей, извинившись за случившееся перед последним.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания, в том числе по собственной инициативе, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с назначением осужденным меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, что предусмотрено ст.25.1, 446.3 УПК РФ.

Однако, согласно приговору, наличие таких оснований для прекращения уголовного дела судом в принятом им окончательном решении не отражены и оценки не получили.

В суде апелляционной инстанции осужденные Хумметкулыев И.И. и Юламанов З.А., их защитники просили приговор отменить и применить в отношении них судебный штраф.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание наличие подтвержденных материалами уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о совершении Хумметкулыевым И.И. и Юламановым З.А. впервые преступления средней тяжести, возмещении ими вреда, причиненного потерпевшему преступлением, заглаживании причиненного преступлением вреда, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении осужденных и прекращении уголовного дела по правилам ст.25.1 УПК РФ.

Какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, основания для вынесения оправдательного приговора, отсутствуют. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осужденным понятны.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Хумметкулыева И.И. и Юламанова З.А., учитывая, что они трудоспособны, имеют постоянное место работы, имеют возможность получения иного дохода и (или) заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 446.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Хумметкулыева ФИО19, Юламанова ФИО20 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Хумметкулыева ФИО21, Юламанова ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить Хумметкулыеву ФИО23 и Юламанову ФИО24 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей каждому, который они должны уплатить в срок до дата, после чего сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Хумметкулыеву И.И. и Юламанову З.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Хумметкулыеву И.И. и Юламанову З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения,

- через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-5044/2023;

судья первой инстанции Каримова Е.М.

Свернуть