Торбина Клара Аскаровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07июня 2010 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.И.

при секретаре Кузнецовой Е.Н;

с участием: представителя истца Ахметжанова М.И.; ответчика Чепикова Ю.В., его представителя Шапранова В. А., представителя ответчика Торбиной К.А. — Сивцева И.В.; отсутствии истца Ткач С.Л., ответчика Торбиной К.А., уведомлявшихся о судебном рассмотрении дела судебными повестками.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач Сергея Леонтьевича к Торбиной Кларе Аскаровне, Чепикову Юрию Владимировичу об исключенииимущества из описи

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 августа 2009 года об обеспечении иска Чепикова Ю.В. к ИП Торбиной К.А. о расторжении договора, взыскании убытков были приняты обеспечительные меры - наложен арест на принадлежащее Торбиной имущество и денежные средства без указания состава имущества. Был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода. возбудил исполнительное производство 31.08.2009 г.; в рамках исполнительного производства было установлено Наличие зарегистрированного за Торбиной автомобиля ВАЗ-2… Лада Приора, гос. знак …. Постановлением судебного пристава-исполнителя. .от 06.11.2009 г. был наложен запрет на, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра данного автомобиля, принадлежащего Торбиной К.А., копия постановления нап...

...равлена в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, получена 10.11.2009 года.

Дело инициировано иском Ткач С.Л. к Торбиной К.А. и Чепикову Ю.В., в котором истец просит освободить от ареста автомобиль ВАЗ-… Лада Приора рег. знак …, указывая, что 30.07.2007 г. между ним и Торбиной К.А. был заключен договор купли-продажи этого автомобиля, уплатив ей … руб.,. что подтверждено распиской. Торбина К.А. обязательства по вышеуказанному договору также- исполнила, передав ему автомобиль. Несмотря на заключение названного договора и его исполнение, оформлять его письменно и производить перерегистрацию автомобиля не стали. 30.07.2607г. Торбина К.А. выдала ему нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую ему право владения, пользования и распоряжения автомобилем - без каких-либо ограничений. О запретительных мерах по автомобилю узнал от Торбиной К.А. в конце ноября 2009 года. Считает, что является законным владельцем спорного автомобиля, просит освободить от запрета этот автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.03.2010г. указанный автомобиль освобожден от ареста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.04.2010г. решение отменено и дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования - о признании заключенным договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, совершенного 30.07.2007г. между истцом и Торбиной К.А., признании за истцом права собственности на этот автомобиль по основаниям, указанным в первоначальном иске.

В судебном заседании представитель истца Ахметжанов М.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Торбиной К.А. - Сивцев И.В. иск считает обоснованным, и подтвердил факт продажи 30.07.2007г. ответчицей истцу автомобиля и получения от него … руб., а также оформления в этот же день доверенности, предоставляющей право владения, пользования и распоряжения автомобилем.

Ответчик Чепиков Ю.В., его представитель адвокат Шапранов В.А. иск не признали., в возражениях указали, что Ткач С.Л. не может быть владельцем спорного автомобиля, т.к. перерегистрация на его имя произведена не была, действие доверенности не прекращено, поэтому собственником автомобиля является Торбина К.А., поскольку Ткач С.Л. не имеет право оформить за собой право собственности на него. Считают, что действия истца направлены на узаконивание притворной сделки по отчуждению автомобиля с целью воспрепятствования обращения взыскания на него по долгам Торбиной перед Чепиковым. Об этом свидетельствует и отсутствие налоговой декларации на доходы от продажи автомобиля.

Исследовав представленные суду участвующими в деле лицами доказательства, их объяснения, суд считает исковые требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления предусмотрена ч.2 ст.442 ГПК РФ и ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ. Данные нормы права предусматривают, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи. При этом иск может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником имущества (ст.305 ГК РФ), владеющим им на законном основании.

Установлено, что Торбина К.А. передала истцу Ткач С.Л. автомобиль ВАЗ-… Лада Приора рег. знак …, в полное ведение с правом продажи, оформив на его имя доверенность 30.07.2007 г., по письменной расписке Торбина К.А. получила от истца … руб. - денежное выражение стоимости автомобиля л.д.6). Представленный страховой полис автогражданской ответственности владельца ВАЗ-… Лада Приора государственный регистрационный знак … оформлен на имя Ткач С.Л. л.д.11).

Данные доказательства, на которые ссылается истец, его представитель, как признание заключенным сделки купли-продажи автомобиля, таковыми не являются. Суд считает, что данные действия не свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи автомобиля, так как согласно ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи заключается в простой письменной форме. Такой договор суду не представлен; истец, его представитель подтверждают его отсутствие. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( п.1 ст. 209 ГК РФ). Данная норма права предусматривает прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и другим лицом может быть приобретено согласно п.2 ст.218 ГК РФ на основании договоров об отчуждении ( купля-продажа, мена, дарение и т.д.).

Указанная норма ГК РФ предоставляет право усмотрения собственнику имущества самому решать, что делать с принадлежащим имуществом и совершать в отношении него любые действия, признаваемые российским правом в качестве законных, отвечающим его требованиям. Часть 2 ст. 209 ГК РФ приводит перечень действий, которые могут быть совершены с имуществом: отчуждать в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом...

30.07.2007г. собственником оспариваемого имущества - автомобиля - истцу по делу была выдана генеральная доверенность, предоставляющую истцу права владения, пользования и распоряжения автомобилем без каких-либо ограничений, в том числе право на продажу автомобиля, выезда за границу, право передоверия и отдельных полномочий, указанных в доверенности. В силу п.2 ст. 185 ГК РФ генеральная доверенность уполномочивает представителя лишь совершать сделки по поводу всего объема прав доверителя, и не предусматривает возможность приобретения в собственность представителя автомобиля.

Суд считает, что указанные действия по выдачи доверенности, свидетельствуют о намерении доверителя на передачу истцу указанных в доверенности прав по владению, пользованию, распоряжению автомобилем, но не передаче его в собственность и смене собственника.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Торбиной К.А., что, как считает суд, объективно подтверждает отсутствие отчуждения автомобиля собственником и перехода права собственности.

Утверждения истца, его представителя о том, что с момента исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля Ткач С.Л. стал его собственником в силу требований п.2 ст. 218, п.1 ст. 223 ГК РФ сделаны, как считает суд, на неправильном толковании закона. Данные нормы права регламентирует приобретение права собственности на основании договора, которого в данном случае нет.

Договор же купли-продажи автомобиля, о чем утверждает истец, его представитель, и как установлено в суде, не отрицает представитель Торбиной К.А., в силу требований ст. 161 ГК РФ, предусматривающей его заключение в простой письменной форме, сторонами не заключался.

Суд считает, что в рамках требований ГК РФ переход права собственности на автомобиль, основанный на законе, между Ткач С.Л. и Торбиной К.А. не имеет место, не состоялся и отсутствуют ввиду этого основания для исключения имущества из описи, принадлежащего Торбиной К.А. (автомобиль зарегистрирован за ней).

Расписка, на которую ссылаются истец, его представитель о получении денежной суммы в счет оплаты за купленный им автомобиль, свидетельствует о получении указанной денежной суммы. Как указано выше в решении суда договор купли-продажи предусматривает его заключение в письменной форме. Доказательств невозможности его заключения в силу независящих от сторон обстоятельств ими суду не представлено. В виду этого суд считает несостоятельными и не применимыми доводы истца, его представителя о применении ст.71 ГПК РФ - как доказательства факта заключения договора купли-продажи автомобиля между Ткач С.Л. и Торбиной К.А. и факта исполнения данной сделки.

Ввиду вышеизложенного не свидетельствует и не подтверждает заключение сделки купли-продажи автомобиля, переходе права собственности на автомобиль к истцу и представленный суду страховой полис автогражданской ответственности владельца, оформленный на имя Ткач С.Л. 05.02.2010г. л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткач Сергея Леонтьевича признать необоснованными.

Отказать Ткач Сергею Леонтьевичу в удовлетворении исковых требований к Торбиной Кларе Аскаровне, Чепикову Юрию Владимировичу о признании заключенным договора купли-продажи: автомобиля марки ВАЗ … LADA PRIORA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак … 31 RUS, идентификационный номер …, сине-черного цвета, совершенный 30.07.2007 года между Ткач С.Л. и Торбиной К.А., признании права собственности на данный автомобиль и освобождении его от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 06.11.2009 года.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести, месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.