Юламанова Ирида Анваровна

Дело № 2-1713/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 10 сентября 2024года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Лыщенко Е.С.,

рассмотрев в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение <...> к Юламановой И.А., Юламанову А.М. о расторжении, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение <...> (далее по тексту истец, Банк) обратилось в суд с иском к Юламановой И.А., Юламанову А.М. (ответчики, созаемщики), мотивируя тем, что Банк на основании кредитного договора <...> от <...> выдал Юламанову А.М., Юламановой И.А. кредит в сумме 3 400 000 руб. на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Юламановой И.А., Юламановым А.М. в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжен...

...ии кредитного договора.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> (включительно) в размере 3 443 373,14 руб., в том числе просроченные проценты – 194 470,03 руб., просроченный основной долг – 3 243 880,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 023,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 999,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 416,87 руб. Всего взыскать: 3 468 790,01 руб.

На подготовку дела к судебном разбирательству представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения ее проведения.

Ответчики Юламанова И.А., Юламанов А.М. в подготовку не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».Судья, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что оно подлежит передаче по подсудности в Уфимский районный суд РБ по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой фактически проживает ответчик - физическое лицо, или находится организация.

По данному иску возбуждено гражданское дело (иск поступил в суд <...>), принятое к производству Кумертауского межрайонного суда РБ.

До начала рассмотрения дела по существу выяснилось, что ответчики Юламанова И.А., Юламанов А.М. с <...> зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, <...>, на который юрисдикция Кумертауского межрайонного суда РБ не распространяется.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения прав ответчиков, учитывая, что ответчики на территории города Кумертау не проживают, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Уфимский районный суд РБ по месту их жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение <...> к Юламановой И.А., Юламанову А.М. о расторжении, взыскании задолженности по договору, направить по подсудности в Уфимский районный суд, расположенный по адресу: <...> <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

УИД 03RS0012-01-2024-002316-37

Дело № 2-192/2025 (2-4166/2024)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9177/2025

29 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Портянова А.Г.

судей Троценко Ю.Ю., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от 18 ноября 2021 г. выдал кредит ФИО6, ФИО5 в размере 3 400 000 руб. на срок 228 месяцев под 9,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока дня начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредит...

...а, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО «Сбербанк России» просил взыскать задолженность по кредитному договору №... от 18 ноября 2021 г. за период с 18 января 2024 г. по 5 августа 2024 г. (включительно) в размере 3 443 373,14 руб., в том числе просроченных процентов в размере 194 470,03 руб., просроченного основного долга в размере 3 243 880,24 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 023,63 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 3 999,24 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 25 416,87 руб., расторгнуть кредитный договор.

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора №..., заключенного между сторонами 18 ноября 2021 г., недействительной сделкой, указав, что вступившим в законную силу и обладающим преюдициальное значение решением суда от 14 июня 2023 г. (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 г.) по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, признан недействительным договор купли-продажи от 18 ноября 2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6, ФИО5 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, адрес, с использованием кредитных денежных средств, полученных ФИО6, ФИО5 по кредитному договору №... от 18 ноября 2021 г., применены последствия недействительности сделки – взыскана с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 3 244 724,54 руб., в том числе основной долг в размере 3 243 880,24 руб., проценты в размере 844,30 руб. Поскольку кредитный договор №... от 18 ноября 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО5 заключен с целевым назначением – для приобретения жилого дома и земельного участка, указанная сделка также является недействительной по основаниям, предусмотренным нормами ст. 178 ГК РФ, что установлено обладающим преюдициальное значение решением суда. Кроме того, ПАО Сбербанк как залогодержатель предмета ипотеки по кредитному договору жилого дома и земельного участка, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был до заключения договора осмотреть предмет ипотеки и установить факт непригодности жилого дома, чего сделано не было.

Решением суда от 21 января 2025 г. кредитный договор №... от 18 ноября 2021 г. расторгнут, с ФИО6, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 18 янврая 2024 г. по 5 августа 2024 г. (включительно) в размере 3 443 373,14 руб., в том числе просроченные проценты в размере 194 470,03 руб., просроченный основной долг в размере 3 243 880,24 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 023,63 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 999,24 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 25,87 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО6 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО6 о прекращении производства по делу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО6, ФИО5 заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита – 3 400 000 руб., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 228 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 8,5%, цель использования кредита – приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес адрес, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ПАО Сбербанк исполнены в полном объеме, созаемщикам были предоставлены кредитные денежные средства, с использованием которых последними приобретено указанное в договоре недвижимое имущество.

В нарушение условий кредитного договора ФИО6, ФИО5 платежи по договору производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 3 июля 2024 г. в адрес ФИО6, ФИО5 ПАО Сбербанк были направлены требования о необходимости в срок до 2 августа 2024 г. погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 3 411 591,80 руб.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 5 августа 2024 г. общая задолженность ФИО6, ФИО5 перед банком составляет 3 443 373,14 руб., в том числе просроченные проценты в размере 194 470,03 руб., просроченный основной долг в размере 3 243 880,24 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 023,63 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 999,24 руб.

Данные о надлежащем исполнении ответчиками условий кредитного договора, возврата суммы кредита по обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о расторжении соглашения и взыскании задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора №..., заключенного между сторонами 18 ноября 2021 г., недействительной сделкой, суд указал, что оснований для освобождения ФИО5, ФИО6 от обязанности исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. удовлетворены иск ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ФИО6 Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, заключенный 18 ноября 2021 г. между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 Прекращено право собственности ФИО5, ФИО6 на жилой дом и земельный участок. Указанные жилой дом и земельный участок возвращены в собственность ФИО4 С ФИО4, в пользу ФИО5, ФИО6 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 4 600 000 руб. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовых услуг в размере 616 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 32 200 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 уплаченных по договору денежных средств в размере 4 600 000 руб. В отмененной части принято новое решение, взыскано с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору №... от 18 ноября 2021 г., заключенному с ФИО5, ФИО6, денежные средства в размере 3 244 724,54 руб., в том числе основной долг в размере 3 243 880,24 руб., проценты в размере 844,30 руб., взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 355 275,46 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, так доводы жалобы о преюдициальном значении решения суда по гражданскому делу №..., двойного возмещения, отклоняется, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. на ФИО4 не возложена обязанность вместо ФИО5, ФИО6 погасить перед ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору. С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору №... от 18 ноября 2021 г. в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет ипотеки по причине его прекращения. При этом, кредитный договор с ФИО5, ФИО6 не расторгнут и на момент рассмотрения настоящего дела недействительным не признан.

Судебная коллегия считает, что право требования банка к ответчикам основано на задолженности по кредитному договору, таким образом, банк может получить исполнение единожды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 г.

Дело № 2а-1525/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юламановой И.А. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Леньковой И.Р., Газизуллиной Г.Ф., начальнику отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

установил:

Юламанова И.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находятся возбужденные в отношении должника Сайфуллиной Н.В. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения: взыскание в пользу Юламановой А.М., Юламанова И.А. денежных средств в размере 1355275,46 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения: взыскание в пользу Юламановой А.М. денежных средств в размере 107816 рублей. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Газизуллиной Г.Ф. от 21.01.2025 г. исполнительные производства объеденены в сводное с присвоением №-СД. Ссылаясь на незаконное бездействие административный истец указывает, что судебными приставами-исполнителями не применены меры по описи, аресту, реализации имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, а также денежных средств должника, находящихся на счетах в кр...

...едитных организациях. 22.11.2024 г. на имя начальника отдела в порядке подчиненности была подана жалоба. Между тем, какие-либо исполнительные действия судебными приставами- исполнителями не совершены.

Уточнив требования просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Леньковой И.Р., Газизуллиной Г.Ф., начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А., выразившееся в непринятии в отношении должника Сайфуллиной Н.В. своевременных и надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Газизуллина Г.Ф., в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству.

На судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административных истцов Малядский Б.М. в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2025 г. требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А., - Сагадеева Д.Р. в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2025 г. требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Леньковой И.Р. отношении Сайфуллиной Н.В. в пользу взыскателя Юламановой Н.В. возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1355275,46 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения взыскание расходов в размере 107816,00 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Газизуллиной Г.Ф. от 21.01.2025 г. исполнительные производства объеденены в сводное с присвоением №-СД.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, налоговые и пенсионные органы с целью получения информации о получении должником доходов, наличии счетов, в органы ГИБДД, Росреестра о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, объектов недвижимости.

На основании полученных ответов 22.02.2024 г. судебным приставом- исполнителем Леньковой И.Р. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.11.2024, от 21.11.2024 г., от 21.01.2025 г.

Согласно ответам Росреестра по РБ на запросы судебного пристава-исполнителя в собственности у должника Сулеймановой Н.В. имеются земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на который наложено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывает, что судебными приставами-исполнителями не применены меры по описи, аресту, реализации имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>; не обращено взыскание и не совершены действия по передаче на торги жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд исходит из допущенного судебными приставами-исполнителями Леньковой И.Р., Газизиуллиной Г.Ф. незаконного бездействия, поскольку после вынесения 03.04.2024 года, 05.07.2025 г. постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, земельного участка принадлежащего должнику не предпринимали меры к реализации заложенного имущества на торгах и мер по обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Также, обращаясь с административным иском, административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель по адресу регистрации и проживания должника не выходил и опись имущества не составлял.

Ссылаясь на отсутствие бездействия административными ответчиками суду представлен акт выхода по месту жительства должника от 24.04.2025 года, по адресу: <адрес>, в котором указано: « ворота закрыты, оставлена повестка», а также копия искового заявления в Уфимский районный суд г. Уфы об обращении взыскания на земельный участок.

Поскольку данные исполнительные действия совершены после обращения административным истцом в суд, оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями своевременно совершены меры по исполнению требований исполнительного документа у суда не имеется.

Обращаясь в суд административный истец также ссылается на бездействие начальника отдела, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 22.011.2024 г., поданной в порядке подчиненности.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. При этом решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как и Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682) не возлагают на отделы судебных приставов обязанности по направлению постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес заинтересованного лица, в данном случае взыскателя заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Из копии исполнительного производства следует, что поданная в порядке подчиненности жалоба Юламановой И.А. рассмотрено начальником отдела 09.12.2024 г., по результатам которого вынесении постановление о признании жалобы обоснованной. Согласно скриншоту из базы АИС ГУФССП копия постановления направлена в адрес заявителя 09.12.2024 г. простой почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные административным ответчиком доказательства рассмотрения жалобы и направления постановления по результатам ее рассмотрения в адрес взыскателя, приходит к выводу об отсутствии со стороны начальника отдела бездействия в указанной части.

Жалоба разрешена в сроки, установленные статьей 126, частью 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ с уведомлением заявителя о принятом решении.

На основании изложенного, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Юламановой И.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Леньковой И.Р., Газизуллиной Г.Ф., выразившееся в не обращении в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; в непринятии мер по передаче на торги заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в не совершении выхода по адресу проживания должника в рамках исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А., выразившегося в не рассмотрении жалобы от 22.11.2024 г. поданной в порядке подчиненности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова

Категория дела 2.180

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23191/2023 (№ 2-265/2023)

УИД 03RS0064-01-2022-003643-58

20 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. по иску Юламановой И. А. к Сайфуллиной Н. В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, заявлению третьего лица Юламанова А. М. с самостоятельными требованиями,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юламанова И.А. обратилась в суд с иском к Сайфуллиной Н.В., с учетом уточненного искового заявления просила признать договор купли-продажи от 18.11.2021 г., заключенный между Сайфуллиной Н.В. и Юламановым А.М., Юламановой И.А., в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, адрес, адрес, адрес, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Юламановой И.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, адрес, адрес, адрес, передать право собственности на жилой дом и земельный участок Сайфуллиной Н.В., взыскать с Сайфуллиной Н.В. в пользу Юламановой И.А. денежные средства в размере 2 300 000 руб., расходы на уплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовых услуг в размере 616 руб., нотариальных услуг в размере 2 000 руб., указав, что 18.11.2021 между Сайфуллиной Н.В. и Юламановым А.М., Юламановой И.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, адрес, адрес, адрес. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2 договора покупатель уплатил продавцу покупную цену недвижимости в размере 4 600 000 руб. Из них уплачены ответчику 50 000 руб. в день подписания соглашения о задатке, 1 150 000 руб. – в день подписания договора купли-продажи за счет собственных средств, 3 400 000 руб. – с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимо...

...сти от Сбербанка» после государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости с обременением в пользу банка (кредитный договор №... от 18.11.2021). 12.07.2022 покупатель установил, что договор не является действительным, т.к. покупатель был введен в заблуждение продавцом, т.к. последний скрыл от него существенные недостатки продаваемого объекта, что подтверждается заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» №...(01)/2022 от 12.07.2022 Проживание в доме приносит вред здоровью истца и ее супруга, дом имеет неустранимые, существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию по назначению. Жилой дом не соответствует требованиям обязательных норм и правил. Обнаруженные существенные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и проявились после передачи недвижимости, о них покупатели не знали и не могли знать при заключении договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Юламанов А.М. обратился в суд с самостоятельными требованиями, просил применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Юламанова А.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, адрес, адрес, адрес, передать право собственности на жилой дом и земельный участок Сайфуллиной Н.В., взыскать с Сайфуллиной Н.В. в пользу Юламановой И.А. и Юламанова А.М. денежные средства в размере 4 600 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. постановлено:

«Иск Юламановой И.А. удовлетворить.

Заявление третьего лица Юламанова А.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, адрес, адрес, адрес, заключенный дата между Сайфуллиной Н. В. и Юламановой И. А., Юламановым А. М..

Прекратить право собственности Юламановой И. А., Юламанова А. М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, адрес, адрес, адрес.

Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, адрес, адрес, адрес, в собственность Сайфуллиной Н. В..

Взыскать с Сайфуллиной Н. В. в пользу Юламановой И. А., Юламанова А. М. уплаченные по договору денежные средства в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с Сайфуллиной Н. В. в пользу Юламановой И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., услуг эксперта в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., почтовых услуг в размере 616 (шестьсот шестнадцать) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) руб.».

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк» - Юлдашбаев Р.С. обратился с апелляционной жалобой, указав, что банк имеет преимущественное право на получение денежных средств, взысканных с ответчика, в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов и их представителя, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 части статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» №... от дата, пришёл к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцы не были осведомлены о существенных характеристиках предмета сделки (в том числе негативных аспектах состояния жилого дома), в связи с чем действовали под влиянием заблуждения, что является основанием для признания сделки недействительной и для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений пункта 4 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в случаях, предусмотренных статьёй 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абзаца 3, 6 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким обязанным лицом являются истцы Юламанова И.А. и Юламанов А.М.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что интересы залогодержателя могут быть обеспечены иным образом, по настоящему делу установлены не были. Другое имущество, взамен изъятого в порядке применений последствий недействительности сделки банку в залог не предоставлено.

Таким образом, по настоящему делу подлежали установлению такие обстоятельства, как размер обязательств залогодателей на момент разрешения спора, а также то, каким образом должно происходить исполнение решения суда в целях соблюдения баланса интересов как залогодержателя (ПАО «Сбербанк»), так и залогодателей (Юламановой И.А. и Юламанова А.М.).

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Поскольку спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателей Юламановой И.А. и Юламанова А.М. в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (Сайфуллина И.А.), судебная коллегия считает, что ипотека в отношении этого имущества подлежит прекращению на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на дата задолженности по кредитному договору №... от дата составляет 3 244 724, 54 рублей, из них основной долг – 3 243 880, 24 рублей, проценты за кредит – 844, 30 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сайфуллиной Н. В. в пользу Юламановой И. А., Юламанова А. М. уплаченные по договору денежные средства в размере 4 600 000 рублей. В отменённой части принять по делу новое решение. Взыскать с Сайфуллиной Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт оплаты задолженности по кредитному договору №... от дата, заключенному с Юламановой И. А., Юламановым А. М., денежные средства в размере 3 244 724, 54 рублей, из них основной долг – 3 243 880, 24 рублей, проценты – 844, 30 рублей. Взыскать с Сайфуллиной Н. В. в пользу Юламановой И. А., Юламанова А. М. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 355 275, 46 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сайфуллиной Н. В. в пользу Юламановой И. А., Юламанова А. М. уплаченные по договору денежные средства в размере 4 600 000 рублей. В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Сайфуллиной Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт оплаты задолженности по кредитному договору №... от дата, заключенному с Юламановой И. А., Юламановым А. М., денежные средства в размере 3 244 724, 54 рублей, из них основной долг – 3 243 880, 24 рублей, проценты – 844, 30 рублей.

Взыскать с Сайфуллиной Н. В. в пользу Юламановой И. А., Юламанова А. М. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 355 275, 46 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 г.