Юлдашев Даниёр Рустамович

Дело №2-3345/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Гареева А.Р., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Полонской Р.Ф., действующей по ордеру № ... от < дата >,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Юлдашеву Д.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Юлдашеву Д.Р. о досрочном взыскании суммы ссудной задолженности в размере ...., в том числе: просроченного основного долга - ...., неуплаченных процентов - ...., неустойки начисленной до < дата > года - ...., а также взыскании неустойки за период с < дата > по дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... и расторжении кредитного договора № ... от < дата > В обоснование иска указано, что < дата >, между Банком и Юлдашевым Д.Р. (далее- Заемщик) был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ...., сроком ... месяцев, под ... % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, т.е. не позднее < дата >. Однако в нарушении условий кредитного договора обязательства по кредитному договору, заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не перечисляются. < дата > заемщику было направлено требование о досрочном погашении задо...

...лженности перед Банком, которое не было исполнено заемщиком. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, истец считает, что вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой.

В судебном заседании представитель истца Гареев А.Р. снял требование о взыскании неустойки начисленной за период с < дата > по дату вынесения решения суда, а в остальном иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, пояснив, что заемщик Юлдашев Д.Р. получив кредит < дата >, с < дата > года стал допускать просрочку как в уплате суммы основного долга так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк принял решение о досрочном взыскании с Юлдашева Д.Р. суммы кредита, о чем ему < дата >, было направлено письменное требование, которое он оставил без внимания и задолженность по кредитному договору не погасил.

Ответчик Юлдашев Д.Р. в судебное заседание не явился. По месту регистрации: ... ответчику неоднократно направлялись повестки, с извещением о времени и месте судебного заседания. Однако конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», а судебная телеграмма - «Телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, прописан». Других данных о месте фактического жительства ответчика Юлдашева Д.Р. у суда не имеется. Таким образом, место фактического жительства ответчика суду неизвестно. А потому, поскольку у ответчика Юлдашева Д.Р. место жительства, которого неизвестно, отсутствует представитель, суд своим Определением от < дата > в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката БРКА (Советского филиала №2) Полонскую Р.Ф. в качестве его представителя.

Представитель ответчика адвокат Полонская Р.Ф. в судебном заседании иск Банка не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и Юлдашев Д.Р. заключили кредитный договор № ... в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Юлдашеву Д.Р. кредит в сумме ... руб., сроком ... месяцев, под ... % годовых.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от < дата >.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ... от < дата >.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей, а с < дата > года вообще перестал вносить платежи по оплате как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с < дата > года по < дата >.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем главы 42 Заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора № ... от < дата > Кредитор (Банк) вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу п. 3.3 указанного Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как было установлено судом, в нарушение условий кредитного договора от < дата >., ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: кредитную задолженность в установленные договором сроки и размере не погашал.

< дата > ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 направило заемщику Юлдашеву Д.Р. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до < дата >, которое им не исполнено до сего дня.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором от < дата >

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на < дата > по кредиту в сумме ...., в том числе: просроченный основной долг - ...., неуплаченные проценты - ... неустойка - ...

Данная задолженность согласуется с условиями договора, графиком платежей и лицевым счетом заемщика за период с < дата > по < дата > представленным банком. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика Юлдашева Д.Р. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору, начисленная на < дата >, в размере ...., в том числе: просроченный основной долг - ...., неуплаченные проценты - ... неустойка - ...

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора и у него имеется задолженность перед Банком в сумме ...., то ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 вправе требовать расторжения кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования данного требования банком соблюден: < дата >. заемщику Юлдашеву Д.Р. направлено Требование о досрочном взыскании суммы кредита в срок до < дата >, указав, что в случае неоплаты кредита в указанный банком срок, банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена госпошлина в размере ... следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598, удовлетворить.

Взыскать с Юлдашева Д.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму ссудной задолженности по состоянию на < дата > в размере ...., в том числе: просроченный основной долг- ...., неуплаченные проценты - ...., неустойку - ... А также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Расторгнуть кредитный договор № ... от < дата > заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и Юлдашевым Д.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья С.Я. Власюк

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года

город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в предварительном судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего - Белова В.И.,

при секретаре - Ситдиковой Л.Р.,

с участием заявителя, представителя должностного лица майора юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего сержанта запаса Юлдашева Д.Р. об оспаривании неправомерных, по мнению заявителя, действий командира войсковой части 00000, связанных с его увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

В своем заявлении Юлдашев указал, что он проходил военную службу по контракту в должности водителя взвода группы технического обеспечения войсковой части 00000.

Приказом командира части от 7 марта 2014 года № он был досрочно уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта с его стороны, то есть по основаниям, предусмотренным пп.«в» п.2 ст.51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», и исключен из списков личного состава воинской части по окончанию отпуска с 16 марта 2014 года.

В обоснование своих требований он указал, что за период прохождения военной службы неоднократно поощрялся командованием части, к дисциплинарной ответственности не привлекался и каких-либо взысканий не имел. Более того, он принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики. Своё увольнение он счит...

...ает безосновательным, проведенным без объективной аттестации.

Находя свои права нарушенными, Юлдашев просил суд признать действия должностного лица, связанные с его увольнением и исключением из списков личного состава части незаконными и обязать его отменить оспариваемый приказ, восстановить в прежней должности, обеспечив всеми видами недополученного довольствия за период необоснованного увольнения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, показав, что процедура увольнения была проведена с нарушениями установленного порядка, с приказом об увольнении его своевременно не ознакомили, о праве его обжалования в судебном порядке не разъяснили, поэтому, по его мнению, срок обращения в суд действий командования им не пропущен.

Представитель ответчика ФИО1 требования заявителя не признал, показав, что об увольнении с военной службы в запас Юлдашев узнал еще 6 марта 2014 года - с момента принятия данного решения аттестационной комиссией и объявления об этом заявителю в этот же день командиром части. Поэтому он просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска Юлдашевым трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований, суд считает, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 и 115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства, законы РФ обязательны для исполнения в Российской Федерации, а поэтому граждане, проживающие на её территории, обязаны знать нормативные акты в части, их касающейся.

Из ч.1 ст.9 ГК РФ усматривается, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По своей сути, установление трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Приказом командира войсковой части 00000 от 7 марта 2014 года № Юлдашев был уволен с военной службы, по основаниям, предусмотренным пп. «в» п.2 ст.51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта.

Из представленных суду копий заключения административного расследования и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 6 марта 2014 года следует, что 5 марта 2014 года Юлдашев совершил грубый дисциплинарный проступок - неявку на службу более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Из рапортов Юлдашева от 6 марта 2014 года явствует, что он просит уволить его по несоблюдению условий контракта с его стороны после предоставления отпуска.

Заявитель пояснил суду, что не отрицает факта объявления ему об увольнении, но рапорт о согласии с увольнением он был вынужден написать по указанию командования, хотя грубого проступка не совершал, а всего лишь отсутствовал на утреннем построении, прибыв сразу в подразделение, то есть опоздал на службу всего на 15 минут. Также он пояснил, что с 7 марта 2014 года на службу в войсковую часть 0000 не выходил, проводя отпуск в <адрес>.

Относительно пропуска названного срока Юлдашев указал, что не считает его пропущенным, так как 6 июня 2014 года после ознакомления с личным делом в военкомате им по почте было отправлено заявление в суд.

Таким образом, начальной датой течения трехмесячного срока по оспариванию действий, связанных с увольнением заявителя с военной службы, следует считать 7 марта 2014 года.

Именно с этого дня Юлдашев, будучи несогласный со своим увольнением, мог обжаловать действия командования части, поскольку уже тогда их неправомерность не могла быть не очевидна для него, считающего себя невиновным, и он имел все основания оспорить их в суде. Следовательно, начиная с этого времени, ему доподлинно стало известно о нарушении его прав, и он должен был обратиться в суд в течение трех месяцев - до 7 июня 2014 года.

В суд за защитой своих прав он обратился лишь в последний день течения срока давности - 6 июня 2014 года. Однако поданное им заявление было возвращено согласно определению судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года в связи с нарушением требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.135 и статей 131,132 ГПК РФ. Так, заявление не было подписано, в нем не были указаны обстоятельства увольнения, не приложена квитанция об уплате государственной пошлины. На эти нарушения с разъяснением необходимости их устранения, а также на то, что заявление считается не поданным, было указано в определении. Его копия была получена заявителем по почте 23 июня 2014 года, оно не обжаловалось им и вступило в законную силу.

Вместе с тем указанные заявителем доводы суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт недавнего ознакомления с материалами личного дела и приказом об увольнении, не свидетельствует о том, что ранее он не знал о нарушении его прав. Более того, утверждая о подаче первоначального заявления в трехмесячный срок после юридической консультации, заявитель подтверждает этим то, что у него были все условия для своевременного и надлежащего обращения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда России от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 15.11.2011 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением заявления (иска) в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии заявления или его возврат истцу. Если заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ст.135 и ч.2 ст.136 ГПК РФ, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. В случае своевременного исполнения заявителем всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года Юлдашев вновь обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с заявлением с целью восстановления его нарушенных прав. И в тот же день оно было принято судом к производству.

Таким образом, заявление с соблюдением установленного порядка, то есть с соблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, было подано Юлдашевым в суд лишь в июле 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

Срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, тождественен понятию срока исковой давности, определенному в статье 195 ГК РФ, являясь его разновидностью. Так статьей 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности. Частью 2 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в этой статье обстоятельства (которые у заявителя отсутствуют) возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Возможность восстановления этого срока (в исключительных случаях ввиду уважительных причин) предусмотрена статьей 205 ГК РФ, в которой говорится, что причины пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), могут признаваться судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение (всего) срока давности.

Вместе с тем никаких уважительных причин для восстановления оговариваемого срока у заявителя не имелось, более того, сам заявитель пояснил, что два года обучался заочно в юридическом колледже.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые требования Юлдашева удовлетворению в судебном порядке не подлежат, ввиду пропуска им без уважительных причин срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ. В связи с полным отказом заявителю в удовлетворении основных его требований, не могут быть удовлетворены и производные - о возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.152, 198, 199, 257 и 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Юлдашева Д.Р. об оспаривании неправомерных, по мнению заявителя, действий командира войсковой части 00000, связанных с его увольнением с военной службы, отказать, ввиду пропуска им срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2014 года.

Председательствующий по делу

В.И. Белов