Юлдашев Дилшодбек Набиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2015 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Половой Ю.А.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаева И.Н.,

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Юлдашева Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором ... суда ... от 11 декабря 2006 года Юлдашев Д.Н. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением ... суда от 28 марта 2007 года приговор от 11 декабря 2006 года в отношении Юлдашева Д.Н. оставлен без изменения.

Осужденный Юлдашев Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ... суда ... от 11 декабря 2006 года, указав на то, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся. Исков не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет 10 поощрений. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Поддержив...

...ает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

Осужденный Юлдашев Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, и без участия адвоката независимо от его материального положения.

В судебном заседании адвокат Якушев А.В. поддержал ходатайство осужденного Юлдашева Д.Н. по изложенным в нем обстоятельствам и просил удовлетворить в полном объеме, применив к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Дополнил, что в настоящее время все ранее наложенные взыскания погашены, с 2011 года Юлдашев Д.Н. получает только поощрения, что свидетельствует о его исправлении. Полагал, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаев И.Н. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Юлдашева Д.Н. Пояснил, что за время отбывания наказания осужденный допускал значительное количество нарушений режима отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, за большую часть отбывания наказания характеризовался отрицательно. Полагал не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Юлдашева Д.Н.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Наумова С.С. возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Юлдашева Д.Н. и полагала возможным отказать в его удовлетворении. Указав на то, что данные о поведении осужденного Юлдашева Д.Н. за период отбытого им наказания свидетельствуют об отсутствии оснований утверждать о том, что осужденный встал на путь исправления и цели уголовного наказания достигнуты.

Выслушав доводы адвоката Якушева А.В., мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаева И.Н., помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С., изучив представленные материалы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По приговору ... суда ... от 11 декабря 2006 года Юлдашев Д.Н. осужден за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких.

При таких данных в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыта установленная законом часть срока назначенного наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов личного дела осужденного Юлдашева Д.Н. и характеризующих данных на него следует, что в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области он содержится с ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда. Законные требования администрации учреждения выполнял. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо. Привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 39 дисциплинарных взысканий, которые были погашены, последнее взыскание погашено ДД.ММ.ГГГГ года, также с осужденным было проведено 8 бесед профилактического характера по допущенным фактам нарушений. Имеет 12 поощрений. В настоящее время не трудоустроен. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Принимает участие в общественной жизни отряда. Исполнительных листов не имеет.

Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения Юлдашев Д.Н. не имеет исполнительных листов.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом перечень способов, при помощи которых это возможно доказать, законом не ограничен.

Фактическое же отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

Проанализировав изложенные выше данные, характеризующие поведение осужденного Юлдашева Д.Н. за весь период отбытого срока назначенного ему наказания, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбытого наказания не являлось примерным.

За период отбытого наказания с осужденным периодически проводились профилактические беседы и накладывалось значительное количество взысканий (всего 39). За все время осужденному даны исключительно отрицательные характеристики администрацией исправительного учреждения.

Вместе с этим суд отмечает, что с 2011 года в поведении осужденного сформировалась стабильность его отношения к режиму содержания в условиях исправительного учреждения. С этого момента осужденный не допускает каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания, в результате чего к нему применялись бы те или меры воздействия.

Однако, суд не находит, что поведение осужденного, выражающееся в отсутствии нарушений режима, которое и так в силу закона является обязанностью для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, свидетельствует о стремлении доказать свое исправление.

Полученные осужденным поощрения, участие в воспитательных мероприятиях, другие положительные данные, указанные в характеристиках исправительного учреждения, отсутствие дисциплинарных взысканий с 2011 года и нарушений порядка свидетельствуют о безусловной тенденции к исправлению осужденного и его стремлении доказать это.

Из тех данных о поведении осужденного, которые представлены суду и в материалах личного дела осужденного, у суда не возникло убеждения в том, что поведение Юлдашева Д.Н. за весь период отбытого им срока наказания на настоящий момент свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Приведенные выше данные о поведении осужденного и установленные обстоятельства не позволили суду твердо убедиться в том, что на данном этапе исполнения наказания достигнуты задачи и цели уголовного закона, а оказанное осужденному судом доверие, с учетом всех данных о его личности, в случае условно-досрочного освобождения, будет оправдано.

По изложенным обстоятельствам и мотивам суд соглашается с мнением представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора Плавского района Тульской области, принимавших участие в судебном заседании, и приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Юлдашева Д.Н., полагая правильным и необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Юлдашева Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ... суда ... от 11 декабря 2006 года отказать на данном этапе исполнения наказания.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Юлдашева Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ... суда ... от 11 декабря 2006 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Половая Ю.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Ишимова Д.С.,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаева И.Н.,

осужденного Юлдашева Д.Н. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Юлдашева Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Юлдашев Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору . от 11 декабря 2006 года, указав на следующее: им отбыто более 2/3 от назначенного срока наказания; для окончательного исправления он не нуждается в отбывании полного срока назначенного наказания; вину признает полностью и глубоко раскаивается; не имеет иска и штрафа; поддерживает связь с родными; нарушений режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не допускает; имеет ряд поощрений за активное участие в общественной жизни отряда и колонии; трудоустроен; добросовестно относится к труду; при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет трудоуст...

...роен в ООО <данные изъяты> Просит заменить неотбытую им часть наказания на исправительные работы.

Осужденный Юлдашев Д.Н. в судебном заседании поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснил, что раскаивается в содеянном, жалеет о случившемся; имеет ряд поощрений; его возвращения ждет <данные изъяты>, к которым он хочет вернуться раньше срока отбытия наказания, помогать им и заботиться о них.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Якушев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить. Отметил, что имеющиеся взыскания погашены в 2011 году. Осужденный за добросовестный труд имеет поощрения. Полагал, что в настоящее время Юлдашев Д.Н. своим поведением и добросовестным трудом доказал, что он осознал содеянное и с учетом оставшейся части наказания имеются все основания для удовлетворения ходатайства его подзащитного.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаев И.Н. не поддержал ходатайство осужденного. Пояснил, что осужденный Юлдашев Д.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Впоследствии пересмотрел свое поведение и был трудоустроен, имеет поощрения. Вместе с этим за больший срок отбытого наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Ишимов Д.С. отметил, что в большей степени осужденный характеризуется исключительно с отрицательной стороны. Полагал, что с учетом всех характеризующих данных о поведении осужденного за весь период отбытой части наказания возможно отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выслушав объяснения осужденного Юлдашева Д.Н. и его защитника адвоката Якушева А.В., объяснение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаева И.Н., мнение помощника прокурора Плавского района Тульской области Ишимова Д.С., изучив представленные материалы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Приговором . от 11 декабря 2006 года Юлдашев Д.Н. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2005 года.

В законную силу приговор вступил 28 марта 2007 года.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

По приговору от 11 декабря 2006 года Юлдашев Д.Н. осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления.

При таких данных в силу ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания может быть применена только после фактического отбытия Юлдашевым Д.Н. не менее 2/3 от назначенного срока наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным Юлдашевым Д.Н. отбыто 10 лет 7 месяцев 5 дней лишения свободы из назначенных 11 лет лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 4 месяца 24 дня лишения свободы.

Из материалов личного дела осужденного Юлдашева Д.Н. и материала, представленного суду, следует, что он содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с апреля 2007 года.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 02 ноября 2015 года (л.д.6) Юлдашев Д.Н. нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда. Законные требования администрации учреждения выполнял. Вежлив. Имеет 39 погашенных взысканий и 13 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. В школе и ПУ не обучался. В настоящее время не трудоустроен. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Принимает участие в общественной жизни отряда и в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Исполнительных листов не имеет. Высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Вину по приговору не признал. Поддерживает отношения с родственниками. Имеет постоянное место жительства. После освобождения намерен трудоустроиться. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, допускает мелкие нарушения режима содержания. Проведено 9 бесед профилактического характера по фактам допущенных нарушений. По заключению администрации исправительного учреждения Юлдашев Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и к нему нецелесообразно применять замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справкам, выданным бухгалтером исправительного учреждения, Юлдашев Д.Н. не имеет исполнительных листов.

Вместе с этим из материалов личного дела, в числе которых характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, справки по психологическому сопровождению, постановления, выписки из приказов, психологические характеристики, аттестационные листы, рапорта, установлено следующее.

Осужденный имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам кварталов, а именно: два в 2011 году (07 сентября, 29 декабря); два в 2012 году (28 апреля, 26 декабря); четыре в 2013 году (02 апреля, 28 мая, 10 сентября, 04 декабря); три в 2014 году (21 марта, 26 июня, 23 декабря); три в 2015 году (06 апреля, 17 июля, 05 ноября) (лич.дело т.1 ч.2 л.д.181,184,187,190,195,196,199,208,220,229,227, 232,240).

В 2007 году (07 сентября, 02 октября, 20 октября, 25 декабря), в 2009 года (21 апреля, 11 июня, 11 декабря), 30 марта 2010 года, 21 ноября 2013 года и 15 мая 2015 года на осужденного Юлдашева Д.Н. выданы отрицательные характеристики, в которых указано о допускаемых им нарушениях и иные отрицательные данные (лич.дело ч.2 л.д.85,95,104,114,137,147,162,173,204-205,229).

Также в личном деле имеется характеристика без даты, согласно которой осужденный Юлдашев Д.Н. также характеризуется отрицательно (лич.дело ч.2 л.д.180).

14 марта 2013 года на осужденного выдана ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области единственная характеристика, где сделан вывод о том, что он характеризуется положительно. Но при этом отмечено, что Юлдашев Д.Н. поддерживает отношения с осужденными неопределенной направленности (лич.дело ч.2 л.д.194).

Осужденный трудоустроен. Не обучался. Решения суда о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеется.

За все время отбытого наказания на осужденного наложено 39 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении: 16.07.2007 года – за нарушение формы одежды; 20.07.2007 года – за невыполнение команды отбой; 27.07.2007 года и 26.08.2007 года – за нарушение формы одежды; 07.09.2007 года и 21.09.2007 года – за нарушение изолированного участка; 24.09.2007 года – за нарушение формы одежды; 26.09.2007 года – за занавешивание спального места; 07.10.2007 года – за нарушение формы одежды; 12.10.2007 года, 15.10.2007 года, 26.10.2007 года – за занавешивание спального места; 11.11.2007 года – за иное нарушение; 15.12.2007 года, 25.12.2007 года – за нарушение изолированного участка; 29.12.2007 года – за курение в неотведенных местах; 03.03.2008 года, 04.05.2008 года – за занавешивание спального места; 06.05.2008 года, 07.07.2008 года – за нарушение формы одежды; 10.12.2008 года – за нарушение изолированного участка и формы одежды; 12.01.2009 года – за иное нарушение; 24.02.2009 года – за занавешивание спального места; 01.04.2009 года – за иное нарушение; 20.04.2009 года – за нарушение изолированного участка; 23.04.2009 года – за нарушение формы одежды; 08.06.2009 года – за занавешивание спального места; 11.06.2009 года – за нарушение формы одежды; 02.08.2009 года – за нарушение изолированного участка; 18.10.2009 года – за нарушение формы одежды; 12.11.2009 года – за курение в неотведенных местах; 30.11.2009 года – за нарушение изолированного участка; 11.12.2009 года – за отсутствие на проверке осужденных; 28.12.2009 года – за нарушение изолированного участка; 21.01.2010 года, 27.03.2010 года, 30.03.2010 года – за нарушение формы одежды; 14.07.2010 года – за курение в неотведенных местах.

Все взыскания погашены за сроком давности 14.07.2011 года.

Наряду с этим с осужденным проводилось 10 профилактических бесед по фактам нарушения им условий режима отбывания наказания в исправительном учреждении, а именно: 10.04.2007 года, 05.06.2007 года и 08.05.2007 года – за нарушение формы одежды, 16.07.2007 года – за невыполнение команды отбой, 19.12.2007 года – за сон в неотведенное время, 19.06.2008 года – за нарушение локального участка, 07.10.2009 года – за невыполнение команды отбой, 18.11.2010 года – за не выход на работу, 19.10.2014 года – за нарушение локального участка, 24.11.2015 года – за нарушение формы одежды (личное дело том 2 л.д.69,70,71,109,122,153,178,225,242).

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом перечень способов, при помощи которых это возможно доказать, законом не ограничен.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ) не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно пунктам 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 (в редакции от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Также учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимается во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопрос о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания подразумевает под собой активные действия со стороны осужденного доказать суду, что он твердо встал на путь исправления и действительно более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, которое ему назначено по приговору.

Суд, проанализировав поведение осужденного Юлдашева Д.Н. за все время отбытой им части назначенного по приговору наказания, данные о его личности, приходит к выводу о том, что его поведение на протяжении всего периода отбытого наказания не являлось стабильно положительным и примерным.

Наряду с тем, что он изъявил желание трудиться и добросовестно трудится, имеет поощрения, им периодически допускались многочисленные нарушения установленных правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в результате чего к нему 39 раз применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров и устных выговоров, а кроме это проведено 10 бесед. В настоящее время взыскания погашены, и последнее из них имело место 14 июля 2010 года.

Суд отмечает, что осужденный в марте 2013 года охарактеризован положительно; после июля 2010 года не имеет взысканий; с сентября 2011 года заслуживает периодически поощрения, что свидетельствует о безусловном положительном проявлении в поведении осужденного.

Положительная характеристика выдана на осужденного лишь в марте 2013 года. Все остальные многочисленные характеристики содержат отрицательные выводы о его личности.

Наряду с этим осужденный, не выполняя возложенные на него обязанности, допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденные Приказом Минюста России от 03.11.2005 года №205, в результате чего к нему 39 раз применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров и устных выговоров, которые погашены по истечении срока давности.

При этом, оценивая поведение осужденного за весь период отбытого наказания, принимает во внимание, что при наличии 14 поощрений на осужденного накладывалось несоизмеримое с поощрениями количество взысканий.

Кроме этого с осужденным за период с 2007 года по ноябрь 2015 года проводилось 10 профилактических бесед в связи с допущенными нарушениями внутреннего распорядка исправительного учреждения, о чем прямо указано в соответствующих рапортах. При этом последние две беседы имели место в октябре 2014 года, а в ноябре 2015 года – после обращения с рассматриваемым ходатайством.

Несмотря на то, что по данным фактам на осужденного не были наложены взыскания в соответствии со ст.ст.115, 117 УИК РФ, однако указанные в соответствующих рапортах действия осужденного выражаются именно в нарушениях указанных выше Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и возложенных на осужденного обязанностей.

Поведение осужденного, выражающееся в отсутствии нарушений режима и установленных правил отбывания наказания, в силу уголовно-исполнительного закона является обязанностью для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а поэтому не свидетельствует об очевидном стремлении осужденного доказать свое исправление.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на прямую связано в реализацией целей уголовного закона – это восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Задачами Уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ст.2 УК РФ).

Наступление формального основания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наряду с этим суд исходит из данных о личности и поведении осужденного.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подразумеваются под собой активные действия со стороны осужденного доказать суду, что он твердо встал на путь исправления и действительно более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору наказания в условиях изоляции от общества.

Из анализа данных о поведении осужденного следует, что к настоящему времени осужденным допускается существенно меньшее количество нарушений правил внутреннего распорядка в учреждении, что свидетельствует о положительном проявлении в его поведении.

Оценивая отношение осужденного к труду и учебе во время отбывания наказания, суд принимает во внимание желание осужденного трудиться и добросовестное отношение к труду, что также свидетельствуют о положительном проявлении в его поведении.

Вместе с тем поведение осужденного Юлдашева Д.Н. в целом является нестабильным и он отрицательно характеризуется на протяжении существенно большей части срока отбытого наказания. Отрицательно характеризуется и допускает нарушения до настоящего времени.

С учетом изложенного выше, оценивая весь период отбытого срока наказания, указанные положительные сведения в совокупности с имеющимися у осужденного нарушениями Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отрицательными характеристиками и иными данными о его личности, у суда не возникло убеждения в том, что на данном этапе исполнения наказания поведение осужденного является стабильно положительным, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания назначенного вида наказания в условиях изоляции от общества.

Суд полагает, что сам факт наличия 14 поощрений за тот период наказания, которое отбыто осужденным в настоящее время – 10 лет 07 месяцев 5 дней лишения свободы, принимая во внимание все данные о личности осужденного, вышеизложенное, на данный момент не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Получение конкретным осужденным поощрений направлено на уменьшение объема его правоограничений в условиях изоляции от общества, на расширение его прав, укрепление социально полезных связей и улучшение условий содержания наряду с другой массой осужденных, не предпринимающих каких-либо действий к послаблению условий их нахождения в исправительном учреждении.

Разрешая ходатайство осужденного, суд принимает также во внимание, как мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, так и мнение помощника прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При установленных обстоятельствах и по изложенным мотивам суд, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, находит целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Юлдашева Д.Н. о замене неотбытой им части наказания по приговору . от 11 декабря 2006 года более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Юлдашева Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору . от 11 декабря 2006 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции.

Судья . Д.А. Малинин

.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Ишимова Д.С.,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Макаркина С.В.,

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Юлдашева Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Юлдашев Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору . от 11 декабря 2006 года, указав на следующее: им отбыто более 2/3 от назначенного срока наказания; вину признает полностью и раскаивается в содеянном; не имеет исполнительных истов; поддерживает связь с родными и близкими; имеет место жительства и намерен трудоустроиться.

Осужденный Юлдашев Д.Н. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, и указал, что не желает иметь защитника по назначению суда, независимо от его материального положения.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Якушев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить. Отметил, что имеющиеся взыскания погашены в 2011 году. Исполнительных листов не имеется...

.... Осужденный за добросовестный труд имеет поощрения. Он осознал содеянное и раскаивается. Полагал, что имеются законные основания к условно-досрочному освобождению его подзащитного.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Макаркин С.В. не поддержал ходатайство осужденного. Пояснил, что осужденный Юлдашев Д.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Впоследствии пересмотрел свое поведение, был трудоустроен и поощрялся. Вместе с этим за больший срок отбытого наказания он отрицательно характеризуется и многократно нарушал правила отбывания наказания. Отметил, что по заключению администрации исправительного учреждения нецелесообразно условно-досрочное освобождение данного осужденного.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Ишимов Д.С. отметил, что за большую часть отбытого наказания осужденный характеризуется исключительно с отрицательной стороны. Полагал, что с учетом всех характеризующих данных о поведении и личности осужденного за весь период отбытой части наказания нецелесообразно удовлетворять ходатайство осужденного.

Выслушав объяснения защитника адвоката Якушева А.В., представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Макаркина С.В., мнение помощника прокурора Плавского района Тульской области Ишимова Д.С., изучив представленные материалы об условно-досрочном освобождении и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Приговором . от 11 декабря 2006 года Юлдашев Д.Н. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2005 года.

В законную силу приговор вступил 28 марта 2007 года.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По приговору от 11 декабря 2006 года Юлдашев Д.Н. осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления.

При таких данных в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным Юлдашевым Д.Н. не менее 2/3 срока назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 10 лет 10 месяцев 22 дня лишения свободы из назначенных 11 лет лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 1 месяц 7 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 (в редакции от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимается во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений.

При оценке имеющихся у осужденного взысканий учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом перечень способов, при помощи которых это возможно доказать, законом не ограничен.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материала, представленного суду, и материалов личного дела осужденного Юлдашева Д.Н., в числе которых характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, справки по психологическому сопровождению, постановления, выписки из приказов, психологические характеристики, аттестационные листы, рапорта, установлено следующее.

Осужденный Юлдашев Д.Н. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с апреля 2007 года.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 29 февраля 2016 года (л.д.7), представленной суду и в материалах личного дела, Юлдашев Д.Н. нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда. Законные требования администрации учреждения выполнял. Вежлив. Имеет 40 погашенных взысканий, 14 поощрений и 10 бесед профилактического характера. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания и в облегченные условия не переводился. В школе и училище не обучался. В настоящее время не трудоустроен. С 21 октября 2010 года по 16 декабря 2015 года был трудоустроен и имел хорошую трудовую дисциплину. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Принимает участие в общественной жизни отряда и в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Исполнительных листов не имеет. Высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Вину по приговору не признал. Поддерживает отношения с родственниками. Имеет постоянное место жительства в <адрес>. После освобождения намерен трудоустроиться. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, допускает мелкие нарушения режима содержания. За большую часть отбытого наказания характеризуется отрицательно. По заключению администрации исправительного учреждения Юлдашев Д.Н. нуждается в полном отбывании наказания и к нему нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение.

Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, в отношении Юлдашева Д.Н. имелся исполнительный о взыскании процессуальных издержек в размере . рублей, который погашен. О наличии иных исполнительных листов не указано.

Осужденный имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам кварталов, а именно: два в 2011 году (07 сентября, 29 декабря); два в 2012 году (28 апреля, 26 декабря); четыре в 2013 году (02 апреля, 28 мая, 10 сентября, 04 декабря); три в 2014 году (21 марта, 26 июня, 23 декабря); три в 2015 году (06 апреля, 17 июля, 05 ноября) (лич.дело т.1 ч.2 л.д.181,184,187,190,195,196,199,208,220,229,227, 232,240).

В 2007 году (07 сентября, 02 октября, 20 октября, 25 декабря), в 2009 года (21 апреля, 11 июня, 11 декабря), 30 марта 2010 года, 21 ноября 2013 года, 15 мая 2015 года, 02 ноября 2015 года на осужденного Юлдашева Д.Н. выданы отрицательные характеристики, в которых указано о допускаемых им нарушениях и иные отрицательные данные (лич.дело ч.2 л.д.85,95,104,114,137,147,162,173,204-205,229).

Также в личном деле имеется характеристика без даты, согласно которой осужденный Юлдашев Д.Н. также характеризуется отрицательно (лич.дело ч.2 л.д.180).

14 марта 2013 года на осужденного выдана ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области единственная характеристика, где сделан вывод о том, что он характеризуется положительно. Но при этом отмечено, что Юлдашев Д.Н. поддерживает отношения с осужденными неопределенной направленности и не согласен со сроком (лич.дело ч.2 л.д.194).

Осужденный с 21 октября 2010 года по 16 декабря 2015 года был трудоустроен. Не обучался. Решения суда о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеется.

За все время отбытого наказания на осужденного наложено 39 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении: 16.07.2007 года – за нарушение формы одежды; 20.07.2007 года – за невыполнение команды отбой; 27.07.2007 года и 26.08.2007 года – за нарушение формы одежды; 07.09.2007 года и 21.09.2007 года – за нарушение изолированного участка; 24.09.2007 года – за нарушение формы одежды; 26.09.2007 года – за занавешивание спального места; 07.10.2007 года – за нарушение формы одежды; 12.10.2007 года, 15.10.2007 года, 26.10.2007 года – за занавешивание спального места; 11.11.2007 года – за иное нарушение; 15.12.2007 года, 25.12.2007 года – за нарушение изолированного участка; 29.12.2007 года – за курение в неотведенных местах; 03.03.2008 года, 04.05.2008 года – за занавешивание спального места; 06.05.2008 года, 07.07.2008 года – за нарушение формы одежды; 10.12.2008 года – за нарушение изолированного участка и формы одежды; 12.01.2009 года – за иное нарушение; 24.02.2009 года – за занавешивание спального места; 01.04.2009 года – за иное нарушение; 20.04.2009 года – за нарушение изолированного участка; 23.04.2009 года – за нарушение формы одежды; 08.06.2009 года – за занавешивание спального места; 11.06.2009 года – за нарушение формы одежды; 02.08.2009 года – за нарушение изолированного участка; 18.10.2009 года – за нарушение формы одежды; 12.11.2009 года – за курение в неотведенных местах; 30.11.2009 года – за нарушение изолированного участка; 11.12.2009 года – за отсутствие на проверке осужденных; 28.12.2009 года – за нарушение изолированного участка; 21.01.2010 года, 27.03.2010 года, 05.04.2010 года, 30.03.2010 года – за нарушение формы одежды; 14.07.2010 года – за курение в неотведенных местах.

Все взыскания погашены за сроком давности 14.07.2011 года.

Указанное в справке о поощрениях от 28.02.2016 года взыскание от 30 марта 2006 года (лич.дело ч.2 л.д.34) суд не принимает во внимание, поскольку оно имело место до вступления приговора в законную силу, то есть когда осужденный не считается лицом, отбывающим наказание.

Наряду с этим с осужденным проводилось 10 профилактических бесед по фактам нарушения им условий режима отбывания наказания в исправительном учреждении, а именно: 10.04.2007 года, 05.06.2007 года и 08.05.2007 года – за нарушение формы одежды, 16.07.2007 года – за невыполнение команды отбой, 19.12.2007 года – за сон в неотведенное время, 19.06.2008 года – за нарушение локального участка, 07.10.2009 года – за невыполнение команды отбой, 18.11.2010 года – за не выход на работу, 19.10.2014 года – за нарушение локального участка, 24.11.2015 года – за нарушение формы одежды (личное дело том 2 л.д.69,70,71,109,122,153,178,225,242).

Суд, проанализировав указанные выше сведения о поведение осужденного Юлдашева Д.Н. за все время отбытой им части назначенного по приговору наказания, данные о его личности, приходит к выводу о том, что его поведение на протяжении всего периода отбытого наказания не являлось стабильно положительным.

Наряду с тем, что он изъявил желание трудиться и добросовестно трудился, имеет поощрения, в том числе за добросовестный труд, им периодически допускались многочисленные нарушения установленных правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в результате чего к нему 39 раз применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров и устных выговоров, а кроме это проведено 10 бесед.

В настоящее время взыскания погашены по истечении срока давности, и последнее из них имело место 14 июля 2010 года.

Указанные профилактические беседы с осужденным проводились за период с 2007 года по ноябрь 2015 года в связи с допущенными им нарушениями внутреннего распорядка исправительного учреждения, о чем прямо указано в соответствующих рапортах. При этом последние две беседы имели место в октябре 2014 года и еще одна беседа проведена в ноябре 2015 года.

Данные беседы проведены за нарушение формы одежды, невыполнение команды отбой, за сон в неотведенное время, за нарушение локального участка, за не выход на работу.

Данные действия осужденного являются нарушением указанных выше Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (глава 3) и возложенных этими Правилами на осужденного обязанностей по соблюдению порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд отмечает, что осужденный в марте 2013 года охарактеризован положительно; после июля 2010 года не имеет взысканий; с сентября 2011 года заслуживает периодически поощрения.

Между этим, он допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, в результате чего с ним проведены указанные выше беседы, а положительная характеристика выдана на осужденного лишь единожды в марте 2013 года. Все остальные многочисленные характеристики содержат отрицательные выводы о его личности и поведении.

При этом, оценивая поведение осужденного за весь период отбытой части наказания, суд принимает во внимание, что при наличии 14 поощрений на осужденного накладывалось несоизмеримое с поощрениями количество взысканий, а также проводился ряд бесед.

Суд отмечает, что поведение осужденного, выражающееся в отсутствии нарушений режима и установленных правил отбывания наказания, в силу уголовно-исполнительного закона является обязанностью для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а поэтому не свидетельствует об очевидном стремлении осужденного доказать свое исправление.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на прямую связано в реализацией целей уголовного закона – это восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наступление формального основания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наряду с этим суд исходит из данных о личности и поведении осужденного.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подразумеваются под собой активные действия со стороны осужденного доказать суду, что он твердо встал на путь исправления и действительно более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору наказания в условиях изоляции от общества.

Из анализа данных о поведении осужденного следует, что на протяжении полутора лет из 10 лет и 10 месяцев отбытого срока осужденный не допускается нарушений правил внутреннего распорядка в учреждении, что свидетельствует о положительном проявлении в его поведении.

Оценивая отношение осужденного к труду и учебе во время отбывания наказания, суд принимает во внимание желание осужденного трудиться и добросовестное отношение к труду, что также свидетельствуют о положительном проявлении в его поведении.

Вместе с этим поведение осужденного Юлдашева Д.Н. в целом является нестабильным и он отрицательно характеризуется на протяжении существенно большей части срока отбытого наказания. Отрицательно характеризуется до настоящего времени.

Таким образом, установленные положительные сведения о личности сужденного и о его поведении в совокупности с отрицательными характеристиками, имеющимися у осужденного нарушениями Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, их периодичностью, тяжестью и характером каждого допущенного нарушения, данными о погашении взысканий по истечении срока давности, временем совершения нарушений, времен прошедшим с момента последнего взыскания и допущенного нарушения Правил, не позволяют суду на данном этапе исполнения наказания прийти к убеждению в том, что поведение осужденного за отбытый период назначенного наказания является стабильно положительным, что вышеуказанные цели наказания достигнуты в конкретном случае, и признать, что для своего исправления данный осужденный не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Суд полагает, что сам факт наличия 14 поощрений за тот период наказания, которое отбыто осужденным в настоящее время – 10 лет 10 месяцев 22 дня лишения свободы, принимая во внимание все данные о личности и поведении осужденного, на данный момент не может служить безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Получение конкретным осужденным поощрений направлено на уменьшение объема его правоограничений в условиях изоляции от общества, на расширение его прав, укрепление социально полезных связей и улучшение условий содержания наряду с другой массой осужденных, не предпринимающих каких-либо действий к послаблению условий их нахождения в исправительном учреждении.

Разрешая ходатайство осужденного, суд принимает также во внимание, как мнение представителя исправительного учреждения и заключение администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, так и мнение помощника прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства. По изложенным выше мотивам суд соглашается с их мнением.

По изложенным обстоятельствам и мотивам суд, принимая во внимание цели и принципы уголовного закона, находит целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Юлдашева Д.Н.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору . от 11 декабря 2006 года осужденного Юлдашева Д.Н..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции.

Судья . Д.А. Малинин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от заявления и прекращении производства по делу

20 мая 2016 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой В.В.,

при ведении протокола секретарем Гусевой В.П.,

с участием

помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е.,

представителя административного истца Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, по доверенности Золоедова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2а-495 по административному исковому заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области о помещении уроженца Республики <данные изъяты> Юлдашева Д. Н., подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области,

установил:

УФМС России по Тульской области обратилось в Кимовский городской суд Тульской области с заявлением о помещении подлежащего депортации уроженца Республики <данные изъяты> Юлдашева Д. Н. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Юлдашев Д.Н., уроженец Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был осужден 11.12.2006 г. Центральным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, содержался в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, освобожден 18.05.2016 г. по отбытию срока наказания. Заместителем министра юстиции РФ в отношении Юлдашева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, о чем Юлдашев Д.Н. уведомлен сотрудником УФМС России по Тульской области. Также УФМС России по Тульской области в отношении Юлдашева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о депортации. В ц...

...елях исполнения требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. №115-ФЗ сотрудники ФМС осуществляют прием данной категории иностранных граждан от сотрудников территориальных органов ФСИН в момент их освобождения для осуществления процедуры депортации. Административный ответчик Юлдашев Д.Н. будет депортирован за счет средств федерального бюджета, вместе с тем бронирование и приобретение билетов невозможно в связи с отсутствием у Юлдашева Д.Н. паспорта гражданина Республики <данные изъяты>.

На основании решения начальника УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Д.Н. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области на срок 48 часов. Пребывание Юлдашева Д.Н. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Определением судьи от 18.05.2016 г. указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2016 г. в 12 часов.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности Золоедов Д.В. заявил об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с приобретением уроженцу Республики <данные изъяты> Юлдашеву Д.Н. на основании представленного им действительного паспорта гражданина Республики <данные изъяты> проездных документов и осуществления ДД.ММ.ГГГГ процедуры его депортации. При этом представитель административного истца пояснил, что ему понятны последствия отказа от административных исковых требований, предусмотренные ст.195 КАС РФ, а именно то, что дело будет прекращено, административный истец не сможет в дальнейшем обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, по тому же предмету и по тем же основаниям, при подаче заявления не преследуется цели скрыть действительные обстоятельства дела, представитель административного истца не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, а также в болезненном, ином состоянии, препятствующим понимать суть и последствия отказа от административного искового заявления.

Административный ответчик Юлдашев Д.Н. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав доводы административного искового заявления и письменные материалы дела, выслушав мнение помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е., полагавшего необходимым принять отказ от административного искового заявления и прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Анализируя изложенное, суд принимает отказ представителя административного истца Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, по доверенности Золоедова Д.В. от административного искового заявления о помещении уроженца Республики <данные изъяты> Юлдашева Д. Н., подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, по доверенности Золоедова Д.В. от административного искового заявления о помещении уроженца Республики <данные изъяты> Юлдашева Д. Н., подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области.

Производство по административному делу №2а-495 по административному исковому заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, по доверенности Золоедова Д.В. от административного искового заявления о помещении уроженца Республики <данные изъяты> Юлдашева Д. Н., подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области прекратить.

Разъяснить административному истцу Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы, представления прокурора в Кимовский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий: