Юлдашев Мамонжон Орзиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 29 апреля 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Беляева Н.С., защитника Павленко В.В., второго участника ДТП - потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Беляева Н.С. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 от 11 февраля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении

Беляева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л :

11 февраля 2015 года в 15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», р.з№, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>», р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением Беляева Н.С.

По обстоятельствам указанного ДТП в отношении водителя транспортного средства марки «ГАЗ - 3302» р.з. С058РР/53 Беляева Н.С. вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе на определение Беляев Н.С. указывает на неверное установление сотрудником ГИБДД обстоятельств ДТП.

Истребованные по жалобе Беляева Н.С. материалы дела по факту ДТП поступили в суд 23 марта 2015 года.

Срок для обжалования вышеуказанного определения Беляевым Н.С. не пропущен.

В судебном заседании Беляев Н.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить определение, исключив из него выводы о совершенном им наезде на транспортное средство ФИО1...

....

Защитник Беляева Н.С.- Павленко В.В. поддержал позицию Беляева Н.С.

ФИО1 с доводами Беляева Н.С. не согласился по мотивам, приведенным в его объяснениях, отобранных на месте ДТП.

Собственник транспортного средства «<данные изъяты>», р.з. № ФИО3 сообщил, что ему известны только обстоятельства оформления ДТП.

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД в определении от 11 февраля 2015 года, указал, что 11 февраля 2015 года в 15 часов на <адрес> водитель Беляев Н.С., управляя автомашиной <данные изъяты>», г/№ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО1

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Беляевым Н.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду фактически выразил суждение о виновности Беляева Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева Н.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Беляева Н.С., подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем ДТП, о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие конкретного ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 11 февраля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Беляева Н.С., изменить:

- исключить выводы о том, что водитель Беляев Н.С., управляя автомашиной «<данные изъяты> г/н № совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Юлдашева М.О.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление (определение), в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова