Юлдашев Мидхат Талгатович

Судья Лапина Е.В. Дело № 21-122/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 марта 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юлдашева Мидхата Талгатовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 7 декабря 2022 г., судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 17 ноября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мазда 3» под управлением Юлдашева М.Т. и «ВАЗ 21074» под управлением А., имевшего место 17 ноября 2022 г. в г. Кемерово, ул. Терешковой, мост Кузбасский, напротив дома № 12 по пр. Притомскому.

Решениями врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 7 декабря 2022 г., судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2023 г. в удовлетворении жалоб об изменении определения и исключении из его текста выводов должностного лица о том, что Юлдашев М.Т. допустил занос автомобиля, не справился с управлением и столкнулся с другим автомобилем, Юлдашеву М.Т. было отказано.

В жалобе Юлдашев М.Т. просит определение и решения изменить, исключив из них выводы о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об ...

...административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Юлдашева М.Т., прихожу к следующим выводам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД в определении указал, что Юлдашев М.Т., управляя автомобилем «Мазда 3», допустил занос автомобиля, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21074» под управлением А., то есть фактически сделал вывод о нарушении Юлдашевым М.Т. п. 10.1 Правил дорожного движения, что указано в приложении к определению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящее должностное лицо указало в решении, что Юлдашев М.Т., управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости с учетом дорожных условий вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть пришло к выводу о нарушении Юлдашевым М.Т. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оставляя определение и решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья указал на отсутствие в определении должностного лица выводов о виновности Юлдашева М.Т.

Вместе с тем, определение и решение вышестоящего должностного лица в части суждения о нарушении Юлдашевым М.Т. п. 10.1 Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

КоАП РФ не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава правонарушения вопрос о нарушении Юлдашевым М.Т. Правил дорожного движения выяснению не подлежал, выводы должностных лиц, указывающие на нарушение Юлдашевым М.Т. п. 10.1 Правил дорожного движения являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья указанные требования закона не учел и не устранил допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах определение, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Юлдашевым М.Т. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 17 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 7 декабря 2022 г., судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2023 г. изменить путем исключения: из определения указания о том, что Юлдашев М.Т. допустил занос автомобиля, не справился с управлением; из решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 7 декабря 2022 г. выводов о нарушении Юлдашевым М.Т. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части определение, решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 7 декабря 2022 г. судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова