Юлдашев Нодир Бозорович

Судья Даутова Ю.З. № 22-2697/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Олифсон Н.И.,

переводчика Рыжковой Ю.Н.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), отбывает наказание по приговору Приморского районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 марта 2018 года с зачетом периода с 26 марта 2017 года по 26 марта 2018 года, конец срока – 26 марта 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 43, 79 УК РФ, УИК РФ, ст. 15 Конституции РФ. Излагает, какие обстоятельства подлежат учету при разрешении ходатайства. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства должен был учит...

...ывать позитивные изменения в его поведении. Просит учесть, что в настоящее время все взыскания погашены. Указывает, что он является иностранным гражданином, поэтому судом подлежали оценке данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии гарантий исполнения приговора, соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором. Просит отменить постановление суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Михайличенко В.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала и характеристики от 29 июля 2021 года видно, что ФИО1 к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится отрицательно. Данные мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает нерегулярно. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится отрицательно, принимает в них участие под контролем администрации. Своим поведением демонстрирует, что не в полной мере переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. За период отбывания наказания прошёл обучение, освоил ряд специальностей, что подтверждается документами, имеющимися в личном деле. В исправительном учреждении не трудоустроен из-за нежелания работать. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения всегда вежлив и тактичен. Социально-полезные связи после осуждения им не утрачены, поддерживает их посредством переписки, телефонных переговоров. Поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет.

Согласно выводам психологических характеристик за 2019 год прогнозируется неопределённая направленность личности; за 2020 год – не выявлена склонность к отклоняющему поведению.

За время отбывания наказания ФИО1 3 раза привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО на различные сроки. Два из допущенных осужденным нарушений, таких как – невыполнение законных требований сотрудников учреждения, относятся к категории злостных. Все взыскания за допущенные нарушения не сняты в установленном законом порядке и не погашены сроком давности.

Все иные данные об отбывании наказания, в том числе на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Учитывая мнение администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания наказания, суд исходил из того, что представитель администрации колонии осуществляют постоянное наблюдение за осужденным и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах.

Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока, позволяющей решать вопрос об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его положительного разрешения.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает на данном этапе исполнения приговора условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Получение специальности свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не могут служить достаточной гарантией его полного исправления.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 должного стремления к полному исправлению и отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку имеющиеся данные в совокупности не указывают на то, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно разъяснениям закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Согласно представленному материалу пребывание осужденного на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет после отбывания наказания.

Какие-либо сведения о наличии гарантий исполнения приговора на территории иностранного государства суду не представлены.

Вместе с тем это не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова